ст. преподаватель кафедры
теории государства и права ВИУ,
соискатель МПИ ФСБ России
ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ СООТНОШЕНИЯ ПОНЯТИЙ РЕЖИМ», «СОСТОЯНИЕ», «УПРАВЛЕНИЕ», «ПОРЯДОК»
Нередки случай употребления указанного ряда понятий в качестве синонимов, при этом не только отсутствуют тонкие критерии отличий, но и сами понятия не получают сколько-нибудь удовлетворительных объяснений и дефиниций. Надо подчеркнуть, что пренебрежение или невнимание к глубокому семантическому и специально-научному анализу в сложившейся к настоящему времени ситуации в деле формирования системы научных представлений о правовых режимах является основанием для отождествления рядом авторов понятий «режим», «порядок» и «система», а в системе институтов права часть из них использует дефиниции «государственный строй», «порядок управления», «правовое регулирование» и др. Правомерность подобных сравнений можно, на наш взгляд, определить, выявив сначала сущность терминов «режим» и «состояние», «управление» и «порядок».
Соотношение данных понятий выбрано не случайно, поскольку анализ попавшей в поле нашего зрения научной литературы позволяет говорить о том, что данному аспекту уделяется недостаточно внимания. В основном широко освещены такие межпредметные дефиниции как «система», «регулирование» и «статус».
Понятие «режим» в научной литературе неоднозначно. Существует множество определений данного термина. В словаре русского языка[1] режим определяется как совокупность средств, мероприятий, норм для достижения какой-либо цели, а также применяется для обозначения установленного порядка чего-нибудь, условий деятельности, работы, существования чего-нибудь; состояние выступает как положение, в котором кто-нибудь или что-нибудь находится; управление трактуется как деятельность органов государственной власти; порядок выдается за правильное, налаженное состояние чего-нибудь или область, сфера, к которой относится что-нибудь.
Таким образом, используя этимологию русского языка, можно упрощенно допустить, что режим - это порядок; порядок - это состояние; состояние - это положение, субъекты которого управляются, т. е. режим является специфическим управляемым положением, характер которого зависит от вида режима.
В современном энциклопедическом словаре[2] режим (французское regime, от латинского regimen - управление) трактуется как: государственный строй; метод правления или совокупность правил, мероприятий, норм для достижения какой-либо цели (например, режим безопасности).
Управление - функция организованных систем различной природы (биологических, социальных, технических), обеспечивающая сохранение их определенной структуры, поддержание режима деятельности, реализацию их программ и целей.
В данных словарях режим и состояние являются синонимами в обозначении строя, системы, а управление – их функцией. Порядок же не вписывается в логическую цепочку («стоит особняком»).
Анализ же научной литературы показывает, что состояние, управление, режим и порядок - общенаучные понятия, важные категории общеизвестных теорий, а также частнонаучных, в том числе и правовых теорий.
Наиболее близко к понятию «режим» стоит термин порядок, как пограничная, на наш взгляд, социальная категория.
Понимая под порядком «неслучайность» социального взаимодействия индивидов, Т. Парсонс представляет социальную систему, в которой индивиды, признавая определенные стандарты, ценности и подходящие и практичные способы поведения, действуют чаще всего упорядочено. Склонность индивидов действовать одинаково в одинаковых обстоятельствах позволяет наблюдать существование весьма устойчивых «социальных регулярностей». По Т. Парсонсу имеются два главных средства, при помощи которых поддерживается социальное равновесие, и в результате отказа от одного из обоих возникает нарушение равновесия. Первое средство - это социализация, второе - социальный контроль, под которым понимаются все способы поддержания порядка среди людей. Что касается самого «порядка», под ним подразумевается такое типичное действие, которое ожидается и одобряется в социальной системе[3].
Обстоятельный критический разбор наиболее слабых мест теорий Парсонса и его последователей удалось дать Ч. Миллсу. То, что Парсонс и другие теоретики называли “ценностными ориентирами” и “нормативной структурой”, относится, - указывает Миллс, - к символам узаконения власти [4], которые, как представляется, характеризуют тот или иной режим.
Ж. Падьоло определяет порядок в обществе как систему отношений, которые устанавливаются между индивидами и группами. Автор считает, что порядок всегда оказывается тем или иным образом организованным феноменом, где сплетается предвидимое, ожидаемое и случайное. Именно такой организуемый характер порядка представляет собой ответ на разнообразные и непредвиденные ощущения неопределенности, характеризующие социальные отношения. Падьоло выделяет четыре фундаментальных процесса социального порядка: обмен, власть, консенсус и конфликт[5].
В отечественной литературе проблема порядка, как межпредметной категории, находится на периферии научных интересов. Об этом свидетельствует отсутствие специальных монографий и даже статей.
В нашем понимании, порядок означает общие принципы, законы, модели взаимоотношения индивидов со структурой общества.
В соответствии с предметом нашего исследования при определении понятия порядка данную категорию следует рассматривать с нормативной точки зрения. В данном аспекте исследователи принимают два допущения. Во-первых, общество не есть хаос; оно представляет собой относительно устойчивое целое, охватывающее совокупность жизненных функций, достаточных для самосохранения индивидов и групп, взаимодействующих между собой и со средой. Во-вторых, взаимодействие индивидуальных и коллективных членов общества, а также поведение среды поддаются определению и предвидению[6].
По мнению, Я. Щепаньского, о нормативном порядке речь идет в том случае, если целерационально действующие индивиды и группы ориентируются на правила, и ожидают, что их потребности и интересы будут удовлетворены в рамках существующих правил и социального контроля[7].
В данном определении термин «норма» обозначает упорядочивающее ограничение, имеющее предписывающий и связующий характер для поведения членов общества. В этом смысле к нормам относятся формы обхождения, приемы, обычаи, социальные привычки, навыки, технологии, законы, высшие цели, к которым необходимо стремиться в представлении многих людей. Реальное следование нормам в обществе именуется социальным или нормативно-ориентированным действием. Нормы могут быть различной степени связующей силы. Поэтому нормативный порядок общества состоит из общих и структурных норм.
А если, как указывалось выше, режим представляет собой совокупность правил, мероприятий и норм для достижения той или иной цели, то «состав» порядка во многом идентичен структуре режима.
В правовой науке получила распространение классификация норм в зависимости от сферы правового воздействия на общественные отношения. Правовой порядок определяет субъективные права и обязанности людей и регулирует три сферы: 1) отношение людей по обмену ценностями; 2) отношение управления и подчинения; 3) охранительные отношения, возникающие из нарушения правил в первых двух сферах координации и субординации действий. Третью сферу отношений регулируют нормы правового контроля. «Охранительные правовые отношения возникают после правовых нарушений – проступков или преступлений», - пишет правовед [8]. По мнению Т. Парсонса, правовые нормы не исчерпывают собой содержание нормативного порядка, который включает моральные нормы, и поддерживается внеправовыми санкциями[9].
Более сложную классификацию норм порядка предлагает Ф. Лерш. Он применяет комплексный критерий (происхождение, степень предписательного и связующего характера норм) и различает конвенциональные, институциональные и идеальные нормы[10].
Конвенциональные нормы основываются на соглашении, их происхождение анонимно, а следование им происходит во многом бессознательно. К конвенциональным нормам относятся обычаи всех сфер общественной жизни. В отличие от конвенциональных норм, институциональные, то есть правовые нормы, характеризуются определенностью своего происхождения. Их проводником становится государственное законодательство, которое может институционализировать (наделить юридическим статусом) часть значимых обычаев. Институциональные нормы служат сознательно выдвигаемым целям и обосновываются этими целями. Из этого факта проистекает понятие института – намеренно создаваемой организации с фиксированными предписаниями. Наконец, идеальные нормы – это представления о должном поведении, которые находятся за пределами прагматизма, личной целесообразности. Содержание идеальных норм дедуцируется из идей (высших целей социальной жизни, и представление о свободе, справедливости, правде, добре, красоте зависят от господствующего в данную эпоху мировоззрения).
Эта классификация норм имеет ряд преимуществ. Она позволяет различать источники правовых установлений, возможное несоответствие между сохранившими связующую силу обычаями и правовыми нормами, а также явление культурной легитимации правового порядка.
Понятие нормативного порядка общества обозначает, таким образом, взаимодействие индивидов и групп, которые ориентируются на общие и структурные правила, и ожидают, что их потребности и интересы будут удовлетворены в рамках принятых правил и социального контроля.
В науке принято различать стабильное и кризисное состояние общества. Первое означает устойчиво воспроизводящийся порядок. Второе выражает нарушение стабильности, служит острой формой проявления социального конфликта, способом движения социальной системы от прежнего ее состояния, через дезинтеграцию и конфликт, к новому состоянию.
Как известно состояние – это не нечто застывшее, а изменяющееся единство системы субъектов. Однако, как указывает , если состояние характеризуется общими параметрами системы, то режим обозначает специфические пути и средства, какими эти функции могут быть структурированы и встроены в институты и процедуры, а также возникающие в ходе этого специфические взаимоотношения[11].
Кроме того, если состояние есть понятие обобщающее, аналитическое, играющее в осмыслении существующих реальностей, то режим способствует эмпирическому описанию этих реальностей.
Состояние, по существу, представляет собой динамический аспект. Выступая как деятельностное начало, состояние в то же время способствует стабилизации режима, упорядочивает имеющиеся в нем связи и отношения.
Можно поэтому сказать, что понятия режима и состояния объединяет между собой, во-первых, акцентирование динамического аспекта жизни общества, а во-вторых, способность определяемых с помощью данных понятий явлений оказывать на социум стабилизирующее воздействие. В то же время, режим - лишь одна из характеристик состояния, один из возможных способов его рассмотрения.
Состояние может быть проанализировано и с точки зрения возможных циклов и ритмов, т. е. в его стадиальном измерении. Если подходить таким образом, то режим можно определить и как синхронное, структурное измерение состояния. Различия здесь вполне очевидны.
Любой режим в своей деятельности стремится опираться на сложившуюся систему ценностей, а его действия непременно отзываются внутри этой системы, укрепляя или ослабляя имеющиеся в ней связи и отношения. В этом смысле любой режим предназначен для решения проблемы взаимоотношений, складывающихся между государством (его частью) и обществом (его частью), т. е. в том состоянии, в котором они находятся. Ведь именно в структурах общества коренятся отношения, являющиеся ключевыми в характеристике типа и особенностей режима.
Таким образом, в общем виде состояние можно представить как форму (положение), в котором находится система (объект) и как процесс их (ре)эволюции. Режим в отношении состояния обозначает пути и средства, какими оно может быть структурировано и упорядочено.
Для нас наибольший интерес представляет выявления взаимосвязи порядка и режима в правовой плоскости.
Понятие «правовой режим» в системе юридических категорий весьма близко расположено к понятию «правовое состояние»[12].
Правовое состояние - это особая разновидность социального состояния, которая выступает сложным, относительно самостоятельным элементом правовой системы, представляет собой закрепленное образование и выражает меру процесса движения субъектов либо объектов юридического бытия в соответствующих временных и пространственных отношениях[13].
Существует мнение, что правопорядок является всеобщим, универсальным, объективно необходимым для социально-правовых режимов или социально-правовых состояний (, , и др.).
Особый порядок правового регулирования, выражающийся в определенном сочетании юридических средств и создающий желаемое социальное состояние и конкретную степень благоприятности либо неблагоприятности для удовлетворения интересов субъектов права ( и ).
указывает, что правовое состояние можно охарактеризовать как правоотношение общерегулятивного типа[14]. Иными словами правовой режим, призванный упорядочивать социальные состояния (процессы) и обладающий в этой связи соответствующими элементами, сам выступает в качестве разновидности правового состояния. Соотношение здесь такое: всякий правовой режим представляет собой определенное правовое состояние, но не всякое правовое состояние есть правовой режим. Полного совпадения нет, но и различия несущественны. Подтверждение данного тезиса находимо в политологическом аспекте. Особенность понимания режима связано, прежде всего, с тем, что он рассматривается как способ упорядочения политической системы (Р. Бейкер, М. Дюверже, Ф. Риггс, Г. Лассуэл и др.). Как указывает Г. Лассуэл, режим функционирует для того, чтобы свести к минимуму элемент принуждения в политическом процессе. Автор противопоставляет термин «режим» понятию «управление», которое, с его точки зрения, включает в себя пути распределения и реализации контрольных функций в политике[15]. Но, как известно, контроль – лишь одно из предназначений управления.
В целом управление представляет собой функцию организованных систем различной природы, обеспечивающую сохранение их определенной структуры, поддержание режима деятельности.
Таким образом, принципиальное понимание режима связано с изучением специализированного аппарата людей, его обеспечивающим, а также с отнесением к его сфере такого социального действия, как управление.
Соотношение управления и режима достаточно лаконично сформулировано : возникновение в результате государственного управления совокупности прав и обязанностей по отношению к какому-либо объекту формирует понятие режима данного объекта[16].
Следует также, на наш взгляд, согласится с мнением , указывающего на то, что обеспечению надлежащего правового режима служат цели, которые преследует правовое регулирование общественного процесса в широком смысле, частью которого является в научном понимании управление[17].
Если рассматривать управление как функцию такой организованной системы как государство, то основным фактором, определяющим структуру системы государственного управления, подразделение ее на соответствующие подсистемы, является структура объекта государственного управления. Объект, обладающий признаками системы и нуждающийся в управляющем, государственно-властном воздействии, предопределяет формирование соответствующей ему системы государственного управления и правового института, регулирующего функционирование данной системы.
В качестве наиболее общих признаков, характеризующих объект государственного управления и обусловливающих структуру системы управления им, можно, на наш взгляд, рассматривать: а) территориальную организацию общественных процессов и б) сферы общественной жизни. Наряду с этим важнейшее значение имеет (приобретая все большую значимость по мере углубления интеграции общественных связей, усложнения технологических процессов, увеличения количества комплексных, межотраслевых общественных отношений, требующих единообразного, системно согласованного государственно-властного опосредования) структурирование государственного управления с учетом специфики материального субстрата общественных отношений, в т. ч. вида материальных объектов, являющихся предметом данных отношений, и их экономико-правовых свойств[18].
Отношения по управлению в рамках государственного режима функционируют исключительно в сфере государственного управления и являются властеотношениями: т. е. их субъекты находятся в отношениях власти и подчинения, и воля одного субъекта всегда доминирует над волей другого либо согласуется с волей другого на основе норм административного права. Гражданские же отношения основаны на равенстве и автономии воли их участников.
Участниками отношений в сфере управления может быть ограниченный круг субъектов, обладающих особым правовым статусом, связанным с участием в реализации исполнительной власти (государственные органы, их руководители и иные субъекты, наделенные полномочиями или функциями по реализации компетенции государственных органов). Граждане и юридические лица (в том числе государственные предприятия и учреждения), не наделенные указанным статусом, не могут рассматриваться в качестве субъектов отношений по управлению. Основанием (юридическим фактом) возникновения отношений в сфере управления, как правило выступают односторонне-властные действия (веления) субъектов управления.
Если рассматривать власть как управление, то эта форма власти опирается на рациональное понимание власти и ставит себе соответственные задачи. Управление (как власть) выделяется в особую форму деятельности для координации усилий общества во имя достижения каких-либо целей. В этом понимании управление не выделено в нечто стоящее над другими видами социальной деятельности. Оно лишь еще один из видов в социальном «разделении труда». А сама эта специфическая форма деятельности сопряжена с целеполаганием, риском принятия решений и ответственностью за достигаемые результаты. В социальном масштабе власть, как управление обществом, подразумевает, помимо всего прочего, еще и разделение властей на исполнительную, законодательную и судебную. С точки зрения управления, такое деление вызвано не желанием удержать какую-либо ветвь власти от узурпации власти, а тем, что такое разделение позволяет наиболее оптимально решать управленческую задачу, как раз в силу разной специфики деятельности каждой из ветвей власти. Работает уже логика профессионализации самой власти.
В теории государства и права не дается единого понятия управления, свойственного другим областям права. Нами управление понимается как целенаправленное воздействие управляющего субъекта на управляемый объект с целью достижения желаемого результата.
Понятие режима отсылает к особым процедурам отношений между управляемыми и управителями, а также внутреннему распределению власти между управителями: периодическое использование процедур избрания, всеобщее избирательное право, представительный мандат, плюрализм мнений и свобода их выражения, разделение властей, принцип чередования и т. д.[19]
Таким образом, рассмотрев понятия и соотношение терминов «режим», «состояние», «управление», «порядок» можно сделать следующее заключения:
- По современным представлениям, данные понятия чрезвычайно общая абстракция, отражающая количественно-качественные формы реализации бытия, существования объектов любой природы, наличной и приобретенной ими специфики и определенности (меры) их сущностных, основных свойств и качеств, как внутренних, так и внешних. Содержание понятий состояние, управление, режим и порядок имеет свою специфику. Их нельзя приравнивать по семантике к категории качества. Это, скорее, форма проявления качественной определенности, так как в их описание обычно не включают описание структуры объекта, характер элементов, всех решительно его свойств. То есть, это ограниченные по объему понятия, в них входят только основные общие и специфицирующие параметры объекта – сущностные характеристики.
- Выбрав в качестве критерия оценки и сравнения понятий состояние, управление, порядок и режим наиболее общие сущностные характеристики, мы считаем, что режим - это совокупность структур, которые в значительной степени контролируют или задают способы функционирования и воспроизводства системы его обеспечивающей.
- Режим существует в различных формах, одной из которых является управление.
Под управлением нами понимается целенаправленное воздействие управляющего субъекта на управляемый объект с целью поддержание режима деятельности и достижения в ней желаемого результата.
Вместе с тем, режим представляет собой совокупность управленческих структур.
- Однако, режим недостаточно связывать лишь с формой управления. Он способствует организации значительно более частных процессов. В этом определенный режим близок по содержанию к определенному порядку (например, правовой режим к правопорядку), раскрывая его динамический аспект.
Под порядком нами понимается системный процесс, организованный на общих принципах, законах и моделях взаимоотношений индивидов со структурой общества.
- Объектной сферой режима является состояние, которое представляет форму (положение), в котором находится система (объект) и процесс их последовательного развития. Режим в отношении состояния обозначает пути и средства, какими оно может быть структурировано и упорядочено.
Любой режим в своей деятельности обращается к тем или иным методам достижения определенного состояния. Он, обладая своими собственными характеристиками, влияет на характер состояния.
Суммируя сказанное, можно сформулировать следующее определение. Режим есть система, которая функционирует в определенных структурных и временных рамках, преследуя цели своей стабилизации, опираясь в этом на сложившиеся (или же складывающиеся) интересы и используя специфические методы. Режим, таким образом, содержательно весьма близок к порядку, что в целом ряде случаев позволяет рассматривать данные понятия как взаимозаменяемые.
Создание и структуризация режима - эта «поле», в котором обеспечивается тот или иной вид порядка в обществе. Управление имеет целью поддержание режима деятельности и достижения в ней желаемого результата. Режимом в отношении состояния общества (или субъекта) выбираются необходимые пути и средства для достижения его оптимизации.
[1] Ожегов русского языка. - М., 1982.
[2] Новый энциклопедический словарь. - М.: БРЭ: РИПОЛ КЛАССИК, 2002.
[3] Общий обзор//Американская социология. - М., 1972.
[4] Высокая теория//Американская социологическая мысль: Тексты. - М., 1994. - С. 157
[5]Трущенко книги Ж. Падьоло «Социальный порядок: принципы социологического анализа»//Современные социологические теории общества. - М., 1996. С. 108-109.
[6] Агафонов порядок в России (Институциональный и нормативно-правовой аспекты).- Ростов н/Д: Периодика Кубани, 2000. - С. 157.
[7] Элементарные понятия социологии. - М., 1966. С. 112-113.
[8] Бобылев правового воздействия на общественные отношения // Государство и право. 1999., № 5. С. 108.
[9] Общий обзор//Американская социология. - М., 1972. С.367.
[10] Право как порядок. Мюнхен, 1972. С. 105-107.
[11] Цыганков политические режимы. Структура, типология, динамика. М., 1995. С. 265.
[12] , Малько режимы: Вопросы теории и практики //Правоведение. 1996., № 1. C. 16-29.
[13] , О логико-гносеологической и юридической природе правового состояния //Вопросы теории государства и права. Саратов, 1991. С. 48.
[14] Кистяковский науки и право. М., 1916. С. 106.
[15] Принцип тройного воздействия: ключ к анализу социальных процессов //Социс, 1994. № 1.
[16] Здоровцева -правовой режим водных объектов: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Хабаровск, 2002.
[17] Ращевский обязательство в процедуре внешнего управления: Дисс. канд. юрид. наук. – М., 2003.
[18] Матненко аспекты административно-правового исследования проблем управления государственной собственностью субъекта Российской Федерации// Вестник Омского университета, 1999. Вып. 3. С. 131-135.
[19] Политология./ Сост.: , . Тамбов: Изд-во ТГТУ, 2003. С. 266.
