Определение

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2012 г. по делу №***/12

Судья:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего ,

судей , ,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по кассационной жалобе ОАО "НОМОС-БАНК" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 г., по которому постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от 01.01.2001 года N ***, заключенного между М. и Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК", содержащиеся:

- в пункте 1.6 договора, предусматривающего уплату заемщиком кредитору единоразовое вознаграждение (комиссию) за открытие и ведение ссудного счета в размере 1 (одного) процента от суммы кредита, не менее 0 рублей, но не более 0, что составляет 0 рублей;

- в пункте 4.1.9 договора, предусматривающего обязанность заемщика до даты фактического предоставления кредита застраховать в одной из страховых компаний, выбранных заемщиком и одобренных кредитором, жизнь и потерю трудоспособности заемщика на срок действия кредитного договора, указав кредитора в качестве выгодоприобретателя;

- в Приложении N 1 к кредитному договору, предусматривающее установление комиссии за безналичный перевод денежных средств в размере 0 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в пользу М. в счет возврата денежных средств 0 руб. 32 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 0 руб. 82 коп., в счет неустойки 0 руб. 32 коп., в счет компенсации морального вреда 0 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 0 руб., а всего 0 руб. 46 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" штраф в бюджет города Москвы в размере 50% от взысканных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 0 руб. 23 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 0 руб. 20 коп.

установила:

М. обратилась в суд с иском к ОАО "НОМОС-БАНК" о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 00.00.0000 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого, ответчик предоставил ей денежные средства в размере 0 руб. сроком на 120 месяцев, с начислением 18% годовых, а истец обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Условия кредитного договора, содержащиеся в п. п. 1.6, 4.1.9 договора и приложении N 1 к указанному договору, являются недействительными, поскольку положения кредитного договора в данной части ущемляют ее права как потребителя, установленные законом. Просила признать недействительным указанные пункты кредитного договора, применить последствия недействительности (ничтожности) части сделки путем взыскания с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 1% от суммы кредита, а именно 0 руб., взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой комиссии за безналичный перевод денежных средств в размере 0 рублей, убытки по оплате страховой премии по страхованию жизни в размере 0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб., неустойку в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя 0 руб.

М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности М. О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ОАО "НОМОС-БАНК".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "НОМОС-БАНК" - М. О., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между истицей и ответчиком ОАО "НОМОС-БАНК" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства предоставить истице денежные средства в размере 0 руб. сроком на 120 месяцев, с начислением процентов из расчета 18% годовых, а истица обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредит предоставлен на приобретение однокомнатной квартиры N 0, общей площадью 43,4 кв. м, расположенной (*****).

Истицей заявлено требование о признании недействительным п. п. 1.6, 4.1.9 кредитного договора, приложение N 1 к указанному договору, предусматривающих обязанность заемщика уплатить кредитору за открытие и ведение ссудного счета единоразовое вознаграждение (комиссию) в размере 1% от суммы кредита, не менее 0 руб., что составляет 0 руб., взыскание комиссии за безналичный перевод денежных средств в размере 0 рублей, взыскание страховой премии по страхованию жизни в размере 0 рублей.

Давая оценку доводам истицы о ничтожности данных пунктов договора, ущемляющих ее права как потребителя, суд установил, что ответчиком сама возможность заключения договора кредита была поставлена в зависимость от уплаты истицей комиссии за открытие и ведение ссудного счета и оплаты страхового взноса. Об этом, в частности, свидетельствуют абзац 4 п. 2.2 кредитного договора, из которого следует, что кредит предоставляется заемщику на основании письменного заявления не позднее следующего рабочего дня со дня передачи кредитору договора страхования, а также документа, подтверждающего полную оплату первого страхового взноса по нему. Абзац 5 п. 2.2 кредитного договора, устанавливает, в том числе, что кредит предоставляется заемщику на основании письменного заявления не позднее следующего рабочего дня со дня оплаты вознаграждения (комиссии), указанной в п. 1.6 кредитного договора.

Приложение N 1 к указанному кредитному договору устанавливает обязанность заемщика уплатить комиссию за безналичный перевод денежных средств.

На основании анализа оспариваемых условий договора, а также норм ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к объективному выводу о том, что указанные пункты договора противоречат нормам Закона РФ от 01.01.2001 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положениям ГК РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г. N 54-П, предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 01.01.2001 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу гражданского законодательства и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ.

Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, как усматривается из условий оспариваемого кредитного договора, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что условия кредитного договора - о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и комиссии за безналичный перевод денежных средств ущемляет права потребителя, установленные вышеуказанными нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", следует признать правильным.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора между сторонами, обязательным условием для получения кредита является заключение истцом М. договора страхования жизни и потери трудоспособности, в одной из страховых компаний по выбору заемщика, одобренной кредитором.

Как усматривается из п. 4.1.9 договора, до даты фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать в одной из страховых компаний, выбранных заемщиком и одобренных кредитором, жизнь и потерю трудоспособности заемщика на срок действия настоящего договора, указав кредитора в качестве выгодоприобретателя.

Давая оценку названному пункту договора, суд правомерно исходил из п. 2 ст. 935 ГК РФ, в силу которого, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статья 31 Федерального закона от 01.01.2001 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Вместе с тем, как установил суд, ОАО "НОМОС-БАНК" саму возможность заключения кредитного договора обусловливает обязательным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика М., в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истицы ущемлены вследствие возложения на нее дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, поскольку вышеуказанное условие кредитного договора от 01.01.2001 г. N **** ущемляет права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проанализировав обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, суд пришел к правильному выводу о недействительности условий кредитного договора N *** от 01.01.2001 г., содержащихся в пункте 4.1.9 договора в части условия об обязанности заемщика до даты фактического предоставления кредита застраховать в одной из страховых компаний по выбору заемщика, согласованной с кредитором, жизнь и потерю трудоспособности заемщика, а также о недействительности условий кредитного договора N *** от 01.01.2001 г., содержащихся: в пункте 1.6 договора, предусматривающего обязанность заемщика уплатить единовременно кредитору за открытие и ведение ссудного счета вознаграждение (комиссию) в размере 0 руб., в п. 4.1.9 указанного договора, предусматривающего обязанность заемщика застраховать в одной из страховых компаний, выбранных заемщиком и одобренных кредитором, жизнь и потерю трудоспособности Заемщика на срок действия настоящего кредитного договора, указав кредитора в качестве выгодоприобретателя, и уплатить 0 рублей, а также в Приложении N 1 к указанному кредитному договору, предусматривающего обязанность заемщика уплатить комиссию за безналичный перевод денежных средств в размере 500 рублей.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств, уплаченных во исполнение данных пунктов договора, поскольку согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Правильным является и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, поскольку права истицы как потребителя нарушены виновными действиями ответчика.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять выводы суда. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке условий договора, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "НОМОС-БАНК" - без удовлетворения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2011 г. по делу N ***/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего ,

и судей , ,

при секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России"

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования В. А. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными п. п. 2.2., 3.1., 4.11. и 7.3 кредитного договора, заключенного 16.04.2010 г. между ОАО "Сбербанк России" и В. А..

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу В. А. денежные средства, уплаченные за выдачу кредита, в размере... руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., а всегоруб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход государства госпошлину в размере... руб. 00 коп.,

установила:

В. А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 16.04.2010 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму... руб. со сроком возврата 36 месяцев на приобретение автомобиля. Банк при заключении кредитного договора включил в него условия, нарушающие ее права как потребителя, а именно: пункт 2.2 о том, что заемщик обязан застраховать приобретенное по кредиту транспортное средство в страховой компании по усмотрению Банка; пункт 3.1 о том, что при открытии банком ссудного счета заемщик вносит платеж "за выдачу кредита" в сумме... руб.; пункт 4.11 о том, что датой погашения задолженности по договору является дата поступления денежных средств на счет банка и их списания банком со счета; пункт 7.3 о том, что споры сторон разрешаются в суде по месту нахождения Банка. Тот факт, что указанные пункты кредитного договора нарушают ее права как потребителя, установлено постановлением Роспотребнадзора и решениями арбитражных судов по данному спору между ней и ответчиком, в связи с чем, истец просит признать вышеуказанные условия кредитного договора сторон незаконными, взыскать с ответчика незаконно полученные... руб. в счет платежа за "выдачу кредита", взыскать неустойку предусмотренную Законом "О защите прав потребителей", в размере 1% от... руб. с 16.04.2010 по 30.05.2011 г. (411 дней), равную... руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного ей нарушением ее прав потребителя, в размере... руб.

В судебном заседании истец В. И. иск в части взыскания с Банка неустойки изменила, просила взыскать неустойку, предусмотренную Законом "О защите прав потребителей", в размере 1% от... руб. с 16.04.2010 по день рассмотрения дела - 24.08.2011 г. (495 дней), равную... руб., остальные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что 16.04.2010 г. между сторонами действительно был заключен кредитный договор на приобретение автомашины в сумме... руб. сроком возврата 36 месяцев. Истец, заключив указанный кредитный договор, согласился с указанными в договоре условиями, в том числе, по оплате... руб. за выдачу кредита. Данное условие не противоречит действующему законодательству РФ. Также со ссылкой на ст. 421 ГК РФ представитель ответчика пояснила, что доводы истца о незаконности п. п. 2.2, 3.1, 4.11. и 7.3 кредитного договора являются неосновательными, поскольку нет оснований для признания договора в части оплаты выдачи кредита недействительным, следовательно, нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании данной оплаты в сумме... руб., а также взыскании с Банка неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств. В связи с отсутствием нарушений с их стороны прав В. А. как потребителя представитель ответчика считает, что отсутствуют основания для удовлетворения компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ОАО "Сбербанк России".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения В. А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор в сумме... руб. на приобретение автомобиля со сроком возврата 36 месяцев.

Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что заемщик обязан застраховать приобретенное по кредиту транспортное средство в страховой компании по усмотрению банка.

Пункт 3.1 Договора обязывает заемщика при открытии Банком ссудного счета внести платеж "за выдачу кредита" в сумме... руб.

Согласно п. 4.11 Договора датой погашения задолженности по договору является дата поступления денежных средств на счет банка и их списания банком со счета.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что споры сторон разрешаются в суде по месту нахождения банка (л. д.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из того, что оспариваемые истицей положения договора нарушают ее права, как потребителя, поскольку п. 2.2., обязывающий истицу застраховать приобретаемое транспортное средство только в компании отвечающей требованиям кредитора, нарушает права истицы на свободу договора и не соответствует требованиям ч. 1 ст. 421 ГК РФ, п. 4.11 не соответствует требованиям ст. 37 Закона РФ от 01.01.2001 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", т. к. ставит срок исполнения обязательства заемщиком в зависимость от действий банка по проведению банковских операций; подсудность исков о защите прав потребителей установлена п. 2 ст. 17 Закона РФ от 01.01.2001 г. N 2300-1, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон, п. 3.1 предусматривающий взимание с заемщика единовременного платежа в размере... руб. ущемляет права потребителя, т. к. взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму кредита, действующим законодательством не предусмотрено, действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются функциональными действиями банка.

При этом суд справедливо отметил в решении, что ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а незаконность действия Сбербанка по удержанию данной комиссии признана самим Сбербанком, из официального ответа которого следует, что платежи за "выдачу кредитов" отменены Сбербанком с 19.04.2010 г. (л. д. 62).

Придя к выводу о недействительности данных условий договора, суд пришел к обоснованному выводу о применении последствий ее недействительности о взыскании с ответчика уплаченных в виде комиссии денежных средств в размере... руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании данной нормы суд также обоснованно удовлетворил требования В. А. о взыскании с Банка неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств, в порядке в размере 1% от требуемой суммы... руб. в день. При определении суммы неустойки суд вправе был применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее до... руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... руб. Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере... руб. Эти выводы суда соответствуют требованиям ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Исковые требования судом рассмотрены в пределах заявленного... иска, решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Изучив текст кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы сводятся по существу с несогласием с решением суда по обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 г. по делу N ***

Судья:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего

судей , , при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

дело по кассационной жалобе С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 г., которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу "Агропромкредит" сумму основного долга в размере триста тридцать семь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 34 копейки; сумму просроченного основного долга в размере сто девяносто тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 86 копеек; проценты, начисленные на основной долг в размересорок шесть тысяч триста сорок шесть) рублей 59 копеек; повышенные проценты в размере сто девять тысяч двести пятьдесят один) рубль 26 копеек: периодическую комиссию в размеретридцать девять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 84 копейки; неустойкудесять тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 716 (семь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 02 копейки.

В остальной части иска отказать.

установила:

"Агропромкредит" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 17 августа 2007 года между Коммерческим Банком "Кредитный Агропромбанк" (ООО) и С. заключен кредитный договор N КФА-134/0171, согласно условиям которого истец предоставляет ответчику кредит в размере руб. на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен до 17 августа 2012 года включительно. Плата за пользование кредитом до наступления обусловленного договором срока возврата кредита определена в размере 10% годовых и ежемесячную комиссию в размере 0,35%. При нарушении ответчиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В нарушение взятых на себя обязательств С. ненадлежащим образом соблюдал условия кредитного договора. По состоянию на 21 сентября 2009 года общая сумма задолженности ответчика составляет руб. 23 коп. Требования истца о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с С. задолженность по кредитному договору в размере руб. 23 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 114 руб. 56 коп.

В судебном заседании 29 июля 2010 года истец уточнил заявленные ранее исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере руб. 34 коп., сумму просроченного основного долга в размере руб. 86 коп., проценты, начисленные на основной долг, в размереруб. 59 коп., повышенные проценты в размере руб. 26 коп., периодическую комиссию в размереруб. 84 коп., неустойку на просроченный основной долг в суммеруб. 08 коп., неустойку на просроченный основной долг в размереруб. 18 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца З. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам кассационной жалобы.

С. в заседание судебной коллегии не явился.

Заседание судебной коллегии 4 марта 2011 года было отложено в связи с неявкой С., которому повторно направлены судебные извещения.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы С. не представил.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя "Агропромкредит" З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд удовлетворил требования истца о взыскании с С. неустойки за просроченный основной долг в суммеруб. 08 коп., неустойку за просроченные проценты в размереруб. 18 коп., снизив размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дорублей.

Между тем, действующим законодательством, условиями кредитного договора N КФА-134/0171 взыскание неустойки за просроченный основной долг, просроченные проценты не предусмотрена.

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов Банк имеет право потребовать с Заемщика повышенные проценты в размере 0.3 (ноль целых три десятых) процента от возвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки за просроченный основной долг, просроченные проценты не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Удовлетворяя требования о взыскании периодической комиссии в размерерублей 84 копейки, суд не установил за какие операции банком взимается данная комиссия, не является ли указанная комиссия комиссией за ведение ссудного счета.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд вынес решение при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить за какие операции банком взимается данная комиссия, дать правовую оценку данной комиссии, установить обоснованно ли истцом взыскивается указанная комиссия, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, и постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2, 3 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.01.01 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.