| |
 |  |
Президиум ВАС вынес постановление от 01.01.2001 г. № 000/10, суть которого в следующем: компания имеет право учесть в расходах по налогу прибыль сумму уплаченных долговых процентов раньше, чем наступит срок очередного платежа в соответствии с договором.
Позиция налоговиков по этому вопросу однозначна: списать проценты по кредиту можно не ранее даты, установленной в графике платежей. Этой же позиции придерживался и Высший арбитражный суд в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 г. № 000/09. Только теперь судьи ВАС решили, что из этого правила есть исключения. К примеру, когда компания погасила долг вместе с процентами заранее.
При наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя он обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере.
Такой вывод сделал ФАС Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы предпринимательницы. Как следует из материалов дела, ИП не уплачивала в бюджет фиксированный платеж по страховым взносам. По ее мнению, она не должна была это делать. Потому что как таковой предпринимательской деятельности она не вела и кроме этого, она еще работала в детском саду, где платила страховые взносы с зарплаты. Арбитры отклонили доводы предпринимательницы и подчеркнули, что индивидуальный предприниматель признается застрахованным на весь период страхования – с момента регистрации в качестве ИП и до госрегистрации прекращения им деятельности в таком качестве. Факт уплаты страховых взносов за время работы в детском саду, а также факт получения пенсии на ребенка не освобождает от уплаты страховых взносов в качестве индивидуального предпринимателя.
Постановление ФАС Поволжского округа от 01.01.2001 г. /2010
ФАС Поволжского округа помог разобраться в спорной ситуации – какую именно площадь надо считать на АЗС для определения физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход.
Инспекция считает, что вся площадь полностью. Основанием для доначисления ЕНВД явился как раз вывод ИФНС о том, что общество при исчислении налога должно применять физический показатель «площадь торгового места», исходя из всей площади автомобильной газозаправочной станции согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам.
Но, арбитры, удовлетворяя требования компании, пришли к выводу о том, что для совершения сделок купли-продажи газа предприятием непосредственно используются площади земельного участка под операторной и колонкой, поэтому признали правомерным применение данных площадей в качестве физического показателя при исчислении ЕНВД.
трудовой договор на договор с ИП
" width="327" height="58"/>Постановление ФАС Поволжского округа от 01.01.2001 г. № А/2010
Очередная схема ухода от налогов была раскрыта ВАС РФ. Высшие арбитры отклонили жалобу предпринимателя, отметив, что бизнесмен использовал замену трудовых договоров на договоры, заключенные с индивидуальными предпринимателями.
Как следует из материалов дела, инспекция начислила предпринимателю НДФЛ. Основанием для доначисления послужили выводы контролеров о получении ИП необоснованной налоговой выгоды. Предприниматель заключал с работниками договоры оказания услуг физических лиц, имеющих статус ИП и применяющих упрощенную систему налогообложения. Бизнесмен, решив, что его права нарушены, обратился в суд.
Суд, исследовав материалы дела, поддержал позицию налогового органа и подчеркнул, что между предпринимателем и его контрагентами фактически сложились трудовые отношения.
Данный вывод, по мнению суда, подтверждается такими обстоятельствами, как осуществление контрагентами деятельности исключительно на территории предпринимателя, отсутствие собственных основных средств, деловой активности с их стороны, длящийся характер отношений с предпринимателем, подчинение трудовому распорядку, установленному предпринимателем, помесячная оплата оказанных услуг.
Определение ВАС РФ от 01.01.2001 г. № ВАС-9131/11
Отнесение помещений к категории помещений, в которых пребывает 50 и более человек, производится с учетом назначения такового и его фактического использования, подчеркнул ФАС Дальневосточного округа.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору, инспекцией проведена проверка учреждения на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. В ходе проверки установлено нарушение требований п. 3 правил пожарной безопасности ППБ 01-03 в части оборудования помещения вторым эвакуационным выходом.
Напомним, что согласно пункту 6.12 СНиП , помещения, предназначенные для пребывания не менее 50 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов. Однако, надо правильно рассчитать возможное количество человек, которое пребывает в спорном помещении.
Из материалов дела видно, что учреждением зал используется в качестве класса для проведения тренировочных занятий секции художественной гимнастики. Указанное помещение не предназначено для каких-либо иных целей и не используется для пребывания 50 и более человек, что подтверждается расписанием занятий групп секций художественной гимнастики, списками группы занимающихся на отделении художественной гимнастики. На этом основании арбитры отклонили кассационную жалобу инспекции по пожарному надзору.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.01.2001 г. /2011
Как уточнил ФАС Дальневосточного округа, при таможенном оформлении холодильников компании необходимо было использовать показатель объема – общий (брутто) объем. Такой объем соответствует максимальному техническому параметру внутреннего объема холодильника. И, исходя из него, следовало исчислить размер подлежащих уплате таможенных платежей. Как определить объем холодильника? Такой вопрос стал спорным между организацией и таможней.
Таможенный орган произвел расчет таможенных платежей, исходя из общей емкости холодильников, а не из объема нетто, как это сделала компания. В адрес общества выставлено требование об уплате доначисленных таможенных платежей. Налогоплательщик обратился в суд.
Арбитры, изучив материалы дела, поддержали позицию таможни. Для целей классификации холодильников и морозильников, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости конкретной модели товара. Сведения о емкости холодильников, как правило, указаны в техническом паспорте, в инструкции по эксплуатации товара, а также на бирке с техническими данными, расположенной на корпусе. Установленные судами обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у ввезенных обществом холодильников-морозильников имеется два основных параметра внутреннего пространства, указанного на бирках, расположенных на их корпусах: общий объем (брутто) и общий объем для хранения (вместимость) – полезный (нетто) объем.
Суд пришел к выводу о том, при таможенном оформлении спорных товаров декларанту необходимо было использовать показатель объема – общий (брутто) объем, соответствующий максимальному техническому параметру внутреннего объема холодильника и исчислить размер подлежащих уплате таможенных платежей именно из этого объема.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.01.2001 г. /2011
 |
Доходы, полученные в натуральной форме, «упрощенцы» должны учитывать по рыночным ценам (пункт 4 статьи 346.18 НК РФ), считает ФНС России. В письме от 01.01.2001 № СА-4-7/13193@ налоговая служба направила обзор судебной практики, в котором привела судебное постановление с указанным выводом.
банковских процентов
" width="321" height="70"/>В ситуации, рассмотренной Президиумом ВАС РФ (постановление /10), в результате передачи предпринимателем зерна комбинату в счет оплаты стоимости оказанных услуг, а также погашения задолженности за оказанные ранее услуги и поставленные товары у предпринимателя возник доход от реализации товаров. Размер этого дохода инспекция определила на основе стоимости зерна, отраженной в счетах-фактурах, выставленных предпринимателем комбинату. По мнению арбитров, доход в соответствующей сумме подлежит отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения.
Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил факт ограничения конкуренции при оплате услуг ЖКХ в подмосковном Одинцово, сообщила сегодня пресс-служба ФАС России. Тем самым был признан сговор восьми хозяйствующих субъектов, в число которых вошли "Сбербанк России" и "Почта России".
Как сообщалось ранее, 2 августа 2010 года, Комиссия ФАС признала ОАО "Сбербанк России", МКБ "Одинбанк" (ООО), ФГУП "Почта России", МУП "Информационно-расчетный центр" городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, МУП "Управление жилищного хозяйства" Одинцово, ОАО "Одинцовская теплосеть", "Трансинжстрой" и ОАО "Одинцовский водоканал" нарушившими часть 2 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции".
Нарушение выразилось в заключении между этими организациями трехсторонних письменных соглашений, которыми была утверждена форма платежного документа (счета-извещения), на основании которого жители более 250 многоквартирных домов Одинцово должны были оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
Форма такого платежного документа вместо банковских реквизитов получателя платежа, на счет которого должна быть произведена оплата, предусматривала использование идентификационных штрих-кодов для каждого поставщика жилищно-коммунальных услуг.
В связи с отсутствием банковских реквизитов кредитные организации, не являющиеся участниками подобных трехсторонних соглашений, но имеющие структурные подразделения в Одинцово, техническую возможность и желание оказывать гражданам банковские услуги по приему и переводу денежных средств в оплату услуг ЖКХ, не имели практической возможности оказания таких услуг. В свою очередь, жители Одинцово могли произвести оплату услуг ЖКХ только в ОАО "Сбербанк России", МКБ "Одинбанк" (ООО) и ФГУП "Почта России".
Кроме того, в результате изучения материалов дела было установлено, что в тарифы за жилищно-коммунальные услуги были полностью либо частично включены возникающие в связи с реализацией трехсторонних соглашений расходы коммунальных предприятий на оплату услуг Сбербанка России ОАО, МКБ "Одинбанк" (ООО) и ФГУП "Почта России" (в среднем 2% от суммы платежа), а также услуг МУП "Информационно-расчетный центр" (4% от сумм платежа).
Комиссия ФАС, в состав которой на паритетной основе входили представители ЦБ РФ, пришла к выводу, что подобные трехсторонние соглашения приводят к ограничению конкуренции в сфере оплаты жилищно-коммунальных услуг. В ходе рассмотрения дела форма платежного документа была изменена, и в нее были включены все необходимые для наличной и безналичной оплаты банковские реквизиты получателя. В связи с этим Комиссия ФАС признала факт добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий, а также приняла решение не выдавать предписания ответчикам по делу.
Однако МКБ "Одинбанк" (ООО) не согласился с решением Комиссии ФАСи обжаловал данное решение в арбитражном суде. В ходе судебных разбирательств к участию в процессе в качестве третьих лиц были привлечены и другие ответчики по этому делу.
14 февраля 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал "Одинбанку" в удовлетворении заявленных требований, подтвердив тем самым законность и обоснованность решения Комиссии ФАС.
 |
МКБ "Одинбанк" (ООО) обжаловал указанное решение арбитражного суда первой инстанции в Девятом арбитражном апелляционном суде, однако на заседании 23 августа 2011 года его требования не были удовлетворены.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в среду оставил в силе решение управления федеральной антимонопольной службы по Омской области, которая признала десять омских поставщиков гречневой крупы виновными в ценовом сговоре и постановила снизить цену на гречку.
В сентябре прошлого года омское УФАС признало действия ООО "ТД Шкуренко", ИП Фрик, ООО "ТД Мельница", ИП Одинцов, ОАО "Омское", ООО "Торговый дом "СибСоль", ООО "Торговый дом "Инкос", ИП Колесников, ИП Малиновская и ИП Дроздов нарушающими часть 1 статьи 11 федерального закона "О защите конкуренции". Нарушение выразилось в согласованных действиях компаний, установивших необоснованно высокие цены на рынке оптовой торговли гречневой крупой в июле-августе 2010 года.
Компании не согласились с решением антимонопольного органа и обжаловали его в судебном порядке, однако Арбитражный суд Омской области отказал обществам в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением суда, ООО "ТД "Мельница" и ООО "ТД "СибСоль" подали апелляционную жалобу. Восьмой арбитражный апелляционный суд 24 августа оставил без изменения решение суда первой инстанции.
"Апелляционный суд, оставив в силе наше решение, подтвердил наличие согласованных действий между оптовыми поставщиками гречневой крупы по установлению и поддержанию необоснованно высоких цен на гречку в период ажиотажного спроса, вызванного засухой прошлого года. Принятое решение позволит нам быстрее и эффективнее завершить данное дело взысканием административных штрафов с хозяйствующих субъектов", - говорится в сообщении со ссылкой на руководителя Омского УФАС Сергея Суменкова.
Цена на гречку в регионе начала расти с начала 2010 года. Если в январе она стоила 20,08 рубля за килограмм, то в июле - уже 37 рублей, а в конце августа, по данным статистиков, средняя
цена составляла 47,25 рубля за килограмм гречневой крупы.
Повышение цен на гречку и муку в компаниях объясняли ростом цен у производителей продукции.
административном правонарушении «за спиной» компании
" width="322" height="70"/>По данным регионального правительства в августе цена на гречневую крупу в Омской области снизилась со 100 рублей за килограмм до 70 в связи с поступлением крупы нового урожая.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подчеркнул ФАС Уральского округа (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Данные выводы были сделаны судом при рассмотрении кассационной жалобы таможенного органа. По факту отражения декларантом в ГТД недостоверных сведений о товаре, повлекшем неуплату таможенных платежей, должностным лицом таможенного органа в отношении компании составлен протокол об административном правонарушении. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитры удовлетворили требования организации. Протокол об административном правонарушении был составлен таможенным органом в отсутствие законного представителя общества. Уведомление не содержало указания на конкретное время составления протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер. Постановление таможни подлежит отмене.
Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 г. /11
 |
пластиковой карты нарушил закон о защите прав потребителей
" width="320 height=70" height="70""/>
Как установлено ФАС Уральского округа, банк нарушил положения Федерального закона РФ от 01.01.2001 г. № 000-1 «О защите прав потребителей», направив пластиковую карту и ПИН код на адрес физического лица простыми отправлениями в разных письмах и в разные дни.
Данное обстоятельство не исключает получение карты и ПИН третьими лицами, учитывая, что условия кредитного договора предусматривают освобождение банка от ответственности за действия третьих лиц, в том числе, Почты России. Из материалов дела следует, что в управление поступило заявление гражданки о возможном нарушении банком ст. 16 Федерального закона от 01.01.2001 г. № 000-1 «О защите прав потребителей». Информация, содержащаяся в данном заявлении, послужила поводом для возбуждения управлением дела об административном правонарушении и проведения административного расследования. По результатам административного расследования вынесено предписание о прекращении нарушения банком прав потребителей. Не согласившись с указанным предписанием банк обратился в суд. Однако, арбитры отклонили доводы кредитного учреждения, так как в ходе рассмотрения дела были обнаружены многочисленные нарушения. Например, предлагаемые банком условия создали опасность для потребителя в случае неполучения им карты и/или ПИН (в результате неправомерных действий третьих лиц или задержки доставки почты) просрочить график погашения задолженности. Кроме того, судом установлено, что все действия по оформлению договора с потребителем производились в помещении магазина. По данному адресу уставом банка не предусмотрены ни филиалы, ни структурные подразделения. Арбитры пришли к выводу о законности и обоснованности предписания управления, в связи с чем отказали банку в удовлетворении заявленных требований.
Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 г. /11
ФНС России разослала в свои территориальные управления обзор постановлений Президиума ВАС РФ по налоговым спорам 2010 года и первой половины 2011 года (письмо ФНС России от 01.01.2001 г. № СА-4-7/13193
В обзоре собрано 66 постановлений по налоговым спорам различной тематики, большая часть которых рассмотрена в пользу налогоплательщиков. Выводы, содержащиеся в обзоре, налоговики должны использовать в своей работе. Руководство ФНС таким образом рассчитывает снизить количество бесперспективных споров с налогоплательщиками.
В части НДС, к примеру, в обзоре собраны несколько дел, благоприятных для компаний. Так, в постановлении ВАС РФ от 01.01.2001 г. № 000/2010 сделан вывод о том, что инспекторы обязаны вернуть налоговую переплату на счет компании, даже если та не представила заявление о возврате. Сделать это нужно на любой известный налоговикам расчетный счет организации.
Еще одно дело, рассмотренное в пользу компании, - постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 г. № 000/10. В нем арбитры пришли к выводу, что восстанавливать НДС при передаче материальных ценностей по договору простого товарищества не нужно.
От привлечения к ответственности предпринимательницу спасло то, что она руководствовалась в своих действиях разъяснениями Минфина России.
Как указал ФАС Западно-Сибирского округа, к разъяснениям следует также относить письменные разъяснения руководителей федеральных министерств и ведомств, а также их уполномоченных на то должностных лиц (постановление Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
Выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом является основанием для не начисления налоговых санкций и пеней на сумму недоимки.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.01.2001 г. № А/2010
 |
Избежать доначислений от налоговой компании помогла выписка из ЕГРЮЛ. Организация, как установил ФАС Восточно-Сибирского округа, проявила должную осмотрительность при выборе контрагента.
Вопрос достоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах, поднимался в суде. Налоговая инспекция настаивала на проведении почерковедческой экспертизы. Ей показались подозрительными счета-фактуры от поставщика.
Но судебные инстанции полностью поддержали позицию организации. Арбитры установили, что при заключении договора с контрагентом, проявляя должную осмотрительность, общество удостоверилось в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующую выписку из ЕГРЮЛ.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.01.2001 г. № А/10
Предприниматель арендует комнату в административном здании и использует его для демонстрации товаров и расчетов с покупателями. В указанном помещении находятся образцы товаров, контрольно-кассовый аппарат, через который проходила оплата товара покупателями, и два стола для работников ИП (менеджера и бухгалтера). Отпуск товаров покупателям производился со склада.
Таким образом, сам факт исполнения договора розничной купли-продажи в части передачи товаров покупателям осуществляется на складе. А, следовательно, деятельность по продаже строительных материалов, осуществлявшаяся предпринимателем с использованием указанного объекта, не подлежит налогообложению в виде ЕНВД.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 12364/10.Об этом ФНС России напомнила в письме от 01.01.2001 № СА-4-7/13193
Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно, такой вывод сделал ВАС РФ. Как следует из материалов дела, компания не уведомила кредитора о процедуре ликвидации. Кредитор был вынужден подать иск в арбитражный суд, так как посчитал, что на регистрацию были поданы «липовые» документы.
Однако, судебные инстанции отказали в удовлетворении иска. Они подчеркнули, что нормы действующего законодательства не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов. В частности, проверять данные промежуточного и ликвидационного балансов.
Точку в споре поставили высшие арбитры, которые передали дело на пересмотр в порядке надзора. ВАС РФ указал, что сама по себе подача в регистрирующий орган документов не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.
Определение ВАС РФ от 01.01.2001 г. № ВАС-7075/11
Суд подтвердил, что сетевые организации обязаны выполнять мероприятия по присоединению объектов потребителей к электрическим сетям. Если технической возможности нет, её следует создать. Оспариваемое положение Правил технологического присоединения признано соответствующим Гражданскому кодексу.
Энергетикам придётся подключать потребителей к электросетям даже при отсутствии технической возможности. Это следует из решения Высшего Арбитражного Суда РФ. Он подтвердил, что сетевые организации обязаны выполнять мероприятия по присоединению объектов потребителей к электрическим сетям. Если технической возможности нет, её следует создать. Оспариваемое положение Правил технологического присоединения суд признал соответствующим Гражданскому кодексу.
 |
Разбирательство проходило с участием представителей ФАС России, выступавших от имени Правительства РФ. На сайте Федеральной антимонопольной службы говорится:
В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ВАС РФ) обратилось ОАО "Иркутская электросетевая компания" с заявлением о признании абзаца второго пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации , не соответствующим пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, имеющего большую юридическую силу, и недействующим...
Решением ВАС РФ от 01.01.2001 по делу № ВАС-9742/11 было подтверждено соответствие абзаца второго пункта 3 Правил технологического присоединения Гражданскому кодексу РФ.
"Это решение Высшего Арбитражного Суда очень важно для закрепления обязанности сетевой компании обеспечить присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, а при необходимости – создать соответствующие условия, техническую возможность для такого присоединения.
Этим решением в очередной раз подтверждены права потребителей на получение услуги по техприсоединению независимо от наличия на момент обращения в сетевую компанию технической возможности для этого у нее", – пояснил начальник Управления контроля электроэнергетики ФАС .
Напомним, в пункте 3 Правил технологического присоединения сказано:
"Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую
организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению".
В свою очередь, пункт 3 статьи 426 ГК РФ не допускает отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.
Добавим, что Высший Арбитражный Суд РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. Это прописано в Федеральном конституционном законе от 01.01.2001 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". ВАС является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к федеральным арбитражным судам округов, арбитражным апелляционным судам и арбитражным судам субъектов Федерации. Полномочия, порядок образования и деятельности Высшего Арбитражного Суда устанавливаются Федеральным конституционным законом от 01.01.2001 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации". В его полномочия, в частности, входит изучение и обобщение практики применения арбитражными судами правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дача разъяснений по вопросам судебной практики.
Если возмещение работнику стоимости услуг VIP-зала аэропорта не предусмотрено нормативными документами организации, с суммы такого возмещения нужно удержать НДФЛ. Это следует из постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.07.11 № А33−9347/2010.
Суть дела такова. Организация в составе командировочных расходов компенсировала своим работникам расходы на оплату услуг VIP-залов аэропортов. Налоговая инспекция в ходе выездной проверки включила суммы такой компенсации в доходы работников. Она предложила организации удержать НДФЛ, исчисленный с этих сумм, и перечислить его в
 |
бюджет. Компания не согласилась с указанными требованиями и обратилась в суд.
Арбитражные суды всех трех инстанций не поддержали налогоплательщика. Суды указали, что порядок компенсации командировочных расходов в налоговом законодательстве не установлен. Он оговорен лишь в Трудовом кодексе. Согласно статье 168 ТК РФ размеры возмещения расходов по служебным командировкам определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
В Положении о командировочных расходах, действующем в организации, оплата VIP-услуг, в том числе и в залах аэропортов, предусмотрена только для генерального директора.
Компания не представила иных локальных актов, которые подтвердили бы право других работников на возмещение стоимости услуг VIP-залов аэропортов. Поэтому суды пришли к выводу, что суммы выплаченных компенсаций являются доходом командированных работников, облагаемым НДФЛ.
Поскольку работодатель является налоговым агентом, он обязан удержать НДФЛ из доходов этих работников и перечислить налог в бюджет (п. 1 и 4 ст. 226 НК РФ).
выполненных работ и программы семинара
" width="321 height=82" height="82""/>
Организация включила в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, стоимость семинара-тренинга для менеджеров по продажам. В подтверждение этих расходов она представила акт выполненных работ и программу семинара. Налоговики не согласились принять эти расходы. В деле разбирался ФАС Московского округа (постановление суда от 15.07.11 № КА-А40/7114−11).
Налоговая инспекция посчитала, что из содержания акта невозможно точно определить, какая именно работа была выполнена. Кроме того, по ее мнению, семинар не имеет отношения к сфере деятельности компании. Поэтому инспекторы исключили указанные расходы и доначислили организации налог на прибыль.
Арбитражный суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика. Суд установил, что
основным видом деятельности организации является торговля. Семинары и тренинги, подобные проведенному, необходимы для повышения профессионального уровня менеджеров. А это способствует увеличению объема продаж и размера прибыли. То есть за счет обучения персонала компания намеревалась впоследствии получить дополнительную прибыль.
Суд также указал, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость подробно перечислять в первичных документах все фактические действия, составляющие ту или иную хозяйственную операцию. Не конкретизировано в законодательстве и то, с какой степенью детализации и каким способом должно быть описано и раскрыто содержание операции. Организация предъявила акт выполненных работ, в котором имелась ссылка на договор с исполнителем, проводившим семинар-тренинг. В акте указано, что услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора.
Кроме того, компания представила программу семинара-тренинга. В ней подробно описана тематика рассматриваемых вопросов, в том числе технология и алгоритм продаж, работа с возражениями клиента и др. Этих документов, по мнению суда, достаточно для подтверждения расходов на семинар. Значит, организация правомерно признала указанные расходы при расчете налога на прибыль.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения.
Предприниматель не смог учесть расходы на ремонт пола и кабельного канала в арендованном помещении при исчислении НДФЛ. Основанием для этого послужил вывод ФАС Волго-Вятского округа о том, что такого рода ремонтные работы относятся к капитальным.
А из материалов дела следует, что капитальный ремонт по договору аренды арендатор производит за свой счет.
Арбитры также установили, что в арендованных помещениях была произведена разборка покрытий полов, укладка кирпичных столбиков под лаги, лаг из досок и брусков, линолеума и релина.
 |
При ремонте полов сделана тепло-, звуко - и гидроизоляция. Таким образом, произведено переустройство полов с заменой на более прочные и долговечные материалы.
Так что не спешите делать хорошие полы в арендованном помещении. Такие затраты невозможно возместить.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.01.2001 г. /2010
За несвоевременное представление сведений об открытии или закрытии счета в каком-либо банке налогоплательщика могут привлечь к налоговой ответственности. Это предусмотрено статьей 118 НК РФ.
Налоговый кодекс дает организациям и индивидуальным предпринимателям семь дней на осуществление данной процедуры. Налоговики могут настаивать, что о дне открытия счета и обо всех существенных условиях договора открытия и обслуживания счета клиенту банка становится известно в день подписания договора. Однако Президиум ВАС РФ в своем Постановлении /10 указал, что семидневный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 23 НК РФ для направления в налоговый орган письменного сообщения об открытии в банке расчетного счета, не может исчисляться ранее получения организацией или индивидуальным предпринимателем сообщения банка об открытии данного счета.
Письмо ФНС России от 01.01.2001 № СА-4-7/13193
Вопросы представления налоговых деклараций урегулированы статьёй 80 НК РФ, в соответствии с которой таковая может быть представлена различными способами, в том числе направлена в виде почтового отправления с описью вложения. При этом пунктом 4 статьи 80 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа проставить по просьбе налогоплательщика на копии налоговой декларации отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации на бумажном носителе.
Совершенно очевидно, что при представлении налоговой декларации лично или через представителя реализация указанной нормы НК РФ не вызывает никаких затруднений. Вместе с тем, указанная норма в полной мере распространяется и на случай представления налоговой декларации путём её отправки по почте.
Однако Минфин России, утверждая своим Приказом от 01.01.2001 года №9Н Административный регламент ФНС России, не предусмотрел возможности получения налогоплательщиком отметки о принятии налоговым органом налоговой декларации.
Указанный нормативный правовой акт привёл к невозможности реализации налогоплательщиками своего права, предусмотренного пунктом 4 статьи 80 НК РФ.
ВАС России своим Решением от 01.01.2001 года № ВАС-5591/11 признал пункты 141 и 146 Административного регламента Административного регламента не соответствующими статье 80 НК РФ, сохранив право налогоплательщиков на проставление отметки налоговым органом о представлении налоговой декларации почтовым отправлением на копии таковой.
Высший арбитражный суд (ВАС) РФ в четверг отказал ОАО "ГМК "Норильский никель" в удовлетворении заявления о признании незаконным приказа министерства культуры РФ, на основании которого АО обязаны хранить и предоставлять акционерам корпоративные документы, сообщили в пресс-службе ВАС РФ.
Ранее суд отказал Ассоциации по защите прав инвесторов (АПИ) в удовлетворении ходатайства о привлечении АПИ к участию в судебном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
АПИ подала в ВАС заявление о привлечении ассоциации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в судебном процессе о законности приказа Минкультуры, на основании которого АО обязаны хранить и предоставлять акционерам корпоративные документы.
 |
Приказ Минкультуры от 01.01.01 года утверждает "перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности госорганов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения".
Отмена приказа будет иметь крайне негативное значение для российского фондового рынка и отрицательно скажется на защищенности прав и законных интересов инвесторов и на инвестиционном климате России в целом, считает АПИ.
В постановлении ФАС Поволжского округа от 04.07.11 № А55−21369/2010 рассмотрена следующая ситуация. Организация передала управляющей компании полномочия по руководству своей текущей деятельностью. Налоговая инспекция отказала организации в принятии к вычету НДС по услугам управляющей компании.
Для отказа она нашла несколько причин. Во-первых, директором организации-заказчика и управляющей компании являлось одно и то же лицо. Во-вторых, в актах сдачи-приемки услуг не было сведений о фактически выполненных работах и оказанных услугах, их объеме и характере, сроках выполнения и результатах. В-третьих, в период действия договора с управляющей компанией деятельность организации-заказчика была убыточной.
Арбитражные суды всех трех инстанций не согласились с аргументами налоговиков. Ведь взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для отказа в вычете НДС. Именно такие разъяснения приведены в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53.
Кроме того, с момента передачи руководящих функций управляющей компании полномочия старого директора были автоматически прекращены. Значит, нельзя говорить о том, что директором заказчика и исполнителя являлось одно лицо. К тому же налоговики не привели никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что исполнитель — это проблемный налогоплательщик, который не представляет налоговую отчетность и не уплачивает налоги в бюджет.
В актах сдачи-приемки работ, представленных организацией, имелись все необходимые реквизиты и детальное описание сути хозяйственных операций. По этим документам можно было судить как о содержании оказанных услуг, так и об их производственном характере, то есть экономической оправданности.
Судьи также отклонили довод налоговиков об убыточности деятельности организации-заказчика. Дело в том, что согласно налоговому законодательству право на вычет НДС не зависит от финансовых показателей налогоплательщика.
Основаниями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, являются предъявление продавцом покупателю к оплате счета-фактуры, производственное назначение приобретенных объектов, их фактическое наличие и учет, подчеркнул ФАС Поволжского округа.
Компания приобрела объекты недвижимости. Продавец выставил ей счет-фактуру. Сумма НДС, соответственно, была включена компанией в состав налоговых вычетов. Чуть позже налоговым органом была проведена камеральная проверка, по результатам которой в возмещении НДС было отказано. Отказ был основан на отсутствии государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.
Арбитры, поддерживая позицию налогоплательщика, установили, что переход во владение общества объекта недвижимости до государственной регистрации права собственности является хозяйственной операцией. То есть нормативными актами в сфере бухгалтерского учета не запрещено принятие к учету объектов, на которые право собственности подлежит государственной регистрации, до осуществления такой регистрации.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что условия для применения компанией вычета по НДС (предъявление продавцом покупателю к оплате счета-фактуры, производственное назначение приобретенных объектов, их фактическое наличие и учет) соблюдены.
Постановление ФАС Поволжского округа от 01.01.2001 г. № А/2010
 |
Организацией приобретены наборы конфет, стоимость которых включена в представительские расходы. Инспекция заявила о незаконном уменьшении прибыли, но проиграла в суде (постановление ФАС Уральского округа от 23.08.11 /11).
Арбитраж напомнил о письме Минфина России от 16.08.06 № /4/136. По нему к представительским могут быть отнесены затраты на приобретение продуктов питания для официального приема контрагентов. Данный вывод соответствует пункту 2 статьи 264 НК РФ. Ссылка на эту норму помогает и в других спорах о представительских расходах.
|
 |
 |
MGI Аудит-Бизнес-Платформа –дайджест №23
|
 | |
| |
 |
MGI Аудит-Бизнес-Платформа –дайджест №23
 |
MGI Аудит-Бизнес-Платформа –дайджест №23
 малого предпринимательства госимущества
Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 28 июля 2011 г. N /74 О применении НДС в отношении операций по реализации государственного и муниципального недвижимого имущества, находящегося в казне, субъектам малого и среднего бизнеса
В 2010 г. в НК РФ внесены поправки. В соответствии с ними не облагаются НДС операции по реализации в России государственного (муниципального) имущества, выкупаемой субъектами малого и среднего предпринимательства. Речь идет об имуществе, составляющем государственную (муниципальную) казну и не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями.
Данная норма действует с 1 апреля 2011 г.
Таким образом, указанная норма применяется в отношении операций по реализации государственной (муниципальной) недвижимости, находящейся в казне, право собственности на которое перешло субъектам малого и среднего предпринимательства с 1 апреля 2011 г.
Операции по реализации этого имущества, право собственности на которое перешло к субъектам малого и среднего бизнеса до 1 апреля 2011 г., облагаются НДС в ранее действовавшем порядке. Исчислять и уплачивать в бюджет налог должны покупатели.
" width="416" height="515 "/> |
 |
 |
MGI Аудит-Бизнес-Платформа –дайджест №23
 | |
| |
MGI Аудит-Бизнес-Платформа –дайджест №23
добавленную стоимость.
Скорректированы и дополнены нормы, предусматривающие порядок определения места реализации работ (услуг) для целей взимания НДС.
Расширен перечень операций, освобождаемых от налогообложения (в т.ч. включены работы и услуги, связанные с сохранением объектов культурного наследия, услуги по страхованию экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и политических рисков).
Уточнен перечень работ (услуг) на железнодорожном транспорте, а также определен перечень товаров для официального использования международными организациями, реализация которых облагается НДС по налоговой ставке ноль процентов.
Скорректирован перечень документов, представляемых в налоговые органы для подтверждения права на применение ставки НДС ноль процентов (исключена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки, определен перечень документов для услуг, включенных в статью 164 НК РФ).
Установлен порядок определения налоговой базы по НДС при заключении договоров в иностранной валюте. Если при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или условных денежных единицах, моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, при определении налоговой базы иностранная валюта или условные денежные единицы пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату отгрузки (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. При последующей оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав налоговая база не корректируется. Суммовые разницы в части налога, возникающие у налогоплательщика-продавца при последующей оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав, учитываются в составе внереализационных доходов в соответствии со статьей 250 НК РФ или в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 НК РФ.
" width="672" height="565"/>
|
 |
MGI Аудит-Бизнес-Платформа –дайджест №23
 перерасчета налоговой базы в данном случае.
Это возможно, во-первых, в случаях невозможности определения периода совершения ошибок, и во-вторых, когда допущенные ошибки привели к излишней уплате налога. При отсутствии уплаты налога в соответствующем прошлом налоговом периоде перерасчет суммы налога производится за период, в котором были совершены ошибки (искажения), уточнило финансовое ведомство. Письмо Минфина России от 01.01.2001 г. № /1/476
" width="322" height="372 "/> |
 |
 |
MGI Аудит-Бизнес-Платформа –дайджест №23
февраля 2010 года о доначислении налогов и пеней за их несвоевременную уплату.
Согласно материалам судов, в ноябре и декабре 2005 года между «Северным Кузбассом» и ОАО «Карельский окатыш» были заключены два договора займа на общую сумму 2,25 млрд. руб. Также в 2007 году налогоплательщик получил от ЗАО «Северсталь-Ресурс» заем на сумму 11 млрд. руб. по процентной ставке до 10,2% годовых.
Судами было установлено, что в проверяемый налоговиками период «Северный Кузбасс» на 60% (косвенно) принадлежал иностранным компаниям — кипрской «Фронтлид Лимитед» и швейцарской «Миттал Стил Холдингз АГ». Кредиторы «Северного Кузбасса» также являлись аффилированными лицами кипрской и швейцарской компаний.
Налоговики считают, что проценты по долгам «Северного Кузбасса» не должны включаться в состав расходов компании в силу п. 2 ст. 269 Налогового кодекса, которая вводит ограничения при учете процентов по долгам перед родственными компаниями.
" width="682" height="452"/>
|
 |
MGI Аудит-Бизнес-Платформа –дайджест №23
MGI Аудит-Бизнес-Платформа –дайджест №23
5 августа 2011 г. № /1-279). По мнению финансистов, режим работы в подразделении не имеет решающего значения. Для признания обособленного подразделения таковым важен факт создания там рабочего места более чем на один месяц. А под оборудованностью рабочего места нужно понимать наличие необходимых условий для исполнения работником обязанностей. Получается, раз сотрудники могут принять и отгрузить со склада продукцию, рабочее место можно считать оборудованным.
" width="684" height="231"/>
 |
MGI Аудит-Бизнес-Платформа –дайджест №23
 |
MGI Аудит-Бизнес-Платформа –дайджест №23
 |
 |
