10 октября 2007 г. состоялось первое в этом учебном году заседание Социологического клуба с темой «Закрытые» группы или «закрытые» вопросы». Заседание прошло в форме групповой дискуссии. В обсуждении приняли участие преподаватели и аспиранты кафедры ТиПС, а также бакалавры и магистранты факультетов социологии УрГПУ и УрГУ.

В ходе дискуссии выяснилось, что четкого определения «закрытых» групп в научной литературе нет. Участники предложили свою трактовку данного понятия: «Закрытые» группы, с точки зрения социологии, это группы с ограничением доступа не членов группы («чужих») и, как следствие, «закрытостью» для получения эмпирического материала в них. «Закрытые» группы можно классифицировать по разным основаниям, таким как: культурная и этническая принадлежность, высокий/низкий социальный статус, субкультурная принадлежность, занятия незаконной деятельностью и пр. В ходе дискуссии было сформулировано несколько предложений, которые могут способствовать «открытию» закрытых социальных групп для науки. Также был представлен рассказ и фотоотчет аспиранта о жизни представителей одной из «закрытых» групп – гастарбайтеров, визуализацию повседневной жизни которых он произвел.

Второе заседание социологического клуба состоялось 15 ноября 2007 г. «Телевизор как объект социологического исследования» - так провокационно звучала тема очередного научного собрания. Объектом обсуждения выступил феномен массового телевидения. В ходе дискуссии была предпринята попытка разъяснить, что и как можно изучать в сфере информационного пространства. Поводом для обсуждения послужили некоторые тенденции в развитии современных эмпирических исследований в России. Так, значительный «поток» телеинформации весьма слабо задействован в исследованиях современного общества. И проблем здесь несколько – и отсутствие адекватных методов обработки информации и ее анализа, и трудоемкость такой работы, и – зачастую – коммерциализация современных исследований, ограничивающихся рекламой. Коллеги поделились опытом участия в записи телевизионных передач, а также в проведении собственных исследований СМИ.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Обсуждение проблем изучения телевидения как объекта исследования явно «продвинуло» участников Социологического клуба, а, возможно, станет поводом для дальнейших научных изысканий.

Заседание состоялось практически за неделю до непосредственной защиты в ученом совете УрАГСа. Дмитрий решил «прогнать» свою защиту хоть и в неформальной обстановке, но в предельно критическом ракурсе, пытаясь выявить слабые места своей работы. И это удалось. Он получил настолько критический взгляд на свою защиту, ему задали такую массу вопросов и замечаний, что думается такой «атаки» не было на настоящей защите. Вопросы возникли по поводу формулировки темы, актуальности, структуры диссертации и еще много чего. Дмитрий с трудом находил ответы на поставленные каверзные вопросы коллег. Были подмечены минусы диссертации, но и плюсы не остались в стороне. Но все же пробная защита, на наш взгляд, удалась[1].

Мероприятия подобного рода, как нам кажется, полезны не только соискателям ученых степеней, а также студентам при подготовке к защите итоговых выпускных работ.

13 февраля 2008 г. тема заседания была посвящена педагогическому феномену «ситуация успеха», который был введен около 20 лет назад в научный обиход проф. и до сих пор активно используется в педагогике. В самом начале заседания было заслушано выступление об авторском (Белкина) определении и специфике данного понятия. разделяет данный феномен на две составляющие – ситуацию (создание условий для достижения успеха) и сам успех (как результат ситуации) соответственно. Но многие члены клуба не согласились с таким определением успеха, так оно отображает его в статике, но успех в динамике также возможен, т. е. как процесс.

Далее были заслушаны выступления и о результатах проведенного исследования среди школьников Свердловской области на тему ценностных ориентаций, в котором также были вопросы, посвященные успеху. В завязавшейся дискуссии было выяснено, что очень часто успех подменяется рядом других понятий: благополучие семейное и материальное, престиж и т. д. В повседневной жизни, в обыденном лексиконе не принято употребление слова «успех» и его производных, а если его и употребляют, то подразумевают совсем иное. Обсуждалась проблема операционализации понятий при подготовке к исследованию. На примере успеха комментировались сложности, с которыми может сталкиваться исследователь. Таким образом, тема несколько ушла в сторону сложности определения и употребления термина «успех», но менее интересным заседание от этого не стало.

[1] Тут подумал что можно перечислить эти минусы и плюсы, но оч. большой объем. Если не стоит, то можно просто удалить эту ссылку!!!

Сильные и слабые стороны автореферата

Сильные стороны:

·  Актуальность темы диссертационного исследования - формирующееся информационное общество объективно вызывает необходимость формирования нового, более мобильного, типа государственного управления. Темпы освоения современных средств телекоммуникации через мобильную связь в России уже сравнимы с США и другими развитыми в этом отношении странами, что обостряет противоречия между характером усложняющихся общественных отношений и традиционной для России монологовой культурой государственного управления. Монологовая культура является главным фактором усиления противоречий между государственным управлением РФ, «остающимся» в индустриальном обществе, и формирующимся в нашей стране новым типом общественных отношений – информационным обществом. Возрастание противоречий в сфере управления может привести к серьёзнейшему кризису общественных отношений и государственного управления в РФ. В исследовании причин и путей разрешения этой проблемы и заключается актуальность диссертационной работы автора.

·  Источниковая база: анализ объекта исследования осуществлен через различные подходы (информационно-коммуникационный, системный, синергетический). Анализ культуры государственного управления в информационном обществе осуществлен с помощью различных теорий (теории государственного управления; теории организационной культуры; теории управления, как управления информацией и информационными процессами, теории массовых коммуникаций и информационного общества, и т. д.).

·  В диссертационной работе сделан акцент на информационно-коммуникационном аспекте проблемы исследования.

·  Диссертант в работе обращает внимание на то, что в сложном обществе усложняется государственное управление, усложняется и его информационно-коммуникационная деятельность. Следовательно, в социологии управления, помимо «традиционных» - политической, социальной, экономической и функции суверенитета государства – назрела необходимость теоретической разработки информационно-коммуникационной функции государственного управления, которая будет ключом к осмыслению и пониманию информационно-коммуникационной природы модернизации государственного управления. Диссертант предлагает свое определение информационно-коммуникационной функции государственного управления.

·  Соискателем представлена оригинальная идея о выделении типов культур в зависимости от типов общества и их характеристика: индустриальное общество – монологовая культура; информационное общество – полилоговая культура.

·  Авторская методика анализа интерактивных документов (информационное представительство (ИП) органов ГМУ в Интернете). А также интересна идея анализа содержания Интернет сайтов и ИП органов ГМУ.

·  Диссертант придерживается оригинальной концепции – теории общества Н. Лумана.

Слабые стороны:

    В своей работе автор не дает определения понятию «культура государственного управления», хотя в названии работы этот термин фигурирует, являясь ключевым. Также нет четкого определения понятия «информационное общество». Идея диссертанта о том, что «телекоммуникации предопределяют принципиально иной, более открытый и более масштабный тип коммуникаций с широчайшими возможностями положительных обратных связей» спорна. Наличие технических средств не гарантирует формирования полилоговой культуры в государстве, которое стремиться сохранить монологовый характер взаимодействия с обществом. Термин информационно-коммуникационный подход является тафтологичным, т. к. коммуникация включает в себя понятие информации, отсюда возникает вопрос – существует ли необходимость дублирования понятия информации в рамках данного термина. Мысль автора о том, что «Овладение теоретическим знанием, или, как отметил М. Маклюэн, «исследовательский тип мышления» выступает как качественная характеристика перехода к информационному обществу» является спорной, потому что в современном обществе доминирует массовая культура, которая не способствует формированию «исследовательского типа мышления».