Для служебного пользования
БЮЛЛЕТЕНЬ
АМУРСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА
(2 квартал 2008 года)
г. Благовещенск
Судебная практика по уголовным делам
Неправильное применение закона при квалификации убийства повлекло изменение приговора
Приговором Шимановского районного суда Амурской области от 01.01.01 года Б. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ за умышленное причинение смерти С. Как установлено приговором суда, после распития спиртного между Б. и С. произошла ссора, в результате которой С. нанёс Б. несколько ударов по лицу. Б. с целью причинения смерти С. нанесла ему один удар ножом, который до этого взяла из его руки, в область сердца, причинив ранение сердца, от чего наступила смерть потерпевшего.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 01.01.01 года, рассмотревшим дело по жалобе осуждённой, приговор изменён ввиду неправильной квалификации действий осуждённой.
Как следует из показаний осуждённой, С. нанёс ей удары по лицу и уху, она, испугавшись, что у неё может пойти ухом кровь, сказала ему, что если он ещё раз её тронет, то она его прибьёт. С, держа её левой рукой за правую руку, достал из-под кровати нож, держа за лезвие. Увидев нож, она испугалась за свою жизнь, так как С. уже хватался за нож, и выхватила нож у него из рук. С, продолжая держать её за правую руку, хотел нанести ей удар рукой по лицу, но она левой рукой, в которой у неё был нож, испугавшись за свою жизнь, ударила в С.
Суд. опровергая доводы стороны защиты о нахождении осужденной в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны и превышении её пределов, исходя из показаний Б. на предварительном следствии, признал, что С. ударил Б. один раз по лицу, потом ещё один раз в ухо. затем достал из-под кровати и подал Б. нож, она взяла нож у С. и ударила его ножом в грудь.
При этом суд сделал вывод о том, что «непосредственно перед нанесением потерпевшему удара ножом с его стороны посягательства в отношении Б., сопряжённого с насилием, опасным для жизни, то есть угрозы её жизни ножом, не было».
При этом суд не учел требования ч. 2 ст. 37 УК РФ, согласно которым защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Учитывая указанные требования, президиум пришёл к выводу о том, что обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о нахождении Б. в момент совершения инкриминированного деяния в состоянии необходимой обороны от противоправных действий С. Однако выбранный ею способ
защиты - применение ножа - явно не соответствовал степени опасности
посягательства.
С учетом изложенного, президиум переквалифицировал действия Б. с ч. 1
ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при
превышении пределов необходимой обороны.
Приговор отменён, дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления
Приговором Тамбовского районного суда от 01.01.01 года М. осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - гашишного масла массой не менее 0,4 г.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 01.01.01 года приговор отменён, уголовное дело в отношении М. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления по следующим основаниям.
Суд, постановляя обвинительный приговор, не учёл, что
постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76
«Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических
средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229
Уголовного кодекса Российской федерации» для гашишного масла
установлен крупный размер - свыше 0,4 г. При таких обстоятельствах совершённое М. деяние не образует состава преступления.
Несоблюдение порядка возбуждения
уголовного дела частного обвинения повлекло отмену приговора
Приговором Октябрьского районного суда Ч. осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ, а О. - по ч.1 ст. 116 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам, отменив приговор, в кассационном определении указала следующее.
Данное уголовное дело возбуждено по факту причинения телесных повреждений М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Обстоятельства причинения легкого вреда здоровью М. были выявлены в стадии расследования дела, в связи с чем 9 сентября 2006 года О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Между тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ. считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения сторон (за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ).
На основании ч.4 ст. 20 УПК РФ следователь, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч.2 настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего,
3
если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защитить свои права и законные интересы.
Как следует из материалов дела, потерпевшая М. с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении О. по факту нанесения им побоев её сыну М. в правоохранительные органы не обращалась, напротив, в судебном заседании она просила прекратить дело в отношении О.
Данное дело по ч.1 ст. 116 УК РФ следователем, дознавателем с согласия прокурора на основании ч. 4 ст. 20 УПК РФ не возбуждалось.
При таких обстоятельствах осуждение О. по ч.1 ст. 116 УК РФ является незаконным, в связи с чем приговор в отношении О. подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием заявления потерпевшего.
Неприменение закона при назначении наказания повлекло отмену приговора
Приговором Ивановского районного суда Ч. осужден по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, а на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 6 мая 2008 гола приговор изменен по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при назначении Ч. наказания суд учел, что объектом преступного посягательства является жизнь человека, а также личность виновного, ранее судимого за совершение умышленных преступлений.
Вместе с тем. судом не принято во внимание, что объект преступления - жизнь человека является необходимым элементом состава преступления, пред} смотренного ст. 105 УК РФ, и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может учитываться при назначении наказания.
Кроме того, суд не учел, что судимости Ч. погашены в установленном законом порядке.
Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
При таких обстоятельствах суд не вправе был ссылаться на судимости Ч. в подтверждение каких бы то ни было обстоятельств, имеющих значение
для дела.
Исходя из изложенного, президиум исключил из приговора ссылку суда на данные обстоятельства.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного
4
подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 50 УК РФ, из заработка осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.
по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде исправительных
работ на срок 6 месяцев, суд в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч. 3 ст.
50 УК РФ не указал, в каком размере следует производить удержание из
заработной платы осужденного в доход государства, то есть наказание по
указанной статье судом фактически не назначено. При таких
обстоятельствах президиум приговор в части осуждения Ч. по ч. 1 ст. 139 УК РФ отменил, дело в этой части прекратил, исключил указание суда о назначении Ч. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Приговор изменен в связи с излишней квалификацией действий виновных по ч.2 ст.228 УК РФ
Приговором Архаринского районного суда Л. и М. осуждены по ч.2 ст.228 и ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 4 мая 2008 года приговор изменен ввиду неправильной квалификации действий осуждённых.
Судом установлено, что Л. и М. в середине июля 2006 года приобрели для личного потребления наркотическое средство в особо крупном размере - марихуану в количествеграммов, хранили его без цели сбыта. 7 сентября 2006 года они совершили покушение на незаконный сбыт указанного наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам.
В действиях Л. и М. признано наличие совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
В соответствии с положениями ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.
и М., выразившиеся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - марихуаны массойграммов, квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, их действия, связанные с покушением на сбыт этого же наркотического средства квалифицированы по ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
5
Таким образом, действия Л. и М. в отношении одного и того же наркотического средства признаны совершенными и с целью сбыта, и без цели сбыта.
В данном случае действия осужденных, связанные с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотического средства, трансформировались в более тяжкое преступление - покушение на сбыт того же самого наркотического средства.
При таких обстоятельствах в действиях Л. и М. совокупность преступлений отсутствует, поскольку приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта не требуют самостоятельной квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Содеянное осужденными полностью охватывается составом ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Исходя из изложенного, президиум исключил из приговора осуждение Л. и М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Суд необоснованно признал в действиях лица совокупность преступлений
Приговором Михайловского районного суда от 01.01.01 года С. осужден по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1УК РФ.
Суд признал, что С. реализовал имеющееся у него наркотическое средство - гашишное масло 10 и 16 мая 2007 года, и дал самостоятельную юридическую оценку его действиям по каждому факту.
С. обжаловал приговор в порядке надзора. Постановлением президиума Амурского областного суда от 9 июня 2008 года приговор изменен по следующим основаниям.
Согласно показаниям С, 10 мая 2007 года, когда он занимался строительством сарая на усадьбе другого жителя села, к дому подъехал автомобиль. Подъехавшие парни сказали, что приехали к нему, и спросили, есть ли у него что-нибудь покурить, имея в виду наркотики из конопли. Он ответил, что у него есть "смола", на что парень, назвавшийся Мишей, сказал, что надо взять на пробу. После этого они поехали к нему домой, он вынес банку с наркотиком и положил им на полимерный пакет две чайные ложки "смолы", которую ребята взяли на пробу, пообещав, что 16 мая приедут с деньгами и определятся с количеством "смолы", которую купят. 16 мая 2007 года эти ребята приехали к нему домой и сказали, что у них всего рублей, при этом попросили вначале принести наркотики, а потом пообещали отдать деньги. Когда он принес две банки с гашишным маслом, то ребята представились сотрудниками милиции, банки с наркотиком у него изъяли, а его задержали. соответствуют другим
6
доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Таким образом, С. совершены тождественные, однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленные к единой цели - сбыту наркотического средства. О наличии у С. единого умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует и то обстоятельство, что оба случая покушения на сбыт совершены одном} .и тому же лицу одного и того же наркотического средства.
При таких обстоятельствах действия С. не могут квалифицироваться самостоятельно по каждому факту и рассматриваться как совокупность преступлений, а образуют единое продолжаемое преступление. В связи с изложенным, президиум переквалифицировал действия С. с ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1УК РФ на ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
При рассмотрении дела в особом порядке необходимо учитывать правила назначения наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ и Общей частью УК РФ
Приговором Благовещенского городского суда от 3 марта 2006 года Ф. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Президиум Амурского областного суда, рассмотрев дело по жалобе осуждённого, своим постановлением от 6 мая 2008 года приговор изменил по следующим основаниям.
Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора без судебного разбирательства наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд назначил Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года при максимальном наказании, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ. в виде 4-х лет лишения свободы, что не соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Кроме того, из описательно - мотивировочной части приговора следует, что при назначении Ф. наказания суд учел в качестве смягчающего его наказание обстоятельства - полное возмещение причиненного потерпевшим ущерба, которое предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
7
В соответствии с требованиями уголовного закона, при назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 62 УК РФ, суд в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ исчисляет три четверти срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное Ф. наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ не могло превышать 2 лет лишения свободы.
Учитывая изложенное, президиум изменил приговор, смягчив назначенное Ф. наказание до указанного предела.
Постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменено как незаконное
Постановлением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 01.01.01 года в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Защитник обвиняемого, не соглашаясь с принятым решением, подал кассационную жалобу. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 01.01.01 года постановление суда отменено ввиду его несоответствия требованиям закона.
Согласно ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемом), одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
При этом, согласно положениям уголовно - процессуального закона, именно на суде, выносящем в порядке ст. 108 УПК РФ постановление об
8
избрании в отношении подозреваемого (обвиняемого) в качестве меры пресечения заключения под стражу, лежит обязанность оценки достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения. Однако судом данные требования уголовно - процессуального закона выполнены ненадлежащим образом.
В обоснование принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д. суд в постановлении указал, что «при разрешении вопроса о мере пресечения учитывает данные о личности обвиняемого, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, матерью характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, не судим, а также состояние здоровья его родителей. Несмотря на то, что органом предварительного следствия суду не представлено доказательств того, что Д. может скрыться от органов предварительного расследования и оказать давление на свидетелей, судья, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Д., полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу».
Таким образом, при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, фактически суд исходил из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Д., при этом не учёл требования закона, согласно которым одна лишь тяжесть обвинения не может сама по себе служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей. Других оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд не привел.
Вместе с тем, судом не приняты во внимание доводы следователя, изложенные в ходатайстве, о том, что свидетелями по делу являются знакомые обвиняемого, на которых Д. может оказать давление и воспрепятствовать установлению истины по делу, может скрыться от органов следствия. В связи с изложенным, судебная коллегия, отменив постановление судьи, направила ходатайство следователя на новое судебное рассмотрение.
Судебная практика по гражданским делам
1. Дела, возникающие из публичных отношений.
К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий территориального отдела Управления Федерального службы по надзор) в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ТО РПН) в предоставлении информации о лице, направившем в этот орган сообщение о предполагаемых нарушениях санитарного законодательства, что стало основанием для проведения внеплановой проверки в принадлежащей заявителю закусочной.
Решением суда заявление оставлено без удовлетворения. Признавая отказ правомерным, суд применил ч. 2 ст. 6 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о запрете разглашения
9
сведений, содержащихся в обращении, сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.
Судебная коллегия отменила решение суда и указала, что с учетом специфики обращения суду следовало применить ст. 7 и ст. 11 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», а также положения п. 7.8 Административного регламента исполнения ТО РПН. С учетом данных норм судебная коллегия пришла к выводу о наличии у К. права знать, на каком основании проводится проверка закусочной.
При новом рассмотрении суду рекомендовано установить, информировалась ли К. об основаниях проведения проверки территориальным отделом ТО РПН, существует ли обращение о нарушениях санитарного законодательства в закусочной, соответствуют ли основания отказа в предоставлении информации фактическим обстоятельствам.
Кассационное определение №3/08 от 01.01.01 года.
Прокурор района обратился в суд с заявлением о признании отдельных положений Устава муниципального образования противоречащими федеральному законодательству.
Решением суда заявление прокурора Зейского района удовлетворено. Признаны незаконными и недействующими с момента вступления решения суда в законную силу пункты Устава города, зарегистрированного в Главном управлении Минюста РФ по Дальневосточному федеральному округу. На ородской Совет народных депутатов возложена обязанность в течение одного календарного месяца после вступления решения в законную силу привести Устав города в соответствие с требованиями закона.
Применив ст. 10 Конституции РФ и ч. 3 ст. 253 ГПК РФ судебная коллегия исключила из резолютивной части решения суда указание о возложении обязанности на городской Совет народных депутатов в течение одного календарного месяца после вступления в законную силу решения суда привести Устав города в соответствие с требованиями закона. Позиция судебной коллегии основана на том, что суд не вправе вмешиваться в компетенцию органов законодательной и исполнительной властей, поскольку обратное противоречит конституционному принципу о разделении властей.
Кассационное определение №33-1202/08 от 01.01.01 года
Группа граждан обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления Амурского областного Совета народных депутатов о внесении изменений в Закон Амурской области «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» и обязывании Амурского областного Совета народных депутатов внести изменение в данный Закон, в котором включить Негосударственное учреждение здравоохранения в список юридических лиц, медицинские работники которых имеют право на получение мер социальной поддержки.
10
Определением суда было отказано в принятии заявления в части требований об обязывании Амурского областного Совета народных депутатов внести изменение в Закон Амурской области «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» на основании ст. 10 Конституции РФ.
Решением суда в удовлетворении требований отказано. В кассационном порядке дело не рассматривалось, поскольку кассационная жалоба была возвращена заявителям.
Президиумом отменено решение суда и прекращено производство по делу, поскольку обжалуемое по делу постановление Амурского областного Совета народных депутатов является решением законодательного органа об отклонении проекта нормативного правового акта, оно не порождает правовые последствия и не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителей и других лиц, не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителей. При таких обстоятельствах в силу п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление президиума №44-г-53/08 от 4 мая 2008 года
2. Кредитные договоры
Решением суда удовлетворены требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу, по начисленным процентам, по комиссии за ведение ссудного счета.
Судебная коллегия отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение.
Указанное дело не является единичным случаем. При удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета судами допускается существенные нарушения норм материального права.
Судам следует учитывать, что ссудные счета по смыслу ГК РФ не являются банковскими счетами, что подтверждается положениями, утвержденными Центральным банком РФ от 01.01.2001 года № 54 - П и от 01.01.2001 года № 000 - П, а их ведение не относится к банковским операциям.
Таким образом, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора, по котором} банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает
11
экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса. не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.
Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Кассационное определение №33-1205/08 от 11 июня 200Н года.
Банк обратился в суд с иском к О. о досрочном возврате кредита и взыскании задолженности по договору кредитования, в том числе ссудной задолженности, начисленных, но не уплаченных процентов, неустойки, задолженности по комиссии.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С О. взыскана задолженность по кредитному договору, в остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что фактическая задолженность по процентам подлежит взысканию на день рассмотрения дела в суде, а не до даты, указанной в договоре.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда. Применив ст. 811 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 01.01.2001 (ред. от 01.01.2001) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указала, что начисление процентов за последующий период до дня, указанного в договоре, носит характер гражданско-правовой ответственности, и не влечет нарушение прав и законных интересов заемщика.
Кассационное определение №33-738/08 от 9 апреля 2008 года
3. Споры о наследстве
Р. обратился в суд с иском к МИ ФПС России №1 по Амурской области о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти родителей. Наследственным имуществом является жилой дом.
В объяснении на иск МИ ФПС считает себя ненадлежащим ответчиком.
Истец, уточнив исковые требования, предъявил иск к другим
наследникам: к Г., Р. Е. о признании его фактически принявшим наследство,
как после матери, так и после отца. Иск обоснован тем. что родители: мать
Р. Ек. и отец Р. Д. состояли в зарегистрированном браке, по договору купли-
продажи приобрели на имя отца жилой дом. Мать умерла. Истец является
единственным наследником, принявшим фактически после матери
наследство в виде 1\2 доли дома. В нотариальную контору он не обращался, но страховал строение, сделал в доме ремонт» Потом умер отец. После его смерти открылось наследство на вторую половину дома. Поскольку отец выехал из г. Благовещенска и проживал в г. Улан Удэ, истец узнал о его
12
смерти после 23 апреля 2007 г., получив по почте повторное свидетельство о смерти. Считает, что срок для принятия наследства пропустил по уважительной причине и не пропустил 6-ти месячный срок с момента, когда узнал об открытии наследства после смерти отца. Истец просил суд признать его принявшим наследство после смерти матери, восстановить срок для принятия наследства после отца.
предъявила встречное исковое заявление к Р., Р. Е. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти родителей.
предъявил встречный иск к Р. и Г. о восстановлении срока для принятия наследства после родителей
Решением суда постановлено: исковое заявление Р. удовлетворить частично. фактически принявшим наследство, открывшегося после смерти матери Р. Ек., и наследства, открывшегося после смерти отца с Р. Е., Е., Ц., К. в пользу Р. расходы по оплате государственной пошлине, расходы по определению стоимости дома, расходы по оплате услуг представителя, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Встречные исковые требования Е. удовлетворить частично. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери Р. Ек., состоявшего из 1\2 доли в праве общей собственности на жилой дом. Взыскать с Р.. Р. Е. в пользу Г. расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя, отказав Е. в удовлетворении требования о восстановлении срока для принятия наследство после смерти отца Р. Д. и во взыскании остальной части расходов по оплате услуг представителя.
Встречные исковые требования Р. Е. удовлетворить частично. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери Р. Ек.. состоявшего из Е2 доли в праве общей собственности на жилой дом. а также срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Р. Д.. состоявшего из Е2 доли в праве общей собственности на жилой дом. Взыскать с Р., Е., Ц., К. в пользу Р. Е. расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя, отказав Р. Е. во взыскании остальной части расходов по оплате услуг представителя.
Решение отменено судебной коллегией ввиду существенного нарушения судом процессуальных норм.
В нарушение ст. 38 ВПК РФ встречное исковое заявление от имени Р. Е. подписано и подано Е. на основании выданной ей доверенности. В данном заявлении, подписанном В., сама Е. указана как ответчик.
Во встречном исковом заявлении Е. в качестве второго ответчика указано её доверенное лицо - образом. Е. вступила в процесс на основании двух встречных исковых заявлений в одном и том же лице на стороне ответчика и на стороне истца, что противоречит положениям ст. 38 ГПК РФ. Судом ошибочно данные пеки приняты к производству суда и рассмотрены по существу.
Кроме того, иски поданы как встречные, что также является неправильным в соответствии со ст. 137 ГПК РФ.
13
Судебной коллегией было установлено, что у наследодателей пять наследников, никто из них за оформлением наследственных прав к нотариусу не обращался как после смерти матери, так и после смерти отца. Сложившаяся ситуация подлежит разрешению на ст. 1151 ГК РФ.
Суду следовало привлечь к участию в деле надлежащего ответчика, правильно определить процессуальное правовое положение Г., Р. Е., Ц., К., как наследников, пропустивших срок для принятия наследства. После правильного определения процессуальное положение Г. и Р. Е., суд должен был сделать вывод о том, вправе ли Г. представлять интересы Р. Е. на основании доверенности.
Кроме того, судебная коллегия указала на то, что резолютивная часть решения постановлена в противоречие со ст. 1155 ГК РФ, п.2 ст. 1152 ГК РФ. поскольку по встречному иску суд восстановил срок для принятия наследства в виде конкретного имущества.
Помимо этого, судебная коллегия признала заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что суд не установил, когда Р. Е. узнал о смерти матери.
Кассационное определение №/08 от 01.01.01 года
3. обратилась в суд с иском к Р. Л. и Р. А. о разделе наследственного имущества и о выплате денежной компенсации за долю в наследстве. Наследственное имущество состоит из квартиры, автомобиля марки «Нисан-Террано», автомобиля марки ВАЗ-212г. она получила свидетельство о праве на наследство на 1\3 долю от 1\2 названного имущества. Другими наследниками являются супруга отца и его приемная дочь - ответчики по делу.
и Р. Л. иск признали.
Решением суда требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истицы взыскана солидарно денежная компенсация за долю в наследственном имуществе.
Судебная коллегия отменила решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Судом не проведена надлежащим образом подготовка дела к судебному разбирательству. Из материалов дела следовало, что определения о подготовке дела выносились судьями дважды, но копии определения сторонам, в том числе и истице, не направлялись.
В ходе рассмотрения дела истица просила отложить судебное заседание в связи с предоставлением новых доказательств по переоценке рыночной стоимости квартиры на настоящее время. Суд, получив письменное ходатайство 04.04.2008 г., переназначил слушание дела на 15 апреля 2008 г. Судебное заседание 15.04.2008 г. проведено без учета того, что истица проживает за пределами Амурской области, без учета положений ст. 57 и 150 ГПК РФ, предписывающих суду разъяснить лицу, участвующему в деле, заявить ходатайство об оказании содействия в собирании и
14
истребовании доказательств. Кроме того, судебное заседание (ведено при
отсутствии в деле сведений о надлежащем извещении истицы.
Таким образом, решение постановлено без фактического разрешения ходатайства об определении рыночной стоимости наследственной квартиры на момент рассмотрения дела.
Судебной коллегией также установлено, что суд удовлетворил исковые требования, приняв признание иска ответчиками в соответствии со 173 ГПК РФ. Однако, сам факт признания иска не дает суду право на удовлетворение исковых требований без применения материального закона. В данном конкретном случае материальный закон не применен в то время, как исковые требования вытекают из раздела наследственного имущества, в состав которого входит имущество, подлежащее государственной регистрации.
Кассационное определение №33-1314/08 от 01.01.01 года
Л. А. обратилась в суд с иском к Финансовому управлению Муниципального образования с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства после смерти племенника имуществом является жилой дом.
Решением мирового судьи Л. А. восстановлен срок для принятия наследства. Апелляционная жалоба Б. возвращена в связи с отсутствием права апелляционного обжалования.
Дело рассмотрено президиумом по надзорной жалобе матери умершего Л. Д. - Б., которая в нарушении ст. 148, ст. 150 ГПК РФ не была привлечена судом к участию в деле, в то время как в нем имелась копия свидетельства о рождении Л. В.
Судом установлено, что истец Л. А. является дядей Л. Д. и единственным его наследником. При этом суд не учел, что согласно ст. ГК РФ дяди наследодателя отнесены к третьей очереди наследования. Постановление президиума М44-г-85/08 от 9 июня 2008 года
4. Применение земельного законодательства.
Б. обратилась в суд с иском к администрации города о признании права собственности на земельный участок, расположенный в поселке, площадью 1500 кв. метров. В обоснование требований указав, что отцу истицы П. в 1957 году был отведен земельный участок, площадью 0,15 га для индивидуального строительства жилого дома. В 1970 году П. умер. Его супруга П. М. фактически приняла наследство. В умерла 1979 год}' П. М. В порядке наследования право собственности на жилой дом перешло к истице Б. Поскольку не сохранились документы о предоставлении П. земельного участка и невозможно определить право, на котором предоставлялся земельный участок, истица считает, что согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности. Возникшее право собственности в соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР, ст. 1, 37 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ перешло в дальнейшем к истице
15
одновременно с переходом права собственности на недвижимое имущество, в силу чего просила признать за ней право собственности на земельный участок.
Решением суда в удовлетворении требований Б. отказано. Суд исходил из того, что истицей не представлены суду доказательства возникновения или существования права П. на земельный участок. При этом в решении суда указано, что поскольку П. умер в 1970 году, т. е. до введения в действие ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», то у умершего в связи с отсутствием правоспособности не могли возникнуть права, и не усмотрел оснований для исследований обстоятельств возможности перехода права собственности.
Судебная коллегия признала выводы суда неверными, постановленными преждевременно, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В определении суда кассационной инстанции указано, что смысл п. 4 ст. 3 ФЗ -ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" заключается в том, чтобы узаконить право граждан на земельные участки, которые были когда-то отведены под строительство индивидуального жилого дома и которыми они пользовались в течение длительного времени. Согласно п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Однако, судом не было проанализировано законодательство с
момента выделения земельного участка П. до обращения в суд с заявлением истицы Б.. не дана оценка регистрации права собственности на домовладение и последующие переходы права собственности на домовладение, не истребовано и не исследовано инвентарное дело на домовладение. Судом не была дана оценка представленным выпискам из похозяйственных книг за 1955, 1961 года, тогда как в соответствии с Законом РСФСР от 01.01.2001 года « О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» сведения, содержащиеся в похозяйственных книгах. являлись документами первичного учета и в них вносилась информация о всех постоянно проживающих на территории сельского Совета гражданах, в том числе сведения о находящихся в их личном пользовании земельных участках.
Не верным признан и вывод суда о том, что поскольку П. умер до введения в действие ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», то у умершего в связи с отсутствием правоспособности не могли возникнуть права на земельный участок. Действительно такие права у умершего не могли возникнуть, но данные права перешли к наследникам. Выводы судебной коллегии основаны на ст. 1112 ГК РФ, которая закрепляет принцип универсального правопреемства при наследовании.
Следовательно, при принятии наследства вместе с домом к наследникам переходит и право на приватизацию соответствующего земельного участка в порядке, предусмотренном ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса
16
РФ». Таким образом, никаких юридических препятствий для заявления
исковых требований Б. о праве на земельный участок не имеется.
Кассационное определение №33-699/08 от 4 апреля 2008 года
Президиумом рассмотрена надзорная жалоба Г. на решение суда и
кассационное определение, которыми истице Г. отказано в удовлетворении
требований к X. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании возведенного на участке строения самовольной постройкой.
Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что строение, возведенное X.. не является самовольной постройкой, так как между умершим мужем истицы К. и супругами X. в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ было достигнуто соглашение о пользовании частью земельного участка, переданного в собственность К., а также о строительстве дома на этом участке.
Кроме того, суды пришли к вывод}' о пропуске Г. трехлетнего срока для обращения в суд для защиты своего нарушенного права, начало течения которого исчисляли с момента получения истицей свидетельства о праве собственности на землю, т. е. с 18.01.1999 г.
Президиум не согласился с выводами суда, поскольку судами не было учтено, что решением исполнительного комитета Сельского участок предоставлялся под строительство дома, при этом собственником участка он не являлся, соответственно не мог им распоряжаться.
В настоящее время собственником земельного участка является истица Г. и ей в соответствии со ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения.
Применив ст. 209 ГК РФ. президиум указал, что, передавая другим лицам отдельные полномочия (владения, пользования и даже распоряжения». собственник имущества своего права собственности на имущество не теряем и продолжает сохранять всю полноту своего права пока вещь им не отчуждена. Таким образом. Г.. являясь собственником участка, вправе была предоставить его в пользование другим лицам, и при этом в данном случае не будет иметь место нарушение прав собственника.
Из материалов дела следовало, что Г. разрешала супругам X. пользоваться участком, при этом сроки использования участка не оговаривались. В 2005 году отношения между сторонами испортились, когда у истицы возникла необходимость использования участка, занимаемого ответчиками, которые отказались передать его в добровольном порядке. При этом исковые требования истина заявила 27.09.2006 г. Применив ст. 200 ГК РФ президиум указал, что суду необходимо было определить момент, когда истица узнала о нарушении своих прав.
Судом также были неправильно исчислены сроки исковой давности по требованию о признании строения самовольной постройкой и ее сносе. Данные требования направлены на устранение препятствий, возникших в связи с возведением строения на земельном участке, принадлежащем истице.
17
Данное требование заявляется в порядке ст. ст. 209, 304 ГК РФ и по своим последствиям является негаторным требованием.
Исходя из содержания ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Указанные обстоятельства президиумом предложено учесть при новом рассмотрении дела.
Постановление президиума №44-г-49/08 от 9 июня 2008 года
ИНФОРМАЦИЯ
Доводим до сведения судов Амурской области информацию президента Амурской Торгово-промышленной палаты, в которой содержатся сведения об увеличении случаев запросов лицензий у Амурской торгово-промышленной палаты на деятельность по проведению экспертиз и принятия решения о возложения оплаты за проведение экспертизы не на одну из сторон участвующих в процессе, а на Управление по обеспечению деятельности мировых судей Правительства Амурской области или на бюджет Амурской области - министерство финансов Амурской области.
В связи с этим обращено внимание судей на то, что Амурская ТПП осуществляет свою деятельность на основании Закона РФ «О торгово-промышленных палатах в РФ», Устава Торгово-промышленной палаты РФ, Устава Амурской ТПП.
Экспертная организация АТПП проводит в соответствии с главой III, статьёй 12 Закона РФ «О торгово-промышленных палатах в РФ» экспертизы качества, количества и комплектности товаров как в РФ, так и за её пределами.
Экспертная организация АТПП комплектуется из числа высококвалифицированных специалистов, имеющих высшее образование в областях, соответствующих их деятельности, обладающих необходимым опытом практической работы и внесённых в Реестр системы «ТПП Эксперт».
Деятельность торгово-промышленной палаты в проведении экспертиз не лицензируется.
Судебные коллегии по уголовным и гражданским делам Амурского областного суда
