Курс аномальной электоральной вероятности (стр. 1 )

Курс аномальной электоральной вероятности

(рекорды и награды московских выборов)

Андрей Бузинª

15-тилетию Московской городской

избирательной комиссии посвящается

О защитниках честных выборов

Критика того, что в нашей стране называется выборами, может проявляться в различных формах. Наиболее распространены заявления политико-бытового характера, которые можно услышать от оппозиционных политиков, а также от большинства российских граждан в метро, на кухне и в курилках: выборы, мол, у нас нечестные, посчитают то, что нужно, а изберут, кого хотят. Иногда к таким заявлениям добавляются слухи об имевших где-то место вбросах и обсчетах. Понятно, что такую критику легко опровергать, объявляя ее огульной и неподтвержденной клеветой, не основанной на доказательствах. Для опровержений предназначены чиновники избирательной системы, эксперты квазиобщественных организаций, пропагандисты из СМИ.

С другим, более трудоемким для опровержения видом критики призваны бороться правоохранительные органы. Что делать, например, с живыми свидетелями вброса бюллетеней, незаконно изгнанными с избирательного участка наблюдателями, жалобщиками, которые утверждают, что протокол избирательной комиссии подделан, поскольку он своими глазами наблюдал за подсчетом голосов? Для борьбы с этими общественно опасными свидетелями существуют серьезные и по-настоящему государственные органы – милиция, прокуратуры, суды. Милиция оперативно нейтрализует свидетелей, а прокуратура и суды в большинстве случаев не находят оснований для возбуждения дела по нарушению избирательных прав или для отмены решений избирательных комиссий. Постановления прокуроров и судов по этим вопросам иногда поражают своей безосновательностью, но служат окончательным и бесповоротным основанием для утверждения «Нарушения не подтвердились».

Правда, подавляющее большинство свидетелей нарушений предпочитают «не засвечиваться», но есть и отчаянные головы, претендующие на лавры советских диссидентов.

Нетрудно догадаться о причинах, по которым избирательные комиссии, прокуратуры, суды не публикуют жалобы, поступающие в их адрес. Не публикуют они (за редким исключениям, относящимся к ЦИК РФ и Верховному суду) и свои постановления, ответы по этим жалобам. Если все это опубликовать, то мы узнали бы много интересного о наших выборах. Автор этой статьи, как член Московской городской избирательной комиссии (далее - МГИК) иногда имеет возможность познакомиться с подобного рода материалами. Они достаточно красноречиво говорят не только о том, что происходит на выборах, но и о том, какую роль играют избирательные комиссии в деле охраны выборов от граждан.

Но вот что избирательные комиссии с некоторых пор должны публиковать и публикуют, так это официальную статистику – полные данные протоколов избирательных комиссий. Анализ официальной статистики представляет собой не только увлекательное дело, но также дает возможность оценить качество работы всей системы избирательных комиссий и качество выборов. Критика, основанная на официальных данных, трудно оспаривается: данные-то официальные, а результаты выборов (например, количество мандатов, полученное партией в Госдуме) именно на них и зиждутся. С другой стороны, если официальные данные свидетельствуют о фальсификациях, то они могут послужить доказательствами в уголовном деле, ибо фальсификации являются составом 142-й статьи Уголовного кодекса РФ.

Остается надеяться на то, что избиратели не доберутся до официальной статистики или получат ее в урезанном виде, или не поймут, какие парадоксальные факты она хранит. Ну, например, потому, что статистика эта представлена в неудобном формате. Статистика по муниципальным выборам в некоторых случаях просто скрывается. А некоторые наши организаторы выборов (в частности председатель Московской городской избирательной комиссии) ратуют за урезание официальной статистики.

Протоколы участковых избирательных комиссий (УИК) состоят из двух частей: первой, в которой отражены показатели, характеризующие качество работы избирательных комиссий и качество проведенных подсчетов, и второй, в которой отражено количество голосов, набранных кандидатами. Поскольку результаты выборов определяются только второй частью протокола, у организаторов выборов существует великий соблазн скрыть от греха подальше первую часть.

Впрочем, многие фиксируемые электоральные данные, к сожалению, и так остаются вне протоколов УИК. Например, богатым материалом для размышления является ход голосования, то есть количество или доля избирателей, проголосовавших к определенному часу. Этот показатель не прописан ни в одном законе, но традиционно он тщательно отслеживается администрацией в течение всего дня голосования. Контроль хода голосования дает возможность при необходимости принять дополнительные меры по обеспечению явки.

В протоколах УИК не отражается количество избирателей на момент начала голосования (или - что эквивалентно – количество избирателей, внесенных в список в день голосования). Это фактически скрывает качество составления списка избирателей. В протоколах вышестоящих комиссий не отражается количество избирательных бюллетеней и открепительных удостоверений, погашенных в этих комиссиях. Поэтому по протоколам нельзя проверить баланс бюллетеней и удостоверений.

И, тем не менее, существующая официальная статистика содержит замечательные факты. Эти факты можно разделить на две категории.

Первая категория фактов – неправдоподобные и объяснимые только потусторонними (по отношению к избирательным комиссиям) силами события, не укладывающиеся в рамки естественного человеческого поведения. Например: явку, сильно отличающуюся от среднего показателя, вдруг показывают сразу много избирательных комиссий. Или другой факт: фантастический показатель уноса бюллетеней, например 40%.

Такие аномальные факты для здравомыслящего человека являются признаком фальсификаций. Конечно, эти факты надо проверять и искать их причину. Собственно, на то и существуют вышестоящие избирательные комиссии – территориальные, региональные, ЦИК РФ. Но они даже не интересуются этим!

Вторая категория фактов, следующих из официальной статистики – факты, говорящие о крайне низком уровне понимания избирательными комиссиями правил составления протоколов, в первую очередь – правил голосования и подсчета общего количества избирателей. Ответственность за такое положение дел, правда не уголовную, а конституционную, несет вся система наших избирательных комиссий. И по крупному счету, причиной здесь является то, что комиссии у нас формируются не столько для того, чтобы организовывать выборы, сколько для того, чтобы служить для них защитой и декорацией.

Московская электоральная аномалия

Не следует думать, что написанное в этой статье – большая новость для московских властей. Московские выборы приобрели характер спектакля чуть раньше, чем российские – в конце 90-х годов, и главной чертой этого спектакля (также как и для российских выборов) были отнюдь не фальсификации в день голосования, а уничтожение реальной политической конкуренции. Более того, можно утверждать, что в конце 90-х и вплоть до последних выборов депутатов Госдумы прямые фальсификации в Москве не играли значительной роли (если не считать некоторых районов на муниципальных выборах в 2004-м году). Электоральная статистика по Москве показывала низкую квалификацию избирательных комиссий, аномальное поведение отдельных особо ретивых организаторов выборов, но не более того. Выборы Президента РФ 2 марта 2008 года добавили к этому набору новый штрих.

И это неспроста. Сработал естественный закон закрепления навыков с помощью системы поощрений и наказаний. Или, скорее, – отсутствия наказаний. Статистика, показывающая, что на выборах 2003 и 2005 годов многие участковые избирательные комиссии не могли грамотно провести голосование и составить протокол, а также случаи судебного оспаривания явных признаков фальсификаций не только не впечатлили МГИК и ЦИК, но и не повлекли за собой отказа от премирования и поощрений руководителей и членов избирательных комиссий, в том числе и тех, которые непосредственно были ответственны за эти случаи.

После каждых выборов Московская городская избирательная комиссия щедро раздавала награды организаторам выборов, начиная с самой себя. За это время Председатель МГИК стал кавалером многочисленных знаков почета как МГИК, так и ЦИК, члены и сотрудники МГИК, руководители окружных, территориальных и участковых комиссий, сотрудники администраций также не были обойдены наградами, премиями и званиями. Рефлекс закреплялся. И к выборам Президента РФ, закрепился окончательно.

Между тем, исследования электоральной статистики выявляли факты если не фальсификаций, то, по крайней мере, - халтуры. ЦИК РФ благополучно похоронила в 2003 году направленный ей материал «Бесконтрольные соотношения участковых избирательных комиссий», где было на материалах официальной статистики показано, что, по крайней мере, треть московских участковых комиссий не может или не хочет правильно формировать списки избирателей. Такая же участь ожидала справку, представленную автором этой статьи в МГИК после выборов депутатов Мосгордумы в 2005 году.

Полагаю, что пора представить подобный материал на суд широкой общественности. Пусть организаторы выборов и дальше сами себя награждают и премируют. А граждане пусть знают, - за что.

Исходные данные

Исходными данными являются данные протоколов УИК города Москвы по выборам Президента РФ и выборам депутатов Муниципальных Собраний, проведенные 2 марта 2008 года. Эти данные размещены на сайте МГИК и являются «почти» официальными: эти же данные (по крайней мере – по выборам Президента) опубликованы в печатном виде и на их основе определены окончательные результаты выборов.

В Москве выборы проводились на 3281-х участке. Из них 209 участков были образованы в «местах временного пребывания избирателей» (больницах, санаториях, СИЗО – так называемые «закрытые» участки), 8 участков были образованы на вокзалах и в аэропорте «Внуково». Большинство УИК проводило также голосование и по выборам депутатов в 125 Муниципальных Собраний, однако, в отличие от выборов Президента, данные протоколов некоторых УИК по муниципальным выборам до сих пор не размещены в Интернет. В итоге, анализ, связанный с муниципальными выборами, проводился по 3012-ти «открытым» участкам, что вполне достаточно для статистически достоверных выводов[1].

Изменение численности избирателей

21 января 2008 года МГИК приняла решение о распределении избирательных бюллетеней по ТИК города Москвы. В основу такого распределения, как обычно, были положены данные о количестве избирателей в районах города Москвы. Общее количество избирателей в соответствии с этими данными составляло 7 033 144 человека. По данным протоколов УИК на 2 марта 2008 года в Москве оказалось 6 998 056 избирателей, то есть за период президентской кампании количество избирателей уменьшилось на 35088 человек. Сам по себе этот показатель не очень велик, однако изменение численности избирателей по районам показывает большие изменения численности в некоторых районах (см. Рисунок 1).

Рисунок 1

Из диаграммы видно, что, если считать точными данные, которые имелись у МГИК в январе 2008 года, то, например, в районах Новогиреево и Москворечье-Сабурово численность избирателей уменьшилась за 2 месяца на 15%, а в районе Косино-Ухтомский она за этот же период увеличилась на 35%. Председатель ТИК Новогиреево представлена к почетной грамоте ЦИК РФ (далее – «почетная грамота ЦИК»), секретарь ТИК награждена Почетным знаком МГИК "За активную работу на выборах" II степени (далее – Почетный знак МГИК II степени). Секретарь ТИК Москворечье-Сабурово представлен к благодарности ЦИК, председатель ТИК и глава Управы награждены почетной грамотой МГИК (далее – грамота МГИК). Председатель ТИК Косино-Ухтомский представлен к благодарности Председателя ЦИК, заместитель председателя ТИК награжден грамотой МГИК.

Явка

Официальные показатели явки в городе Москве проявляют сильную зависимость от территориального расположения избирательных комиссий по административным округам (Рисунок 2). Например, ни один из районов САО, СВАО, ВАО, ЮЗАО, ЗАО, С достиг уровня явки, характерного для самой низкой явки в ЮАО (78% в Орехово-Борисово Южное).

Рисунок 2

Префект ЮАО по итогам этих выборов награжден Почетным знаком Московской городской избирательной комиссии "За активную работу на выборах" I степени. Начальник оргуправления префектуры ЮАО награждена таким же знаком, но II степени.

Чемпионом по явке в Москве стал район Братеево (89,6%; заместитель председателя ТИК, руководитель муниципалитета, глава Управы, заместить главы Управы, руководитель аппарата Управы и два члена ТИК награждены грамотой МГИК). Минимальная явка зафиксирована в Гагаринском районе (48,8%; из этого района никто не награжден).

На рисунке 3 представлены графики распределения количества УИК по показателю явки на выборах в Мосгордуму в 2005 году, на выборах в Госдуму в 2007 году и на последних президентских выборах.

Рисунок 3

Этот рисунок требует специальных комментариев. Если говорить кратко, то он свидетельствует о фальсификации показателя явки в городе Москве. Более подробно: при естественном голосовании график должен иметь вид, похожий на «горб», что объясняется одним из законов природы, который у естествоиспытателей носит название «закона больших чисел». Собственно, так было в 2005 и даже в 2007 годах.

182 УИК показали явку равную 100%. Среди этих УИК большинство участков являются закрытыми, однако есть и «обычные» участки (таблица ):

Район	№ УИК	Кол-во избирателей	Награды
Выхино-Жулебино	1243	1593	Председатель ТИК, заместитель председателя ТИК - грамота МГИК
Выхино-Жулебино	1257	2400
Печатники	1504	1851	Заместитель председателя ТИК – Почетный знак МГИК II степени; Секретарь ТИК, начальник орготдела Управы – грамота МГИК
Донской	1706	1513
Тверской	3062	1187	Варварка ул., дом № 5/10Красная пл., дома № 1,5Манежная ул., дом № 11Никольская ул., дом № 8(к.1)Хрустальный пер., дом № 2Петровка ул., д.20 (стр.1)

Как этим участковым избирательным комиссиям удалось добиться, чтобы все до единого избиратели приняли участие в голосовании, остается только догадываться. По-видимому, это не были очень прогрессивные методы, поскольку ни один из руководителей этих комиссий не награжден. Однако их начальники по линии выборов, у которых эти феноменальные результаты не вызвали сомнений, без наград не остались: в Выхино-Жулебино председатели и заместитель председателя ТИК награждены грамотой МГИК; в Печатниках зампред ТИК награжден Почетным знаком МГИК II степени, секретарь ТИК и начальник орготдела Управы – грамотой МГИК; секретарь ТИК Донского района представлена к грамоте ЦИК, глава Управы – к грамоте МГИК.

23 «обычных» участка показали явку 95 и более процентов.

Район	№УИК	Явка	Кол-во избирателей
Хамовники	190	95,0%	1458
Хамовники	191	95,0%	1948
Марьино	1455	95,0%	2050
Зябликово	1748	95,1%	1821
Рязанский	1520	95,2%	1850
Пресненский	112	95,2%	2352
Нагатинский затон	1794	95,2%	2492
Пресненский	118	95,3%	2440
Братеево	1667	95,3%	2070
Нагатинский затон	1799	95,6%	2069
Марьино	1452	95,7%	2429
Пресненский	88	95,7%	1443
Нагатинский затон	1807	95,8%	2216
Нагатинский затон	1798	95,9%	2360
Зябликово	1743	96,0%	2373
Чертаново Северное	1967	96,0%	2043
Зябликово	1744	96,2%	2898
Нагатино-Садовники	1784	96,3%	1294
Обручевский	2220	96,5%	1996
Филевский парк	3065	96,7%	3847
Пресненский	89	97,1%	1540
Тропарево-Никулино	2692	98,0%	2550
Хамовники	182	99,2%	2001

Председатели УИК № 000 (приняло участие в выборах 1973 избирателей), УИК № 000 (приняли участие в выборах 2324 избирателей), УИК № 000 (приняли участие в выборах 2122 избирателя), УИК № 000 (приняли участие в выборах 2263 избирателя), УИК № 000 (приняли участие в выборах 1962 избирателя), УИК № 000 (приняли участие в выборах 2789 избирателя) поощрены грамотой МГИК.