 | |
 | |
|
|
Н. П. КОШМАНУ
!
Всероссийская Ассоциация Металлостроителей благодарит Вас за организацию совещания, посвященного рассмотрению альтернативного варианта проекта основополагающего для строительной отрасли технического регламента «О безопасности зданий и сооружений».
Проведенное совещание позволило не только обменяться мнениями по существу представленного для публичного обсуждения документа, но и сделать выводы в отношении фактического потенциала ряда отраслевых научно-исследовательских учреждений, вовлеченных в сферу разработки технических регламентов. Равным образом, как и в отношении постановки работы по техническому регулированию федеральными органами исполнительной власти.
Вследствие того, что выступления участников совещания были ограничены во времени, представляется целесообразным изложить комментарии и основные выводы по обсужденному документу для подготовки итогового проекта решения.
По нашему мнению, предложенный для обсуждения проект нормативного правового акта содержит ряд принципиальных, а в некоторых положениях – грубых противоречий и недостатков.
Прежде всего, регламент должен соответствовать требованиям ясности при формулировании юридических предписаний и доступности понимания текста федерального закона не только для отраслевых специалистов (изыскателей, проектировщиков, строителей и т. д.), но и для иных заинтересованных лиц. Иными словами - отвечать устоявшимся правилам законодательной техники.
Однако даже краткий обзор представленного регламента убедительно свидетельствует о том, что большинство из этих правил в регламенте либо нарушены, либо проигнорированы вовсе. Так, при разработке нормативных документов подобного статуса необходимо обеспечивать единство содержания правовой нормы и формы ее выражения. Многие положения регламента (к примеру, представленные в разделах 3,5) фактически не содержат собственно правовых норм, а являются аннотацией того, какие требования безопасности устанавливаются в иных, смежных или подчиненных документах.
В регламенте и сопровождающем его уведомлении о разработке (официальный интернет-портал Ростехрегулирования) нет четкого определения объекта технического регулирования, на который распространяется действие технического регламента. Исходя из анализа данной информации следует, что диапазон действия регламента охватывает огромное число областей деятельности и продукции – начиная от планировки городов заканчивая сосудами под давлением. Многие из этих областей (видов продукции) должны являться объектами нормирования в иных регламентах. В тоже время авторы необоснованно исключают из сферы действия объекты военного назначения, не давая при этом никаких пояснений относительно содержания и объема данного термина. Отметим, что казармы для личного состава, пункты приема пищи и отдыха, клубы офицерского состава многие другие объекты, формально относящиеся к объектам военного назначения, проектируются, возводятся и эксплуатируются по нормативам, аналогичным нормативам на гражданские объекты.
Законодательная техника предполагает максимальную компактность изложения норм права при глубине и всесторонности отражения их содержания. Однако многие положения регламента имеют формат методических установок и рекомендаций, а не четких и компактных правовых норм. Примеры этого можно найти с первых строчек материала (п.1, п. 5.3. и т. д.)
В регламенте имеют место необоснованные избыточные требования. Пример - п. 5.2.7, предусматривающий обязательное наличие устройств защитного отключения (УЗО) для всех без исключения зданий и сооружений.
Присутствуют и явно абсурдные положения, ставящие под сомнение объективные законы материального мира. Так, в п.9 статьи 5.2.5. авторы предпринимают попытку нормировать защиту от энергетического воздействия на человека электромагнитного излучения радиочастотного диапазона (ЭМИ РЧ), создаваемого пассивными радиотехническими устройствами, хотя в действительности данные устройства ЭМИ РЧ не эмитируют.
В регламенте нарушен принцип точности и определенности формулировок и терминов, употребляемых в законодательстве. Так, авторы вводят термин «техногенные воздействия», понимая под ним «опасные воздействия, возникающие в результате изменения природных условий в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений» В тоже время в практике существует термин «техногенная опасность - состояние, внутренне присущее технической системе, промышленному или транспортному объекту» (экономический словарь), по содержанию источника опасности совершенно противоположный используемому.
Авторы проигнорировали принцип соответствия сферы применения проекта технического регламента сфере технического регулирования. В связи с этим положения гл.6 «Оценка соответствия» вовсе не выдерживают критики. Из материалов данного раздела совершенно не понятно, что является критерием оценки. Градостроительный Кодекс? Нормы данного регламента? Стандарты и своды правил? Иные документы?
Ничего не сказано в документе и о таком важном вопросе как компетенция государственных органов по контролю за выполнением требований технического регламента, а также об особенностях действия регламента в переходный период.
Наконец, предложенный для рассмотрения проект технического регламента принципиально противоречит действующему законодательству и, прежде всего – Градостроительному Кодексу и ФЗ № 000 «О техническом регулировании». Так, авторы одновременно реализуют в регламенте как «объектовый» подход (т. е. требования к зданиям и сооружениям), так и «процессный» подход (требования к процессам, т. е. к этапам жизненного цикла зданий и сооружений). Возможность такого объединения априори исключена положениями п.4 статьи 7 ФЗ № 000. Одновременно с этим национальные стандарты и своды правил по своему правовому статусу отнесены к нормативным правовым документам обязательным для исполнения, что нарушает основополагающий принцип добровольности их применения, предписанный Законом.
Эти и многие другие существенные нарушения правил законодательной техники, а также конфликт большинства положений регламента с федеральным законодательством не допускают возможности принятия данного документа в качестве базового для последующей работы. Фактически, его необходимо не дорабатывать, а кардинально перерабатывать, ПИСАТЬ ЗАНОВО! Показательно и то, что регламент исполнялся по заданию Минрегиона России, т. е. на государственные средства, но строительная общественность была устранена даже от какого-либо обсуждения научно-методического замыла документа. По содержанию регламента и его исполнению видно, что он готовился аврально, в спешке. Эти обстоятельства явились одной из важнейших причин низкого качества представленных материалов.
При подготовке проекта решения необходимо учитывать и то, что на сегодняшний день в России накоплен значительный опыт разработки регламентов, многие из которых публично обсуждались в Общественном совете по техническому регулированию при Минпромэнерго России. Просчеты, о которых упоминалось на совещании в АСР, неоднократно освещались в информационных материалах Совета и должны быть известны в .
Исходя из изложенного выше, поддержка данного варианта регламента способна только дискредитировать научный потенциал и практический опыт работы специалистов наших ассоциаций, заинтересованных в создании четкого и прозрачного технического законодательства в строительстве.
Всероссийская Ассоциация Металлостроителей выступает ПРОТИВ принятия за основу для дальнейшей работы проекта технического регламента «О безопасности зданий и сооружений», разработанного ЦНС и опубликованного Минрегионом России.
Ассоциация еще раз подтверждает свое уважительное отношение к ответственному исполнителю работ по подготовке технического регламента «О безопасности зданий и сооружений» , зная его как высококвалифицированного специалиста, в высшей степени порядочного и ответственного человека. Мы понимаем, что в работе над регламентом он был поставлен в жесткие временные рамки, обусловленные поручением Минрегиона России, со своей стороны, сделал все от него зависящее для своевременной сдачи документа. А решение о начале обсуждения регламента принималось в Минрегионе России.
Необходимо отметить еще один важнейший вывод из состоявшегося в АСР совещания. Этот вывод – полная несостоятельность, фактический крах идеи «упаковать» требования ко всем этапам жизненного цикла зданий и сооружений в один единственный регламент. К сожалению, сегодня мы «пожинаем плоды» софистического рассуждения о том, что «сначала здание надо безопасно построить, а уже затем его безопасно эксплуатировать», навязанного нам некоторыми из разработчиков регламента. Пример тому – обсуждаемый документ, где вопросам безопасной эксплуатации строительных объектов отведено семь (!) пунктов, малосодержательных как с правовой, так и с технической точки зрения.
Проведенное в АСР совещание убедительно показало, что строительному сообществу необходимо вновь возвращаться к первооснове работ по техническому регулированию – формированию отраслевой СИСТЕМЫ технического регулирования и составляющих ее нормативных правовых актов. Без этого дальнейшее эффективное движение в направлении реализации ФЗ № 000 «О техническом регулировании» невозможно. И в основу формирования этой системы необходимо закладывать оправдавшие себя и внедряемые в развитых странах мира европейские Новый и Глобальный подходы, а не сомнительные предложения некоторых представителей строительной отрасли. На эксперименты у российских строителей попросту не осталось времени.
|
С уважением,
ПРЕЗИДЕНТ
