"Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", 2011, N 6
КОММЕНТАРИЙ
К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ВАС РФ ОТ 21.03.2011 N ВАС-3294/10
"ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Достаточно широкий резонанс у налогоплательщиков и специалистов вызвал судебный прецедент, созданный Высшим Арбитражным Судом РФ по делу N А/2009-57/111-63/488.
Речь идет об Определении ВАС РФ от 01.01.2001 N ВАС-3294/10.
Вот краткая суть дела. В 2006 г. под неусыпный контроль налоговых органов попала одна аудиторская компания. Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку за период с 1 января 2003 г. по 31 мая 2006 г. По выявленным налоговым правонарушениям компания была привлечена к налоговой ответственности.
В ходе судебного разбирательства суд поддержал организацию и признал решение по результатам проверки недействительным в обжалуемой части.
Налоговые органы не захотели "без боя" сдавать позиции, и в 2008 г. была назначена еще одна проверка за период с 1 апреля 2006 г. по 31 декабря 2007 г. (следует отметить, что налоговые органы уже проверяли апрель и май 2006 г. в предыдущей налоговой проверке).
Подозрения контролеров были более чем серьезные: компания неправомерно применяет упрощенную систему налогообложения. Однако в два месяца налоговики не уложились, и вышестоящий налоговый орган продлил проверку до четырех месяцев (п. 6 ст. 89 НК РФ).
Аудиторы не согласились со столь пристальным вниманием и решения о продлении срока проверки и о привлечении организации к налоговой ответственности по результатам второй выездной проверки благополучно обжаловали в суде.
Такой поворот событий не устроил налоговую инспекцию, которая, не дождавшись завершения второй проверки, в 2009 г. назначила третью ревизию (проверке подлежал 2008 г.).
Терпение компании лопнуло, и она обратилась в суд с иском о признании недействительным решения о назначении очередной налоговой проверки. И выиграла дело! Решение о проведении третьей проверки было отменено. Арбитражные суды всех трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной - ФАС Северо-Кавказского округа), а затем и Высший Арбитражный Суд РФ не одобрили частое немотивированное посещение проверяющими налогоплательщика.
По мнению судей, такой контроль противоречит целям налогового администрирования и носит для налогоплательщиков дискриминационный характер, препятствующий законной предпринимательской деятельности.
Поздравляем коллег с успехом!
Остается надеяться, что такой подход судей со временем станет судебной налоговой доктриной или законодатель внесет соответствующие поправки. И вот почему.
В данном Определении судьи, по сути, обязали налоговые органы при назначении выездных налоговых проверок руководствоваться положениями Приказа ФНС России от 01.01.2001 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок", что на практике происходит далеко не всегда.
Сама идея Концепции - благая и правильная. Однако работники налоговых органов должны понимать, что Концепция была предложена ФНС России не только налогоплательщикам в целях повышения их налоговой дисциплины и грамотности, но и для совершенствования организации контрольной работы самих налоговых органов.
Так, одним из принципов Концепции является принцип двухсторонней ответственности (см. Письмо ФНС России от 01.01.2001 N 06-1-04/50).
Принцип предполагает, что при его соблюдении налогоплательщики стремятся к исполнению своих налоговых обязательств, а налоговые органы - к обоснованному отбору налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок.
Почему Концепция не реализуется налоговыми органами на практике?
Причин для этого достаточно много.
Одна из них - это то, что избыточность налогового контроля законодатель определил двумя проверками в календарный год, за исключением случаев принятия решения руководителем ФНС России о необходимости проведения выездной налоговой проверки у налогоплательщика сверх указанного ограничения (п. 5 ст. 89 НК РФ). Однако обязанность объяснять каким-либо образом налогоплательщику причины назначения у него каждый календарный год выездной налоговой проверки Налоговый кодекс РФ для налоговых органов не устанавливает.
Иными словами, налоговое законодательство фактически позволяет держать налогоплательщиков в состоянии "проверки" постоянно, несколько лет кряду. Данный факт был наглядно подтвержден действиями налоговой инспекции - участника дела.
Вот и получается, что принципы Концепции носят сугубо декларационный характер и не исполняются сотрудниками нижестоящих налоговых органов.
В заключение своим бывшим коллегам хочется пожелать соблюдать требования ведомственных документов, а законодателю - ограничить количество проверок одной в календарный год.
В противном случае шаги в сторону открытого двухстороннего диалога в сфере налоговых правоотношений между государством и налогоплательщиками останутся только на бумаге.
В. Сазанский
Советник государственной
гражданской службы РФ 2-го класса,
старший консультант по налогам и сборам
консалтингового объединения ФАКТОР ГРУПП
Подписано в печать
18.05.2011
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. N ВАС-3294/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи , судей и рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края ( город-курорт Анапа, ул. Шевченко, д. 1) от 01.01.2001 N 05-23/00140 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.01.2001 по делу N А/2009-57/111-63/488, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.01.2001 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика" (город-курорт Анапа, ул. Шевченко, д. 1а) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края о признании незаконным решения от 01.01.2001 N 20.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края (далее - инспекция) от 01.01.2001 N 20 о проведении выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.01.2001, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001, заявление удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.01.2001 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив материалы дела, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании решения руководителя налогового органа от 01.01.2001 N 103 в отношении общества проводилась выездная проверка за период с 01.01.2003 по 31.05.2006, по итогам которой было вынесено решение от 01.01.2001 N 177-Д о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.01.2001 по делу N А32-1626/2007-26/12, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.01.2001, указанное решение налогового органа признано недействительным.
4 сентября 2008 года налоговая инспекция вновь приняла решение N 82 о проведении выездной налоговой проверки общества за период с 01.04.2006 по 31.12.2007. В связи с незаконным продлением срока проведения данной проверки, арбитражными судами по делу N А32-4454/2009-3/50 признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 01.01.2001 о продлении срока проверки до четырех месяцев.
По итогам выездной налоговой проверки 29.06.2009 руководитель налоговой инспекции принял решение N 47-Д о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.01.2001 по делу N А/2009-23/242 решение налоговой инспекции от 01.01.2001 N 47-Д также признано недействительным.
Удовлетворяя настоящее заявление общества, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что налоговые проверки общества проводились ежегодно, их назначение проводилось до окончания предыдущих проверок, пришли к выводу, что указанные действия инспекции свидетельствуют о нарушении принципа недопустимости избыточного и неограниченного применения мер налогового контроля и целей налогового администрирования. При этом судами было отмечено, что инспекция при рассмотрении данного спора не представила доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения еще одной выездной налоговой проверки в отношении общества, находящегося на упрощенной системе налогообложения.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А/2009-57/111 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 01.01.2001, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.01.2001 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т. В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
В. В.БАЦИЕВ
Судья
А. А.ПОПОВЧЕНКО
(Определение ВАС РФ от 01.01.2001 N ВАС-3294/10 по делу N А/2009-57/111-63/488)
