Письмо

Главе города Вологда

от

Нестеровой Татьяны Алексеевны

,кв.13

Лагуновой Елены Васильевны

г. Вологда, ул. Козлёнская, кв.68

!

Жильцы нашего дома не могут поверить, что все непопулярные решения принятые Администрацией г. Вологды проводились с Вашего согласия, поэтому на личный приём просим разрешение принести диктофон.

Мы считаем Вас отличным руководителем и крепким хозяйственником. Просим дать оценку работы команды Главы города Вологды, ДКХ, методов работы чиновников Администрации г. Вологды, пояснить поддерживаете ли Вы указанные ниже методы работы.

Вопросы для обсуждения на личном приёме:

1. По капитальному ремонту МЖД проведённому в 2012 г.

В ходе подготовки и проведения капитального ремонта МЖД ул. Галкинская д.№85 по ФЗ № 000 РФ выявлены грубые нарушения, приводящие к нецелевому использованию бюджетных средств, а именно:

-дефектная ведомость и смета на общем собрании жильцов не обсуждались и не утверждались, т. к. УК Теплосервис не посчитала нужным согласовать вид, объем и стоимость необходимых работ с собственниками;

-дефектная ведомость и сметы по капитальному ремонту на МЖД были составлены нелепо (включены работы повторно, которые уже выполнены были за счёт средств текущего ремонта и бюджетных средств города, некоторые виды работ вообще не нужно было проводить, цены на материалы космические);

- при выборе подрядчика на собственников оказывалось давление со стороны сотрудников ДГХ, заставили подписать протокол по выбору подрядчика ( на конкурс был представлен один подрядчик на 12 домов, причём в штате подрядной организации числится 1 сотрудник)график работ по кап. ремонту не соблюдался; работы выполнялись непрофессионально некачественно,(например, красили в морозы)

- собственники считают, что капитальный ремонт проведён некачественно, но на письменные запросы по устранению замечаний заказчик и подрядчик не реагируют. УК Теплосервис, совместно с ДГХ «запудривают» мозги жителям дома, предлагая последним подписать акты выполненных работ не обращая внимания на плохое качество, высокие цены и ненужные работы, поясняя это тем, что деньги не жильцов дома потрачены, так и незачем считать чужие деньги, а если потом будут какие либо обращения граждан по уже возникающим вопросам они все недоделки устранять.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, 1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки

(скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик,

Сотрудники Администрации г. Вологды, в обязанности которых входит контроль за целевым использованием бюджетных средств и правильным проведением процедуры капитального ремонта, запугивают жильцов(см. протокол общего собрания от 07.12.12 г.) Сотрудники Администрации г. Вологды, в обязанности которых входит контроль за целевым использованием бюджетных средств и правильным проведением процедуры капитального ремонта, запугивают жильцов (см. протокол общего собрания от 07.12.12 г.)

Для исправления нарушений необходимо собственникам дома, в т. ч. ДГХ:

-выявить приписки в существующей проектно-сметной документации;

-утвердить на общем собрании МЖД исправленную проектно-сметную документацию;

-принять на основании исправленной сметы по капитальному ремонту акты фактически выполненных работ, работы должны быть выполнены качественно в соответствии с техническими нормами.

Для выявления приписок в существующей смете, проверки объёмов и качества работ собственники утвердили решением общего собрания от 01.01.2001 г. проведение независимой экспертизы (УК должна была заключить договор на проведение экспертизы и оплатить данную услугу из денежных средств собственников по статье «текущий ремонт» из остатка денежных средств по финансовому отчёту УК за 2011 г.)

На 22.01.2013 г. экспертиза не проведена, письменного отказа от управляющей компании не поступало.

Капитальный ремонт завершён, необходимо подписывать акты по факту. Заказчик и сотрудники Администрации отказываются помогать жильцам в профессиональном качественном приёме выполненных работ.

На общем собрании 08.01.2012 г. предложил помочь выявить приписки в существующей проектно-сметной документации и составить исправленную смету. На 15.01.2013 г. к в ДГХ для пересмотра сметы были приглашены собственники МЖД (кв.№6) и (кв.№13).

Собственникам для рассмотрения 10.01.2013 г. предоставлен ДКХ неполный пакет, запрошенных документов по капитальному ремонту многоквартирного дома № 85 по ул. Галкинской. На встречу с собственниками не явился.

В связи с тем, что за свои личные деньги провести независимую экспертизу сметы, объёмов и качества капитального ремонта мы не можем, вынуждены обратиться в приёмную Президента РФ в Вологодской области.

По жалобе жильцов на незаконные действия Заказчика, Подрядчика и Администрации г. Вологды, прокуратура г. Вологды запросила у ДКХ все документы по капитальному ремонту нашего дома. Открылись следующие факты:

15.01.2013 г.в прокуратуре г. Вологды (кв.№6) были предоставлены акты выполненных работ по кап. ремонту КС-2 и КС-3 , подписанные собственником кв.№52 05.12.2012 г. На общем собрании 07.12.2012 г.(собрание по поводу непринятия выполненных работ по капитальному ремонту дома) ещё не знал, что он подписал эти акты.

21.12.2012 г. такие же акты УК передали (кв.№6) для ознакомления, подписанные заказчиком, подрядчиком, технадзором, но не подписанные со стороны представителей собственников в т. ч. и и Администрацией.

27.12.2012 г. (кв.№6) с сопроводительным письмом передал УК три комплекта актов КС-2,КС-3(4-й экземпляр оставили себе) с записью в графе: Представитель собственников жилья-«работы не приняты разногласия письмом».

Просим запросить у лица, предоставившего акты выполненных работ с подписью объяснение.

Приложение: Протокол собрания МЖД от 01.01.2001 г. на 3 листах.

Протокол собрания МЖД от 01.01.2001 г. на 7 листах

Протокол собрания СМД от 01.01.2001 г. на 3 листах

Протокол собрания МЖД от 01.01.2001 г. на 3 листах

По многоквартирному жилому дому № 40 по ул. Козленской города Вологды ситуация похожая. Дефектная ведомость была сдана УК в ДЖХ в 2011 г. на ремонт крыши площадью 1814 м3. Далее ДЖХ не запросив смету, утвержденную на общем собрании собственников жилья, которая и не утверждалась общим собранием, передал в начале 2012 г. сведения в Фонд содействия ЖКХ России. Последний выделил средства из бюджетов в размере 1 руб. на указанный объем капитального ремонта крыши. В дальнейшем, за нескольно часов до конкурса УК Теплосервис представила в ДЖХ смету на ту же сумму денежных средств, только на меньший объем капитального ремонта крыши 1 278 м3. Данные манипуляции привели к удорожанию 1-го м3 капитального ремонта крыши. Заместитель руководителя УК Теплосервис пояснил данный факт тем, что «Я не посчитал нужным ремонтировать крышу жилого дома в первоначально заявленном объеме». Позднее, оставшаяся часть крыши была все же отремонтирована УК Теплосервис, но за счет средств жильцов дома.

2.По вопросу работы управляющих компаний.

На личном приёме главы города 22.09.2011 г. нами задавались такие же вопросы, что и сейчас, результатов нет. Повторно:

- по предоставлению финансового отчёта (в течении 1 кв. после окончания года) ДУ от 01.01.2001 г., отчёт предоставляется в мае месяце(через 8 месяцев после окончания отчётного периода), в отчёте постоянные приписки по объемам и стоимости выполенных работ.

- тарифы на содержание и текущий ремонт УК устанавливает по своему усмотрению по поддельным протоколам общего собрания. Экономического обоснования тарифов УК не производит.

-УК не контролируются собственниками МЖД, в т. ч. и ДЖХ и не считается с их интересами. По управлению общим имуществом ДЖХ занимает пассивную позицию, не инициирует проведения общих собраний для принятия полезных для жителей, а не УК решений, не вступает в члены ТСЖ, не требует от УК протоколы общих собраний и документы, подтверждающие правомерность их проведения, не обращается за защитой нарушенных прав как собственник в суд, не участвует в разработке тарифов на содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт конкретно на каждый дом, как того требует законодательство, ДЖХ ни разу не проверил достоверность сведений, представленных в финансовых отчетах УК за год.

Деятельность УК сводится к тому, чтобы собрать деньги по максимальным тарифам с собственников МЖД, заключить контракт по адресной программе на выполнение ремонтных работ общедомового имущества, собрать сливки и отчитаться перед жильцами о том, что УК хорошо работает. УК так и заявляют жильцам: «Мы провели вам кап. ремонт, мы сделали вам отмостки».

При несовершенстве законодательства, просим пояснить, какие меры принимаются на местном уровне?

3.О нарушении прав собственников, жильцов МЖД:

Администрацией незаконно принимаются за собственников решения по общедомовому имуществу, нарушающие права собственников, по оспариванию данных решений предлагают обращаться в суд.

В 2008 г. жилой фонд был передан собственникам жилья. Все изменения связанные с использованием общего имущества должны проводиться по решению общего собрания собственников МЖД.

а)На каком основании Администрация выдаёт разрешения сторонним организация -(юр. лицам) на пристройки к жилым домам?

- в 2009 г. юр. лицом от администрации было получено разрешение на возведение конструкции –пристройки к нашему дому. Несколько лет не можем получить ответ, почему Администрация выдаёт разрешение на пользование общим имуществом МЖД юридическому лицу. Если к зданию примыкает сооружение (еще одно здание или пристроенное помещение) и имеет с ним общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, то их считают отдельными объектами. Вопросы порядка получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме в связи с его реконструкцией и использования части земельного участка, занимаемого таким домом, находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно ЖК РФ.

зарегистрирован по адресу ,общая площадь 395 кв. м. из них помещение (67,6 кв. м.), входит в состав основного здания (нашего дома); 327,4 кв. м пристроенное помещение между домами. - не платит за ремонт и содержание жилья и капитальный ремонт(кап. ремонт проводился за счёт остальных собственников нашего дома).Все эти годы платил Администрации по договору аренды за участок земли площадью 395 кв. м.

б) Просим разъяснить, каким образом проведено межевание земельного участка без учёта мнения жильцов нашего дома.

Постановлением Администрации г. Вологды № 000 от 01.01.2001 г. «изменить вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером, и номером 35:24:0202031:6 на вид разрешённого использования»многоэтажные жилые дома»,после проведения кадастрового учёта считать земельный участок настоящего постановления, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений». Данное постановление нарушает права собственников МД, т. к. решение об увеличении или уменьшении общедолевой собственности должно приниматься на общем собрании, где должно быть собрано не менее 2/3 голосов от всего МД

По ответу Департамента градостроительства межевание проведено по заявлению одного из собственников.

По закону «на основании решения общего собрания собственников помещений, любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом»

Просим предоставить решение общего собрания, которое уполномочило данного собственника обратиться в органы власти по вопросу межевания.

По решению общего собрания от февраля 2012 г. границы межевания участок под МЖД включая двор, межевание отклонили, а приняли по постановлению межевание земли под домом и включён участок 395 кв. м под . Почему уборку дворовой территории выполняет УК за счёт жильцов. Необходимо с ноября 2012 г. проводить уборку двора за счёт ДКХ, УК необходимо сделать перерасчёт жильцам за уборку дворовой территории.

Исп.

кв.№13 тел.,7