Типологический анализ поведения российских домохозяйств в сфере частного сельскохозяйственного производства (стр. 1 )

Государственный университет

ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ

,

Типологический анализ поведения российских домохозяйств в сфере частного сельскохозяйственного производства

Препринт WP4/2009/0_

Серия WP4

Социология рынков

Москва

ГУ-ВШЭ

2009

УДК 330.101

ББК 65.01

Р 81

Редактор серии WP4

«Социология рынков»

P81 , Сухова анализ поведения российских домохозяйств в сфере частного сельскохозяйственного производства: Препринт WP /2009/_ – М.: ГУ ВШЭ, 2009 - __ с.

В работе рассматриваются теоретические подходы экономики и социологии к анализу частной сельскохозяйственной деятельности домохозяйств. На основе данных Российского мониторинга экономики и здоровья (РМЭЗ) за годы анализируется динамика частного сельскохозяйственного производства, проводится типологический анализ видов такой деятельности, анализируются факторы, влияющие на вероятность участия домохозяйства в работе на своем участке, а также продажи ее результатов.

Ключевые слова: сельскохозяйственная деятельность, поведение домохозяйств, типологии домохозяйств, типы агропроизводителей

Классификация JEL: J22, J43, Q12

УДК 330.101

ББК 65.01

Roshchina Y. M., Sukhova A. S. Typological Analysis of Russian Households Agriculture: Working paper WP4/2009/_. — Moscow: State University — Higher School of Economics, 2009. — __ p. (in Russian)

Theoretical approaches of economics and sociology toward the analysis of households’ agriculture are in the scope of present investigation. On the basis of Russian Longitudinal Monitoring Survey ( years) the dynamic of agriculture is analyzed, the typological analyses of agricultural types is carried out, factors that have an impact on household probability to work in agricultural holding and outcomes of this production are analyzed.

Key words: agriculture, households behavior, households typology, types of agricultural producers

Classification JEL: J22, J43, Q12

– факультет социологии ГУ-ВШЭ, кафедра экономической социологии

– факультет социологии ГУ-ВШЭ, кафедра экономической социологии

Препринты ГУ-ВШЭ размещаются на сайте

http://new. *****/C3/C18/preprintsID/default. aspx.

C , 2009

С , 2009

С Оформление. Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2009

Постановка проблемы[1]

В результате перехода России к рыночным отношениям и реформирования аграрного сектора изменились и формы участия населения в сельскохозяйственном производстве. В советский период основными производителями сельскохозяйственной продукции были крупные предприятия (колхозы и совхозы); участие домохозяйств (помимо занятости его членов в колхозах и совхозах) фактически ограничивалось приусадебными землями сельских жителей и садовыми и огородными участками горожан. Однако даже в то время частный сектор составлял значительную часть производства отрасли[2]. Периоду социализма мы обязаны рождением термина «личное подсобное хозяйство»[3], как прямого указания на то, что его результаты используются для нужд семьи, а не продаются на рынке.

После перехода к рынку село также оказалось в сложной ситуации: хотя предполагалось, что реформы приведут к созданию конкурентоспособного, эффективного частного аграрного сектора, основанного на преобладании фермерского типа хозяйства, однако этот процесс остался не завершенным. В начале 1990-х гг. на основе приватизации земель и паевого раздела существовавших крупных сельскохозяйственных предприятий значительная часть угодий перешла в собственность граждан и коллективов. Этот процесс происходил на фоне сокращения площади используемых земель. Согласно данным Российской статистики, все сельскохозяйственные угодья страны сократились с 210,6 млн га в 1992 году до 167,6 млн га в 2006 году[4]. Сокращение это происходило практически исключительно за счет земель сельскохозяйственных организаций. За этот же период фермерские угодья выросли с 6,5 до 21,6 млн га), площадь личных подсобных хозяйств – с 6,4 до 8,1млн га, но несколько сократились земли коллективных и индивидуальных садов и огородов (с 1,7 до 0,8 млн га)[5].

Хотя было создано значительное число крестьянских (фермерских) хозяйств, а также хозяйств населения (фактически – те же ЛПХ), все же крупные хозяйства сохранили в агросекторе немалую роль. Однако структура производства продукции сельского хозяйства по типам производителей существенно изменилась: если в 1992 г. продукция фермерских хозяйств составляла 1,1%, то в 2007 – 7%. Однако 90% объема картофеля, 78% овощей, 86% плодов и ягод выращивает население на своих участках.[6]

Подсобные хозяйства сельского населения, а также садовые и огородные участки горожан сыграли важную роль в жизнеобеспечении населения России во время катастрофического падения доходов в середине 1990-х гг. В то же время вплоть до 2000 года наблюдалось падение производства в отрасли в целом, и лишь с 2000 г. наметился подъем. Надо отметить, что в самые сложные годы реформ (первая половина 1990-х) падение производства происходило исключительно за счет крупных коллективных хозяйств, тогда как хозяйства населения показывали ежегодный рост от 3 до 8%, который снизился до 1-2% и менее к середине 2000-х годов[7]. Это подтверждает факт, что личные подсобные хозяйства действительно служили важным источником выживания российских домохозяйств в трудные годы. Такой же вывод был сделан на основе ряда социологических исследований[8]. Однако важность роли ЛПХ в потреблении россиян, прежде всего проживающих в городах, в настоящее время не очевидна.

Таким образом, за годы реформ существенно выросла роль частных хозяйств (в том числе фермеров) в агропроизводстве, их встроенность в рыночные отношения. Однако до сих пор организация жизни большинства мелких и средних сельхозпроизводителей в современной России предполагает ориентацию прежде всего на собственное жизнеобеспечение, неотделенность сельскохозяйственного комплекса (работы на земле) от домашнего хозяйства, крайне низкое использование наемного труда. Поэтому с одной стороны, необходимо оценить тенденции развития крестьянских хозяйств, их потенциал и степень вовлеченности в рыночные отношения; с другой - понять современную роль дачных и огородных наделов горожан в их жизнеобеспечении. Действительно ли производство сельскохозяйственной продукции играет существенную роль в обеспечении жизнедеятельности семей, или ведение ЛПХ изживает себя, и наличие дачи является лишь показателем материального статуса домохозяйства? Каковы факторы, влияющие на принятие домохозяйствами (как городскими, так и сельскими) решения о ведении сельскохозяйственной деятельности, ее объеме и специализации?

Методология исследования

Целью данного исследования является построение типологии поведения российских домохозяйств в сфере подсобного сельскохозяйственного производства и анализ факторов, влияющих на выбор типа поведения.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Проанализировать динамику процессов, происходивших в сфере частного подсобного хозяйства в российских домохозяйствах в гг.

2. Разработать методику выделения различных типов домохозяйств (по специализации, по объему производства, по уровню товарности, по степени трансфертов с\х продукции и т. д.).

3. Выявить типы домохозяйств по распределению роли подсобного хозяйства в (а) потреблении, (б) товарности (производство продукции на продажу) и (в) реципрокных обменах (дары); определить факторы, влияющие на принадлежность домохозяйств к полученным типам.

4. Выявить основные типы российских домохозяйств по специализации подсобного хозяйства, а также понять, от каких факторов зависит принадлежность домохозяйства к тому или иному типу по специализации производимой продукции.

5. Выявить основные типы российских домохозяйств по объему производимой на земельном участке продукции; найти параметры, влияющие на принадлежность домохозяйств к тому или иному типу по объему производимой продукции.

6. Определить долю, которую составляет сельскохозяйственная продукция в доходах домохозяйств, а также понять, от чего зависит величина доли сельскохозяйственной продукции в доходах домохозяйств.

Объектом исследования являются Российские домохозяйства в 1гг. В качестве предмета исследования выступают факторы и типы социально-экономического поведения домохозяйств России в сфере частного агропроизводства.

База данных

Эмпирическая основа данного исследования – единственная в России база репрезентативных панельных опросов о социально-экономическом поведении домохозяйств – «Мониторинг экономического положения и здоровья населения России» (РМЭЗ) или, на английском языке, «Russia Longitudinal Monitoring Survey» (RLMS).[9] Это репрезентативное для России панельное обследование, проводимое совместно исследовательским центром «Демоскоп», Институтом Социологии РАН, Университетом Северной Каролины, Институтом Питания РАН и, на отдельных этапах, другими организациями. С 1994 г. обследования проводятся каждый год (за исключением 1997 г. и 1999 г., когда проект не был профинансирован) в октябре-ноябре.

Ежегодно опрашивается от 4000 до 4500 домохозяйств, т. е. примерно 10,5-12 тысяч человек, являющихся членами этих домохозяйств. Интервьюерами заполняются три типа анкет: семейная, индивидуальная для взрослых (с 13 лет) и индивидуальная для детей. Семейную анкету заполняет член семьи, наиболее сведущий в ее ресурсных и финансовых потоках. Именно в семейной анкете содержится блок подробных вопросов о произведенном объеме агропродукции.

Методика анализа

Решение поставленных в рамках исследования задач достигается на основе использования методов многомерного статистического анализа. Преимущественно тестируемые модели анализируются отдельно для сельского и городского населения, так как, во-первых, только существенно меньшая часть горожан имеет земельные участки и производит что-либо на них, по сравнению с селянами, и, во-вторых, жители города и села трудом на земле нередко удовлетворяют разные потребности. Эти потребности для жителей сел и деревень состоят в основном в обеспечении материальных потребностей (питание, доход), тогда как для жителей городов это скорее может быть потребность в самовыражении, отдыхе на природе, и в меньшей степени – в обеспечении питанием. Следствием этого, по мнению , является особенность труда сельского населения на земле, выражающаяся в его обязательности, непреложности[10].

Для выявления типичных практик домохозяйств мы выделяем несколько способов поведения в данной сфере (например, тип специализации, уровень товарности, объем производства), а затем строим соответствующие классы (группы) домохозяйств, для которых типичны данные практики. Типологический анализ реализуется на основе факторного анализа для переменных, описывающих поведение в сфере сельскохозяйственной деятельности (например, наличие и объемы производства разных продуктов). Полученные типологии позволят обосновать необходимое количество выделяемых групп домохозяйств, различающихся способами поведения. Затем на основе кластерного анализа (с заданными центрами кластеров), с использованием тех же переменных (например, наличие производства с\х культур – для типов специализации) строятся типы, или классы домохозяйств.

В этих методах используются переменные, несущие информацию о видах и объеме произведенной на земельном участке продукции в течение года в натуральном выражении (Вопросы РМЭЗ: «За последние 12 месяцев ваша семья собрала урожай…?» (по видам продукции); «Сколько всего килограмм/штук/литров собрали/произвели?»), а также направлении ее реализации: на продажу, в дар или на потребление («Сколько килограмм/штук/литров потребили в семье / отдали бесплатно родственникам и другим людям / продали в натуральном или переработанном виде?»).

Наконец, установление причинно-следственных связей предполагает использование регрессионного анализа, где в качестве зависимой переменной выступает один из выделенных типов хозяйствования, а независимых - факторы, влияющие на вероятность принадлежности к нему домохозяйства.

Формы частной сельскохозяйственной деятельности: операционализация понятий

Как термин «ЛПХ», так и термин «частное сельскохозяйственное производство» не совсем точно отражают предмет нашего исследования. В западных работах можно встретить понятие «household agriculture», однако довольно трудно найти его точный аналог в русском языке. Причина кроется в историческом контексте того, как в России десятилетиями формировались отношения индивидов и земли в сельском хозяйстве[11]. Долгое время частная собственность на землю и частная сельскохозяйственная деятельность не одобрялись, и фактически был предложен идеологически удобный термин «личное подсобное хозяйство». Однако для многих труд на таком участке ни в коей мере не является «подсобным», представляя собой основу жизнеобеспечения.

Различные формы ведения сельскохозяйственной деятельности регламентируются в России законодательными актами. Так, согласно Федеральному закону[12], садовым земельным участком является участок для выращивания различных сельскохозяйственных культур и отдыха, с правом на построение жилого строения, однако без права регистрации проживания в нем. В отличие от него огородным земельным участком является земля только для выращивания на нем сельскохозяйственных культур с правом или без права возведения на нем жилого строения в зависимости от зонирования территории. Дачный земельный участок предоставляется индивиду или приобретается им для проведения досуга. Помимо права на возведение жилого строения с правом и без права на регистрацию проживания в жилом доме, на дачных участках предоставляется возможность выращивать любые овощные, плодовые, ягодные и другие сельскохозяйственные культуры. Садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан создаются на добровольной основе и с целью совместного решения «общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства».

Садовые, огородные и дачные участки приобретаются, как правило, горожанами. Земельные наделы сельского населения принято называть крестьянским хозяйством или личным подсобным хозяйством. Крестьянское или фермерское хозяйство представляет собой «объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии»[13]. Фермерское хозяйство не является юридическим лицом, но имеет право на осуществление предпринимательской деятельности.

Домохозяйства могут выращивать сельскохозяйственные культуры не только в рамках коллективного объединения, но и самостоятельно. Такая деятельность часто также называется «личным подсобным хозяйством» в обновленном, постсоветском смысле. Этот термин был фактически «узаконен» и нашел свое место как в законодательстве, так и в статистических показателях, без осмысления того, «подсобным» к чему является этот вид деятельности. Согласно законодательству, под ЛПХ понимается «форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции»[14]. Считается, что ведение ЛПХ осуществляется на участке земли с целью удовлетворения личных потребностей, то есть способы реализации произведенной продукции не ограничиваются и могут включать в себя как личное потребление, реципрокные обмены, так и продажу. Ведение ЛПХ может осуществляться на двух типах земельных участков: приусадебном земельном участке (не территории поселения) и полевом земельном участке (вне его). Приусадебный земельный участок используется «для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений…»[15]. А полевой земельный участок имеет назначение только для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем каких-либо строений. Членами крестьянского хозяйства могут быть «супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого их супругов, но не более чем из трех семей», а также «граждане, не состоящие в родстве с главой фермерского хозяйства», в размере, не превышающем пяти человек[16]; ЛПХ ведется только членами семьи и проживающими в его домохозяйстве индивидами. Таким образом, эта деятельность является индивидуальной, или частной, в отличие от предпринимательской (подразумевающей наем рабочей силы), или, напротив, от работы по найму на рынке труда.

Таким образом, оказывается, что нет консенсуса относительно термина, как же называть все виды деятельности разных домохозяйств, которые связаны с трудом их членов на собственных или арендованных участках земли (без использования наемного труда) с целью производства сельскохозяйственной продукции. По сути, речь идет об одной и той же организационной форме домашнего (то есть не рыночного, не по найму) труда, связанного с работой на земле, но различающегося по размерам участка, возможностям строительства дома, наличию некоммерческих объединений (садоводческих и т. д.). В данной работе пойдет речь о крестьянских (фермерских) хозяйствах и личных подсобных хозяйствах сельского и городского населения, а также садовых, огородных и дачных участках, то есть любых формах хозяйствования, связанных с трудом на земле и получением сельскохозяйственной продукции. Подобная экономическая деятельность будет называться в настоящем исследовании частным сельскохозяйственным производством, или агропроизводством.

Мы будем так же рассматривать направления использования произведенной продукции, а именно на собственное потребление, безвозмездную передачу другим семьям, и продажу. Под товарностью мы будем понимать факт работы домохозяйства на рынок, то есть продажи хотя бы части выращенного урожая, а под степенью товарности – долю проданного из произведенного.

Основные теоретические и эмпирические подходы к изучению частной сельскохозяйственной деятельности в России и за рубежом

В экономическом подходе к изучению агропроизводства можно выделить макро - и микроподходы. Так, экономика сельского хозяйства как научная дисциплина опирается на основные положения экономической теории, в частности, рассматривает результат экономической деятельности сельхозпроизводителей как результат вклада нескольких факторов производства, что дает возможность оценить соответствующую производственную функцию. Изучаются также экономические отношения в агросекторе, формирование рынков, особенности ценообразования и трудовых отношений, а также принципы формирования аграрной политики. Теория отраслевых рынков рассматривает закономерности формирования рынка агропродукции, а также его подсистем (например, рынка зерна). Исследования сельских поселений также активно ведется в рамках экономической географии, в первую очередь рассматривающей вопросы пространственной организации земель, а также дифференциации поселений и образа жизни их жителей[17].

На микроуровне частное сельскохозяйственное производство домохозяйств выступает как часть «домашнего хозяйства» в широком смысле слова. Согласно определению, данному , домашнее хозяйство можно характеризовать как «сферу занятости, в которой члены семьи или межсемейного клана обеспечивают своим трудом личные потребности в форме натуральных продуктов и услуг»[18], то есть эта сфера не входит в рыночную занятость. В неоклассической экономической теории анализ домашнего труда получил свое развитие с возникновением в середине ХХ века «новой экономической теории домашнего производства», связанной с именами Г. Беккера, Т. Шульца, Я. Минцера и других экономистов.

В рамках этой теории купленные на рынке товары рассматриваются как «сырье» для домашнего производства особых благ, которые были названы «потребительскими». Ресурсами для домашнего производства является время на домашний труд и купленные на рынке блага. В домашний труд могут включаться такие занятия, как приготовление пищи, уборка и т. д., а также сельскохозяйственный труд в том случае, если его продукты потребляются внутри домохозяйства. В случае работы на продажу такой труд не является наемным по фиксированной ставке заработной платы, и моделируется производственной функцией домохозяйства. Семья распределяет свое время между досугом, домашним трудом (включая сельскохозяйственный) и занятостью на рынке труда, максимизируя свою функцию полезности, в которую, помимо потребительских благ, входит досуг. Предложение труда как в сфере наемного, так и в сфере домашнего труда определяется соотношением предпочтений человека между досугом и другими благами, а также его ставкой заработной платы и величиной нетрудового дохода (в частности, доходов других членов семьи). Рассматривая домохозяйство, состоящее из двух и более человек, экономическая теория приходит к выводу о том, что работой на рынке труда будет занят член домохозяйства, имеющий более высокую потенциальную ставку заработной платы, а домашним трудом – человек, более эффективный в этой сфере деятельности.

Проблему распределения времени женщин между домашним трудом, оплачиваемой занятостью на рынке труда и неоплачиваемым трудом, к которому относится и работа на земельном участке, исследовали американские ученые Д. Майнерс и Ж. Олсон[19]. Их работа показала, что на время, потраченное на домашние дела, не влияет ни тип населенного пункта, ни факт ведения сельскохозяйственной деятельности. Работа на приусадебном участке или в огороде является альтернативой не другим видам домашнего труда, а рыночной занятости. Приоритетность оплачиваемой занятости перед другими видами работы выявляется при тестировании модели мультиноминальной регрессии, которая показала, что увеличение часов занятости на оплачиваемой работе приводит к снижению времени, посвященному домашнему труду и неоплачиваемой занятости. Однако расход времени сельских женщин на работу на земле не оказывает влияния на время занятости в домашнем хозяйстве и на рынке труда.

Основу социологического подхода к исследованию села составляет представление о сельскохозяйственной деятельности как неформальной, моральной, субстантивной экономике (Дж. Скотт[20], К. Поланьи[21], С. Барсукова[22]). В рамках этой концепции постулируется, что поскольку основная часть домашних хозяйств, занятых в агросфере, работает не на рынок, а выращивает продукты для собственного потребления, то их поведение не подчиняется основным экономическим законам (например, принципу рациональности), а направлено на стратегию выживания, связано не с принципами обмена, как на рынке, а реципрокности. Подобной точки зрения придерживался русский экономист А. Чаянов, исследовавший принципы организации крестьянского хозяйства, основанного не на эксплуатации, а на личном труде.

Исследования крестьянских хозяйств, их типология, изучение эффективности и устойчивости, а также развитие методов статистики достигли значительных результатов в 1920-х годах, и связаны с именами А. Чаянова, Н. Кондратьева, А. Челинцева и других. Новый виток изучения советской деревни, основанный на применении системного подхода, был начат в Сибири с исследованиями Т. Заславской, Р. Рывкиной, и других социологов[23]. Так, в исследовании образа жизни сельского населения России определяет труд в ЛПХ как привычку к труду на земле и деятельность, основанную на заинтересованности в материальной составляющей, т. е. получении продуктов питания[24]. Труд в личном подсобном хозяйстве воспринимается автором как составляющая понимания образа жизни жителей деревни в узком смысле. Он располагается наряду с трудом на предприятии, бытом, досугом, общественной работой и учебой[25]. Чрезвычайно подробный обзор исследований сельского хозяйства СССР в е гг. был сделан [26].

Экономике села современной России посвящен целый ряд работ российского экономиста Е. Серовой. В частности, ею отмечены такие особенности реформирования сельскохозяйственного производства, как рост и изменение роли фермерства; снятие ограничений на производство в ЛПХ; изменение экономического поведения сельхозпроизводителей в связи с развитием рыночных отношений; установление новых связей между поставщиками и производителями; развитие кредита и возникновение новой финансовой дисциплины руководителей; а также рассматривает динамику изменений в развитии рынка[27]. Другое исследование показало, что в общественном мнении нет консенсуса по поводу концепции реформ, что является их существенным тормозом.[28] Важный вывод был сделан о том, что поведение хозяйств в агросекторе стало отвечать на рыночные сигналы, чего не было в централизованной экономике СССР.[29] Саутвота[30] была посвящена выявлению факторов, влияющих на тип землепользования российских домохозяйств: выбор между огородничеством и досугом. Как оказалось, чем выше доходы домохозяйств, тем с большей вероятностью в будущем участок будет использоваться для отдыха, а не для агропроизводства.

Современные российские исследователи села (Т. Шанин[31], А. Никулин[32], О. Фадеева[33], В. Виноградский[34], З. Калугина[35], В. Патрушев[36]) работают преимущественно в сфере аграрной социологии, связанной с проблемами формальной и неформальной занятости, бюджета времени, выживания, социального самочувствия и др. Эти исследования чаще всего основываются на качественных данных, глубинных интервью. Достаточно большое внимание уделялось также исследованию адаптации жителей села к рыночным условиям: так, в работе О. Лыловой[37] было выделено четыре типа адаптационных стратегий. Злотникова[38] в Беларуси показало, что основная часть сельского населения отдает предпочтение привычным, коллективным формам организации сельскохозяйственного производства. Изучению подсобного хозяйства горожан была посвящена работа С. Алашеева, Е. Варшавской, М. Карелиной[39], в которой была показана низкая эффективность труда на садово-огородных участках, а также сделан вывод о том, что их роль в выживании россиян в средине 1990-х годов, видимо, завышена. В исследовании сельской бедности Л. Овчинцевой[40] показано, что подсобные хозяйства представляют собой важный источник жизнеобеспечения для сельского населения, однако наряду с ними широкое распространение получили неформальная занятость (в том числе наемный труд у фермеров), выезд на заработки, сбор и продажа ягод, грибов и других «даров природы», обслуживание «дачников» из числа горожан, а также нелегальная торговля алкоголем. И. Штейнберг[41] показал истощение кадровых ресурсов села; показательным является также то, что только 3% селян выразили желание, чтобы их дети работали в сельском хозяйстве.

Недавнее исследование О. Оберемко[42] предлагает интересную типологию ЛПХ, построенную на данных опроса, проведенного в Краснодарском крае. В силу малого объема выборки (70 хозяйств), эта типология носит скорее качественный характер, и основана на дифференциации мотивов ведения хозяйства. Автором были выделены 3 типа «программ»: выживания, семейного развития и ведения бизнеса. В. Самсонов и Б. Шабанов использовали регрессионную модель для выделения внутренней мотивации производства продукции сельского хозяйства, в которой зависимой переменной выступало производство того или иного продукта, а независимыми – показатели торговли этими продуктами: их поступление в производство и потребление внутри домохозяйства. Анализ показал, что «связи домохозяйства с рынком незначительны, и среди них преобладают те, благодаря которым семья приобретает денежный доход, а не тратит его»[43]. Согласно оценкам Л. Гудкова и Б. Дубина, в 2002 г. ЛПХ было основным источником обеспечения 28% сельских семей[44], и еще для 43% играло важную роль в благосостоянии. Роль ЛПХ была меньше для тех домохозяйств, члены которых были заняты в агропромышленном комплексе. Авторы делают вывод, что «приусадебное хозяйство играет действительно "подсобную", дополнительную роль в благосостоянии семьи, помогая бедным и нуждающимся держаться "на плаву" и выживать тем, кто находится в особенно тяжелых материальных условиях. Однако оно не играет принципиальной роли для более благополучных категорий населения, занятых в других отраслях экономики.

В одном из наиболее основательных исследований индивидуального сельского хозяйства современной Нефедова и Дж. Пэллот детально анализируют проблемы агропроизводства в российской деревне и городах[45]. Работа построена на анализе статистических данных и результатах качественного исследования, проведенного в разных уголках нашей страны. На основе личных интервью и наблюдений авторы дают представление о разнообразии форм сельскохозяйственной деятельности в России и отмечают их особенности, прослеживают географические различия в характере хозяйств населения, их социально-демографические ресурсы, степень товарности хозяйств, рассматривают проблемы производства продукции и ее сбыта, как для горожан, так и крупного сельского подворья.

Разделение домохозяйств происходит на хозяйства фермеров и хозяйства населения (вторые включают в себя ЛПХ, сады и огороды). В зависимости от площади земельного участка, выращиваемой на нем продукции, назначению, наличию постройки и типу этой постройки, отмечаются 3 типа горожан: 1) родственники сельских жителей, наследники домов в деревне, население, производящее продукцию не только для собственного потребления, но и на продажу; 2) собственники дач, садов, огородов, выращивающие урожай преимущественно для собственного потребления; 3) дачники, садоводы, владельцы коттеджей, выращивающие продукцию в небольшом количестве и только для себя, либо вовсе не занимающиеся агропроизводством. В свою очередь фермерские хозяйства делятся на: 1) крупные фермы-колхозы во главе с бывшими представителями колхозной верхушки - работа на рынок, обширная площадь земельных участков; 2) средние фермеры, включающие работников – высокая товарность; 3) семейные фермы, не имеющие постоянных работников - плохая оснащенность сельскохозяйственной техникой; 4) мнимые фермеры - многочисленность и невысокая товарность.

Однако до сих пор аналитиками практически не использованы возможности, предоставляемые данными РМЭЗ для анализа подсобного хозяйства.

Результаты эмпирического анализа частной сельскохозяйственной деятельности в России

Масштабы занятия частным сельскохозяйственным производством

По данным государственной статистики[46], число семей, имеющих ЛПХ, оставалось приблизительно на одном уровне с 1990 по 2005 гг. (около 16 млн семей), а к концу 2006 года оно выросло до 17,4 млн. За этот период в 2,5 раза возросла площадь земель, принадлежащих домохозяйствам, и достигла 8,9 млн. га, или 0,51 га на одну семью. Число семей, владеющих землей в коллективных и индивидуальных садах, с 1990 по 1995 г. выросло почти в два раза, и достигло 15 млн., а затем несколько снизилось до 12,9 млн. в 2006 г. В то же время коллективные и индивидуальные огороды теряют свою популярность: за 17 лет число семей, владеющих ими, снизилось с 5,1 до 0,7 млн.

По данным РМЭЗ, в России за последнее десятилетие доля домохозяйств, имеющих в пользовании какую-либо землю, сократилась с 66% до 51%. Эта тенденция затронула как городских, так и сельских жителей. Для Москвы и Санкт-Петербурга был характерен небольшой всплеск в 1996 г. и дальнейшее падение. В других городах и сельской местности начального роста не наблюдалось, падение было достаточно плавным. Средний размер земельного надела у жителей Москвы и Санкт-Петербурга составлял около 10 соток в 1990-х годах, и 11-12 соток – в 2000-х годах. У жителей других городов и селян площадь участка также несколько выросла – с 8 до 10 соток и с 20 до 27,5 соток соответственно, причем на селе этот рост совершился практически за два первых рассматриваемых нами года. По виду владения земельным участком ситуация не менялась в течение исследуемых 12 лет: у трех четвертей домохозяйств земля находится в собственности. Однако наблюдается различие в виде собственности земли в зависимости от типа населенного пункта, в котором проживает домохозяйство. Среди городского населения домохозяйств, полностью имеющих в собственности свои земельные участки, на 7,4 п. п. больше, чем в селе, а полностью арендующих землю – меньше на 6,5 п. п.

Большинство тех семей, которые имеют в пользовании землю, каким-либо образом используют ее в целях выращивания растений или животных. Доля домохозяйств, не имевших ни земельного участка, ни дачи, постепенно увеличивалась, причем к 2006 г. для городских семей она достигает 58,8% (рис.1), а для селян 18,8% (рис.2) . Хотя доля семей, имеющих землю или дачный участок, но не производивших никакой сельхозпродукции, мала, она все же постепенно увеличивалась и в 2006 г. составляла 4,9% среди всех городских и 3% среди сельских домохозяйств.

Рис. 1. Динамика доли городских домохозяйств, занимающихся с\х производством. РМЭЗ,

Городские семьи, производящие какую-либо сельскохозяйственную продукцию, ориентированы, прежде всего, на земледелие: среди них эта доля выросла с 84% в 1994 году до 92% в 2006 г. Вероятно, это связано, прежде всего, с тем, что выращивание скота или птицы могло быть для горожан одной из стратегий выживания в 1990-х годах, однако постепенно рост доходов и возможность приобрести мясо в магазине снизили их интерес к этому виду продукции. Помимо этого, занятие животноводством требует очень много затрат как временных, так и физических, а также довольно большой площади земли и территории для выгула животных. Рост доходов может также служить объяснением существенного снижения доли городских семей, вообще производящих какую-либо сельскохозяйственную продукцию: их доля упала за 12 лет с 53% до 35%.

Рис. 2. Динамика доли сельских домохозяйств, занимающихся с\х производством. РМЭЗ,

Примечательно, что доля селян, занимающихся сельским хозяйством, за 12 лет упала с 92% до 77%. Это может означать, что на селе появились альтернативные виды занятости и источники доходов. В то же время среди селян преобладает смешанный тип хозяйствования (животноводство и растениеводство), хотя в структуре сельхозпроизводителей его доля также постоянно снижается: с 78% до 58%. Очевидно, сельские жители в значительной степени стали больше ориентироваться на покупку мяса животных и птиц, а не на производство в своем хозяйстве. Мы полагаем, что это связано как с наличием альтернативных источников дохода, так и с низкой рентабельностью производства такой продукции вне крупных хозяйств. Раньше с заготовкой сена и кормами домохозяйствам помогали совхозы. Позже, после прекращения выдачи зерна и сена натуроплатой, люди могли делать заготовки самостоятельно на работающей совхозной технике. Но с течением времени она стала выходить из строя, а без помощи совхозов население не в силах организовать производство зерна и сена. Это так называемая организационно-экономическая причина снижения производства продукции. Еще одной можно назвать причину, связанную со сбытом продукции. Раньше молоко, например, сдавали совхозам, сейчас же проблематично даже сдавать продукцию перекупщикам из-за отдаленности многих деревень от райцентров. Кроме того, социально-демографическая структура населения оказывает влияние на спад сельскохозяйственной производительности. Это связано с постепенным старением жителей сельских деревень, их состоянием здоровья. Тем более что скотом в основном занимается старшее и среднее поколение, а занятие животноводством может быть домохозяйству не по силам. К тому же молодежь часто стремится как можно раньше уехать из деревни[47]. Кроме того, немаловажную роль играет всеобщая депрессия, вызванная пьянством (например, в Каргополье, как показано в работе Т. Нефедовой и Дж. Пэллот,[48]). Особенно это характерно для в зимнего периода, когда делать в деревне особенно нечего, и население не проявляет никакой инициативы, чтобы занять себя. Скорее всего, данная ситуация свойственна не только этому краю, но и многим другим деревням России.