Введение (стр. 3 )

_________________________

1 - Дж. Флетчер. Наумов концепции советского уголовного права. М. 1998. с 336

2 – БВС СССР. 1984. №5. Постановление пленума Верховного Суда СССР от 16.08.84. №14.п.5

3 – Архив судебной инстанции г. Кахул. 1994

необходимая оборона.

Положение о том, что необходимая оборона возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при на­личии реальной угрозы нападения, не вызывает у теоретиков уголовного права никаких возражений.

Право на защиту не может существовать неограниченное время. Запоздалая защита, как и преждевременная, не исключает уголовной ответственности за причинение вреда нападающему. Недопустима необходимая оборона против уже полностью оконченного посяга­тельства, которое уже прекратилось, не будучи доведено до конца, или уже полностью осуществленного.

Таким образом, конечным моментом необходимой обороны являет­ся момент Фактического окончания общественно опасного посяга­тельства, когда оно закончилось, и опасность правоохраняемым инте­ресам уже не угрожает.

Право на оборону не исключается, если общественно опасное посягательство прекращено лишь на небольшое время, то есть, приос­тановлено, и может возобновиться в любой момент. Если сложившая­ся обстановка дает обороняющемуся основания полагать, что напа­дающий не оставил своих намерений причинить ущерб, а лишь сделал небольшую передышку (чтобы вооружиться и т. д.) для того, чтобы снова напасть, состояние необходимой обороны не может считаться устраненным. "Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обо­ронявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении,... сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства", - п. 5

____________________

1 – БВС СССР. 1984. №5.

поста­новления Пленума Верховного Суда СССР от 16, 08, 84 г, (1)

Определяя конечный момент посягательства необходимо учиты­вать не только фактические данные, но и субъективный момент, вос­приятие обороняющимся данной ситуации. Правильно писал , что "нельзя требовать от обороняющегося такой же хладнок­ровной ориентировки в моменте окончания посягательства, какая возможна у человека, не подвергшегося посягательству и являющего­ся лишь очевидцем происходящего". (1)

Признак наличности посягательства играет важную роль не только для решения вопроса о правомерности необходимой обороны, но и о превышении ее пределов. Так как это превышение может со­вершаться только во время общественно опасного посягательства на охраняемые уголовным законом интересы, и только во время обороны от такого посягательства. (2) Там, где отсутствует состояние необ­ходимой обороны, не может идти речь и о превышении ее пределов,

В. Действительность посягательства.

Близким к наличности является требование действительности посягательства. Посягательство должно быть не только наличным, но и реальным (действительным). Данный признак закреплен в проекте нового УК РМ в п. 2 ст. 37 , где говорится о том, что в состоянии необходимой обороны находится лицо, отражающее реальное нападе­ние. Признак действительности означает, что посягательство дол­жно

__________________________

1 - Тишкевич и пределы необходимой обороны. М. 1969. с. 59

2 - Паше-Озерский оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М. 1962. с47

существовать в объективном мире, а не только в воображении защищающегося. Только такое посягательство создает право на необходимую оборону, против несуществующего нападения, которое не уг­рожало и не могло нанести ущерб законным интересам, недопустима и необходимая оборона, которая в данном случае стала бы "обществен­но вредным действием", (1)

Необходимость установления действительности посягательства для признания необходимой обороны правомерной неосновательно ос­паривается некоторыми авторами. , например, считал это требование бесполезным, аргументировав это тем, что "нападе­ние должно быть нападением". (2)

Однако я считаю признак действительности очень важный, так как он позволяет провести разграничение между необходимой обороной и мнимой обороной.

Мнимая оборона - это оборона против воображаемого, кажуще­гося посягательства, которое в действительности не существовало, Для того, чтобы действия обороняющегося оценивались как мнимая оборона, необходимо существование какого-либо реального явления во внешнем мире, ошибочно принятым "защищающимся" за общественно опасное посягательство. Если окружающая обстановка давала все ос­нования предполагать лицу, применившем защиту, что его интересы, интересы государства, общества или третьих лиц подвергаются об­щественно опасному посягательству, и оно не осознавало ошибочнос­ти своего предположения, то в таком случае действия данного лица будут рассматриваться по правилам Фактической ошибки. Лишь при наличии такой

____________________

1 – Якубович о необходимой обороне в советском уголовном праве. М. 1967. с. 32

2 - Кириченко вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М. 1948. с. 35

фактической ошибки, которая исключает как умысел, так и неосторожность лица, может быть устранена и уголовная от­ветственность за действия, совершенные при мнимой обороне. Во всех случаях действия обороняющегося, совершенные в состоянии мнимой обороны, вызванные фактической ошибкой, не являются умыш­ленным преступлением. Они могут быть неосторожностью, если субъект мог и должен был предвидеть, что в действительности пося­гательство не происходило.

вопрос о юридической классификации действий, совершенных при мнимой обороне, нашел свое отражение в постановлении Пленума Верховного суда СССР по поэтому поводу в п. 13 дано следующее разъясне­ние: "Суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное обществен­но опасное посягательство, и лицо, применившее средство защиты, не осознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположе­ния, его действия следует рассматривать как совершенные в состоя­нии необходимой обороны".

Действия лица, находящегося в состоянии мнимой обороны, от­личаются от необходимой обороны, так как они всегда объективно общественно опасны: мнимая оборона направлена на отражение не су­ществующего в действительности посягательства.

Юридические последствия действий, совершенных в состоянии мнимой обороны рассматриваются по правилам о фактической ошибке.

В уголовно - правовой литературе существует два основных ва­рианта для решения данного вопроса:

1) Если Фактическая ошибка устраняет умысел и неосторожность.

В данном случае окружающая обстановка, и действия "посягавшего" давали "защищающемуся" все основания предполагать, что осущес­твляется реальное посягательство, поэтому лицо, даже при должной внимательности, не могло не принять кажущееся нападение за дей­ствительное и применило средства защиты. Налицо невиновное причи­нение вреда, а значит отпадает возможность привлечения "защищающегося" к уголовной ответственности, согласно ч, 1 ст. 3 УК РM, где говорится, что основанием уголовной ответственности является ви­новное (умышленное или неосторожное) совершение лицом преступле­ния. Здесь мнимая оборона приравнивается к необходимой обороне.

Рассмотрим следующий пример: Ч. являлся руководителем группы по розыску и задержанию бежавших из под стражи преступников, осужденных за неоднократные убийства. проходя ночью мимо огорода, Ч. услышал слова угрозы и без всякого предупреждения был обстре­лян из будки, находившейся в огороде. Ч. решил, что это стреляют сбежавшие преступники. В ответ Ч. выстрелил, добросовестно заб­луждаясь, что преступники оказывают вооруженное сопротивление. В результате выстрела Ч, был убит один из супругов С. охранявшие огород.

Верховный суд СССР отменил приговор областного суда, осудив­шего Ч. за умышленное убийство. Дело было прекращено и признано, что Ч. не может нести ответственности за акт мнимой обороны в си­лу своего добросовестного заблуждения, вызванного неправомерным поведением потерпевшего. (СППВС СССР , М. , 1974, с. 362.)

Если же при аналогичной ситуации лицо допускает такие дей­ствия, которые при реальном посягательстве расценивались бы как превышение пределов необходимой обороны, то оно подлежит ответ­ственности за преступление, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Чтобы правильно решить вопрос о том, было ли допущено превы­шение пределов обороны при отражении мнимого нападения, органы следствия и суда должны предположить, что мнимое нападение было реальным, и установить, вправе ли был защищающийся причинить тот же вред и при тех же условиях, отражая действительное нападение.

Примером может быть дело Б. Находясь в нетрезвом состоянии, М. поднялся на третий этаж: дома и стал стучать в дверь квартиры Б. открыл дверь и спросил, что ему нужно, м. ответил, что "холодец.", и попытался проникнуть в квартиру; на этой почве между ними завязалась драка, в результате которой М. был убит, а Б. получил легкие телесные повреждения.

Президиум Верховного Суда указал, что Б. принял действия М. за реальное нападение и находился в состоянии мнимой обороны, но превысил при этом ее пределы, поэтому Б. был осужден за превыше­ние пределов необходимой обороны.

2) Если лицо добросовестно заблуждалось в отношении реальности посягательства, но по обстоятельствам дела должно бы­ло и могло сознавать его мнимость.

В таком случае мнимая оборона приравнивается к неосторожно­му преступлению. Так как лицо допускает ошибку при оценке сложив­шейся ситуации, хотя при должной внимательности и осмотрительнос­ти могло избежать ее. Однако следует учесть, что защищающийся должен быть действительно убежден в реальности посягательства, поэтому что если такое заблуждение отсутствует, то нельзя гово­рить и о мнимой обороне, а только об умышленном преступлении.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда СССР от г. по этому поводу дано следующее разъяснение: "Если ли­цо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по об­стоятельствам дела должно было и могло это осознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям УК, предусматриваю­щий ответственность за причинение вреда по неосторожности". (СППВС, с. 236) был осужден за неосторожное убийство Р. , совершенное при следующих обстоятельствах: С. возвращался домой вечером и встретил Р. и Р-ын, которые находились в нетрезвом сос­тоянии, Р. в результате рукопожатия чересчур сильно сжал руку С. , а Р-ын в это время наступил С. на ногу и толкнул в плечо. Считая, что данные лица проявят в отношении него агрессивные действия, С. ударил Р-ына по лицу, а Р. головой в лицо, в результате удара Р. ударился головой о землю и скончался от кровоизлияния в мозг.

В данной случае С. мог осознать мнимость посягательства, од­нако он был недостаточно внимателен и приял его за действи­тельное. поэтому его действия были расценены судом, как неосто­рожные.

В тех же случаях, когда лицо совершенно неосновательно пред­положило наличие посягательства, если ни окружающая обстановка, ни действия потерпевшего не давали никакого основания для этого, то оно будет нести ответственность на общих основаниях, как за умышленное преступление. Действия данного лица не связаны с мни­мой обороной, а вред причинен потерпевшему из-за ничем не оправ­данной подозрительности виновного.

Следовательно, мнимая оборона является результатом добросо­вестного заблуждения обороняющегося о наличии посягательства. Поэтому ответственность за мнимую оборону определяется в зависи­мости от наличия или отсутствия вины обороняющегося. Это обстоя­тельство не всегда учитывается в практике, что приводит к непра­вильной квалификации преступлений.

Между необходимой обороной и мнимой обороной существует сходство в том, что она осуществляется с целью отразить общес­твенно опасное посягательство, которое по убеждению защищающего­ся действительно, реально. Однако мнимая оборона является дей­ствием общественно опасным, так как посягательство на охраняемые законом интересы отсутствует, оно есть лишь в воображении лица. Необходимая же оборона - общественно полезная деятельность граж­дан, направленная на защиту правоохраняемых интересов от наличного, действительного посягательства.

Следует также отличать мнимую оборону, сопряженную с причине­нием вреда явно превышающего пределы допустимого, от превышения пределов необходимой обороны. И при такой мнимой обороне и при превышении пределов необходимой обороны ответственность наступает как за превышения пределов необходимой обороны, однако защита происходила от воображаемого нападения. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 01.01.01 г. гласит: "В тех слу­чаях, когда при мнимой обороне лицо причиняет потерпевшему вред, явно превышающий пределы допустимого вреда в условиях соответственного реального нападения, оно подлежит ответственности, как за превышения пределов необходимой обороны".

§3. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.

Необходимая оборона заключается в правомерной защите против преступного посягательства, осуществляемого путей причинения вре­да посягающему для прекращения его преступных действий или пре­дотвращении их. поэтому установление пределов защиты очень важно для отграничения правомерной деятельности защищающегося от непра­вомерной.

Итак, условиями правомерности необходимой обороны, относящимся к защите, являются:

1) круг интересов, защищаемых при необходимой обороне;

2) направленность защиты, то есть причинение вреда только нападающему;

3) отсутствие в защите превышения пределов необходимости.

А. Понятие защиты.

В ч. I ст. 13 УК РМ говорится, что необходимая оборона пред­ставляет собой "действие" при защите правоохраняемых интересов от общественно опасного посягательства" путем причинения вреда пося­гающему".

В проекте нового УК РМ в ч. I ст. 37 также предусматривается совершение при необходимой обороне именно "действия".

Из этого следует, что защита при необходимой обороне харак­теризуется как действие, причиняющее вред посягающему. Особен­ностью защиты является ее активный характер, так как она противо­поставляется посягательству и является непременным моментом необ­ходимой обороны. Действия обороняющегося направлены на пресече­ние общественно опасного посягательства на охраняемые законом ин­тересы, поэтому они должны являться контрнаступлением. Защита заключается в принуждении посягающего липа прекратить посяга­тельство даже путей применения к нему насилия. Таким образом за­щита вторгается в сферу охраняемых правом интересов посягающего. Действия же направленные на парирование ударов, отклонения от ник и другие формы пассивной зашиты не могут являться необходимой обороной, так как не причиняют вред посягающему, поэтому я не мо­гу согласиться с авторами, которые считают, что правомерная защи­та при необходимой обороне может выражаться как в активных, так и в пассивных действиях обороняющегося. (1)

По этому поводу в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 01.01.2001 г. в п. 3 говорится, что "в соответствии с законом граждане имеют право на применения активных мер при защите от об­щественно опасного посягательства путем причинения вреда нападаю­щему, независимо от наличия у них возможности спастись бегством или использовать иные способы избежать нападения". (2)

Профессор писал: "если защита выражается в дей­ствиях, направленных к отражению удара, то она не является в юри­дическом смысле необходимой обороной". (3) Только активная оборона представляет надежную гарантию от предстоящей опасности, так как " оборона, которая сводится только к тому, чтобы отразить удар, не обеспечивает действенной зашиты". (З)

Лишение граждан возможности активно защищаться может привес­ти к ограничению их права на законную защиту, что будет содей­ствовать созданию обстановки безнаказанности для

___________________

1 - Слуцкий исключающие уголовную ответственность. Л. 1956. с. 68

2 – БВС СССР. 1984. №5.

3 - Якубович о необходимой обороне и советском уголовном праве. М. 1967. с.37

хулиганов, грабителей, насильников и других преступников, что сильно затруднит борьбу с ними. поэтому ст. 13 УК РМ не содержит никаких других ог­раничительных условий ( в том числе невозможность устранения опасности другими средствами, не связанными с причинением вреда), кроме как не превышение пределов необходимой обороны.

Рассмотрим следующий пример. Гражданин гросу И. , идя вечером домой со смены, подвергся нападению пьяных хулиганов, кото­рые начали его избивать. гросу удалось вырваться и он бросился бежать. Хулиганы погнались за ним. Один из них опередил ос­тальных и начал догонять гросу. Тот схватил находившуюся рядом мусорную урну и бросил ее в хулигана, причинив ему телесные пов­реждения средней степени тяжести. По приговору Кахульского суда гросу был осужден по ст.98 УК РМ за причинение менее тяжких те­лесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны, мотивировав это решение тем, что хулиган не догнал гросу и тот мог все таки убежать; гросу подбежал к дискобару, на улице было много людей, которых ом мог позвать на помощь. Трибунал г. Кахул отменил приговор, признав, что гросу действовал в состоянии необ­ходимой о бороны. (1)

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что не использование обороняющимся возможности спастись бегством или поз­вать на помощь других лиц, а вместо этого причинение вреда пося­гающему - превышением пределов необходимой обороны, что является неправильным. Здесь имело место посягательство нескольких хулига­нов, вред был причинен только одному из них, хотя причинение вре­да было допустимо любому из коллектива посягателей, независимо от степени скоординированности их действий. П. 8 постановления Пле­нума

______________________

1 – Архив судебной инстанции г. Кахул. 1993.

ВС СССР от г. отметил, что "обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры зашиты, которые опре­деляются опасностью и характером действий всей группы". (1)

Таким образом можно сделать вывод о том, что защита при необходимой обороне правоохраняемым интересов представляет собой активные действия, причиняющие вред посягающему с целью прекра­тить или пресечь посягательство. Только такое понимание зашиты при необходимой обороне может соответствовать укреплению закон­ности и правопорядка. Государство заинтересовано в том, чтобы граждане давали решительный отпор преступникам, даже если они могут спастись бегством, обратиться за помощью к другим лицам (в том числе представителям власти), избежать опасности другим спо­собом, не связанным с причинением вреда посягающему. Поэтому очень важным является законодательное закрепление того, что пра­во на необходимую оборону принадлежит лицу "независимо от возмож­ности избежать посягательства, либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти", (ч. II ст. 37 УК РФ) (2)

В п. 3 ст. 37 проекта УК РМ также содержится данное положе­ние, что будет способствовать, в случае его принятия, тому, что в судебной практике уменьшится количество ошибок, уже не будет су­жения объема правомерных актов в действиях обороняющегося. Право на необходимую оборону является важной гарантией конституционных положений о неприкосновенности личности, жилища, имущества граж­дан, условием охраны государственных и общественных интересов, что обязывает суды строго соблюдать законодательство о

__________________

1 - БВС СССР. 1984. №5.

2 – УК РФ 1996. М. 1999.

необходи­мой обороне при осуществлении правосудия.

Б._Круг интересов, защищаемых при необходимой oбopоне.

круг объектов, защита которых допустима при необходимой обо­роне, определяется в ст. 13 УК РМ. Ими являются любые охраняемые законом интересы:

- личность и права обороняющегося и других лиц;

- охраняемые законом интересы общества;

- интересы государства.

Интересы, не охраняемые законом, не признаются объектами за­щиты при необходимой обороны. Например, нельзя применить необхо­димую оборону к человеку, который уничтожает собственное имущес­тво, если он не создает угрозу общественной безопасности.

Защита государственных и общественных интересов может выра­жаться в предотвращении диверсионного акта, террористического ак­та, направленного против представителей власти, государственного или общественного имущества и др. Объектом защиты при необходи­мой обороне наряду с государственными и общественными интересами могут быть также личные и имущественные права и интересы граждан: жизнь, здоровье, личная свобода, половая неприкосновенность, соб­ственность, а в некоторых случаях честь и достоинство.

Так, в юридической литературе вопрос о допустимости необхо­димой обороны против посягательств на честь и достоинство являет­ся спорным. Большинство ученых пришли к выводу, что не исключена необходимая оборона от оскорбления действием, которые одновремен­но являются посягательством на телесную неприкосновенность чело­века", например, предотвращение пощечины. (1) Возможна необходимая оборона против попытки выставить на публичное обозрение запи­си с

__________________

1 - Слуцкий исключающие уголовную ответственность. Л. 1956. с. 66

порочащими честь и достоинство сведениями о потерпевшей. В

данном случае необходимая оборона будет выражаться в воспрепятствовании таким действиям. Но необходимая оборона против оскор­бления словом и клеветы невозможна, так как любые меры Физическо­го воздействия на оскорбителя приведут к превышению пределов необходимой обороны.

Необходимая оборона личной государственной и общественной собственности возможна и в случае, когда посягательство осущес­твляется путем вторжения во владение с целью кражи или другой целью, создающей угрозу охране собственности, независимо от того, сопровождалось ли данное посягательство насилием или нет. В проекте нового УК РИ в п. 4 ст.37 по этому поводу говорится, что необходимой обороной считается и действие, направленное на воспрепятствование проникновению в жилое или иное помещение. Таким образом собственность следует рассматривать в качестве самостоя­тельного объекта необходимой обороны.

Сложившееся представление о необходимой обороне только как о самообороне, то есть защите только личных интересов, является ошибочным, так как законом предоставляется право защищать не только свои интересы, но и права и интересы других лиц, подвер­гшихся общественно опасному посягательству. Аналогичное положе­ние содержится и в проекте нового УК РМ. Совсем не обязательно, чтобы лица, подвергшиеся нападению обратились за помощью. Нежела­ние потерпевшего защищаться не исключает права обороны со стороны третьего лица. Таким образом гражданин может принять меры для защиты потерпевшего в результате преступного посягательства путем причинения вреда посягающему, независимо от желания потерпев­шего. Данные действия гражданина будут рассматриваться как общес­твенно полезные и правомерные, совершенные в состоянии необходи­мой обороны прав и интересов третьих лиц.

Различие в социальной ценности защищаемых интересов влияет на юридическую оценку защитительных действий. Например, жизнь человека имеет особое юридическое значение, поэтому при ее защите допускается причинение посягающему любого вреда, в том числе и смерти, если это было необходимо.

Исходя из иерархии ценностей следует признать, что при защи­те жизни, здоровья, чести и достоинства личности посягающему мо­жет быть причинен вред больший, чем при защите материальных цен­ностей.

Таким образом мы видим, что ценность защищаемого интереса является одним из принципов определения характера и степени опас­ности посягательства, а значит и соответствия мер по защите дан­ного интереса и посягательства с тем, чтобы не допустить превыше­ние пределов необходимой обороны.

В. Причинение вреда посягавшему при необходимой обороне.

При правомерной необходимой обороне вред должен причиняться только посягающему. Ч. I ст. 13 УК РМ прямо говорит, что необходи­мая оборона осуществляется "путем причинения вреда посягающему". Это требование закона следует из того, что право на необходимую оборону возникает вследствие общественно опасных действий пося­гающего, для пресечения которых возникает необходимость в причи­нении ему вреда. Данное требование имеет принципиальное значение для разграничения необходимой обороны и крайней необходимости. Если при защите вред причиняется лицу, не участвовавшему в кон­фликте, то ситуация расценивается по правилам о крайней необходи­мости.

Следующее условие заключается в причинении вреда только в связи с посягательством (а не по иным причинам) и в его направ­ленности не пресечение данного посягательства. Поэтому защита мо­жет выражаться в разнообразных Формах причинения вреда посягающему: в причинении смерти, телесных повреждений различной степени

тяжести, нанесении ударов, лишении свободы; в причинении вреда имущественный интересам - уничтожении, повреждении, отбирании имущества, с помощью которого происходит общественно опасное по­сягательство на потерпевшего, либо которое было связано с причи­нением вреда личности нападающего. Имущественный вред может выра­жаться, например, в повреждении автомобиля, дорогостоящей одежды, украшений, убийстве породистой собаки, используемой в качестве орудия нападения и др.

УК РМ прямо не указывает в каких случаях обороняющийся впра­ве причинить любой вред посягающему. Но несомненно, что при необходимой обороне вред причиненный нападающему может быть и бо­лее значительным, чем вред, который мог бы быть причинен в ре­зультате посягательства. поэтому, например, причинение смерти ли­цу, пытавшемуся изнасиловать женщину, правомерно.

Государство заинтересовано в той, чтобы лицо, осуществляю­щее необходимую оборону, находилось в максимально выгодной поло­жении по сравнению с посягающим. Однако, в целях предотвращения причинения чрезмерно тяжкого вреда посягающему, не вызванного необходимостью, существует требование соразмерности защиты и по­сягательства, которые я рассмотрю в дальнейшем.

Еще одним условием правомерности необходимой обороны являет­ся то, что с субъективной стороны причинение вреда нападающему должно вызываться стремлением защитить охраняемые законом интере­сы.

Психическое отношение лица к совершаемому им акту необходи­мой обороны должно содержать интеллектуальный и волевой критерий, Лицо, действующее в состоянии правомерной необходимой должно соз­навать, что в наличии общественно опасное посягательство на охра­няемые законом интересы, что его действия направлены на защиту данного интереса и на отражение такого посягательства. Лицо должно желать совершения оборонительных действий. Так как "тот, кто нарушает охраняемые правом интересы нападающего лица, не зная, что этим он отражает общественно опасное посягательство, конечно, не может быть рассматриваем, как лицо, осуществляющее защиту в состоянии необходимой обороны". (1)

Хотя в ст. 13 УК РМ отсутствуют какие-либо указания на субъективное отношение лица к осуществлению своих действий, одна­ко их установление является обязательным, так как имеет важное значение для оценки причиненного посягающему вреда. Мотивы пове­дения лица, действующего в состоянии необходимой обороны, могут быть различными: чувство патриотизма, сознание морального долга, чувство самосохранения и др. Однако, общим моментом является по­лезность мотивов обороны.

указывал, что необходимая оборона возможна по та­ким мотивам, которые соответствовали бы ее цели, а именно: защи­те правоохраняемых интересов личности, семьи коллектива, общес­тва и государства. (2)

Если посягательство использовалось как благоприятный момент для сведения счетов, мести, то причинение вреда посягающему счи­тается общественно опасным и противоправным, а значит преступным.

______________________

1 - Паше-Озерский оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М. 1962. с.58

2 - Баулин , исключающие преступность деяния. Харьков. 1991. с. 242.

Пленум Верховного Суда СССР в п. В от 16.08.84 г. указал, что не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обо­роны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (учинение расправы, развязывание драки, акт мести и т, п

Целью необходимой обороны является защита общественных инте­ресов, что указано в проекте нового УК РМ п. 2 ст. 37. Однако, по многим уголовным делам отмечается, что защищающийся действовал с целью отразить нападение. Таким образом, действия, имеющие целью пресечение посягательства, выступают как необходимое средство защиты правоохраняемых интересов.

отмечал, что если обороняющийся принял меры для пресечения посягательства и нанес нападающему телесные пов­реждения, но не смог остановить посягательства, то его действия все равно являются правомерными. В данном случае причинение вреда посягающему было совершено с целью предотвратить или пресечь посягательство. (2)

Я считаю, что непосредственной целью обороны является отра­жение нападения, а окончательной - защита нарушенных, охраняемых законом интересов.

Итак, целью необходимой обороны является зашита правоохраняемых интересов, а причинение вреда посягающему должно носить вынужденный характер, порожденный совершением с его стороны об­щественно опасных действий, а не объясняться мотивами мести в от­ношении субъекта посягательства.

________________________________

1 – БВС СССР. 1984. №5.

2 - Дурманов , исключающие опасность и противоправность деяния. М. 1961. с. 22.

§4. Защита не должна превышать пределов необходимости.

В соответствии с ч.2 ст.13 УК РМ под превышением необходи­мой обороны понимаются "действия", явно не соответствующие харак­теру и опасности посягательства. Явным признается такое несоот­ветствие, которое очевидно, бесспорно. То есть, когда нападающе­му был причинен вред ненужный, чрезмерный, не вызванный обстановкой.

Необходимая оборона является правомерной только в том слу­чае, если будут соблюдены все условия, относящиеся как к защите, так и к посягательству. Состояние необходимой обороны оправды­вает причинение вреда посягающему только в том случае, если защи­тительные действия не выходят за пределы необходимой обороны, то есть отсутствует признак явного несоответствия. Так, согласно за­конодательству, не чрезмерное несоответствие не образует превыше­ния пределов, ведь уголовный закон даже допускает причинение по­сягающему вреда большего, чем тот, который угрожал правоохраняемым интересам.

Само по себе превышение пределов необходимой обороны являет­ся действием общественно опасным, так как заключает в себе пре­дусмотренные УК РМ составы преступления. Однако, учитывая психи­ческое состояние обороняющегося, его душевное волнение, вызван­ное посягательством, законодатель понимает, что не всегда точно можно взвесить характер опасности и избрать необходимое средство защиты. Поэтому причинение вреда при превышении необходимой обо­роны существенно снижает общественную опасность совершенного за­щищающимся преступления. Учитывая данное обстоятельство, в п.5 ст.37 УК РМ "совершение преступления при защите от общественно опасного посягательства, хотя и с превышением пределов необходи­мой обороны" относится к обстоятельствам, смягчающим ответственность.

В новой УК РФ причинение вреда средней тяжести и легкого вре­да здоровью, а также побоев в ситуации обороны во всех слу­чаях укладывается в рамки правомерной обороны. Таким образом за­конодатель исключил возможность привлечения к уголовной ответ­ственности за превышение пределов необходимой обороны при причи­нении вреда средней тяжести. Тем самым расширено право граждан на оборону от преступных посягательств. вопрос о превышении преде­лов необходимой обороны может встать лишь при причинении посягаю­щему смерти или тяжкого вреда здоровью, конечно если он не соот­ветствует характеру и опасности посягательства.

В УК РМ эксцесс обороны может быть как в случае причинения смерти посягающему (ст. 91. Убийство при превышении пределов необ­ходимой обороны), так и при причинении тяжких и менее тяжких те­лесных повреждений (ст.98. Тяжкое или менее тяжкое телесное пов­реждение, причиненное при превышении пределов необходимой обороны).

Таким образом законодательство РМ и проект нового УК РМ не столь прогрессивен, что может сказаться на активности граждан при отражении общественно опасных посягательств. Причем посяга­тельство на личные права и интересы граждане будут отражать по личным мотивам, но не каждый станет защищать интересы государ­ства, общества и третьих лиц, поэтому, я думаю, чтобы повысить энтузиазм граждан нашей республики необходимо предоставить им больше прав при отражении посягательств, а также, насколько это будет возможно, снять ненужные ограничения на осуществление акта необходимой обороны, как это было сделано в новом УК РФ.

Правильное решение вопроса о квалификации действий, совер­шенных в состоянии необходимой обороны, разграничение ее право­мерности от эксцесса обороны, имеет большое практическое значе­ние. Это обязывает следственные и судебные органы очень внимательно подходить к решению вопроса о наличии или отсутствии пре­вышения пределов необходимой обороны, так как ошибка может привести к осуждению невиновного человека, защищавшего правоохраняемые интересы от преступных посягательств.

Во избежание ошибок в судебно-следственной практике в каждом процессуальном документе (обвинительном заключении, приговоре и др.) вывод о наличии превышения пределов необходимой обороны дол­жен быть подтвержден ссылкой на конкретные обстоятельства данно­го дела, надо привести определенные, не вызывающие никаких сомне­ний доводы, свидетельствующие о допущении обороняющимся именно явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. (1)

В уголовно-правовой литературе высказывается суждение, что поскольку законодательство, регламентирующее необходимую оборону, не раскрывает конкретно содержание понятия ее превышения, то дан­ное понятие является категорией оценочной, зависящей от усмотрения суда. Однако некоторые авторы, с которыми я полностью соглас­на, подчеркивают, что применение оценочных понятий на практике связано с определенными трудностями, оперировать ими намного сложнее, чем понятиями неоценочными. (2)

В научной литературе по уголовному праву высказываются раз­личные мнения по поводу трактовки понятия "чрезмерной" обороны. Одни понимают под этим явное несоответствие в средствах защиты и нападения, другие - явное несоответствие в интенсивности посяга­тельства и зашиты, третьи - явное несоответствие мер защиты и на падения, четвертые –

______________________

1 - Тишкевич и пределы необходимой обороны. М. 1969. с. 75

2 - Кудрявцев теория квалификации преступлений. М. 1972. с 137; Ткаченко . Соч. с. 53.

причинение вреда, явно излишнего, для пресе­чения посягательства.

Однако, я считаю, что нельзя говорить о какой-то критерии отдельно, они должны рассматриваться все в совокупности. Я думаю, что законодатель под формулировкой "явное несоответствие зашиты характеру и опасности посягательства" имел в виду именно то, что нужно рассматривать вместе все условия, характеризующие как защи­ту, так и посягательство, в конкретном данном случае. Таким обра­зом, превышением необходимой обороны будет иметь место в случаях резкого значительного несоответствия между угрожаемым вредом и вредом, причиняемым обороной, между способами и средствами защи­ты, с одной стороны и способами и средствами посягательства - с другой, между интенсивностью защиты и интенсивностью посяга­тельства. (1)