Судья Кульбака № /2007 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 20 марта 2007 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего ,
судей , В.,
рассмотрела в судебном заседании от 01.01.01 года кассационное представление государственного обвинителя К. М.В, кассационную жалобу осужденного Н. Г.Н. на приговор Нестеровского районного суда Калининградской области от 1 февраля 2007 года, которым
Н. Г.Н., 10 июля 1973 года рождения, ранее не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ - к 9 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 2 годам лишения свободы без штрафа, ч. 1 ст. 115 УК РФ - к штрафу в доход государства в сумме 3000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний - к 10 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 2500 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи ; выступление осужденного Н. Г.Н., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора и иных дополнений и ходатайств не имевшего; прокурора И. С.К., поддержавшей доводы представления об отмене приговора; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Н. признан виновным в том, что 17 июля 2006 года, находясь в кв. д. в пос. Сосновка Нестеровского района, нанёс С. П.В., 1932 года рождения, не менее 4 ударов рукой по голове, причинив лёгкий вред здоровью потерпевшей по признаку его кратковременного расстройства. Продолжая свои действия в это же время в этом же месте сдавил горло С., в результате чего наступила её смерть от асфиксии.
Кроме того, он же, летом 2005 года на озере в пос. Сосновка незаконно приобрёл бризантное вещество нормальной мощности- тротил, весом 144 грамма, пригодное для производства взрыва при наличии средства взрывания, перенёс его в кв. … д. … в пос. Сосновка и хранил до 21 июля 2006 года.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Н. наказания и указывает, что суд не в полной мере учёл мотивы совершённого преступления, его общественную опасность, данные о личности потерпевшей, непризнание вины осужденным.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Н. ставит вопрос об отмене приговора и указывает, что убийство потерпевшей он не совершал и объективных доказательств этого не имеется; суд необоснованно отверг его показания в судебном заседании и положил в основу обвинения его показания на предварительном следствии, так как они были получены под давлением сотрудников милиции; обыск в его квартире проведён с нарушением закона, так как его не известили о том, что будет производиться обыск, и он был лишён возможности добровольно выдать тротил; к показаниям свидетеля под псевдонимом «И» следовало отнестись критически.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный просит признать изложенные в нём доводы необоснованными и оставить его без удовлетворения.
Государственный обвинитель в возражениях на кассационную жалобу осужденного указала, что показания осужденного на следствии полностью согласуются с иными доказательствами по делу, доводы о давлении на осужденного сотрудников Нестеровского и оказались несостоятельными, при проведении обыска нарушений закона не допущено. Просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, выступление осужденного, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Н. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Обоснованность осуждения за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ Н. не оспаривается и подтверждается его признательными показаниями и заключением эксперта об обнаружении на трупе потерпевшей телесных повреждений, влекущих наступление лёгкого вреда здоровью.
о незаконности его обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ являются несостоятельными, поскольку обыск в его жилище был произведен по постановлению суда от 01.01.01 года, с участием понятых и сожительницы осужденного. Закон не предусматривает извещения подозреваемого о том, что у него будет производиться обыск. В соответствии с примечанием к статье 222 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в данной статье, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, поэтому доводы Н. о том, что он мог бы добровольно сдать тротил, если бы присутствовал при производстве обыска, не являются основанием для признания данного следственного действия незаконным и для отмены приговора в части осуждения Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Доказанность своих фактических действий по приобретению, ношению и хранению взрывчатого вещества осужденный не оспаривает.
Выводы об умышленном убийстве осужденным С. П.В. в приговоре судом мотивированы и являются правильными. Факт удушения потерпевшей подтверждается заключением экспертов и показаниями Н. на предварительном следствии, обоснованно признанных достоверными, поскольку они полностью согласуются с иными, исследованными судом доказательствами- протоколом осмотра места происшествия, изложенными в приговоре показаниями свидетелей - соседей потерпевшей.
Осужденный признавал, что приходил вечером 17 июля 2006 года к потерпевшей, что между ними произошла ссора, в ходе которой он бил С.; его сожительница и её несовершеннолетняя дочь подтвердили отсутствие Н. дома в то время, когда, согласно заключению экспертов, наступила смерть потерпевшей и, когда, согласно признательным показаниям осужденного на следствии, тот закапывал труп С.
Доводы жалобы о том, что признательные показания даны на предварительном следствии под давлением сотрудников милиции, судом проверялись и получили в приговоре надлежащую оценку. Как при допросе Н. в качестве подозреваемого, так и при проверке его показаний на месте, присутствовал адвокат, заявлений о ненадлежащем осуществлении защиты которым, осужденный не делал.
Доводы жалобы о том, что свидетель под псевдонимом «И» дал показания, уличающие Н. потому, что преследовал личные интересы, или, как считает Н., его заставили это сделать сотрудники милиции, является предположением осужденного, не основанным на данных, имеющихся в материалах дела.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, имевшихся смягчающих обстоятельств, состояния здоровья, оснований считать его чрезмерно мягким судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, Н. назначен штраф в размере 3000 рублей, а, назначая наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения, суд окончательно приговорил осужденного к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, тогда как, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, штраф исполняется самостоятельно и не подлежит частичному сложению. С учётом изложенного, приговор в части назначения наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ подлежит изменению, назначенное Н. за совершение данного преступления наказание в виде штрафа судебная коллегия снижает до 2500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Нестеровского районного суда Калининградской области от 1 февраля 2007 года в отношении Н. Г.Н. изменить:
считать Н. Г.Н. осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2500 рублей, а по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
