Международное гражданское
процессуальное право
Семинарское занятие № 3
Международная подсудность в российском праве
Нормы международной подсудности, установленные процессуальным законодательством и другими законами Российской Федерации. Международная подсудность дел, установленная международными договорами с участием Российской Федерации. Соотношение норм внутреннего права и норм международного права.
Дела альтернативной международной подсудности. Дела, находящиеся в исключительной компетенции судов в Российской Федерации.
Подсудность судам Российской Федерации:
- дел по месту нахождения или месту жительства ответчика, либо по месту нахождения его имущества;
- споров из договора;
- требований из причинения вреда,
- споров из отношений, связанных с обращением ценных бумаг;
- дел о расторжении брака;
- споров в отношении находящегося в государственной собственности Российской Федерации имущества;
- споров предметом которых являются недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации;
- дел, возникающие из административных и иных публичных правоотношений;
- дел вызывного производства;
- дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Задача № 1.
Предприниматель (г. Мценск Орловская область РФ) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с дополнительной ответственностью "Профтехэнерго" (г. Могилев, Республика Беларусь) о взыскании задолженности по договору поставки.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.01.2001 исковое заявление ИП возвращено по причине неподсудности дела данному арбитражному суд (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).
Определение мотивируется ссылкой на
· Пункт 1, 3 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации.
· Обстоятельства дела:
o Ответчик не имеет на территории РФ ни места нахождения, ни имущества;
o Место исполнения в договоре не определено;
o Соглашение о подсудности стороны не заключали.
Правильно ли данное определение суда.
(см. Постановление ФАС Центрального округа от 01.01.2001 N Ф10-171/10 по делу N А48-4248/2009)
Задача № 2
Заявители обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в поддержку разбирательства, проходящего на Кипре.
Определением Арбитражного суда в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано, поскольку на основании взаимосвязанного толкования норм статей 240 и части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что арбитражный суд Российской Федерации не может принимать обеспечительные меры, если рассмотрение экономического спора по существу относится к компетенции суда другого государства.
Правильно ли поступил арбитражный суд, если предположить, что дело по существу действительно должно рассматриваться иностранным судом?
(см. Определение ВАС РФ от 01.01.2001 N ВАС-2860/10 по делу N А/2009)
Задача № 3
Иностранная компания (Остров Мэн) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к двум другим иностранным компаниям (Багамы и Вьетнам) о признании недействительными сделки по продаже судна "Ихтус", совершенной между истцом и первым ответчиком и оформленной купчей от 01.01.2001, и договора купли-продажи судна "Ихтус" от 01.01.2001 N 3010 SCAN-VIC, заключенного между ответчиками, а также о применении последствий недействительности указанных сделок и возврате судна истцу.
Определением суда производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями АПК РФ, для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда в Российской Федерации.
Определение мотивировано тем, что истцом и ответчиками по делу являются иностранные юридические лица, не имеющие на территории Российской Федерации имущества, филиалов или представительств, и доказательств наличия иных оснований, по которым рассмотрение спора возможно в арбитражном суде в Российской Федерации в соответствии со статьями АПК РФ, не имеется.
Данное определение обжалуется. По мнению апеллянта, арбитражный суд Приморского края обладает компетенцией на рассмотрение настоящего дела в связи наличием тесной связи спорных правоотношений с территорией Российской Федерации, поскольку исполнение ничтожной сделки - купчей от 01.01.2001 имело место на территории Российской Федерации в период нахождения судна ПР "Ихтус" на рейде порта Владивосток, где судно имели приписку; в результате совершения ничтожной сделки и угона судна из порта Владивосток истцу на территории Российской Федерации причинены убытки; владельцем первого ответчика является гражданин Российской проживающий в г. Владивостоке. Кроме того, поскольку исковое заявление было принято к производству суда, то в силу части 4 статьи 27 АПК РФ оно подлежало рассмотрению по существу вне зависимости от обстоятельств, выяснившихся впоследствии.
Оцените, в какой мере данные утверждения могут оказаться достаточными для обоснования компетенции арбитражного суда?
(см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.01.2001 N Ф03-А51/08-1/749 по делу N А51-2986/).
