Судья: Жигалова М. А. № 33-861
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"13" мая 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего
и судей и
заслушали в открытом судебном заседании по докладу дело по частной жалобе , Р. Ю. и А. Ю. на определение Зареченского городского суда Пензенской области от 01.01.01 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Киселева Юрия Николаевича, Киселева Романа Юрьевича, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказать.
Проверив, материла дела, заслушав объяснения , , представителя Администрации г. Заречного (доверенность №\3568 от 01.01.2001 г.), заключение прокурора , полагавшей, что определение суда законно и оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 01.01.01 года Киселев Ю. Н., , и , 1998 года рождения, были выселены из дома 8 по ул. Лесной г. Заречного Пензенской области с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по ул. Ленина, 38-114 г. Заречного Пензенской области по договору социального найма.
Решение суда вступило в законную силу 26 февраля 2008 года.
, и обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 1 ноября 2008 года, указав, что они не согласны с решением суда об их выселении и намерены обжаловать решение суда в порядке надзора во всех надзорных шстанциях. Кроме того, отсрочка исполнения решения суда необходима в связи с тем, что несовершеннолетнему Киселеву Дмитрию необходимо закончить учебу в школе до наступления летних каникул в спокойной обстановке. А переезд ребенка в новую квартиру в разгар учебы - это стресс и дополнительная нагрузка.
Также в погребе, расположенном рядом с их домом по ул. Лесной, 8 г. Заречного, хранятся продукты питания, заготовленные на зиму и которые они употребляют в пищу в настоящее время. Рядом с их домом расположен гараж, который им также очень необходим, поскольку имеют автомашину «Нива». Для строительства нового гаража в другом месте также необходимо время и новое место.
Полагали, что Администрация г. Заречного им в этом поможет, и они смогут в период до
1 ноября 2008 года построить новые погреб и гараж.
В судебном заседании заявители , и поддержали данное заявление и настаивали на его удовлетворении.
Представитель Администрации г. Заречного - , выступающая на основании доверенности, возражала против удовлетворения данного заявления, пояснив, что в соответствии с технических заключением , подтвержденным заключением специальной межведомственной комиссии, состояние основных несущих и ограждающих конструкций дома, занимаемого ответчиками, недопустимое и аварийное, физический износ основных несущий конструкций составляет 60%, дом не подлежит восстановлению, относится к категории ветхого и непригодного для проживания.
В связи с тем, что дом 8 по ул. Лесной г. Заречного небезопасен для проживания и в любой момент может обвалиться, тем самым, подвергая опасности жизнь не только взрослых членов семьи, но и ребенка. Администрация г. Заречного в свою очередь пытается уберечь семью Киселевых от несчастного случая, так как возможность оказаться под руинами данного дома очень велика.
Доводы Киселевых о том, что несовершеннолетнему Киселеву Дмитрию необходимо закончить учебу в школе до наступления летних каникул в спокойной обстановке, являются не обоснованными, так как в Администрации г. Заречного имеются данные, что ребенок по ул. Лесной г. Заречного Пензенской области не проживает.
Просила в удовлетворении заявления отказать.
Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Киселевы просят отменить определение суда, считая его незаконным, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о необходимости предоставить отсрочку.
В письменных возражениях представитель Администрации г. Заречного Пензенской области , указала на несостоятельность доводов частной жалобы, полагая, что определение суда законно и обоснованно, приведя доводы, изложенные в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 203 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно правовым позициям, выработанным Европейским судом по правам человека, в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сроки начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, и заканчиваются в момент исполнения судебного акта. То есть, по смыслу Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке или рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Городской суд обоснованно отказал , Р. Ю. и А. Ю. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда в связи с отсутствием к этому объективных и законных оснований.
Довод жалобы о том, что вынесенные по делу судебные постановления обжалованы в порядке надзора, не может свидетельствовать о незаконности определения, как не основанный на законе.
В случае обжалования в порядке надзора судебных постановлений, вопрос о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции, согласно требованиям ч.4 ст.381 ГПУК РФ, разрешается в ином порядке, а именно судьей областного суда, у которого на разрешении находится жалоба, в случае истребования дела и только при наличии об этом просьбы, содержащейся в жалобе.
При этом суд первой инстанции правильно учел, что дом № 8 по ул. Лесной г. Заречного согласно решению комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 01.01.01 года признан аварийным и подлежащим сносу.
Дом, в котором проживают заявители, несет определенную опасность для жизни и здоровья заявителей, и поэтому предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае является недопустимым.
Утверждения кассаторов о том, что переезд в новую квартиру отрицательно отразится на психике несовершеннолетнего Киселева Дмитрия, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку согласно данным средней школы № 000 г. Заречного и МСЧ-59 несовершеннолетний Киселев Дмитрий числится фактически проживающим по ул. Ленина, 48-16 г. Заречного.
В судебном заседании не отрицалось того, что действительно несовершеннолетний Киселев Дмитрий проживает по указанному адресу, тем более, что учебный год заканчивается.
Не могут служить основанием для отмены определения суда доводы жалобы и в другой части по основаниям, изложенным в определении, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Других доводов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности определения и служить основанием для его отмены жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Зареченского городского суда Пензенской области от 01.01.01 года оставить без изменения, частную жалобу , Р. Ю. и А. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
