Дело: № 2-20//13. Апелляционное определение

Судья: 10.07.2013 г. Дело: № 2-20//13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - ,

судей - ВиюкаА. В. и ,

при секретаре - АврамичВ. О.,

с участием и его представителя , представителя - ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи «10» июля 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам и на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01.01.01 года, которым исковые требования и встречные исковые требования Киселевой Юлии Михайловны о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично и постановлено:

разделить имущество, являющееся совестной собственностью супругов и выделить в собственность:

Киселевой Юлии Михайловны - квартиру № 55 дома 19 по ул. Кочетова в Великом Новгороде, площадью 47 кв. м, :05750:0204; микроволновую печь «Самсунг» стоимостью 2999 руб.; системный блок «АМВ А6-3500»- 20570 руб.; монитор «Филлипс» - 4999 руб.; телевизор «Филлипс» - 27806 руб.;

- купе и кровать стоимостью 26100 руб. 10 коп.; угловой кухонный гарнитур «Скиф» - 39216 руб. 45 коп.; прихожую «ЛДСП» - купе - 16941 руб. 60 коп.; диван угловой «Квадро» и кресло - 40000 руб.; стенку в зал - 16000 руб.; стиральную машину «Candi» - 13500 руб.; ванну гидромассажную - 31500 руб.; газовую поверхность совместно с духовым электрическим шкафом - 13500 руб.; микроволновую печь «Самсунг» - 2999 руб.; телевизор «Филлипс» - 30999 руб.;

взыскать с Киселевой Юлии Михайловны в пользу в счет компенсации руб. 30 коп, расходы на оплату судебной экспертизы в размереруб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размереруб. ;

взыскать с в пользу Киселевой Юлии Михайловны расходы по оплате услуг представителя в размереруб.; в удовлетворении остальных требований отказать;

взыскать с Киселевой Юлии Михайловны в местный бюджет государственную пошлину в размере 4649 руб. 74 коп.; ■

взыскать с Киселевой Юлии Михайловны в федеральный бюджет расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб.;

взыскать с в местный бюджет государственную пошлину в размере 1076 руб. 82 коп.,

установила:

обратился в суд с иском к о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование, что в период нахождения в браке с ответчиком с 10.03.2007 года по 2012 года приобретено следующее имущество: квартира № 55, расположенная по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова,. В связи с тем, что ответчицей были внесены в приобретение квартиры свои денежные

ч

2 средства в сумме 430000 руб., просил суд выделить в его собственность 2/5 доли в праве собственности на квартиру стоимостью руб.

D последующем после неоднократных изменений и уточнений заявленных исковых требований просил разделить совместно нажитое имущество следующим образом: определить его долю в совместной собственности - квартире по адресу: Великий Новгород, в размере 1/2 доли, выплатить ему, как выделяющемуся собственнику, компенсацию за его долю в данном совместном имуществе в размере 1руб., выплатить компенсацию его доли в другом совместно нажитом имуществе в размере руб.

обратилась в суд со встречным иском к о разделе совместно нажитого имущества, после неоднократных уточнений и изменений окончательно просила передать ей в собственность спорную квартиру, а за В. оставить мебель и произведенный на ее личные средства ремонт в квартире № 14 дома 9 по пр. А. Корсунова в Великом Новгороде на общую сумму руб. 69 коп.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с данным решением суда не согласен в части размера денежной компенсации, подлежащей выплате ему как выделяющемуся собственнику. Полагает, что судом из общей стоимости спорной квартиры, подлежащей разделу между супругами, ошибочно вычтена сумма произведенного после развода ремонта, поскольку согласно заключению эксперта стоимость квартиры не включает в себя стоимость неотделимых улучшений в размере руб. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что при покупке спорной квартиры внесены личные средства в сумме руб., так как данное обстоятельство документально не подтверждено. С учетом изложенного, просит решение суда изменить, взыскав с в его пользу в качестве компенсации его доли в совместно нажитом имуществе в размере 1 руб. 05 коп., а также взыскать в его пользу судебные издержки по делу.

В возражениях на данную апелляционную жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных доводов.

В апелляционной жалобе с решением суда не согласна в части взыскания с нее в пользу компенсации в размере руб. 30 коп., считает, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что на ее денежные средства и ее доходы, а не за счет общих доходов с , была приобретена как спорная квартира, так и произведен ремонт и приобретена мебель в квартире по адресу: Великий Новгород, пр. Корсунова. кв.14, а поэтому просит решение суда в этой части отменить.

Проверив материалы гражданского дела в соответствии с чЛ ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия решение суда находит подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. ЗЗ СК РФ законным режимом супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 34, ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу,

нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что и состояли в зарегистрированном браке с 10 марта 2007 года. Брачный договор между супругами не заключался.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Великого Новгорода от 01 марта 2012 года брак между Киселевыми расторгнут. Указанное решение суда вступило в законную силу 03 апреля 2012 года.

При этом, как установлено из пояснений сторон в судебном заседании, фактически брачные отношения между супругами были прекращены с 07 января 2012 года.

Поскольку соглашения (брачного договора) об определении долей каждого из сторон вхпорном имуществе сторонами не представлено, суд обоснованно признал доли сторон в отношении совместного спорного имущества равными, оснований для отступления от равенства долей супругов судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании, сторонами в период нахождения в браке были приобретены: квартира, расположенная по адресу: Великий Новгород, , и другое различное имущество, подлежащее разделу, на общую сумму руб. 90 коп., перечень, наличие и стоимость которого сторонами не оспаривается. Кроме того, судом в качестве общего имущества, подлежащего разделу между супругами, признаны произведенные в спорной квартире в период брака неотделимые улучшения в виде замены оконных блоков (стеклопакетов) на суммуруб., что сторонами тоже не обжалуется.

Таким образом, общая стоимость иного имущества, подлежащего разделу с'г между супругами, составляет руб. 90 коп. (,90 +Соответственно доля каждого супруга в этом общем имуществе должна составлять по руб. 95 коп. Решением суда присуждено имущество: на сумму руб. 90 коп., - на суммуруб. Произведенный судом раздел данного имущества сторонами также не оспаривается.

Несогласие с решением суда стороны выразили лишь в части, касающейся раздела спорной квартиры.

4 Из материалов дела видно, что спорная квартира была приобретена сторонами за 1 руб. на основании двух договоров купли-продажи: договора купли-продажи от 01.01.2001 года на приобретение комнаты в указанной квартире от за руб., и договора купли-продажи от 01.01.2001 года на приобретение комнаты в указанной квартире от за руб.

Судом из пояснений в судебном заседании установлено, что при приобретении комнаты по договору купли-продажи от 01.01.2001 года использовались, в том числе, и ее личные денежные средства в сумме руб., полученные от продажи принадлежащей ей на праве собственности до вступления в брак с комнаты.

Данное обстоятельство, как это видно из первоначального искового заявления, признавалось и , в связи с чем последний и просил в данном исковом заявлении выделить ему в собственность 2/5 доли квартиры (т. 1 л. д.4).

Таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совместными денежными средствами супругов, вложенными в покупку спорной квартиры, являлась сумма 950000 руб., поэтому общая совместная доля супругов спорного жилого помещения, подлежащая разделу, составляет 0,688, и размер доли в общем имуществе составляет 0, 344 (0,688 / 2 = 0,344), а доля соответственно - 0,656.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы о равенстве долей супругов в спорной квартире судебная коллегия признает несостоятельными как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Согласно экспертному заключению № 2-057-С-2-1411/12 от 01.01.2001 года, рыночная стоимость спорной двухкомнатной квартиры по состоянию на 12 декабря 2011 года (на момент регистрации права собственности ) составляет 2 руб., по состоянию на 11 января 2013 года (на момент оценкируб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г, №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость совместного имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, рыночная стоимость спорной квартиры на момент рассмотрения дела составляет 2 руб., соответственно рыночная стоимость доли (0,344) составляет руб.х 0,344 = , а доли (0,6руб.х 0,656 = 1

Согласно смете, стоимость неотделимых улучшений, произведенных в виде выполненного после фактического прекращения брачных отношений ремонта в данной квартире составляет руб.

Учитывая, что указанные неотделимые улучшения нельзя отнести к общему имуществу супругов, суд пришел к выводу о необходимости исчисления стоимости спорной квартиры без учета данных неотделимых улучшений, в связи с чем и определил стоимость общей совместной доли супругов в спорной квартире, подлежащей разделу между супругами, в размере 1846382руб.— = 1 , а соответственно стоимость доли в данном имуществе (0, 344 доли), подлежащей выплате ему как выделяющемуся собственнику, судом определена в размере руб. 40 коп. (1846382 х 0, 344 = 635155 руб. 40 коп.).

Однако судебная коллегия такой вывод суда находит необоснованным исходя из следующего.

5 Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта, стоимость спорной квартиры на день рассмотрения дела составляет 2 руб. Как видно из указанного заключения, при проведении экспертизы экспертом устанавливалась цена объекта оценки (спорной квартиры) путем сравнения продаж аналогичных объектов. При этом наличие (отсутствие) произведенных улучшений на аналогичных объектах экспертом не исследовалось. При оценке спорной квартиры экспертом принимались во внимание следующие характеристики объекта оценки: тип дома, район расположения, этажность, общая площадь, площадь кухни, парковка, удаленность от центра, транспорт, наличие лоджии/балкона, физическое состояние. При этом экспертом применялись также и соответствующие корректировки.

Таким образом, определение стоимости спорного объекта оценки экспертом осуществлялось с помощью сравнительного подхода, а именно стоимость объекта оценки непосредственно связана с ценой продаж аналогичных объектов, и не связана со стоимостью произведенных в квартире улучшений.

Определенная судом сумма стоимостируб.) спорной квартиры, подлежащая разделу между супругами после расторжения брака оказывается меньше суммы стоимости квартиры на момент совместного проживания супруговруб.).

Кроме того, имеющаяся разница в экспертной оценке стоимости спорной квартиры по состоянию на момент рассмотрения дела и в период нахождения сторон в браке в размере руб. также свидетельствует о том, что сумма неотделимых улучшений (руб.), произведенная в спорной квартире после расторжения брака, не входит в стоимость квартиры.

Учитывая изложенное, оснований для исключения из стоимости спорной квартиры, подлежащей разделу между супругами, суммы произведенного после расторжения брака ремонта не имеется.

Таким образом, стоимость доли в спорной квартире (0, 344 доли), подлежащей выплате ему как выделяющемуся собственнику, составляет руб.х 0,344 = , соответственно с учетом его 1А доли в другом имуществе стоимостью руб. 95 коп., общая стоимость имущества, выделяемого ему при разделе должна составлять 1 руб. 95 коп.

Решением суда в собственность выделено имущество на сумму руб. 90 коп., включающее в себя: имущество по перечню, переданное ему в собственность, на сумму руб. 15 коп., а также имущество, приобретенное для ремонта в его квартире, на сумму руб. 75 коп.

Исходя из изложенного, с в пользу подлежит взысканию денежная компенсация его доли в общем имуществе в сумме 694 661 руб. 05 коп. (1,,90 = , 05).

Доводы апелляционной жалобы о приобретении спорной квартиры не за счет общих доходов супругов, а только на ее личные средства, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством режим совместной собственности супругов именуется законным режимом, поскольку вводится по умолчанию в силу закона и действует, если иной режим не установлен брачным договором. При этом презюмируется, что с момента заключения брака в органах ЗАГСа и до момента его прекращения имущество, приобретенное супругами (одним из них), поступает в совместную собственность супругов.

Исходя из представленных доказательств, судом личными средствами , вложенными в приобретение спорной квартиры признаны лишь

6

руб., вырученные от продажи принадлежащей до брака комнаты. Остальная сумма в размере руб. признана судом совместными денежными средствами супругов. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, решение суда в части размера компенсации, подлежащей взысканию с в пользу следует изменить, определив ее в размере руб. 05 коп.

Соответственно подлежит изменению и решение суда в части размера государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований В, 95 руб.) размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход местного бюджета должен составлятьруб. 34 коп., при подаче иска им уплачена государственная пошлина в суммеруб., соответственно ему надлежит доплатить в доход местного бюджета 2 984 руб. 34 коп.

Исходя из размера присужденного имуществаруб.+руб.+руб.= 1руб.) размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с нее в доход местного бюджета должен составлятьруб. 45 коп., при подаче иска ею уплаченоруб., соответственно с нее подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5920 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01.01.01 года в части размера компенсации и размера государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с Киселевой Юлии Михайловны в пользу компенсацию его доли в совместно нажитом имуществе в сумме 694 661 руб. 05 коп.

Взыскать с государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 984 руб. 34 коп.

Взыскать с Киселевой Юлии Михайловны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5920 руб. 45 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и Киселевой Юлии Михайловны - без удовлетворения. .^ззв==*йз^^

Председательствующий: /^$^^^у^-"""""

Судьи: I ■" I ЩШШ^ I /zw ^"®" ^июк

\, TV^^^^^^^^^ ^-B - Тарасова