Определение

Судья

Судья – докладчик По делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего ,

судей , ,

при секретаре ,

с участием прокурора ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кокоянина С. А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2010 года по делу по заявлению КокоянинаС. А. о признании незаконным решения Номер обезличен от Дата обезличена окружной избирательной комиссии многомандатного избирательного округа Номер обезличен, об обязывании окружную избирательную комиссию по многомандатному избирательному округу Номер обезличен зарегистрировать кандидатом в депутаты,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявления указал, что Дата обезличена в связи с предстоящими выборами депутатов Думы Ангарского муниципального образования он обратился в окружную избирательную комиссию многомандатного избирательного округа Номер обезличен с заявлением о регистрации его кандидатом в депутаты, приложив все требуемые законом документы. Рассмотрев представленные им заявление и документы, окружная избирательная комиссия многомандатного избирательного округа Номер обезличен своим решением Номер обезличен от Дата обезличена отказала ему в регистрации в качестве кандидата в депутаты Думы Ангарского муниципального образования. Данное решение он считает незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением установленного законом порядка. Он не был уведомлен о повторной проверке собранных в его поддержку подписей. Комиссия неверно истолковав нормы материального права, приняла решение, руководствуясь исключительно заключением эксперта, признав 35 подписей недействительными. К проверке подписных листов комиссией был привлечен неквалифицированный эксперт, который в неоправданно короткие сроки сделал заключение. После принятия решения комиссия не ознакомила его самого и его доверенных лиц с результатами проверки, а также не вручила им копию принятого решения в течение двух суток, как это установлено законом. В связи с принятым избирательной комиссией решением он не имеет возможности реализовать свое пассивное избирательное право, предусмотренное п.2 ст.32 Конституции РФ, то есть право быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Просил признать незаконным решение Номер обезличен от Дата обезличена окружной избирательной комиссии многомандатного избирательного округа Номер обезличен, обязать окружную избирательную комиссию по многомандатному избирательному округу Номер обезличен зарегистрировать его кандидатом в депутаты,

В судебном заседании заявитель , его представители , действующий на основании доверенности от Дата обезличена, , действующий на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, поддержали доводы и требования, изложенные в заявлении, просили заявление удовлетворить, так как принятое избирательной комиссией решение об отказе заявителя в регистрации в качестве кандидата в депутаты Думы Ангарского муниципального образования нарушает его право на участие в выборах. Заключение эксперта является подложным доказательством и не может быть принято в качестве доказательства по данному делу. Выводы эксперта являются необоснованными, заключение эксперта было составлено в неоправданно короткие сроки, надлежащие условия для работы эксперта не были созданы, что не позволяло провести надлежащим образом экспертизу. Не представлены доказательства, что именно эксперт Ш была направлена экспертно-криминалистическим центром для проверки подлинности подписей, отсутствуют документы, подтверждающие аттестацию эксперта. Решение избирательной комиссией было принято с нарушением установленного законом порядка.

Представители окружной избирательной комиссии многомандатного избирательного округа Номер обезличен – председатель комиссии М действующая на основании решения Номер обезличен от Дата обезличена Ангарской территориальной избирательной комиссии, , действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена, решения Номер обезличен от Дата обезличенаокружной избирательной комиссии многомандатного избирательного округа Номер обезличен, в судебном заседании, не согласились с заявлением , просили в удовлетворении заявления отказать, так как оснований для регистрации заявителя на основании представленных им документов не имелось. При проверке достоверности данных, содержащихся в подписных листах, представленных заявителем, были выявлены недостоверные и недействительные подписи, что превысило установленный законом допустимый минимальный предел достоверных и действительных подписей, представленных в поддержку кандидата. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Процедура проверки подлинности подписей была проведена на основании федерального и областного законов, о чем заявитель был извещен надлежащим образом. Итоговый протокол, ведомость результатов проверки были направлены заявителю по почте, так как заявитель, не дождавшись результатов проверки, покинул помещение избирательной комиссии. О заседании окружной избирательной комиссии, на котором решался вопрос о регистрации заявителя в качестве кандидата в депутаты, заявитель был извещен надлежащим образом, но не явился на заседание, в связи с чем, копия решения была направлена ему по почте, а также направлена телеграмма с просьбой явиться в избирательную комиссию за получением копии решения.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить, принять новое решение.

В качестве оснований для отмены решения указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд неправильно истолковал закон, а при принятии решения не дал правовой оценки его доводам.

В ходе судебного разбирательства он указывал, что председатель окружной избирательной комиссии многомандатного избирательного округа Номер обезличен по своему усмотрению привлекла специалиста-графолога, который не имеет аттестационного свидетельства, либо иного документа, подтверждающего его квалификацию. Специалист-графолог не был командирован Экспертно-криминалистическим центром ГУВД.... для работы в комиссию, не был включен в рабочую группу по проверке подписей. Указанное противоречит положению п. 3 ст. 59 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области», порядок реализации которого установлен Протоколом Номер обезличен соглашению о взаимодействии Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.01.01 года.

Нарушение судом процессуальных норм по мнению автора кассационной жалобы выразилось в том, что повторная проверка в судебном заседании представленных им для регистрации в ОИК Номер обезличенподписей избирателей в полной мере позволила бы восстановить его нарушенное право. При проведении повторной проверки судом было принято в качестве доказательства заключение эксперта-почерковеда, которое получено с нарушением закона, а в проведении судебной почерковедческой экспертизы ему было отказано.

В решении суда содержатся выводы, согласно которым он должен доказывать неправомерность действий ОИК Номер обезличен, что противоречит п. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, окружная избирательная комиссия многомандатного избирательного округа Номер обезличен по выборам депутатов Думы Ангарского муниципального образования ...., критикуя доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда , пояснения , его представителя , поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя окружной избирательной комиссии многомандатного избирательного округа Номер обезличен , возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области , полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 01.01.2001г. «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата осуществляется при наличии соответствующих документов и необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Судом установлено, что решением Номер обезличен от Дата обезличена окружной избирательной комиссии многомандатного избирательного округа Номер обезличен определено минимальное количество подписей из расчета ....% от общего числа зарегистрированных в округе избирателей, поделенного на число мандатов, что составляет не менее .... подписи; максимальное количество подписей из расчета не более....% от необходимого для регистрации количества подписей, что составляет .... подписи. Этим же решением установлено провести полную (сплошную) проверку достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, собранных в поддержку выдвижения кандидатов и необходимых для регистрации кандидатов в депутаты Думы Ангарского муниципального образования.

Решением Номер обезличен от Дата обезличена окружной избирательной комиссии многомандатного избирательного округа Номер обезличен создана рабочая группа по приему и проверке документов от кандидатов в депутаты. Решением Номер обезличен от Дата обезличена рабочей группы для проведения проверки достоверности сведений об избирателях и их подписей, содержащихся в подписных листах, к работе группы были привлечены эксперты из числа специалистов УФМС России по Иркутской области в городе Ангарске и Ангарском районе, а также эксперт-почерковед экспертно-криминалистического центра ГУВД .....

Судом установлено, что Дата обезличена  обратился в окружную избирательную комиссию многомандатного избирательного округа Номер обезличен с заявлением о согласии баллотироваться по вышеуказанному избирательному округу путем самовыдвижения, предоставив в избирательную комиссию документы, предусмотренные ст.52 Закона Иркутской области от 01.01.2001г. «О муниципальных выборах в Иркутской области», представив .... подписных листов со .... подписями избирателей, сброшюрованные в 3 папки.

Дата обезличена рабочей группой окружной избирательной комиссии многомандатного избирательного округа Номер обезличен осуществлена проверка подписных листов, представленных

Рабочей группой окружной избирательной комиссии многомандатного избирательного округа Номер обезличен при проверке подписных листов, представленных для регистрации кандидатом на основании заключения УФМС .... от Дата обезличена признаны недействительными .... подписи избирателей в связи с указанием в подписном листе сведений, не соответствующих действительности (в папке Номер обезличен, лист Номер обезличен, подпись Номер обезличен; лист Номер обезличен, подписьНомер обезличен; в папке Номер обезличен, лист Номер обезличен, подпись Номер обезличен) и ....подписи в подписных листах (папка Номер обезличен лист Номер обезличен, подпись Номер обезличен, листНомер обезличен, подпись Номер обезличен) в связи с нарушением требований пункта 7 ст.56 Закона Иркутской области от 01.01.2001г. «О муниципальных выборах в Иркутской области», регламентирующей, что подписи могут собираться только среди избирателей, обладающих активным избирательным правом, в том избирательном округе, в котором выдвинут кандидат. Законность признания этих .... подписей недействительными заявителем не оспаривалась.

Судом установлено, что на основании заключения эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД .... Номер обезличен от Дата обезличена, привлеченного ОИК Номер обезличен в силу закона, рабочей группой установлены 36 недействительных подписей, даты внесения которых проставлены избирателями не собственноручно, из которых одну подпись избирательная комиссия не учла, так как она была вычеркнута самим кандидатом. Заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена исследовано в судебном заседании в полном объеме. У суда не имелось оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, обладающего специальными познаниями.

По результатам проведенной проверки рабочей группой Дата обезличена в .... составлен итоговый протокол проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата, согласно которому из .... подписей избирателей, представленных заявителем , .... подписей, или ....% признаны недостоверными и недействительными. Достоверных подписей представлено ..... Протокол подписан руководителем рабочей группы. Копия итогового протокола и ведомости проверки направлена заявителю по почте Дата обезличена в связи с тем, что в день составления указанных документов вручить их заявителю не представилось возможным, так как заявитель , не дождавшись окончания заседания комиссии, покинул заседание рабочей группы, что подтверждается актом от Дата обезличена.

Решением Номер обезличен от Дата обезличена окружная избирательная комиссия многомандатного избирательного округа Номер обезличен отказала в регистрации заявителя кандидатом в депутаты Думы Ангарского муниципального образования по многомандатному избирательному округу Номер обезличен, что соответствует требованиям п.«д» ч.24 ст.38 Федерального закона от 01.01.2001г. «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п.5 ч.3 ст.60 Закона Иркутской области от 01.01.2001г. «О муниципальных выборах в Иркутской области».

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами о том, что комиссия при подсчете подписей должна была учесть по одной подписи с каждого подписного листа, в которых согласно заключению эксперта выявлены недействительные подписи, так как цифровые обозначения в графе «подпись и дата» выполнены одним лицом, указав, что порядок подсчета подписей, установленный ч.8 ст.59 Закона Иркутской области от 01.01.2001г. «О муниципальных выборах в Иркутской области», применяется в случае, когда при проверке подписных листов обнаруживается несколько подписей одного и того же лица в поддержку выдвижения одного и того же кандидата. Избирательная комиссия обязана учитывать подпись конкретного избирателя, что при выполнении подписей от имени одного лица другим лицом при проверке подписных листов сделать по существу невозможно, так как невозможно определить, какая из двух одинаковых подписей выполнена избирателем, а какая от его имени.

Опровергнуты материалами дела, пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства и доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени заседания рабочей группы по проверке подписей избирателей.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований сделан правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.

Довод кассационной жалобы о том, что эксперт-почерковед был привлечен в нарушение требований ст. 59 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области» является необоснованным, поскольку эксперт-почерковед привлечен к работе рабочей группы на основании решения рабочей группы по приему и проверке документов от кандидатов в депутаты Думы Ангарского муниципального образования окружной избирательной комиссии по многомадатному избирательному округуНомер обезличен из числа специалистов экспертно-криминалистического центра ГУВД по ...., что соответствует требованиям ч.3 ст.59 Закона Иркутской области от 01.01.2001 «О муниципальных выборах в Иркутской области».

Поскольку порядок проведения почерковедческой экспертизы подписных листов и содержание заключения эксперта избирательным законодательством не урегулированы, требований о необходимости проведения в ходе проверки подписных листов каких-либо судебных экспертиз избирательное законодательство не содержит, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы по нормам гражданского процессуального права.

Исходя из этого, довод жалобы о препятствии со стороны суда в представлении доказательств в опровержение заключения эксперта, не может служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального закона, нарушений процессуального законодательства судом также не допущено, поэтому оснований к отмене правильного судебного постановления не имеется.

Все доводы заявителя и его представителей, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 01.01.01 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 01.01.01 года по делу по заявлению Кокоянина С. А. о признании незаконным решения Номер обезличен от Дата обезличенаокружной избирательной комиссии многомандатного избирательного округа Номер обезличен, об обязывании окружную избирательную комиссию по многомандатному избирательному округу Номер обезличен зарегистрировать кандидатом в депутаты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Воеводина

Амосов