ВСЕРОССИЙСКИЙ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИК
РОССИЯ: РЕАЛЬНАЯ ЖИЗНЬ (№г.)
АРБИТРАЖНЫЕ ПАРАДОКСЫ
В редакцию газеты в Москве приехал человек и рассказал интересные истории, подкрепленные кипой документов: «Ситуация крайне занимательная». Но все по порядку.
***
В предвкушении финансового оргазма чиновники могут зайти оч – чень далеко…
***
В наступившие капиталистические времена банкротства предприятий становятся такой же нормой, как осенний или весенний грипп. И в них, банкротствах, нет ничего предосудительного или постыдного. Что особого? Посчитали – прослезились, потом оптимизировали траты, расплатились с рабочим классом, государством за налоговые долги, кредиторами, продав имущество и - вперед! Так видится это процесс.
Занимаются приведением хозяйствующих субъектов «в себя» - специальные люди – арбитражные управляющие, становящиеся на время банкротств полными хозяевами производств. Они распределяют по Закону денежные средства: кому первому, второму, третьему (кредиторам первой, второй и далее – очередей) вернуть деньги от реализации (если таковая произойдет) имущества при банкротстве. Они так же готовят необходимые документы, указав, на что потрачены деньги. За такую работу получают определенные суммы – вознаграждения.
*Редакция рассматривает ситуацию, ссылаясь на одно из многих Дел, первым попавшимся из кипы материалов под руку… Подчеркнем так же, что мы не искали «несостыковки» и неточности в юридическом оформлении Дел – конкурсные управляющие в большинстве своем – профи, а в законодательстве достаточно «дыр», чтобы сделать видимость юридической чистоты. Мы говорим о подходе, о складывающейся СИСТЕМЕ!
МАТСОСТАВЛЯЮЩАЯ
Они, эти расходы, регулируются нужными законами и имеют свои рамки.
В нашем случае стоимость матценностей одного из рядовых предприятий – банкротов составила навскид на начало банкротства около 80 млн. руб. После переоценки (банкротство ведь…) общий размер конкурсной массы составил 3889,3 т. р. Активы реализовали. И – внимание! - Внеочередные расходы, читай – расходы, которыми распоряжается конкурсный управляющий, составили 3812, 3 т. руб., то есть, почти весь размер конкурсной массы.
Это - на почтовые расходы - марки, судебные издержки, вознаграждение самому управляющему и оплату привлеченным лицам. Не хилая сумма, менеджеры «Газпрома» отдыхают…
Не будем расшифровывать юридическую сторону сделки, как и соответствие финансовой составляющей работы конкурсного производства, предоставим заботу соответствующих структурам, знающим толк как в ярких, так и в «теневых» сторонах нынешней действительности. Отметим главное: похоже, банкротство становится очень выгодной статьей доходов для лиц, причастных к этому процессу.
Конкурсный управляющий после проведения всех необходимых действий по организации процедуры банкротства подает документ на утверждение собранию кредиторов, которое дает «добро» для направления отчета в суд. Суд выносит Определение, то есть закрывает производство процедуры банкротства со списанием всех сумм со всеми «плюсами» и «минусами». Вроде, все «тики - так», но!
ОПРЕДЕЛЕНИЙ с невнятными суммами редакции предоставили за десяток. И только за 2010 год! Когда «РР» озвучила составляющие этих дел в солидной московской международной юридической конторе и попросила прокомментировать ситуации, специалисты – консультанты только и сказали: «Ну, дают ребята! Отправьте документы силовикам, желательно - не региональным». «Россия Реальная» совету последовала. Ведь деньги в процесс вовлекаются приличные - «пирог большой», банкротств много, а если мало, так можно расстараться…
«ЗА ДЕРЖАВУ ОБИДНО!»
Практически с любого конкурсного производства, банкротства государство должно иметь свой «куш» – определенную сумму, прописанную в нормативных документах. Те же налоги, неуплаченные до банкротства, например. Отстаивать в суде ее получение на госсчета обязаны специальные представители Федеральной налоговой службы - ФСН России. Она является лицом, участвующим в деле о банкротстве в соответствии со статьей 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ей делегировано право представлять в суде интересы государства и области, в частности, в процедурах банкротства.
К тому же, именно налоговая служба зачастую выступает инициатором банкротств – многие, увы, не следуют пламенному призыву о спокойном сне.
Именно представитель этой службы обязан присутствовать на судебных заседаниях и голосовать или «ЗА», или «ПРОТИВ», или «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» за утверждение расходов. Иного не дано Приказом ФНС. Однако, как выясняется, не все представители УФНС считают, что это так…
В региональных структурах созданы серьезные отделы, люди которых обязаны присутствовать на судебных заседаниях и блюсти интересы страны. В Белгородской области таковым руководит г-н Медведев вот, люди из этого отдела часто, очень часто прописывают свою позицию: «на усмотрение суда». Что значит – «ни то, ни се», «ни рыба, ни мясо», «ни день, ни ночь»… Так себе позиция… К чему это приводит?
Приведем выдержку из одного из производств. «…Представитель УФНС России по Белгородской области …не явился, при вынесении судебного акта «полагается на усмотрение суда». Далее - расшифруем посыл: «…по результатам инвентаризации ЗАО… в конкурсную массу включено имущество и имущественные права балансовой стоимостью 000млн. 0000 тыс. рублей. По результатам рыночной оценки стоимости имущества и имущественных прав должника стоимость составила 000 млн. 000 тыс. рублей. «…Общий размер конкурсной массы (т. е. реализованного имущества должника) составил 000млн. 000 тыс. рублей. Требования всех кредиторов составили 000млн. 000т. р.»
Хватит цитат! Скажем прямо: в результате реализации имущества многомиллионной стоимости данного предприятия – банкрота государству не досталось НИ КОПЕЙКИ. Однако представитель налоговиков никак на данный факт не отреагировал, похоже, не проанализировал его. Он просто не пришел защищать интересы государства, и в суде прописали набившую оскомину фразу.
А ТРИ МИЛЛИОНА ВОСЕМЬСОТ ДВЕНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ ТРИСТА рублей пошли на внеочередные расходы конкурсного производства.
Таков расклад только по одному из конкурсных производств. Вероятность того, что государство «потеряло» в данном случае фонд заработной платы десятка приличных школ чрезвычайно высока. Вопрос вопросов – чем занимается г-н Медведев и его люди? Или им выгодно так поступать – оставлять деньги «на марки» конкурсному управляющему?
Это – не единичный пример. В массе документов мелькают одни и те же фамилии арбитражных управляющих, по делам которых на заседания или не ходят налоговики, или смиренно полагаются «на усмотрение». И, в то же время, так же смиренно не замечают сомнительных огромных сумм, проплывающих мимо государства под формулировкой «внеочередные расходы».
Прям - таки клан игнорирующих какой-то!
СОВЕТ? ПРИКАЗ?
Напомним, что банкротство предприятий управляемо, а антикризисное управление – прикладная наука. Прикладная! В смысле - «направленная на оздоровление государственной экономической составляющей вкупе, а не только - личной» - Е. Ясин. Слово-то имеет корень «класть», то - есть положить что-то куда – то. В чей карман – вот что главное!
Управленческая вертикаль процедуры банкротства, пирамида, если хотите, выглядит так: предприятие – банкрот - институт конкурсных управляющих - Управление федеральной налоговой службы - Саморегулируемая организация (СРО)– служба Медведева УФНС – одна из структур регионального Департамента экономического развития. Она – почти на самом верху. Это - Управление, отвечающее за связи с предпринимательством, малым бизнесом, в котором есть что-то наподобие отдела по банкротствам.
По логике, Управление отслеживает экономическое здоровье малых предприятий, помогает – подсказывает бизнесменам, как жить. Оно же, по логике, знает - кто стоит «на грани», помогает в случае чего организовать процедуру оздоровляющего банкротства хотя бы советом. Но подчеркнем особо: увы - по въевшимся насмерть «совковым» привычкам СОВЕТ у нас воспринимается как ПРИКАЗ. Оставим без комментариев и данный посыл. Так что Управление может иметь определенные рычаги влияния на малый бизнес, его развитие и на то же банкротство: полномочия серьезны.
О МОРАЛИ И НРАВСТВЕННОСТИ
Так как дело связано с огромными деньгами, крутящимися в малом предпринимательстве, рулить этой структурой должен человек честнейший из честнейших. Руководит Управлением в Белгородской области г – н Абрамов самый чиновник , который «засветился» в неприглядной истории с сокрытием доходов, полученных параллельно работе гражданского служащего. В недавнее время Белгородская областная прокуратура сообщила: «…Прокуратурой области проведена проверка достоверности предоставленных гражданским служащим представителю нанимателя сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера…Факты отражения доходов не в полном объеме нашли свое подтверждение…
По результатам проверки губернатору области внесено Представление». (РР №9 от 21 октября). К этому документу есть еще один – многостраничный с крайне негативными выводами…
История наделала много шума, ею заинтересовались журналисты и других центральных изданий, и ТВ – каналов – поставили в план на подготовку материалов. Г-н Абрамов как-то сумел «выйти сухим из воды». Похоже, его только пожурили, чем вызвали крайнее недовольство многих чиновников – ему можно! - и ненужные перешептывания за кабинетными дверями, не делающие чести региональной власти.
То есть, к руководству, точнее - рекомендациям о подборе конкурсных управляющих – делу очень и очень щепетильному – в Белгородской области может иметь отношение чиновник с такой вот серьезной бумагой в деле, как негативный документ из прокуратуры. А конкурсное управление – это, повторимся – огромные, частично государственные деньги.
ПЕРСПЕКТИВА
Уважающие себя и профессию конкурсные управляющие объединились в Само регулирующую организацию – СРО. «Для более прозрачного ведения и организации конкурсного производства» сделан этот шаг. Существующая структура до определенного времени работала плодотворно и особо нареканий не вызывала. Но в какой-то момент стали проясняться некие попытки весомых участников «вертикали управления банкротствами» «выделить» определенных конкурсных управляющих. Им в короткое время давалось по нескольку многоденежных и многоматериальных производств, их стали холить, скажем так. Приручать?
При подготовке материала пришлось встречаться с десятками людей, «завязанных» и на налоговую инспекцию, и на СРО, и на уже обанкротившиеся предприятия. С привлечением лучших юристов – консультантов, в том числе и от Высшего Арбитражного Суда (ВАС) РФ, знающих толк в нюансах конкурсного управления и схемах соподчиненности - перелопатить, тщательно изучить десятки предоставленных документов.
Вывод был тяжел. Похоже, в Белгородском регионе группа лиц пытается создать некую параллельную структуру, в которую входят люди если не повязанные «круговой порукой», то достаточно соподчиненные и зависимые друг от друга. Эта «параллелька» при поддержке заинтересованных и уже работающих в органах власти лиц может в перспективе распределять конкурсных управляющих на лежащие «на боку» предприятия, давая их любимчикам скопом. Но! Распределять не по существующим нормам – параметрам – требованиям – пунктам Законодательства, а по понятиям. И, значит, контролировать все банкротства. К тому же, есть реальность реализации имущества по минимальным – заниженным - договорным ценам лицам, близким к власти. Такой вот своеобразный передел собственности…
Что может произойти, если получится? Элементарное: люди, имеющие властные полномочия в отношении малого предпринимательства, бизнеса будут делать многое для искусственного подведения предприятий под банкротство. А потом назначать «своего» управляющего и качать деньги на эти самые «внеочередные расходы», исчисляющие почти всей вырученной суммой (сравните суммы на картинке) – поделится по цепочке. Этакие группы интеллектуально – юридического рэкета.
Доходный бизнес – на что только в предвкушении финансового оргазма могут не пойти чиновники!
Реальна такая постановка вопроса? Еще как реальна! Сумел же только один некий господин Овчинников, конкурсный управляющий за год с небольшим получить заказы на ведение конкурсного производства по очень-очень – очень приличному количеству предприятий с очень приличным «приданным»!
Предлагаем безо всяких комментариев только часть выписок из ОПРЕДЕЛЕНИЙ Арбитражного суда Белгородской области о завершении процедуры конкурсного производства только арбитражным управляющим
12.02.2010г. – Агро»
А) Требования кредиторов составили 1 911 468 900, 00 руб.; Б) Сформированная конкурсная масса 5 992 200, 00 руб.; В) Погашено требований кредиторов 1 042 200, 00 руб.; Г) Внеочередные расходы конкурсного производства 4 950 000, 00 руб.
*С почти двух миллиардов до шести миллионов «спрыгнули»? Ого!
*Читайте в дальнейшем: А), Б), В), Г)
16.04.2010г. – Сервис»
А) 381 075 400,00 руб.; Б) 49 224 000,00 руб.; В) 38 180 000,00 руб.; Г)11 044 000,00 руб.
11.05.2010г. «Молочный комбинат «Кристалл»
А) 61 162 900,00 руб.; Б) 26 282 500,00 руб.; В) 12 269 900,00 руб.; Г) 10 866 800,00 руб.
21.09.2010г.
А) 93 375 100,00 руб.; Б) 3 889 300, 00 руб.; В) 77 000,00 руб.; Г) 3 812 300,00 руб.
г. завод им. Ленина»
А) 261 992 100,00 руб.; Б) 28 781 900, 00 руб.; В) 3 136 600,00 руб.; Г) 25 645 300,00 руб.
ИТОГО: ПЯТЬДЕСЯТ ШЕСТЬ МИЛЛИОНОВ ТРИСТА ВОСЕМНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ (группа Г) только с пяти производств, датированных только 2010 годом.
И при таких деньгах «…требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены в полном объеме по причине недостаточности конкурсной массы» - говорится в некоторых документах – без комментариев.
Отметим особо и так же безо всяких комментариев, а просто – для сведения: УФНС России по Белгородской области в судебных заседаниях по банкротству, в которых участвуют его представители Л. Ткаченко и И. Аксенюк чрезвычайно часто «полагается на усмотрение суда» – читай - практически не позиционируют государство в процессе. При банкротстве одного из предприятий УФНС России по Белгородской области установило свои требования в сумме 319 коп. для включения в реестр требований, после направления в суд ходатайства конкурсного управляющего г-на Овчинникова о завершении процедуры конкурсного производства, лишило себя права голоса и погашения требований в данной части.
И еще. Учитывая то, что большинство конкурсных управляющих редко получают «в работу» предприятия с имуществом, а у г-на Овчинникова, как видно, их немало, напрашивается нехороший вывод: за процессом распределения предприятий «на банкротство», как и за суммами расходов кто-то стоит?..
И еще интересно: знает ли Департамент, кому продается имущество, к которому приложил руку г - н Овчинников и вкупе с ним? Мы проанализировали ситуацию – «картина маслом»…
Алексей СВИРИДОВ, спец. Корр «РР». Москва – Белгород – Москва.
КОГДА ВЕРСТАЛСЯ НОМЕР
Г-на назначили внешним управляющим очередного предприятия: – ТехЦентр». Уполномоченная УФНС по Белгородской области И. Аксенюк, ранее представляющая эту структуру на судебных заседаниях, на данное – не явилась.
КСТАТИ
17 ноября 2010 года в Арбитражный суд Белгородской области обратились с Заявлением о признании несостоятельными (банкротами) следующие общества:
1. ЖБИ – 3»
2. ЖБИ – 3»
3. ЖБИ – 3»
4. ЖБИ – 3»
5.
6. ЖБИ – 3»
7. – Плюс – ЖБИ – 3»
8. ЖБИ – 3»
9. ЖБИ – 3»
10. дом»
Все десять Заявлений о несостоятельности (банкротстве) подписаны одним и тем же лицом г-ном Носик , процесс банкротств ставится «на конвейер» - этим Делам, как сообщают наши источники, уже присвоены Номера (есть в редакции).
Но говорят, что руководящие работники арбитражного суда с удивлением взглянули и на кипу бумаг, и на инициатора…
Названные предприятия находятся в Строителе. Знают ли там о банкротстве? Кто стоит за всем этим – в ближайших номерах.
PS.
Редакция федерального издания «РОССИЯ: РЕАЛЬНАЯ ЖИЗНЬ» согласно ФЗ «О средствах массовой информации» просит считать данную публикацию официальным запросом:
*в Высший арбитражный суд РФ (ВАС РФ): просим принять необходимые меры по фактам, приведенным в публикации;
* в Белгородскую областную прокуратуру: просим дать правовую оценку сложившейся ситуации;
* в УФНС по Белгородской области: просим дать оценку действий своих полномочных представителей;
*в Комитет по этике Администрации Белгородской области: просим дать оценку деятельности госчиновника
* в Комитет противодействия коррупции в органах государственной власти при администрации президента РФ: просим проверить данную ситуацию на предмет коррупционной составляющей.
Комментарий Арбитражного суда Белгородской области
к статье «Арбитражные парадоксы» в газете «Россия: реальная жизнь»
Затронутые в статье «Арбитражные парадоксы» проблемы пассивной позиции представителей государства, в частности представителей Федеральной налоговой службы, в делах о несостоятельности (банкротстве), длительности процедур банкротства, влекущей увеличение текущих расходов и необоснованности расходов арбитражных управляющих действительно существуют и неоднократно поднимались нашим арбитражным судом.
Вместе с тем, изложенные в статье факты подобраны тенденциозно и не учитывают установленные законодательством правила проведения процедур банкротства.
Надо подчеркнуть, что арбитражные управляющие не являются работниками суда, а утверждаются судом исключительно из кандидатур, представленных саморегулируемой организацией и выбранных кредиторами должника.
Закон о банкротстве не предоставляет права арбитражному суду по собственной инициативе ревизировать расходы арбитражного управляющего и отстранять его в случае ненадлежащего исполнения обязанностей. Такое право предоставлено исключительно конкурсным кредиторам и налоговому органу. Однако при пассивности кредиторов этот механизм не работает и, как следствие, процедура банкротства проводится в течение длительного времени, и денежных средств, полученных за реализованное имущество, бывает достаточно только для оплаты внеочередных расходов.
Кроме того, полномочиями заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве своих членов, в действиях которых установлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), наделены саморегулируемые организации. Однако, как свидетельствует судебная практика, должный контроль за деятельностью арбитражных управляющих со стороны саморегулируемых организаций отсутствует. На сообщения арбитражного суда об истечении разумных сроков конкурсного производства саморегулируемые организации, как правило, не реагируют, не активно реализуют свое право по исключению недобросовестных арбитражных управляющих из СРО, не заявляют в ходатайства об отстранении конкурсных управляющих от исполнения возложенных на них обязанностей.
В ноябре 2008 года на расширенном заседании президиума Арбитражного суда Белгородской области председатель суда призвал представителей других ведомств усилить контроль за деятельностью арбитражных управляющих.
В свою очередь суд ввел в практику ежеквартальное заслушивание отчетов конкурсных управляющих в порядке статьи 143 Закона о банкротстве. Ежегодно заслушивается около 200 таких отчетов.
Повышению эффективности процедур банкротства были посвящены также регулярно проходящие в суде «круглые столы» с участием арбитражных управляющих и контролирующих их органов. Суд неоднократно акцентировал внимание руководства налоговой службы на недопустимость пассивной позиции налогового органа при рассмотрении банкротных дел. Управление ФНС, как кредитор, наделено правом самостоятельного оспаривания сделок должника, совершенных даже до возбуждения банкротного дела, а также правом обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученного третьими лицами. Кроме того, налоговый орган может осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего на собрании кредиторов, не доводя до жалоб в суд. Однако фактически жалобы на действия конкурсных управляющих поступают от уполномоченного органа только на стадии рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства. В результате эти жалобы даже в случае их удовлетворения уже не оказывают влияния на ход дела.
Контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих осуществляет управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (управление Росреестра) (ранее – управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области). В последние дни уходящего 2010 года в суд поступил проект методических рекомендаций по подготовке и возбуждению административных дел в отношении арбитражных управляющих при осуществлении контроля за их деятельностью управлением Росреестра. Эти рекомендации были разработаны управлением во исполнение протокола заседания Совета при губернаторе области по противодействию коррупции от 01.01.01 года.
В свою очередь арбитражный суд своевременно предоставляет уполномоченному и регулирующему органу, правоохранительным органам информацию по делам о банкротстве, а также о рассмотрении жалоб на действия конкурсных управляющих. По результатам рассмотрения этих жалоб ежегодно конкурсные управляющие привлекаются к административной ответственности. Есть случаи привлечения арбитражных управляющих к уголовной ответственности. Об этих фактах суд в свое время сообщал в публикациях в местных средствах массовой информации.
В связи с выявлением признаков преднамеренного или фиктивного банкротства за последние 2 года руководство суда направило прокурору Белгородской области более 25 заявлений для организации соответствующих проверок.
Тем не менее, нельзя не отметить, что изложенные в статье факты о размерах вознаграждения арбитражного управляющего не соответствуют действительности.
В состав текущих платежей помимо вознаграждения арбитражного управляющего входят расходы, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обязательным, требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, налоговым платежам.
Пресс-секретарь Арбитражного суда Белгородской области
