http://*****/hem42/digest3.htm
Гуманитарный экологический журнал. Т. 4. Вып.С. 55-57.
Кантовский и утилитарный подходы к ценности биоразнообразия
Марк Сагофф
Утилитарный подход к охране природы основывается на рыночных отношениях. Рынок устанавливает экономическую ценность ресурсов, включая растения и животных, предлагая цены в ответ на спрос и предложение. Другими словами, экономическая ценность ресурса представляет собой ее обменную или утилитарную ценность, сумму, которую продавец получает на рынке в конкуренции с другими товарами и услугами.
Кантовский деонтологический подход к оцениванию природы опирается на совещательные демократические процессы, где в первую очередь полагаются на этические, нежели на экономические основания.
Многие экономисты утверждают, что рынок не всегда может правильно оценить “общественные блага”, к которым относят землю, находящуюся в частной собственности, а также растения и животных. Чтобы исправить такую неспособность рынка, эти экономисты разработали научные методы для измерения денежной ценности видов, в первую очередь для того, чтобы спросить людей, сколько они согласны платить, чтобы сохранить природу.
Однако люди обычно подтверждают высокую готовность платить, чтобы защитить виды, исходя из того, что истребление видов является морально неправильным, а не потому, что гибель этих видов чем-то может повредить человеку. Такого рода готовность платить, как мы видим, ничего не имеет общего с ожидаемым благополучием или полезностью. Соответственно, она не может иметь отношения к экономической ценности.
Люди, которые верят, что истребление живых существ является неправильным, например, с религиозной точки зрения о Творце, могут быть согласны платить свою “справедливую долю” для того, чтобы спасти вид. Действовать из таких моральных принципов, однако, не означает удовлетворять предпочтение, связанное с личным благосостоянием или благополучием. Принципы и требования, которые образуют персональное поведение, представляют собой подходящие объекты для законодательства – например, Закон о редких видах.
Если смысл общественной политики состоит в том, чтобы максимализировать благополучие, то в таком случае нет необходимости для правительства защищать редкий вид, постольку какое-нибудь неприметное исчезающее растение никак не интересно для рынка. Застройщик торгового центра может предложить более высокую цену, чем фармацевтическая кампания за землю, на которой произрастает редкое растение. Если землевладелец продаст землю застройщику, результат будет представлять собой обыкновенную рыночную практику. Люди просто выиграют больше, они получат больше благополучия – от строительства торгового центра, чем от защиты растения.
Кантовская точка зрения признает, что рынок обычно является успешным и эффективным в обеспечении потребительских товаров и услуг. И если целью политики в области окружающей среды было бы улучшение благополучия людей во всем обществе, то не было нужды в правительственных действиях в отношении редких видов.
Однако, кантовский подход отрицает, что улучшение общественного благосостояния представляет собой цель в области экологической политики. Согласно Канту, политика должна, конечно, реагировать на человеческие ценности, но она включает и моральные принципы, а не только персональные предпочтения. Человек, поддерживающий Закон об охране редких видов, полагает, что защита редких животных является действием морально правильным. Однако, утилитарист с ним согласиться не может, ибо с его точки зрения правильным являются только те действия, что ведут к повышению уровня его благосостояния. Утилитарист априори исключает возможность, что редкие виды можно защищать ради них самих, а не как средство, способствующее росту благосостояния или благополучия человека.
Как сторонники Канта, так и утилитаристы соглашаются с тем, что общественная политика основывается на человеческих ценностях. Из этого утилитарист делает слишком поспешное заключение, что только человеческое благосостояние имеет значение в общественной политике. Таким образом утилитарист допускает, что люди должны ценить только свое собственное благополучие. Поскольку любая другая мораль исключается, то вся ценность становится экономической ценностью, соизмеримой как средство достижения пользы.
Кантовская позиция, напротив, проводит различие между экономической и этической ценностью. Экономическая ценность связана с тем, что люди хотят купить, чтобы получить преимущество для себя. Моральная ценность связана с суждением, которое человек делает о том, что является хорошим или плохим, правильным или неправильным с объективной или универсальной точек зрения.
Таким образом, человек, который верит в то, что редкий вид червяка никогда не принесет ему выгоды, тем не менее из принципа или из морального обязательства будет настаивать на его защите.
Более того, сторонники Канта полагают, что рынок, каким бы конкурентоспособным и эффективным не являлся, порой может достичь морально отталкивающего результата. К таким экономически выгодным, но в то же время безнравственным действиям можно отнести проституцию, детский труд, продажу наркотиков, а также любые действия человека, ведущие к гибели видов животных и растений. Поэтому общество может пойти на затраты по сохранению редких видов вне зависимости от того, превосходят ли преимущества расходы или нет.
Неутилитарный подход к принятию решений применяется к тем объектам, которые, учитывая их символическое, историческое и духовное значение, больше ценятся из-за их значения, чем из-за использования. Кант пишет об этом так: “То, что связано с общечеловеческой склонностью и потребностями, имеет рыночную ценность… Но то, что … может быть целью само по себе, не имеет относительной стоимости, т. е. цены, а имеет внутреннюю ценность, т. е. достоинство”.
Как утилитарный, так и кантовский (деонтологический) подход предлагают свои пути для выбора решений. Первый – на основе безусловной экономической выгоды, чаще всего для отдельно взятого человека. Он отвечает на вопрос индивидуума – “как добиться большего благополучия в долгосрочной перспективе?”
Второй подход задает вопрос, имеющий этическое звучание: “Каким правилам мы должны следовать в отношении экологических проблем, учитывая нашу историю, культуру и чувство самосознания?”
Опубликовано: Mark Cagoff. Kantian and utilitarian approaches to the value of biodiversity. Jn. Culturel and spiritual values of biodiversity. UNEP: Intermediate Technology Publications, 1999. P. 463-465. Сокращ. перевод с английского А. Елагина, адаптация В. Борейко.
