КОЛОНКА ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА
EDITOR’S NOTE
| Уважаемые читатели! Вот и подошел к концу наш юбилейный год. И в этом выпуске я считаю более уместным не подведение итогов, а определение некоторых приоритетов развития журнала на ближайшие годы. В данной колонке я хочу вынести на обсуждение два вопроса: об идейно-теоретической направленности журнала; о подготовке серии публикаций (рубрики) на тему «Герои нашего времени», призванной освещать в форме дискуссий, очерков, интервью и эссе жизнь настоящих профессионалов, работающих в разных областях общественной жизни. |
Идейное кредо нашего журнала
Если очерчивать тематические рамки журнальных публикаций, то получается достаточно широкое поле. При этом авторы журнала придерживаются разных идейно-политических ориентаций и научных традиций. Но что же тогда объединяет их в идейном плане? Конечно же, в первую очередь – незыблемые общечеловеческие ценности: мир, ненасилие, согласие, гражданственность, толерантность и т. д.
И все же меня беспокоит то, что многие из авторов журнала, вместо анализа реалий современного общества, предлагают абстрактные описания, не обладающие концептуальной значимостью. Конечно, проще жить в мире идеальных типов, уйти от реалий сегодняшнего дня. Но это позиция не совсем ответственных людей. А ведь мы в ответе за то, что и как мы исследуем и какие результаты предлагаем обществу.
Можно предположить, что идейное кредо журнала определяется во многом его названием. Это:
– личностно-ориентированный журнал, раскрывающий все богатство проявлений человека (поэтому мы обязаны изучать личность и социальные типы нашего времени);
– культуро-центричный журнал (понимать культуру и сохранять этос нашего сообщества);
– социально-ориентированный журнал, определяющий приоритеты общественного развития (стремиться объяснять общество, в котором мы живем, и тенденции его развития).
Этим приоритетным направлениям соответствует сложившийся в нашем сообществе этос (см. прим. 1). Кто мы сами как ученые, исследователи, авторы? Каковы наши ценностные приоритеты в науке и научных публикациях? Осознаем ли мы ответственность перед обществом за результаты своей научной деятельности?
В журнале сложилось сообщество междисциплинарного или «смешанного» (в профессиональном плане) типа. Это, как правило, признанные профессионалы и специалисты, имеющие достаточно высокую степень институциональной защиты (кандидаты и доктора наук). У редакции журнала нет выраженных предпочтений в пользу какой-либо одной парадигмы или стратегии исследования. Мы принимаем разные подходы, если они обоснованы с научной точки зрения.
Как известно, этос исследователя и автора научных трудов предполагает следование некоторым общим нормам, в т. ч.:
1) гуманистическая направленность исследований и разработок (запрет на любые проявления идей человеконенавистничества, ксенофобии, насилия и пр.);
2) приоритет ценностей науки и запрет на умышленное искажение истины в угоду другим чуждым науке ценностям (политическим, идеологическим, религиозным и т. д.);
3) содержательная и концептуальная новизна основных положений научной работы (публикации);
4) добросовестная работа с научными источниками и запрет на плагиат в любой его форме;
5) ответственность за результаты научного исследования;
6) свобода научного творчества;
7) признание других позиций, обоснованных с научной точки зрения;
8) ориентация на практическое применение полученных результатов (в социальной практике, образовании и пр.).
Я бы добавил к этим требованиям профессиональные научные ценности, которых придерживается большинство авторов нашего журнала:
– самоопределение ученого в рамках определенной научной традиции или предлагаемой методологии;
– рациональность суждений и валидность (логическая обоснованность выводов и адекватность используемых понятий);
– полнота описания реальности (объекта) и реализуемость исследовательского замысла;
– подтверждаемость основных положений работы, возможность установления истинности гипотез (верифицируемость);
– информационная емкость и возможность идентификации стиля изложения.
Теперь перейду ко второму вопросу.
Кто они, герои нашего времени?
Сегодня стало как-то не принято писать о положительных примерах самоотверженного труда на благо всего общества и представлять «соль земли» – скромных и незаметных тружеников, занимающихся созиданием в своей повседневной жизни. А ведь это своего рода эпос общества (см. прим. 2). Попробуем ответить на следующие вопросы. Кто же герои наших научных и публицистических работ? О ком мы пишем, кого представляем или поддерживаем в своих трудах? Ответы на эти и другие вопросы смогут предложить авторы новой дискуссионной рубрики «Герои нашего времени», предлагаемой редакцией журнала в этом году.
В одном из распространенных мнений, герой – это человек, сознательно идущий на риск и самопожертвование ради отстаивания или достижения высоких идеалов (см. прим. 3). Герои нужны каждому обществу, они мобилизуют национальный дух, объединяют людей, побуждают их к социальному творчеству. Без них так называемые «обычные» и «простые» люди теряют свое лицо, перестают ориентироваться в социальном пространстве. Им нужны идейные предводители и лидеры. К тому жена фоне героя и маленькому человеку есть о чем заявить. Героев любят, им подражают, на них равняются в повседневной жизни.
В советское время иерархия героев времени выстраивалась чаще всего под давлением идеологии: на первом месте были герои войны (летчики, разведчики, танкисты и другие), затем шли герои труда (ударники, стахановцы, врачи, учителя), за ними следовали кумиры эстрады, кино, спорта. Удивительно, но и жизнь ученого, которого относили к людям труда, была окружена ореолом таинственности и значимости. О нем писали романы, снимали фильмы, делали телепередачи. Надо отдать должное советскому кинематографу, в котором жизнь обычного, простого человека также находила место в мелодрамах о прелестях и непосредственности любви тракториста к доярке или сантехника к посудомойщице.
Очевидны были и фигуры антигероев – уголовников, стяжателей и эгоистов. Последние не вписывались в коллективистскую идеологию и считались аутсайдерами. Впрочем, и сегодня они не вызывают симпатии у большинства российских людей. Социальная теория советского времени («научный коммунизм») занималась чаще всего идеологическими фантомами – «советский человек», «социалистическая личность», «социалистический коллектив» и др., что не помешало ей отчасти выполнять и функции социологии (разумеется, в ее отечественном исполнении) и обращаться к актуальным проблемам развития современного ей общества.
В наше время героический эпос утратил свое идейное значение. Появились псевдогерои – «хозяева жизни», в т. ч. предприниматели с криминальным прошлым, политики, ставшие нарицательными именами (Чубайс), кумиры массовой культуры (пример Ксении Собчак). Жизнь ученых оказалась в тени. По-прежнему экран переполнен передачами и юбилейными вечерами представителей кино, эстрады (см. прим. 4). Они сумели сохранить интерес к себе широкой аудитории на фоне общей девальвации ценностей. Но что они предлагают сегодняшней аудитории? Сплошные детективы, мыльные оперы, мелодрамы, изображающие несуществующих в природе честных и преданных своему долгу служителей закона, которые ведут борьбу с преступниками и живут на честно заработанные деньги, порядочных предпринимателей, которым мешают работать всякие «злодеи».
Сегодняшние герои массовой культуры безуспешно пытаются заполнить ценностный вакуум в обществе – «честные менты», бизнесмены, бесконечно делящие свое наследство между официальными и неофициальными женами и детьми, и, в редких случаях, «работяги» (заметьте, гордое слово «рабочий класс» уходит в прошлое, обрастает былью). В 1990-е годы появился еще один типаж – охранник. Редкий отечественный фильм обходится без этого незаметного, не очень расторопного и вечно опаздывающего в экстремальных ситуациях «героя». Его появление на социальной сцене не случайно: возник целый класс собственников, которые стали защищать себя и свою собственность не только от криминальных группировок и авторитетов, но и от всех тех, кто лишен средств к существованию.
А где же герои наших дней, которых мы должны изучать, типологизировать, воплощать в образах и моделях? Нам всем не нравится образ человека потребляющего, но что мы можем предложить взамен? Нам не очень интересны также отечественные варианты «Рэмбо», но герои наших боевиков по-прежнему являются слабыми копиями нашумевших голливудских кинокартин. Может быть стоит поискать героев среди представителей так называемой элиты? Так, в период перестройки среди определенной части нашего общества получила распространение «американская мечта». Наша экономическая и политическая элита вступила в соревнование за собственность и ресурсы. Героями художественных и научно-публицистических произведений стали богатые и успешные люди, достигшие более высокого социального и экономического положения.
Какой же смысл понятия «герой» окажется ближе участникам дискуссии? Ведь есть еще «герой нашего времени» – Печорин, фигура весьма неопределенная и противоречивая, воплощающая собой конфликт эпох и одновременно предчувствие грядущих перемен.
И с кем тогда нужно связывать надежды на возрождение России? Мне представляется недостаточно разработанным в научном плане образ человека созидающего. Именно созидающего, а не творящего. Творить могут, да и должны не все люди, а вот созидать может большинство (см. прим. 5). Созидание имеет более широкий и определенный смысл: умножение материального и духовного богатства общества.
Оно возможно во всех сферах общественной жизни. Творчество есть лишь один из моментов созидания (созидания нового для субъекта предмета или содержания деятельности). Созидать может каждый на своем поприще, развивая тем самым свой личный потенциал и расширяя ресурсы всего общества.
Предлагаю в ближайших выпусках журнала обсудить эту и другие актуальные темы. Читайте и выписывайте наш журнал.
Примечания
1. Этос науки (по Р. Мертону) – это совокупность моральных императивов, принятых в научном сообществе и определяющих поведение ученого. Основу этоса науки, по Мертону, составляют четыре императива: универсализм, всеобщность, незаинтересованность и организованный скептицизм.
2. Как известно, эпос (др.-греч. — «слово», «повествование») – поэмы о героях.
3. Герой («доблестный муж, предводитель») – человек, совершающий акт самопожертвования ради общего блага. «Герой – мистическая или реальная личность, символизирующая своей прошлой или настоящей социальной ролью или поступками особо важные аспекты ценностей той или иной культуры» (см.: http://ru. wikipedia. org/wiki/Герой; http://slovari. *****/dict/gl_social/article).
4. Хотя имеются и приятные исключения: в новой программе «Достояние Республики» на Первом канале (один из ведущих – Юрий Николаев) устраиваются презентации лучших российских песен 1960-х, 1970-х, 1980-х и др. На одной из них (передача состоялась 31 января 2010 г.) была представлена песня «Огромное небо» в исполнении Эдиты Пьехи. Сразу возник спор между представителями молодого и старшего поколения об актуальности этой песни сегодня. Кто-то из молодых людей сказал, что песня утратила свое значение, поскольку ушли в прошлое герои и героический пафос прежнего времени. Ему возразили, сказав, что герои никуда и никогда не уходят. Они остаются и продолжают жить с нами. И сегодня есть герои, которых мы просто не замечаем, хотя они находятся совсем рядом с нами.
5. Недавно в проекте Закона «О культуре» я встретил традиционный раздел «Творческие работники». Это весьма расплывчатое и неопределенное понятие. Ведь далеко не все работники культуры занимаются творческой деятельностью. А куда отнести огромный корпус интеллектуалов – ученых, инженеров и пр.?
Разве они не являются творческими работниками?
