О логике - как читатель читателям…
Хочу поделиться своими наблюдениями за некоторыми материалами прессы, читая которые я иногда ощущаю себя обманутой или сбитой с толку. Речь не о свободе слова, а о попытках превратить ее в свободу измышлений, об особенностях логики, которую нам предлагают. У нас странно соседствуют две крайности. С одной стороны, радикализм и категоричность суждений одних, с другой стороны, полная всеядность других. Одни объявляют себя монополистами истины, другие всем кивают: «И ты прав, и ты...» Вот такой постмодернизм, когда критерии истины исчезают, и культ свободы мнений отменяет вопрос об их истинности.
Но сейчас я даже не о культуре дискуссии, а о более элементарном - о том, как самому себе не противоречить в рамках одного высказывания. Тем более, когда речь идет о публичном материале. Прочитала я в «Черновике» статью С. Уладиева «Кто вы, мистер Алиев?» и восхитилась умением автора писать так, чтобы эффектно перечеркнуть свои долгие размышления в заключении. Либо «Черновик» в последний момент спохватился, что должен костьми лечь за право любой ценой называться оппозиционной, либо С. Уладиев сам себя не понял. А как должны понять читатели?
Напомню, что в статье автор дает позитивную оценку кадровым назначениям Президента РД и пишет о логичности подобных действий с его стороны как человека, известного республике своей высокой нравственностью, честностью. Но эти рассуждения автор завершает таким пассажем: «Все-таки когда происходят назначения на уровне первого вице-премьера, министра сельского хозяйства, секретаря совета безопасности, то оглядка на Ростов и на Москву не могла быть не сделана. И вряд ли эти решения могли быть приняты за их спиной. Поэтому закономерен вопрос: кто вы, мистер Алиев, и с кем?» Что нам предлагают называть закономерностью? Сомнения в действиях президента, которым сами даем позитивную оценку? Сомнения в действиях Москвы, которые работают на позитив в республике? Если одобряемые С. Уладиевым действия президента продиктованы согласованием с Москвой, то надо отдать должное политике Москвы, заинтересованной в стабильной ситуации в республике.
Если бы таким вопросом задалась редакция газеты, неоднократно заявлявшая, что журналистика - это бизнес, все было бы в рамках бизнес - логики. А когда опытный, умудренный жизнью человек, работавший в парламенте, прекрасно знающий Президента и только что давший ему лестную оценку, вдруг задается таким вопросом, что бы это значило? Дагестанцы очень хорошо знают, кто есть кто, потому и доверяют Президенту больше, чем всей власти, вместе взятой. И вряд ли это народное доверие имеет отношение к тем соцопросам, которые некоторые газеты сами себе заказывают. Уладиева «с
кем» особенно любопытен в контексте его же уверений, что с народом. Логичен вывод, что Москва, если поддержала кандидатуры «честных и порядочных» людей, заинтересована в некоррумпированном и развивающемся Дагестане, что интересы Москвы и Дагестана едины, как это может и должно быть в единой стране. Вывод, доступный логике первоклассника, но не логике придумываемого противопоставления «Москва (Россия) - Дагестан». Как говорится, не можешь убедить - сбей с толку.
Мысль о враждебности и противоречии интересов Москвы и Дагестана очень активно педалируется Зауром Газиевым, но для чего читателя вводят в заблуждение? Уже не иначе, как империю представляет нам автор Россию, якобы заинтересованную в слабом и раздираемом противоречиями Дагестане {«пока в Дагестане нет общенациональное единства, в Москве могут спать спокойно). В статье «Перепутье» он же пишет: «Что мы для Москвы? Далекая дикая территория с полуварварским населением...туземцы продажны, аморальны, склонны к воровству. Ситуация устраивает империю на 100/ Империи мы нужны бедные, воровитые, на все согласные».. Может, кому-то нравится художественные обобщения З. Газиева, но в газете я ищу правду и точность, a не галлюцинации автора и лихость обобщений.
А вот очень показательный образец такого обобщения, после которого махачкалинцам остается не верить самим себе: «Махачкалу осаждают банды молодежи, промышляющие грабежами среди бела дня, ... массовые кровопролитные драки, «так ненависти, разлитой по улицам, как у нас, больше нет», «ненавидят друг друга незнакомые люди в автомобиле, и это везде - учителя, врачи, судьи, гаишники, чиновники, менты - исключений нет. Я понимаю, что у нас есть криминал, но даже в преувеличении должна быть мера. В одном из своих материалов Заур рассказывает, как ему приходилось сопровождать коллег из Франции, которые, уезжая, спросили: «За что вы, дагестанцы, ненавидите друг друга?». Уверяю, что если бы их сопровождал не Заур Газиев, такой вопрос им задавать не пришлось бы.
Логика абсурда все больше пытается утвердиться на страницах печати как единственно правильная логика. В одной из статей тот же автор, обрушивая свой скепсис на филологов, пытается поучать их искусству аргументации и приводит как образец, свою обойму якобы аргументов. Цитирую «аргументы», даже пронумерованные автором для особой убедительности: «не загоняйте людей в угол», «не лгите хотя бы тогда, когда все знают что это неправда», «наказывайте виновных», «чтите Закон», «любите и прощайте народ». Жанр призывов и заповедей автор предпочитает называть аргументами, но от этого логика не прибавляется. Моральный кодекс от Газиева производит впечатление катехизиса от напёрсточника, судя по используемым технологиям.
Я не приемлю, когда общественное мнение хотят выражать и формировать люди, использующие не логику реальности, а логику стереотипов и абсурда, когда амбициозные или тенденциозные «специалисты» от пера называют свободой слова обычную бульварщину. Я считаю, что когда журналисты забывают о такте и уважении к людям, и более того, называют свою развязность «смелостью», их материалы не имеют ничего общего с позицией народа. Высказывание любой критики может быть корректным и не оскорблять нравственное чувство человека Критика власти - тот конек, на котором некоторые газетчики делают себе имя, но, к сожалению, не путем глубокого и аргументированного анализа, а путем искажения фактов, оскорблений Дешевый популизм дискредитирует сам себя. За ним - неуважение к себе и народу, взращивание враждебности только на том основании, что власть - это власть, а народ - это народ.
Сегодня в обществе идут серьезнейшие исторические процессы, и всем нам надо быть на высоте времени и понимать свою ответственность за происходящее. У нас есть Президент, которому народ доверяет, который обладает уникальным опытом, знаниями, умом, трудоспособностью и высшей ответственностью. Пишу это, не боясь обвинений в лести, потому что это правда, во-первых, а во-вторых, за столько лет нахождения М. Алиева во власти ни у кого нет сомнений в его невосприимчивости к комплиментарной риторике. И я достаточно взрослый и состоявшийся человек, чтобы кривить душой из-за опасений быть неправильно понятой. Почему-то те, кто льет грязь, не проявляет подобную щепетильность. Так вот, вместо того, чтобы сплотиться вокруг личности, отвечающей долгим чаяниям народа, мы пассивно смотрим со стороны и даже не находим в себе силы называть вещи своими именами.
Нахождение национального согласия, приход к власти ответственных элит, способных вернуть доверие народа, укрепить позиции республики, - процессы, идущие в республике и нуждающиеся в новых импульсах. Без любви к Дагестану, понимания нашего кровного и духовного единства мы не сможем оставить детям будущее. И здесь, как воздух, нужна гражданская позиция, а без нее нет человеческой позиции. Люди хотят освободиться от страха и недоверия, а нам через СМИ вдалбливают, что это невозможно. Как писал Расул Гамзатов, время Надежды наступило. Бремя национальной ответственности лежит не только перед властью, но и перед обществом, которое мы хотим поднять до уровня гражданского. Путь к взаимному доверию труден, но он уже идет. И есть его результаты: другая атмосфера в обществе, показатели роста развития экономики и социальной защищенности людей, создание Общественной палаты, института Уполномоченного по правам человека, подготовка к Гражданскому форуму. Есть результаты, вопреки скепсису и апатии, формировавшимся у нас годами. Но, как говорил Конфуций, управление есть исправление. А оно предполагает взаимные усилия. Гражданская энергия, не находя выхода в советское время, превращалась у интеллигенции в диссидентство, в постперестроечную эпоху она частично нашла выход в радикализме. Наша задача - найти ей правильное применение. Снижение социальной энергии всегда приводит к застою, а ее переизбыток - к радикализму. И интеллигенции нашей, и представителям СМИ следовало бы, на мой взгляд, направить ее в нужное русло, а не подталкивать к одной или другой крайности. Для этого есть логика фактов и задач, стоящих перед нами.
P. S. Для тех, у кого возникнет вопрос, почему этот материал не сдан для публикации в «Черновик», поскольку речь об его авторах, отвечу, что попытки моего коллеги из Общественной палаты Анжелы Чупановой предложить материал газете оказались безуспешными.. И это тоже очень показательная логика.
Сияли Гаджиева, член Общественной палаты.
