Определение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ф/с гр. д. №

26 августа 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего

и судей и ,

с участием прокурора ,

при секретаре ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

гражданское дело по кассационной жалобе » на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 г., которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ директора филиала «Аэронавигация Юга» » от 01.01.2001 г. № 000/ок «О применении дисциплинарного взыскания».

Восстановить на работе в прежней должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судом 1-го класса районного диспетчерского центра Ростовского зонального центра ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга» ».

Взыскать с » в пользу компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 267825 руб. 63 коп.

Взыскать с » в пользу понесённые им судебные издержки в сумме 91270 руб.

Взыскать с » в пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с » госпошлину в доход государства в размере 5878 руб. 25 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Федеральный профсоюз авиадиспетчеров России (ФПАД России) обратился в суд с иском в защиту законных прав и интересов члена профсоюза к » о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, указывая, что 01.12.2009 г. приказом Директора филиала «Аэронавигация Юга» » № 000/ок был уволен по п. п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов 1-го класса районного диспетчерского центра Ростовского зонального центра ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга» », однако дисциплинарного проступка, за который был уволен, не совершал.

, его представитель по доверенности , Президент ФПАД России А. в судебном заседании исковые требования поддержали. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя » по доверенности , представителя ФПАД России в интересах по доверенности , заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался п. п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ об увольнении работника за прогул; ст. 167 ТК РФ о направлении работника в служебную командировку и Положением об особенностях направления работников в служебные командировки; ст. 192 ТК РФ о дисциплинарном проступке работника; ст. 110 ТК РФ о продолжительности еженедельного непрерывного отдыха; ст. 111 ТК РФ о предоставлении работникам выходных дней; Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников, осуществляющих управление воздушным движением гражданской авиации РФ; ст.237 ТК РФ о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника; ст. ст.94, 98 ГПК РФ о судебных издержках.

При разрешении заявленных требований суд установил, что работал у ответчика э должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов 1-го класса районного диспетчерского центра Ростовского зонального центра ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга» »; приказом директора филиала «Аэронавигация Юга» » № 000/ок от 01.01.2001 г. он был уволен за прогул по п. п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и пришёл к правомерному выводу о том, что прогула не совершал. При этом суд дал оценку обстоятельствам направления его в служебную командировку в г. Москву по приказу № 000/ок от 09.И.2009 г. с 11.11.2009 г. по 13.11.2009 г. для участия в работе Комиссии по внесению изменений и дополнений в Коллективный договор » на г. г.; выдачи ему служебного задания, по которому он отчитался перед работодателем 16.11.2009 г. Судом в мотивировочной части решения подробно оценены обстоятельства пребывания в командировке; переговоров и встреч, в которых он принимал участие. Также суд исследовал вопросы возвращения истца из командировки, согласования её продления, выхода его на работу, служебного расследования обстоятельств отсутствия его на работе 14.11.2009 г., применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Показаниям допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Судом было установлено, ито из служебной командировки вернулся 14.11.2009 г. в 00-01: прибыл на работу в этот день до начала инструктажа смены, согласовал вопрос о продлении командировки с непосредственными руководителями, т. к. для директора филиала суббота является выходным днём; не имел достаточного отдыха перед началом смены после возвращения из командировки; указаний приступить к работе истец от непосредственных начальников не получал; ему была предоставлена возможность не выполнять в этот день служебные обязанности по непосредственному

управлению движением воздушных судов, что представляется судебной коллегии правильным.

При рассмотрении спора суд исследовал должностные инструкции диспетчера 1-го класса, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов; его непосредственного руководителя - старшего диспетчера направления; руководителя полётов; начальника РДЦ, который несёт ответственность за организацию обслуживания воздушного движения и состояние безопасности полётов; начальника Зонального Центра ЕС ОрВД. В связи с исследованием данных документов суд пришёл к правильному выводу о согласовании истцом продления командировки, правомерного невыполнения своих должностных обязанностей в день приезда из командировки, поскольку количество его рабочих часов равнялось 71 час. 30 мин. без предоставления еженедельного непрерывного отдыха.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, т. к. директор филиала был не вправе отказывать истцу в решении вопроса о продлении командировки, как и увольнять его до получения ответа » по данному вопросу. В связи с этим приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания судом правомерно признан незаконным. Суд установил, что в день приезда из командировки истец прибыл на работу вовремя, согласовал с непосредственными руководителями продление командировки, не мог приступить к работе, т. к. не имел достаточного времени отдыха, т. е. прогула не совершал. При восстановлении истца на работе суд учёл предшествующее поведение работника, безупречное выполнение им своих должностных обязанностей. С учётом нарушений при увольнении истца норм действующего трудового законодательства он восстановлен на работе в прежней должности; в его пользу взыскана зарплата за всё время вынужденного прогула; с расчётом судом данной суммы судебная коллегия согласна. Компенсация морального вреда, причинённого работнику незаконным увольнением, взыскана с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; истцом решение в данной части не оспаривается. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с его прибытием в судебные заседания из Ростова-на-Дону в Москву, пребыванием в Москве; доказательств иного размера данных расходов ответчиком не представлено.

Проверяя правомерность увольнения истца, суд исходил из незаконности действий ответчика, установив нарушения порядка увольнения истца со стороны ответчика. Данная правовая позиция суда является правильной; с ней судебная коллегия согласна. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда; оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены правильно. Судом была учтена

предшествующая работа и характеристики истца; доводы ответчика о наличии у него ранее дисциплинарных взысканий соответствующими доказательствами не подтверждены; представитель истца пояснил, что применённые к истцу дисциплинарные взыскания были им обжалованы и сняты. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 01.01.01 г. оставить
без изменения, кассационную жалобу » - без
удовлетворения.

Председательствующий

Судьи