Пенсия в одних руках

ВНИМАНИЕ!!! ВНИМАНИЕ!!! ВНИМАНИЕ!!!

Уважаемые коллеги!

Направляем вам ежедневный обзор центральной российской прессы по социальной тематике.

Обращаем ваше внимание на то, что в обзор входят все материалы, опубликованные в центральной печати по данной тематике вне зависимости от того, совпадает их содержание с точкой зрения руководства Фонда социального страхования Российской Федерации или нет. Напоминаем также, что опубликованные в прессе комментарии и различные расчеты, касающиеся деятельности исполнительных органов ФСС РФ, являются авторскими материалами газет. Они не обязательно согласованы с руководством Фонда, могут содержать ошибки и не должны использоваться в качестве руководства к действию без согласования со специалистами центрального аппарата Фонда.

28 июня 2004 года

ВНЕБЮДЖЕТНЫЕ ФОНДЫ, ПРОФСОЮЗЫ И СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА

Пенсия в одних руках

(«Московская правда» 28.06.04.)

Ирена ТАТОНОВА

С 1 июля территориальные органы Пенсионного фонда России будут производить перерасчет пенсий работающим пенсионерам. Главная задача работников территориальных органов Пенсионного фонда РФ в ходе реализации пенсионной реформы - сделать все перемены незаметными для людей. Чтобы ни один пенсионер не почувствовал каких-то неудобств. Как строится работа по пенсионному обеспечению жителей СЗАО? Об этом мы узнали в Государственном учреждении - Главном управлении ПФР №9 по г. Москве и Московской области, которое обслуживает территорию округа. А для того, чтобы лучше понять, что же все-таки происходит, вернемся немного назад.

Пенсионный фонд Российской Фе­дерации был создан в декабре 1990 года. Его основной задачей определили сбор страховых пенсионных взносов. С работой успешно справлялись, а выпла­ты пенсий осуществляли через органы социальной защиты. .

В 1997 году вступил в силу Феде­ральный закон о персонифицированном учете. У каждого работающего граждани­на появилось на руках страховое пенси­онное свидетельство с номером, то есть он был застрахован в Пенсионном фон­де РФ и на него был открыт лицевой счет. На номер счета заносятся суммы, которые перечисляются в Пенсионный фонд в качестве страховых взносов. Это было, по сути, самое начало пенсионной реформы: стало ясно, какую пенсию мо­жет накопить себе на старость человек; заметно, каков его личный вклад в пен­сионное обеспечение. И уже с 2002 года назначение пенсий осуществляется по данным персонифицированного учета.

В прошлом году все работающие граждане смогли ознакомиться с состо­янием своих индивидуальных счетов, проконтролировать работодателя. При­чем для этого им не надо было ходить по инстанциям: Пенсионный фонд сам ра­зослал людям письма с соответствую­щей информацией. Кстати, рассылка писем положительно сказалась еще на одном социальном аспекте нашей со­временной жизни: выявила случаи неза­конной миграции. Это важно не только и не столько для карательных мер по от­ношению к мигрантам. Здесь главнее другое - наведение порядка в делах у ра­ботодателя. Человек работал, ему плати­ли, значит должны быть отчисления на его пенсионный счет.

В этой связи руководство Пенси­онного фонда РФ обращается к работо­дателям: не представившие до 1 марта отчеты за 2003 год должны сдать их не­медленно. Иначе их работники не смо­гут в этом году получить информацию о состоянии своего страхового пенсион­ного счета.

Для чего все, спросит читатель? Но­вое законодательство, персонифициро­ванный учет, базовая и страховая части пенсии? Жили раньше - не тужили. Спе­циалисты объясняют это демографичес­кой ситуацией. Сегодня каждый четвер­тый житель нашей страны - пенсионер. Если такими темпами мы будем продви­гаться и дальше в этом направлении, то в скором времени содержать пенсионе­ров станет некому, никаких пенсионных взносов не хватит.

В этой связи было разработано и вступило в силу новое законодательство, поделившее наши пенсии на базовую и страховую части. У молодых людей обе­щается еще и накопительная. Только сейчас опять, идут дискуссии, с какого возраста ее вводить.

- Мы сегодня работаем и со старым, и с новым законодательством. Кроме того, Северо-западный округ первый в Москве взялся за внедрение новых форм работы, когда на все пенсионные вопро­сы отвечает одна организация, - расска­зывает начальник Государственного уч­реждения - Главного управления ПФР №9 по г. Москве и Московской области Евгений Николаевич Сергеев. - С 1 июня в нашем ведении функции назначения, перерасчета и выплаты пенсий всем проживающим в муниципальных. райо­нах пенсионерам. Эту работу уже осуще­ствляют в Хорошеве-Мневниках, Строги­не и Южном Тушине. По всем возникаю­щим вопросам пенсионеры должны об­ращаться именно туда. В дальнейшем это произойдет и в других районах. Мы провели конвертацию трудового стажа до 2002 года. Это преобразование пен­сионных прав, приобретенных застрахо­ванным лицом по состоянию на 1 января 2002 года, в сумму расчетного пенсион­ного капитала. До 2002 года принимают­ся и справки о заработной плате. А с на­чала 2002 года при назначении пенсии учитывается размер страховых пенсион­ных взносов. То есть государственное обеспечение заменилось пенсионным страхованием. Поэтому сейчас пенсии при отсутствии страхового свидетель­ства не назначаются.

Базовая часть пенсии имеет фикси­рованный размер, который изменяется в законодательном порядке по всей стране. А вот страховая часть может быть увеличена при непосредственном учас­тии каждого гражданина. Если работаю­щий пенсионер получает заработную плату не в конверте, работодатель пол­ностью отражает ее в отчетности, то при ежегодном перерасчете размер пенсии может возрасти на сумму от 20 рублей и более (все зависит от величины заработ­ка).

Законодательством отменены льготы по пенсионному страхованию даже для предприятий, использующих труд инвалидов. Это дает возможность работаю­щим инвалидам увеличивать свою пен­сию. Ведь что такое пенсия (по старости, инвалидности, потере кормильца)? Это наступление страхового случая.

- Закон об обязательном пенсионном страховании - это закон будущего, - про­должает . - Именно он ре­гулирует отношения в системе обяза­тельного пенсионного страхования, оп­ределяет права и обязанности застрахо­ванного лица и Пенсионного фонда. И если страховщик (ПФР), страхователь (работодатель) и застрахованные лица будут скрупулезно выполнять каждый свою функцию, то все станет простым и понятным.

А пока специалисты Пенсионного фонда обращаются к плательщикам страховых пенсионных взносов с еще одной просьбой, она особенно касается индивидуальных частных предпринима­телей: при подготовке документации не­обходимо правильно проставлять коды бюджетной классификации. Это важно потому, что в противном случае на поис­ки денег уходит время, к тому же они не учитываются задним числом. Есть еще одна проблема, когда из-за небрежнос­ти в оформлении документов сумму страховых пенсионных взносов не уда­ется «разнести» по плательщикам. Все это в конечном итоге сказывается на раз­мере пенсии. Поэтому работник не дол­жен стесняться контролировать работо­дателя: надо отстаивать свои финансо­вые права.

Интересуюсь у Евгения Николаевича: как воспользовались застрахованные лица предоставленной им возможнос­тью распорядиться своими пенсионны­ми накоплениями? Оказывается, подав­ляющее большинство жителей Северо-западного округа вовсе не поспешили передать свои деньги каким-либо стра­ховым компаниям. Хотя таких в Москве 54: имеющих лицензии на данный вид деятельности. Но народ все же решил повременить, хотя бы год.

- С 1 января 2003 года Пенсионный фонд Москвы претерпел структурные изменения, слившись с отделением Пенсионного фонда по Московской об­ласти, - продолжает . - Северо-западное управление соедини­лось с подмосковным Красногорским управлением и стало называться Госу­дарственное учреждение - Главное уп­равление ПФР №9 по г. Москве и Мос­ковской области. В его составе - три управления: №1 обслуживает районы Щукино, Хорошево-Мневники, Строгино; №2 - Северное Тушино, Южное Тyшино, Митино, Покровское-Стрешнево, Куркино; №3 - Красногорский рай­он. В целях обеспечения шаговой дос­тупности в каждом районе работает свой пенсионный отдел (пенсия сейчас оформляется только по месту регист­рации), во многих из них для удобства населения создана клиентская служба.

В Северо-западном округе прожива­ет около 200 тысяч пенсионеров. Боль­шая часть пенсий выплачивается через банки. В основном это Сбербанк (70%). Часть выплат осуществляется через по­чтовые отделения. Но люди все больше пользуются услугами банков, не хотят сидеть дома в ожидании почтальона. Невыгодна в Москве альтернативная служба доставки пенсий.

Одновременно со структурными пре­образованиями пенсионные отделы Северо-западного округа стали осуществ­лять первичное назначение пенсий. С января 2003 года их оформлено поряд­ка 1 2 тысяч. А сейчас весь спектр вопро­сов по выплате пенсий в округе перехо­дит в ведение Главного управления №9 по г. Москве и Московской области. Спе­циалисты говорят, это хорошо. Потому что в принципе, если кому-то очень по­надобится оформить пенсию в один день, это вполне реально. Все сведения в одних руках. А у молодежи, которая пошла на работу в 2002 году и позже, механизм оформления пенсии будет со­всем прост: не только справки о зарпла­те не придется представлять, но даже трудовую книжку. Все сведения будут отражены в базе данных под номером вашего страхового свидетельства. Кста­ти, номер свидетельства, если вам вза­мен потерянного выдадут новое, будет сохранен. В нем зашифрованы персони­фицированные данные человека. Сейчас осуществляется выдача таких свиде­тельств неработающим пенсионерам: законодательство требует всеобщего пенсионного страхования. Во избежание путаницы и злоупотреблений. К тому же, если пенсионер решит возобновить тру­довую деятельность, у него уже не воз­никнет проблем с оформлением этого документа, а через год он сможет пере­считать свою пенсию.

Пансион от Чубайса

НПФ электроэнергетики хочет содержать всех

(«Компания» № 25)

Александр БИРМАН

РАО «ЕЭС России» на днях утвердило стратегию негосударственно­го пенсионного обеспечения холдинга. Свыше человек фактически отдаются в распоряжение НПФ электроэнергетики (НПФЭ), который уже на сегодняшний день по количеству вклад­чиков занимает второе место среди негосударственных пенсион­ных фондов. Впрочем, как утверждает президент НПФЭ Заур Ганиев, его фонду мало одной лишь энергетики.

Редкий российский пенсионер не винит в своем полунищенском существовании председателя правления РАО «ЕЭС» Анатолия Чубайса. Главный энергетик, а в прошлом главный приватизатор, за последние 10 лет сделал немало, чтобы вызвать недо­вольство у наименее социально защищен­ных слоев населения.

Тем более примечательно, что именно в хозяйстве Чубайса появился НПФ элект­роэнергетики, претендующий на звание крупнейшего частного пенсионного фон­да страны. Помимо предприятий РАО, в которых работают в общей сложности около человек, НПФЭ собирается сотрудничать с работодателями из других отраслей.

Совокупная доля «неэнергетических» уч­редителей фонда составляет сейчас 5%, но в дальнейшем руководство фонда собирается ее увеличивать. И поскольку президента НПФЭ Заура Ганиева довольно сложно на­звать «человеком Чубайса», можно пове­рить в искренность утверждений о том, что скупка акций РАО в пользу топ-менеджеров энергохолдинга в задачи НПФЭ не входит.

Мало кто заподозрит Анатолия Чубайса и других его коллег из РАО «ЕЭС» в альтруизме. Просто в отличие от руководителей иных российских корпораций Чубайс дей­ствительно играет «вдолгую». Вне зависи­мости от того, как и когда завершится ре­форма РАО, останется ли он сам на посту председателя правления энергохолдинга, ресурсы охватывающего максимальное число отраслей пенсионного фонда всегда будут в распоряжении его создателя.

«К°»: Как вы оцениваете состояние, в котором находится пенсионная рефор­ма? Она скорее жива или мертва?

Заур Ганиев: Думаю, что жива. Есть не­приятные нюансы, связанные, напри­мер, с выводом из-под реформы людей, родившихся до 1967 года (правительст­во таким образом компенсировало поте­ри Пенсионного фонда России от сниже­ния ЕСН. -Прим. «К0»). Пенсионная ре­форма преследует не тактические, а стратегические цели. Правила игры должны быть понятны и постоянны. Нельзя их менять по ходу.

Эту тему мы, представители Нацио­нальной ассоциации негосударственных пенсионных фондов, хотим обсудить с ру­ководителем Федеральной службы по фи­нансовым рынкам Олегом Вьюгиным.

«К°»: А почему не с министром здраво­охранения Михаилом Зурабовым?

З. Г.: Пока - с Вьюгиным. Он же регулятор.

Пенсионная реформа - одна из самых важных. Во всем мире пенсионные фонды являются крупнейшими институциональ­ными инвесторами. Банки вряд ли могут стать локомотивом нашей экономики. У них «короткие» деньги. А у НПФ - «длинные».

«К°»: В российской пенсионной индуст­рии доминируют не частные фонды, а ПФР и Внешэкономбанк, выполняю­щий функции государственной управ­ляющей компании.

З. Г.: Есть такой момент. Чувствуется, что государство не хочет выпускать из рук пенсионные деньги. Это видно было и по тому, как ПФР затягивал с рассылкой так называемых писем счастья и по связан­ной с реформой информационно-разъяс­нительной работе, которая фактически не ведется. Хотя деньги под этот проект вы­делялись отнюдь не маленькие.

Вот и получается, что во многом из-за отсутствия информированности населе­ния деньги остаются у государства.

Однако рано или поздно НПФ займут свою нишу. Сегодня государственная пен­сия в среднем составляет 1500 руб. НПФ могут обеспечить дополнительную при­бавку к этой сумме в виде негосударствен­ной пенсии, которая, кстати, может быть значительно выше. Все зависит от матери­альных возможностей вкладчиков. НПФ позволяют людям самим участвовать в на­коплении пенсий и обеспечивать себе до­стойную старость.

«К°»: Во что вы собираетесь инвестиро­вать свои деньги, чтобы обеспечить вкладчикам пенсию более высокую, чем 1800 руб.? На российском финансо­вом рынке не так уж много надежных и доходных инструментов.

З. Г.: Это тоже проблема. На сегодняшний день мы пока размещаем средства в Рос­сии. С одной стороны, это, наверное, пра­вильно. Но, с другой стороны, как бы ни был диверсифицирован портфель, все равно остаются страновые риски. А в Рос­сии они довольно высоки. Я недавно встречался с руководителями крупней­ших европейских пенсионных фондов. Они очень удивились, узнав, что мы не имеем права инвестировать свои средст­ва в зарубежные активы.

«К°»: Но по сравнению с другими рын­ками Россия растет сейчас быстрее.

З. Г.: Да. Но НПФ - это же не банк. Мы за доходами не гонимся. Наша первостепен­ная задача - сохранить деньги от инфля­ции и других катаклизмов. Приумноже­ние на втором месте. Вложения в те инст­рументы, которые дают большую доход­ность, более рискованные. А мы не имеем права рисковать.

«К°»: В какие бумаги вы бы вкладыва­лись, если бы вам разрешили инвестиро­вать в зарубежные активы? С западными корпорациями тоже не все в порядке. Вспомните про Enron, Parmalat, Shell.

З. Г.: Риск всегда есть. Ровно те же самые вопросы я задавал руководителям гол­ландского пенсионного фонда. Это второй по величине пенсионный фонд в мире. Уп­равляет $185 млрд. Они говорят, что в прошлом году заработали 11%, а в поза­прошлом потеряли 7%. Это нормальное для них явление. Потому что, исходя из опыта только одного года, нельзя сказать, правильная выбрана инвестиционная стратегия или нет.

После 2010 года российские НПФ долж­ны получить право инвестировать в зару­бежные активы.

«К°»: Какова доля акций РАО «ЕЭС» и ее дочерних компаний в портфеле НПФ электроэнергетики?

З. Г.: Мы сами практически не размещаем средства. НПФ могут инвестировать сред­ства напрямую, а могут доверить их управ­ляющим компаниям. Каждый должен за­ниматься своим делом. Задача фонда при­нимать взносы и платить пенсии. Задача по инвестированию и приумножению пен­сионных средств возложена нами на управ­ляющие компании. Это их бизнес, их рабо­та, которую они делают очень хорошо.

Вот уже третий год НПФЭ проводит от­крытые тендеры на право управлять своими активами. На сегодняшний день около 60% наших активов находятся в управлении у се­ми управляющих компаний. Это «Тройка-Диалог», «НИКойл», «Капиталь», «ОФГ-инвест», «Паллада эссет менеджмент», «Пиоглобал эссет менеджмент» и «Креативные инвестиционные технологии».

До конца этого года доля активов, пере­даваемых управляющим компаниям, дос­тигнет 80%. Оставшиеся 20% - это то, что согласно нормативным документам регу­лятора мы можем вкладывать в государст­венные облигации или размещать на бан­ковских депозитах.

Что касается акций РАО, то мы сами в принципе не имеем права вкладывать в этот вид ценных бумаг, а вот наши парт­неры - управляющие компании - имеют. Они формируют портфель в соответствии с утвержденной инвестиционной декла­рацией и самостоятельно определяют перечень инвестиционных инструментов. У них в портфеле могут быть акции РАО и ДЗО. Стратегических инвестиций в акции наших учредителей у нас нет.

«К°»: Многие НПФ владеют крупными пакетами акций учредивших их корпо­раций. Например, «Газфонд».

З. Г.: Действительно, есть НПФ, которые учредители используют как финансовый инструмент. Но у нас другая ситуация. Мы нацелены на выполнение основной функции: привлечение взносов, инвести­рование пенсионных накоплений и вы­плату пенсий. Наш фонд не является ин­струментом. Никаких специальных зада­ний у нас нет.

Мы очень благодарны руководству РАО, позволившему нам выйти за рамки элект­роэнергетической отрасли и взять курс на трансформацию в открытую и публичную организацию. НПФЭ - единственный фонд такого масштаба, учредителями ко­торого могут стать не только компании, входящие в РАО, но и другие предприятия, не связанные с электроэнергетикой. По­пробуйте войти в качестве учредителя в НПФ «Газпрома» или ЛУКОЙЛа. Не пустят.

Сейчас доля неэнергетических пред­приятий в пенсионных резервах НПФЭ со­ставляет 5%. Я буду счастлив, если число наших «сторонних» клиентов будет расти. Электроэнергетика, наверное, самая большая отрасль. Но это отрасль. А наша цель - стать фондом для всех.

«К°»: Акции РАО или его «дочек» вы не покупаете. Какие же выгоды получат ваши учредители?

З. Г.: Никаких. НПФ - это некоммерческая организация, призванная решать соци­альные вопросы. Любому учредителю уча­стие в нашем фонде дает право контроля над использованием пенсионных ресур­сов. Дивидендов он не получает.

«К°»: Контроль над денежным мешком - это тоже немало. Вы не опасаетесь, что по мере роста фонда у некоторых учредителей НПФЭ может возникнуть желание единолично распоряжаться его активами?

З. Г.: Мы и сейчас со $100 млн достаточно лакомый кусок. Но не может быть так, чтобы кто-то просто захотел и получил полный контроль над фондом. Уже были попытки приобрести контрольный или блокирующий пакет НПФЭ. Но они ни к чему не привели.

«К°»: При отсутствии учредителя с до­минирующим пакетом серьезно возрас­тает роль руководства фонда. Пенсион­ный фонд России (ПФР) тоже никто не может купить. Поэтому пост председа­теля ПФР всегда вызывает такой инте­рес у различных групп влияния.

З. Г.: Существуют механизмы, препятству­ющие переходу НПФЭ под контроль како­го-либо одного лица. У нас же есть в конце концов совет фонда, который ежегодно пе­реизбирается. В этом году, несмотря на то что доля центрального аппарата РАО «ЕЭС» в совокупном вкладе учредителей была всего 2,5%, почти 28% голосов отдали Яко­ву Уринсону. Потому что это уважаемый человек. Кроме того, механизм публично­сти тоже позволяет нейтрализовать пос­ледствия тех волюнтаристских решений, которые может принимать менеджмент. Как я уже говорил, НПФЭ публичный, от­крытый фонд. Мы, например, единствен­ные из НПФ выпускаем годовой отчет. Лю­ди видят, как мы растем. Мы ничего не скрываем. Кстати, встречный вопрос: о ПФР вы много знаете?

«К°»: А как получилось, что вы возгла­вили НПФЭ?

З. Г.: Я и многие нынешние руководители фонда работали в Собинбанке. Нас привле­кли к разработке компенсационной про­граммы для сотрудников РАО «ЕЭС», кото­рые увольняются в связи с реорганизацией холдинга. Кроме того, мы разрабатывали опционную программу для высшего руководства РАО «ЕЭС». Наши идеи понрави­лись руководству энергохолдинга, и мне предложили возглавить НПФЭ. Я сначала вообще не понимал, что это такое. Когда подробно изучил, стало интересно.

Поскольку руководство РАО уделяет со­циальным вопросам очень большое вни­мание, НПФЭ была поставлена задача по разработке стратегии негосударственного пенсионного обеспечения для сотрудни­ков энергохолдинга. В настоящий момент стратегия утверждена руководством РАО, фонд приступил к ее реализации. Безу­словно, все эти мероприятия позволяют сгладить социальную напряженность в процессе реформирования отрасли. Как говорит Анатолий Чубайс, хорошо, что ря­довые сотрудники не замечают реформу.

«К°»: Если я правильно понимаю, вы зна­ете размер опционов Анатолия Чубайса?

З. Г.: Нет. Наши предложения по опцион­ной программе положили под сукно. По­чему - не знаю. Мне кажется, очень инте­ресные предложения были.

«К°»: Минздрав собирается допустить к пенсионному обслуживанию страхов­щиков. Как их появление может отра­зиться на деятельности НПФ?

З. Г.: Несмотря на то что страховые компа­нии могут предложить рынку похожий продукт, я особой конкуренции не вижу. Пенсионные фонды, будучи социальными институтами, работают иначе, чем стра­ховые компании, которые являются ком­мерческими организациями. У нас разные задачи. Мы не зарабатываем деньги для акционеров. Практически весь инвести­ционный доход от размещения вновь по­ступает в пенсионные резервы. За исклю­чением тех 15%, которые направляются на финансирование деятельности фонда.

В прошлом году мне задавали анало­гичные вопросы, когда 55 управляющих компаний были раньше НПФ допущены к пенсионным накоплениям. И много они привлекли вкладчиков? Они не для этого предназначены.

Принимать пенсионные вклады - наша задача. У нас есть соответствующая инф­раструктура, которая позволяет привле­кать и обслуживать большое количество клиентов: 19 филиалов, специальное про­граммное обеспечение, служба актуар­ных расчетов, целый пул специалистов для оказания информационно-консульта­ционных услуг. В ближайшие несколько лет количество филиалов планируется увеличить до 100, мы должны быть пред­ставлены в каждом субъекте РФ.

«К°»: Вы же, наверное, используете ин­фраструктуру РАО «ЕЭС» для продаж своих продуктов?

З. Г.: Мы уже десять лет работаем с энер­гетическими предприятиями, и на сегодняшний день около 65% дочерних энер­госистем РАО нами охвачены. Однако за время функционирования фонда адми­нистративный ресурс никогда не исполь­зовался. Близость НПФЭ к РАО лишь да­ет каналы доступа к потенциальными клиентам.

«К°»: Кого вы считаете своим глав­ным конкурентом, если не считать, конечно, ПФР?

З. Г.: НПФ Сбербанка. Если он с его фили­альной сетью начнет реализацию проекта по инвестированию накопительной части государственной пенсии, очень тяжело будет конкурировать по инфраструктуре.

По географическому охвату очень раз­вита сеть у НПФ «Благосостояние» (учре­жден железные дороги». -Прим. «К°»), что также нами учитывает­ся. Остальные НПФ не такое большое вни­мание уделяют филиальной сети. Эта ха­рактеристика для нас очень важна, по­скольку фонд в ближайшей перспективе планирует активно выходить на рознич­ный рынок. Первым шагом будет его уча­стие в инвестировании накопительной части трудовой пенсии.

Если посмотреть на исследования пред­почтений основных клиентов пенсионных фондов, проведенные американской кон­салтинговой фирмой Mercer, видно, что для предприятия значим в первую оче­редь имидж фонда - чей он, кто за ним стоит? А частный вкладчик обращает вни­мание прежде всего на географическую доступность фонда.

Психологически для человека очень важ­но, когда он может сам прийти в филиал НПФ и посмотреть на тех людей, которым он собирается доверить свои деньги. Да, сейчас российские НПФ работают главным образом с корпорациями. Но будущее пен­сионного рынка за частными вкладчиками.

Трехсторонняя комиссия не обеспечила монетизацию льгот

(«Коммерсант» 28.06.04.)

Константин АНОХИН

В пятницу после четырехме­сячного перерыва возобнови­ла свою работу российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений (РТК). Члены комиссии — представи­тели правительства, работода­телей и профсоюзов обсудили вопросы замены льгот для граждан на денежные компен­сации, а также болезненный вопрос о минимальном разме­ре оплаты труда. Но к общему мнению стороны так и не пришли.

Регулярные ранее заседания российской трехсторонней ко­миссии по регулированию со­циально-трудовых отношений были прерваны кадровыми пе­рестановками в правительстве. Затем премьер Михаил Фрадков долгое время не мог опреде­литься с тем, кому из правитель­ственных чиновников следует поручить представлять в комис­сии правительство. Такое нев­нимание Белого дома к возоб­новлению работы РТК возмуща­ло профсоюзы, которые счита­ли, что сегодня такие заседания особенно необходимы для об­суждения проблемных вопро­сов социальной сферы. И вот на­конец, после того как премьер утвердил в роли координатора РТК Александра Жукова, а мне­ние правительства поручил представлять министру здраво­охранения Михаилу Зурабову, на обсуждение комиссии были вынесены главные на сегод­няшний день вопросы социаль­ной политики правительства — о замещении льгот денежными выплатами и о минимальном размере оплаты труда (МРОТ).

Как заявил по окончании за­седания комиссии координа­тор РТК Александр Жуков, после доработки законопроекта по за­мене льгот денежной компенса­цией «удастся найти решение, которое устраивает всех». «По льготам мы близки к оптималь­ному решению с профсоюзами и работодателями»,— подчер­кнул он. Действительно, ни профсоюзы, ни работодатели в общем не возражали против то­го, чтобы заменить льготы де­нежными выплатами. Но с од­ним условием: размер выплат должен быть более тщательно просчитан, «чтобы не снизился уровень социальных гарантий для различных категорий граж­дан и все они были обеспечены равными возможностями в получении льгот». «У нас сначала принимаются решения, а по­том они прорабатываются»,— пояснил эти требования замгендиректора координацион­ного совета Объединения рабо­тодателей России (КСОРР) Сер­гей Луконин.

Обсуждение вопроса о мини­мальном размере оплаты труда прошло более бурно и закончи­лось далеко не в пользу прави­тельственной стороны. Напом­ним, при подготовке законоп­роекта о замене льгот денежны­ми выплатами правительство предложило внести изменения в законодательство, регулирую­щее вопросы оплаты труда. В частности, предоставить право устанавливать размер МРОТ ре­гионам. Это предложение было встречено профсоюзами в шты­ки. Свое мнение они объяснили тем, что регионы-доноры смо­гут повышать МРОТ без оглядки на федеральные власти, а у дотационных регионов на это не будет денег. Это вызовет сильное расслоение между регионами и затормозит увеличение МРОТ до прожиточного минимума, как предусматривает Трудовой. кодекс. «В итоге равный труд. учителей и врачей в разных ре­гионах будет оцениваться по-разному, а это неконституцион­но!» — возмущался на заседании комиссии председатель Федерации независимых профсоюзов , не об­ращая внимание на довод замминистра финансов Татьяны Го­ликовой о том, что расслоение, которого так опасаются профсо­юзы, существует между региона­ми и сегодня.

Профлидеров поддержал и председатель комитета Госдумы по труду и социальной полити­ке Андрей Исаев, пообещав­ший, что в разногласиях между правительством и профсоюза­ми по вопросу заработной пла­ты депутаты встанут на сторону профсоюзов.

Разногласия вокруг МРОТ мо­гут затормозить прохождение всего социального пакета в Гос­думе, внесение которого прави­тельство наметило 2 июля. К одному общему мнению, впро­чем, сторонам на заседании ко­миссии все же удалось прийти: было решено, что спорные воп­росы в ближайшие дни будут об­суждены в узком кругу коорди­наторов от всех трех сторон — Михаила Шмакова (профсою­зы), Михаила Зурабова (прави­тельство) и гендиректора КСОРРа Олега Еремеева (работодате­ли). Как надеются в правитель­стве, такая кулуарная форма ре­шения проблем может оказать­ся гораздо эффективнее регу­лярных заседаний РТК.

Правительство и профсоюзы близки к компромиссу

(«Российская газета» 26.06.04.)

ПРАВИТЕЛЬСТВО и профсою­зы близки к нахождению опти­мального решения по вопросу замены льгот для ветеранов и инвалидов на денежные ком­пенсации. Об этом заявил вчера вице-премьер РФ Александр Жуков по окончании заседания трехсторонней комиссии по ре­гулированию социально-трудо­вых отношений.

«По итогам заседания могу сказать, что правительство близ­ко к нахождению оптимального решения и с профсоюзами, и с ра­ботодателями по вопросу замены льгот. И при доработке соответст­вующего закона в Госдуме мы планируем найти решение, которое устроит практически всех», — сказал Жуков.

Вместе с тем, обойдя внимани­ем вопрос монетизации льгот, глава Федерации независимых профсоюзов заявил, что «профсоюзы не во всем согласны с правитель­ством».

«У нас есть замечания по пово­ду внесения изменений в Трудо­вой кодекс, и по этим вопросам мы будем продолжать перегово­ры», — сказал Шмаков.

«Мы твердо убеждены, что из­менения в Трудовой кодекс долж­ны пройти в другом формате, и, в частности, в нем должно остаться понятие «минимальный размер оплаты труда», — добавил проф­союзный лидер. Главу ФНПР поддержал присутствующий на заседании трехсторонней комис­сии депутат ­ев: «Считаем правильным вос­становление минимального раз­мера оплаты труда и норму о про­житочном минимуме».

Столица в реформе не нуждается

(«Московская правда» 28.06.04.)

Инга ОРЛОВА

Реформа по замене льгот денежными компенсациями, предлагаемая правительством, Москве не нужна, заявил в прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы» вице-мэр .

«У нас все проблемы реше­ны, мы от федерального центра денег не получаем и обеспечи­ваем льготы сами, - отметил Шанцев. - Например, сегодня в Москве онкологический больной получает в месяц лекарств на 5 тысяч рублей, а денежную ком­пенсацию он будет получать в размере 3,5 тысячи на все льго­ты». «Эту реформу в Москве надо проводить по-другому, у нас нет проблем, есть льготы, есть финансирование, нет недоволь­ных. Это проблема регионов, где нет финансовых ресурсов».

ПОМОГИ СЕБЕ САМ

ДОБРОВОЛЬНОЕ МЕДИЦИНСКОЕ СТРАХОВАНИЕ СТАНОВИТСЯ

ВСЕ БОлЕЕ ПОПУЛЯРНЫМ

(«Известия» 28.06.04.)

Инна КОЛОМЕЙСКАЯ

Объем рынка добровольного медицинского страхования (ДМС) сейчас составляет около $1 млрд. Более трети работодателей уже стимулируют своих сотрудников, предоставляя; им медицинскую страховку. Россияне также начали самостоятельно заботиться о здоро­вье, оплачивая в основном недорогие и уз­коспециализированные программы. Экспер­ты полагают, что в результате реформирова­ния системы обязательного медицинского страхования количество пользователей ДМС вырастет более чем вдвое.

Контакт-центр компании «Росгосстрах» провел исследование по ДМС в 13 россий­ских городах-миллионниках. Оказалось, что эта услуга является одним из самых вос­требованных видов страхования среди ру­ководителей предприятий. Договоры меди­цинского страхования персонала сейчас за­ключают 34,5% компаний. Правда, пока сре­ди них преобладают фирмы с иностранным участием (52,4% от общего количества пред­приятий, страхующих своих сотрудников) и бюджетные организации (39%). Кроме то­го, «Росгосстрах» выявил прямую зависимость между размером компании и отноше­нием се руководителей к здоровью сотруд­ников. Более 50% предприятий; на которых работает более тысячи человек, охвачены ДМС. В компаниях с численностью сотруд­ников 250—400 человек этот показатель со­ставляет уже 45,4%, там, где трудится 51—250 человек, — 34%. Аналитики отмечают, что количество малых и средних компаний, интересующихся ДМС, постепенно растет.

По словам Галины Талановой, заместите­ля генерального директора компании РОСНО, рынок ДМС в последнее время имеет довольно устойчивую тенденцию к росту. Например, в 2003 году объем поступлений, собранных по этому виду страхования, вы­рос, на 15% по сравнению с.2002.. годом. «Страховая культура населения постепенно повышается. К россиянам приходит пони­мание того, что хорошее медицинское об­служивание позволяет предотвратить забо­левание, что всегда проще, чем потом ле­чить его. Устраиваясь на работу, люди все чаще интересуются наличием в социальном пакете медицинской страховки», — объяс­няет Таланова.

По данным Всероссийского союза стра­ховщиков (ВСС), около 80% владельцев по­лисов ДМС сейчас составляют корпоратив­ные клиенты. Однако спрос повышается и на рынке индивидуалов, причем даже более динамично, чем в прочих секторах. Более 45% россиян, согласно опросам Минздра­ва, недовольны качеством медицинских ус­луг в бесплатных поликлиниках и готовы доплачивать за лечение из собственного кармана. По данным маркетинговой компа­нии «КОМКОН», основными потребителя­ми услуг ДМС среди физических лиц явля­ются люди в возрасте 27—42 лет с доходом не менее $500 в месяц. Правда, Таланова отмечает, что примерно у 40% индивиду­альных клиентов мотивом для приобрете­ния полиса являются уже возникшие меди­цинские проблемы. В этом плане работода­тели, стимулирующие с помощью ДМС своих сотрудников (в большинстве здоро­вых), выгоднее для страховых компаний.

Аналитики отмечают, что сейчас спрос растет либо на элитные программы страхо­вания, где основным фактором является эксклюзивный сервис, либо, наоборот, на дешевые виды страховок, доступные боль­шому числу потребителей. По данным «КОМКОН», большинство индивидуалов предпочитают программы стоимостью $5,0—1 тыс. в год. В регионах страховые премии значительно меньше, а выбор по­требителей падает в основном на узкоспе­циализированные медицинские програм­мы. Например, в Хакасии и на Алтае сейчас очень популярно страхование от укусов энцефалитного клеща. Если такой страховой случай наступает, укушенному необходимо сделать уколы иммуноглобулина, которые обходятся для взрослого примерно в 1000 и более рублей, в зависимости от веса. Та­кая сумма многим жителям регионов не по карману, поэтому страховкой, предоставля­ющей бесплатные уколы и обходящейся в 70—90 рублей, охвачено практически 100% населения.

Эксперты уверены, что рынок ДМС будет расти и дальше, По подсчетам ВСС, его объем к 2010 году может составить уже $6,4 млрд, «А если правительство предложит всем пользователям системы ОМС исполь­зовать средства, причитающиеся им в рам­ках этой программы, как составную часть платежей по ДМС, можно ожидать, что рост числа пользователей добровольного медицинского страхования будет не менее чем двукратный. Кроме того, программы ДМС обычно дороже комплекса услуг, по­лучаемых через ОМС, поэтому финансо­вые потоки, попадающие в систему здраво­охранения, также вырастут более чем в два раза», — считает Алексей Зубец, руководи­тель центра стратегического анализа и пла­нирования «Росгосстраха».

Нам сделают ОБРЕЗование

Госдума торопится принять поправки, снимающие финансовые гарантии федерального центра в области образования

(«Новая газета» 28.06.04.)

Николай ДОНСКОВ

Немногие знают о том, что в Рос­сии готовится социальная революция. 31 мая в Госдуму был внесен пакет по­правок в несколько десятков законов, касающихся социальной сферы. В том числе — в области образования и на­уки. Каково же было удивление тех, кого эти поправки непосредственно коснутся, — к примеру, самих ученых и университетской профессуры.

Первым удивлением был сам факт наличия столь масштабного пакета уже подготовленных законов по ре­формированию науки и высшей шко­лы. Ведь никто об этом вроде бы не говорил, не было громких политичес­ких заявлений, дискуссий.

Научное и университетское сообщество уз­нало о готовящейся революции окольны­ми путями, раздобыв текст поправок (почти на двухстах страницах!) с помощью своих неофициальных контактов. А тем временем уже намечены внеочередные заседания Госдумы — для срочного принятия этих законов. И никто не сомневается, что предложенные правительством (читай — Кремлем) инициативы пойдут на «ура» в нынешней Госдуме во главе с безраздельно до­минирующей «Единой Россией». А произойти это может уже в самое ближайшее время, в июле, — с тем чтобы успеть к обсуждению правитель­ством проекта бюджета следующего года. Что со­всем не случайно, ведь основная идея поправок — экономия средств федерального бюджета. Не­случайно пакет законов, касающихся образова­ния и науки, готовился вовсе не академиками.

Его готовил Минфин. А в самой Госдуме в число ответственных за обсуждение поправок, которые вносят кардинальные изменения в со­циальную политику в целом и в образовательную политику и в политику государственной поддержки науки в частности, даже не вклю­чен Комитет Думы по образованию и науке. В отличие, скажем, от Комитета по безопаснос­ти. Тоже, наверное, неслучайно...

В Доме ученых состоялось очередное, ше­стое по счету, Алферовское чаепитие. Одно из тех, на которых дважды в год мэтры академий и университетов, собравшись за чашкой чая за огромным столом во главе с нобелевским лауреатом Жоресом Алферовым, обсуждают насущные, проблемы научного мира. На этот раз собирались говорить на тему «Университет и Академия наук: подготовка кадров для но­вой России».

А говорили в основном о поправках. О том, что основная сверхзадача нововведений — сня­тие финансовых гарантий федерального цент­ра в области образования. О том, что в поправ­ках просматриваются условия для приватиза­ции государственных вузов. Даже о том, что старые вузы с богатыми традициями, как пра­вило, находятся в исторических зданиях в цен­тре города, которые для многих представляют живой интерес отнюдь не с точки зрения раз­вития образования... И абсолютно все были едины во мнении: эти поправки представляют реальную угрозу для системы образования и науки. И им ни в коем случае нельзя давать до­рогу в жизнь.

Говорили это люди вполне авторитетные: академик и вице-президент РАН Жорес Алфе­ров, еще один вице-президент РАН Валерий Козлов, .ректор Санкт-Петербургского госу­дарственного университета Людмила Вербиц­кая, ректор Политехнического университета Михаил Федоров... Решили, что нужно срочно писать обращение к президенту. Через день собрались уже специально для этого, состави­ли текст письма, совместно от имени Санкт-Петербургского научного центра РАН и совета ректоров Санкт-Петербурга. Адресаты — Вла­димир Путин, Михаил Фрадков, Сергей Ми­ронов, Борис Грызлов. В письме говорится о том, что предлагаемые поправки во многом антиконституционны, что они, без сомнения, негативно повлияют на развитие образования и науки и нужно организовать хотя бы компе­тентную научную экспертизу предлагаемых законопроектов, прежде чем рассматривать их в Госдуме.

Хотя будет ли от этого обращения толк?.. Когда в Доме ученых один из участников дис­куссии воскликнул: «Я не допускаю, что прези­дент не прислушается к голосу таких людей, как Алферов!» — Жорес Иванович ответил на это коротко: «Зря не допускаете»...

В зоне особого питания

В летних лагерях отдыха дети недополучают овощей,

рыбы и творога

(«Московская правда» 28.06.04.)

Ирина ВАЛЕРЬЕВА

Об этом сообщил главный са­нитарный врач столицы Николай Филатов, назвав среди основных нарушений несоблюдение рациона питания детей.

По его словам, в некоторых лагерях на свое усмотрение отхо­дят от утвержденного меню и вклю­чают в рацион школьников такие блюда, как люля-кебаб, жареная колбаса, как это, к примеру, сде­лали в спортивном лагере «Подмос­ковные зори». «Детское меню дол­жно быть приближено к диетичес­кому», - отметил Филатов.

К тому же в некоторых случаях повара лагерей экспериментируют, предлагая детям, к примеру, рулет с рубленым яйцом. «Для приготовления подобных блюд в детских лаге­рях отсутствуют технические условия, использование яиц в блюдах должно быть осторожным, поскольку опас­но развитием сальмонеллеза».

Вместе с тем главный санитар­ный врач считает, что летняя оздо­ровительная кампания в текущем году проходит значительно лучше. По итогам проверок составлен 31 протокол за нарушения санитарных правил против 82 нарушений, за­фиксированных прошлым летом.

По данным Департамента обра­зования Москвы, на сегодняшний день в оздоровительных лагерях отдыхают около 50 тысяч детей, еще более полутора тысяч человек от­правились в походы и экспедиции. Для юных москвичей организованы 90 спортивных лагерей.

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

Конституционный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2004 года

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА КАЛЕНОВА АНДРЕЯ ФЕДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПОДПУНКТА «И» ПУНКТА 7 ПРАВИЛ ИСЧИСЛЕНИЯ НЕПРЕРЫВНОГО ТРУДОВОГО СТАЖА РАБОЧИХ И СЛУЖАЩИХ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ ПОСОБИЙ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ СОЦИАЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ И АБЗАЦА ВТОРОГО ПУНКТА 16 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ЦК КПСС, СОВЕТА МИНИСТРОВ СССР И ВЦСПС ОТ 13 ДЕКАБРЯ 1979 ГОДА № 000 «О ДАЛЬНЕЙШЕМ УКРЕПЛЕНИИ ТРУДОВОЙ ДИСЦИПЛИНЫ И СОКРАЩЕНИИ ТЕКУЧЕСТИ КАДРОВ В НАРОДНОМ ХОЗЯЙСТВЕ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя , судей , , , ,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи , проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина ,

установил:

1. В жалобе гражданина оспаривается конституционность положения подпункта «и» пункта 7 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 01.01.01 года № 000 (с последующими изменениями и дополнениями), и абзаца второго пункта 16 постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 01.01.01 года № 000 «О дальнейшем укреплении трудовой дисциплины и сокращении текучести кадров в народном хозяйстве», примененных страхователем — инновационным строительным банком «Башинвест» Республики Башкортостан (город Уфа) при выплате заявителю пособия по временной нетрудоспособности на основании листков нетрудоспособности.

По мнению заявителя, предусмотренное этими нормами правило о том, что непрерывный трудовой стаж, учитываемый при назначении пособий по временной нетрудоспособности, не сохраняется при повторном увольнении по собственному желанию без уважительных причин, если со дня предшествующего увольнения по такому же основанию не прошло 12 месяцев, противоречит статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также ее статьям 39 (часть 2) и 55 (часть 3), так как препятствует свободному выбору места работы и существенно, почти в два раза, уменьшает размер указанного пособия, полагающегося к выплате в случае временной нетрудоспособности.

2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации гарантируемое каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных установленных законом случаях осуществляется на условиях, определяемых законом, которым должны регламентироваться правовые основания, размеры и порядок предоставления гражданам конкретных видов социального обеспечения (статья 39, части 1 и 2; статья 71, пункт «в»; статья 72, пункты «б» и «ж» части 1; статья 76, части 1 и 2).

Статья 183 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

Пособие по временной нетрудоспособности работающим гражданам предоставляется по системе обязательного социального страхования и выплачивается за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Однако федеральный закон об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности, необходимость которого вытекает также из статей 1 и 3 Федерального закона от 01.01.01 года «Об основах обязательного социального страхования», до настоящего времени не принят; условия назначения и выплаты работающим гражданам пособий по временной нетрудоспособности регулируются различными нормативными актами, в том числе актами бывшего Союза ССР, включая Положение о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденное постановлением Президиума ВЦСПС от 01.01.01 года (с последующими изменениями и дополнениями), и Правила исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию. Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 01.01.01 года № 000 «О размере пособия по временной нетрудоспособности» установленный этими актами порядок исчисления непрерывного трудового стажа работающих граждан при назначении пособий по временной нетрудоспособности сохраняется и действует до принятия соответствующего федерального закона.

Поскольку в системе действующего правового регулирования в отсутствие соответствующего федерального закона предписания нормативных актов, которыми определяется порядок исчисления непрерывного трудового стажа при назначении пособий по временной нетрудоспособности, в том числе оспариваемых в жалобе гражданина , сохраняют свою юридическую силу и заменяют, по существу, законодательные нормы, данная жалоба, по смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является допустимой.

3. Согласно пункту 2 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, применяются в части, ей не противоречащей. Проверка конституционности таких актов, в том числе нормативных актов органов государственной власти, производится Конституционным Судом Российской Федерации только по содержанию норм (часть вторая статьи 86 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Следовательно, сохраняющие свое действие нормы, на основании которых исчисляется непрерывный трудовой стаж при назначении пособий по временной нетрудоспособности и определяется их размер, даже если они содержатся в акте, по форме не отвечающем требованиям Конституции Российской Федерации, могут применяться, но лишь при условии, что они не противоречат Конституции Российской Федерации по содержанию.

4. Согласно подпункту «и» пункта 7 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию непрерывный трудовой стаж (с учетом длительности которого определяется размер пособия по временной нетрудоспособности) не сохраняется в случае повторного увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин, если со дня предшествующего увольнения по такому же основанию не прошло 12 месяцев. Следствием этого является снижение размера пособия, выплачиваемого работнику за период временной нетрудоспособности. В частности, если ко времени наступления нетрудоспособности непрерывный трудовой стаж у работника составляет менее пяти лет, то пособие, по общему правилу, выдается в размере 60 процентов заработка (пункт 30 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию).

Оспариваемое нормативное положение, введенное Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 01.01.01 года № 000 «О дальнейшем укреплении трудовой дисциплины и сокращении текучести кадров в народном хозяйстве» (абзац второй пункта 16), в условиях социалистической системы хозяйствования преследовало цель, как это вытекает из пункта 1 данного Постановления, способствовать решению задач формирования стабильных трудовых коллективов, сокращения текучести кадров, укрепления трудовой дисциплины. Перечень причин, признаваемых уважительными при увольнении по собственному желанию, был определен Разъяснением о порядке применения пункта 16 Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС «О дальнейшем укреплении трудовой дисциплины и сокращении текучести кадров в народном хозяйстве» (утверждено постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 9 июля 1980 года).

Сохранение такого правового регулирования, которое связывает с реализацией работником права на прекращение трудового договора по собственному желанию указанные негативные последствия, является, по сути, нарушением закрепленных Конституцией Российской Федерации в числе основных прав и свобод человека и гражданина свободы труда, права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1) и противоречит целям и содержанию трудового договора как договора двухстороннего, в котором реализуются перечисленные конституционные права.

Оспариваемое нормативное положение также не согласуется с основными принципами, лежащими в основе обязательного социального страхования работающих граждан на случай временной нетрудоспособности, его предназначением, поскольку страховое обеспечение, призванное возместить работнику временно утраченный заработок, по существу, ставится в зависимость от причины увольнения по собственному желанию, а не от среднего заработка застрахованного работника, его трудового (страхового) стажа. Его применение не только приводит к наделению обязательного социального страхования не свойственными ему функциями, но и существенно снижает объем страхового обеспечения при наступлении временной нетрудоспособности по сравнению с тем, который предоставляется работникам с таким же средним заработком и трудовым (страховым) стажем при иных обстоятельствах увольнения по собственному желанию, чем нарушается равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), поскольку ограничение права застрахованных лиц на получение пособия по временной нетрудоспособности по основанию, предусмотренному оспариваемым нормативным положением, несовместимо с целями, для достижения которых Конституция Российской Федерации допускает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3).

Следовательно, в силу предписания статьи 120 (часть 1) и пункта 2 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации нормативное положение, содержащееся в подпункте «и» пункта 7 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию и абзаце втором пункта 16 постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 01.01.01 года № 000, не подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как противоречащее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Нормативное положение, содержащееся в подпункте «и» пункта 7 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию (утверждены Постановлением Совета Министров СССР от 01.01.01 года № 000) и абзаце втором пункта 16 постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 01.01.01 года № 000, не подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как противоречащее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Признать жалобу гражданина Кал снова Андрея Федоровича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» не требуется вынесение предусмотренного его статьей 71 итогового решения в виде постановления.

3. В соответствии со статьей 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» дело гражданина Каленова Андрея Федоровича подлежит пересмотру в установленном порядке с учетом настоящего Определения.

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Российской газете» и «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В. Зорькин

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю. Данилов

Конец выпуска.