Апелляционное определение

Судья стр. 57, г/п 00 руб.

Докладчик Пономарев № 33-515/12 02 февраля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего ,

судей , ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2011 года, которым возвращено заявление о приостановлении исполнительного производства и частные жалобы на определения суда от 08 июня 2011 года, от 01.01.01 года, от 05 июля 2011 года, от 01.01.01 года, от 01.01.01 года, от 04 августа 2011 года, от 01.01.01 года, от 01.01.01 года, от 01.01.01 года, от 07 сентября 2011 года, от 01.01.01 года, от 01.01.01 года, от 06 октября 2011 года, от 01.01.01 года, от 01 ноября 2011 года, от 01.01.01 года, от 01.01.01 года и от 01.01.01 года.

Заслушав доклад судьи , судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением возвращено заявление о приостановлении исполнительного производства и частные жалобы на определения суда об оставлении заявления и частных жалоб без движения.

В частной жалобе не приводит доводов и оснований, по которым считает принятое судьей определение неправильным, не просит его отменить, ссылаясь только на то, что определение вынесено преждевременно и необоснованно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Поскольку обжалуемое определение постановлено судьей в период действия Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судом апелляционной инстанции применяются положения настоящего Кодекса в данной редакции (далее – ГПК РФ).

Из содержания статьи 136 ГПК РФ следует, что при неисполнении заявителем указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу статьи 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном для производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 342 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Правильно применяя названные нормы процессуального права, судья обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявителю заявления о приостановлении исполнительного производства и поданных им частных жалоб на обжалуемые определения, поскольку последним не были устранены недостатки, указанные в вышеперечисленных определениях.

Утверждения подателя жалобы о преждевременности и необоснованности вынесенного судьей определения судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела видно, что обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением судьи от 01.01.01 года заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статьей 132, 440 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 20 июня 2011 года устранить недостатки, имеющиеся в заявлении.

Не согласившись с определением судьи, подала на него частную жалобу, которая так же, как и все последующие частные жалобы, оставлена без движения.

Кассационным определением судебной коллегии Архангельского областного суда от 01.01.01 года определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 01.01.01 года об оставлении частной жалобы без движения, оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное определение, для отмены которого по доводам частной жалобы, не имеется оснований.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 01.01.01 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи