Строка статотчета 56, госпошлина 0 руб.
Судья:
Докладчик: Ефремов № сентября 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи ,
судей ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 сентября 2011 года дело по частной жалобе , представителя Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 августа 2011 года, на основании которого постановлено:
«заявление о взыскании судебных расходов, понесенных по делу по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» . Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» , компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» . Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> (<...>) рублей.
В остальной части заявление о взыскании судебных расходов, понесенных по делу по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» . Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» , компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда , судебная коллегия
установила:
обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <...> руб. <...> коп. с учетом частичного отказа в иске.
В обоснование заявления указала, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2011 года иск Банка к о взыскании задолженности по кредитному договору был удовлетворен частично. В ходе рассмотрения дела ее интересы представлял представитель , который подготовил письменные возражения на иск банка, предоставил юридическую консультацию, а также принимал участие в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций. Общая стоимость юридических услуг по договору составила <...> руб.
и представитель Банка в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась представитель Банка В поданной частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов.
В обоснование частной жалобы указывает, что суду необходимо было кроме принципа разумности, установленного статьей 100 ГПК РФ, руководствоваться также частью первой статьи 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально размеру той части исковых требований, в удовлетворении которой судом отказано. При этом полагает, что факт снижения судом взысканной неустойки не может учитываться при определении пропорции, поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки не обусловлен незаконностью заявленной к взысканию неустойки либо ее неверным расчетом.
Кроме того, представитель Банка ссылается на нарушение судом при разрешении поставленного вопроса принципа разумности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные данной стороной расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что иск банка был удовлетворен частично и принципа разумности.
Однако судебная коллегия не согласна с данным выводом.
Как правильно установлено судом, для отстаивания своих интересов в суде ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере <...> рублей.
Между тем, при определении размера расходов на представителя, суд не в полном мере учел фактические обстоятельства дела, в том числе объем удовлетворенных требований, принцип разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что во встречном иске заявителю было отказано.
Учитывая изложенное, взысканная судом сумма расходов на представителя, по мнению судебной коллегии по гражданским делам, является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.
При вышеуказанных обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле материалов, но неправильно применен процессуальный закон, судебная коллегия находит возможным постановленное судом определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» . Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01.01.01 года отменить и постановить новое определение, которым:
«заявление о взыскании судебных расходов, понесенных по делу по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» . Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» , компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» . Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> (<...>) рублей.»
Председательствующий:
Судьи:
