Апелляционное определение

Строка статотчета 31, г/п 0 руб.

Судья:

Докладчик: Ефремов № 33-6ноября 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи ,

судей ,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2012 года в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе С. … на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

« исковые требования С. … к открытому акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», УМВД России по городу Архангельску о взыскании недополученной страховой суммы оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда , судебная коллегия

установила:

С. …. обратился с иском к , УМВД России по городу Архангельску о взыскании недополученной страховой суммы в размере …руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с октября 2000 года по апрель 2012 года и 05.12.2011 ему установлена инвалидность I группы в связи с заболеванием, полученным в период службы. В мае 2012 года истцу произведена страховая выплата исходя из размеров окладов, установленных до 01.01.2012 года в сумме …руб. Вместе с тем, с 01.01.2012 размер оклада по замещаемой истцом должности составляет …руб., по специальному званию - …руб. Поскольку страховщиком страховая выплата произведена без учета изменений размеров окладов, просил взыскать с недополученную страховую сумму в размере …руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Архангельской области.

В судебном заседании истец, представитель истца С. Н. К. требования поддержали, пояснив, что истец уволился из органов внутренних дел лишь в апреле 2012 года, до указанного времени работал и находился на больничном, в связи с чем страховая выплата должна была быть произведена исходя из окладов, действующих на момент увольнения, а не по состоянию на дату установления ему инвалидности. В связи со спецификой заболевания истцу необходимо дорогостоящее лечение.

Представитель ответчика требования не признала, пояснила, что изменение размера окладов денежного содержания с 01.01.2012 не может повлиять на сумму подлежащего выплате истцу страхового возмещения, поскольку при заключении контракта стороны руководствовались действующими размерами окладов, изменение условий контракта в этой части сторонами не осуществлялось, закон обратной силы не имеет. Поскольку у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения именно в момент наступления страхового случая, а не в момент увольнения работника, ответчиком правомерно произведена такая выплата в размере, определенном на день установления истцу инвалидности.

Представитель ответчика УМВД России по городу Архангельску полагала возможным удовлетворить требования истца к . Указала, что документы на страховую выплату были подготовлены Управлением в феврале 2012 года, в том числе, справка о размере денежного довольствия С. А. В. по состоянию на 01.01.2012, данные документы не были приняты страховщиком. 11.04.2012 был подготовлен пакет документов, в том числе справка о размере денежного довольствия истца по состоянию на дату наступления страхового случая, на основании чего 27.04.2012 страховщиком случай признан страховым, истцу произведена страховая выплата в сумме …руб.

Ранее в представленном отзыве на исковое заявление УМВД России по городу Архангельску требования не признавало, ссылаясь на то, что УМВД России по городу Архангельску является ненадлежащим ответчиком по делу, а также на правомерность исчисления страховщиком страховой выплаты исходя из размера окладов денежного содержания на день установления истцу инвалидности.

Представитель третьего лица УМВД России по Архангельской области требования истца поддержала, указала, что размер страховой выплаты должен быть определен исходя из окладов месячного содержания, установленных на день страховой выплаты (май 2012 года).

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился С. …., просит его отменить, и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что при исчислении размера страховой суммы, учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца К. и , представителя третьего лица , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 01.01.2001 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее – Федерального закона от 01.01.2001 ) страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы.

Судом установлено, что С. А. В. проходил службу в должности … УМВД России по городу Архангельску.

Приказом УМВД России по городу Архангельску от 01.01.2001 № …л/с С. …. уволен по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 01.01.2001 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью) из органов внутренних дел с 10.04.2012.

30.11.2011 С. …. был освидетельствован военно-врачебной комиссией МСЧ МВД России по Архангельской области и признан непригодным к военной службе вследствие заболевания, полученного в период военной службы.

05.12.2011 истцу впервые была установлена I группа инвалидности (на срок до 01.01.2014), 08.12.2011 главным бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области выдана соответствующая справка.

В связи с тем, что инвалидность истцом получена в период прохождения им службы в органах внутренних дел, у истца возникло право на получение страховой суммы в порядке, предусмотренном Федерального закона от 01.01.2001 .

28.02.2011 между МВД России (страхователем) и заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета.

Во исполнение принятых на себя обязательств страховщиком 27.04.2012 произведен расчет страховой суммы, истцу перечислена страховая выплата в размере …руб. (…окладов денежного содержания в размере …руб.).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что требование истца о необходимости определения размера страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком, рассчитанное из размера оклада денежного содержания, установленного истцу с 01.01.2012, не основано на законе.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

В силу ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 8 ноября 2011 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в ФЗ от 01.01.01 г. были внесены изменения в части определения размера страховых сумм.

Таким образом, в данном случае, Федеральным законом , прямо указывается на зависимость размера страховой выплаты от момента выплаты страховой суммы, а не от времени наступления страхового случая.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 01.01.2001 г. , которым регулируются рассматриваемые правоотношения, обязанность страховщика производить выплату страховой суммы, возникает после предоставления ему документов подтверждающих наступление страхового случая. Перечень этих документов утвержден Постановлением Правительства № 000 от 01.01.2001 г.

Таким образом, получение страховой выплаты носит заявительный характер.

Как правильно установил суд, обязанность страховщика произвести застрахованному лицу выплату возникает со дня наступления страхового случая, которым в данном случае является дата установления С. у А. В. инвалидности, а именно 05.12.2011 года, и обязанность по выплате С. у А. В. страхового возмещения в связи с установлением последнему I группы инвалидности в период прохождения им службы возложена на , являющееся страховщиком по государственному контракту.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что подлежит применению в данном случае Федеральный закон от 01.01.2001 в редакции, действовавшей до 01.01.2012, предусматривающий страховую выплату в размере …окладов.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 4.2 государственного контракта при исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 01.01.2001 (в ред. действовавшей до 01.01.2012) при исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Аналогичное положение предусмотрено и п. 10 Приказа МВД РФ от 01.01.01 г. N 825 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России».

Судебная коллегия полагает, что в данном случае спорные правоотношения подлежат разрешению с учетом положений ст. 5 Федерального закона от 01.01.2001 №52-ФЗ в редакции, действующей до вступления 01.01.2012 в силу Федерального закона от 01.01.2001 , так как страховое событие имело место до изменения порядка соответствующих выплат.

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку действие договора об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД РФ и распространялось на страховые случаи, имевшие место в декабре 2011 года, страховое возмещение подлежит взысканию на основании п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 01.01.2001 в редакции до внесения в него изменений Федеральным законом от 01.01.2001 .

Судебная коллегия также учитывает, что Федеральным законом от 01.01.2001 не предусмотрено распространение новых размеров страхового возмещения на страховые случаи, имевшие место до 01.01.2012.

Поскольку страховая выплата истцу была произведена в апреле 2012 года, то при исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Как видно из материалов дела, с 01.01.2012 размер оклада по замещаемой истцом должности составляет …руб., по специальному званию – …руб. (л. д. 14).

Следовательно, размер страхового возмещения составит (…+…) х …окладов = …рублей. Недополученное страховое возмещение с учетом выплаченной суммы составит … (… – …), которое подлежит взысканию со страховой компании.

Как видно из письменного ответа от 01.01.2001 года на претензию истца, по существу они не оспаривают, что в соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 01.01.01 года в связи изменением размера окладов застрахованных лиц, то недополученные страховые суммы подлежат доплате (л. д.13).

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в выплате недополученной страховой суммы с , а также взыскания государственной пошлины не основано на законе и подлежит отмене с вынесением нового решения, которым иск С. А. В. к подлежит удовлетворению полностью.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с следует взыскать государственную пошлину в размере …рублей и возврат госпошлины в пользу С. …., уплаченной при подаче иска в размере …рублей …копеек.

Решение суда в части отказа во взыскании недополученной страховой суммы с УМВД России по городу Архангельску сторонами не оспаривается, при таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01.01.01 года отменить в части отказа в удовлетворении требований предъявленных к открытому акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, распределения судебных расходов и вынести в данной части новое решение, изложить в указанной части резолютивную часть в следующей редакции:

«исковые требования С. … к открытому акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании недополученной страховой суммы удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу С. … страховое возмещение в размере … рублей.

Взыскать с акционерного общества «Российская государственная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере … рублей и возврат госпошлины в пользу С. …., уплаченной при подаче иска в размере … рублей … копеек.

В удовлетворении исковых требований С. … к УМВД России по городу Архангельску о взыскании недополученной страховой суммы отказать.».

Председательствующий

Судьи