обобщение практики применения районными (городскими) судами Ростовской области ст.48 Налогового кодекса РФ по делам, вытекающим из налоговых правоотношений.
В соответствии с планом работы Ростовского областного суда на первое полугодие 2013 проведено обобщение практики применения судами области ст.48 Налогового кодекса РФ по делам, вытекающим из налоговых правоотношений.
Настоящее обобщение проведено в связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также в целях обеспечения правильного применения законодательства и единства судебной практики разрешения дел, вытекающих из налоговых правоотношений.
Ростовским областным судом истребованы гражданские дела по искам налоговых органов о взыскании налогов, рассмотренные районными (городскими) судами в 2012 году.
Районными (городскими) судами Ростовской области на обобщение представлено 305 гражданских дел (по статистическим данным судами окончено в 2012 году 411 дел).
Наибольшее количество дел представлено Таганрогским городским судом-69, Советским районным судом г. Ростова н\Д - 36, Ворошиловским районным судом-33, Железнодорожным районным судом - 18, Ленинским районным судом - 16, Батайским городским судом -15, Первомайским районным судом-14.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не установлено Налоговым Кодексом РФ.
По общему правилу обязанность исчислить налог возлагается на налогоплательщика (п. 1 ст. 52 НК РФ).
В законе может быть предусмотрено, что исчислить сумму налога обязан налоговый орган (п. 2 ст. 52 НК РФ), который в этой ситуации обязан направить налогоплательщику уведомление. Налоговая обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогоплательщиком налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).
Конкретный порядок уплаты налога устанавливается применительно к каждому налогу. Порядок уплаты федеральных налогов устанавливается Налоговым кодексом РФ. Порядок уплаты региональных и местных налогов устанавливается соответственно законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в соответствии с НК РФ.
Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, что является началом процедуры принудительного взыскания.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом Российской Федерации.
Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового Кодекса Российской Федерации.
ПОРЯДОК И СРОКИ НАПРАВЛЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ
Согласно п. 2 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику в течение трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ).
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки направляется в течение 10 дней с момента вступления этого решения в силу (п. 2 ст. 70 НК РФ).
На практике возникает вопрос, является срок направления требования об уплате налога пресекательным, то есть, является ли недействительным требование, выставленное с нарушением этого срока.
ПРИМЕР: Ленинский районный суд г. Ростова н\Д ( судья ) 20 февраля 2012 постановил решение, которым отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании недоимки по земельному налогу.
Разрешая дело, суд установил, что при наличии сроков уплаты земельного налога за 2010 год – 15.09.2010 года и 15.11.2010 года налоговый орган направил ответчику требование об уплате налога 24.02.2011 года, предложив уплатить задолженность по налогу в течение 21 дня, то есть до 17.03.2011 года. Учитывая, что требование направлено за пределами трехмесячного срока, установленного п.1 ст.70 НК РФ, суд пришел к выводу, что пресекательный шестимесячный срок, установленный п.3 ст. 48 НК РФ для принудительного взыскания задолженности по налогам и пене истек на момент предъявления иска в суд.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.01.01 решение суда отменено в связи с неправильным применением норм материального права, срок обращения в суд с заявлением, установленный ст. 48 НК РФ, не пропущен.
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Нарушение срока выставления требования на уплату налога не прерывает течение общего срока на принудительное взыскание налога и пеней. То есть срок взыскания недоимки при нарушении срока выставления требования будет исчисляться таким же образом, как если бы требование было выставлено вовремя.
На исполнение требования в п. 4 ст. 69 НК РФ предусмотрен минимальный срок - 10 календарных дней с момента получения, более длительный срок может установлен налоговым органом.
Налоговый орган может направить требование по почте заказным письмом, если его невозможно вручить руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку (абз. 2 п. 6 ст. 69 НК РФ). В таком случае требование будет считаться полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
По буквальному смыслу приведенной нормы, отсутствие возможности вручить налоговое требование федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанного документа налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данного документа по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов (Определение Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 468-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Дроздова Виктора Васильевича и Дроздовой Елены Алексеевны на нарушение их конституционных прав статьей 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации").
ПОРЯДОК ВЗЫСКАНИЯ НАЛОГА ЗА СЧЕТ ИМУЩЕСТВА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА
Статья 48 НК РФ, регулирующая принудительное взыскание недоимок по налогам, пени, штрафам, претерпевала многочисленные изменения, неоднозначно влияющие на правоприменительную практику.
Статья 48 НК РФ, в редакции до 2007 предусматривала пресекательный срок обращения в суд.
Пропуск указанного срока исключал возможность взыскания в судебном порядке недоимки по налогам и сборам.
В последующем, с 2007 г. в ст. 48 НК РФ внесены изменения, предоставляющие налоговым органам возможность восстанавливать сроки обращения с исками о взыскании недоимок.
Указанный срок не является сроком исковой давности, подлежит применению судом без заявления налогоплательщиком, поскольку требования о взыскании недоимок основываются на публично - правовых правоотношениях.
Также указанный срок не относится к процессуальному сроку, подлежащему восстановлению в порядке ст. 112 ГПК РФ.
Сроки в налоговых правоотношениях в полном объеме регламентируются НК РФ, возможности применения по аналогии норм ГК РФ, ГПК РФ не имеется.
Анализ представленных на обобщение дел свидетельствует о том, что некоторые суды при разрешении вопроса о соблюдении срока обращения в суд, предусмотренного ст. 48 НК РФ, руководствовались положения ГК РФ, ГПК РФ.
ПРИМЕР.
По гражданскому делу № 2-3489/2012 Шахтинский городским судом Ростовской области (судья ) отказано в удовлетворении требований МИФНС № 12 по РО к о взыскании налога, штрафа, пени, в связи с применением по заявлению представителя ответчика последствий истечения срока исковой давности – 3 года со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В удовлетворении ходатайства МИФНС № 12 по РО о восстановлении срока суд отказал исходя из того, что положения ст. 205 ГК РФ применяются только в отношении истца – физических лиц по обстоятельствам связанным с личностью истца.
До 03 января 2011 статья 48 НК РФ предусматривала исключительно исковой порядок взыскания недоимок с физических лиц.
На сегодняшний день принудительный порядок взыскания недоимок с физических лиц состоит из двух процедур: искового порядка взыскания недоимок и приказного порядка взыскания.
Законодатель отказался от обязательного искового порядка взыскания недоимки по налогам, пени, штрафам и перевел процедуры взыскания недоимок в приказной порядок, предусмотренный главой 11 НК РФ.
Согласно ст. 2 ФЗ Федеральный закон от 01.01.2001 N 324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" действие статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Закон опубликован в "Российской газете" - 03 декабря 2010 и вступил в силу 03 января 2011г. Соответственно по требованиям направленным после 03 января 2011г. налоговые органы обращаются с требованиями в порядке установленном новой редакцией ст.48 НК РФ. Если требования направлены до 03 января 2011г. налоговые органы обращаются в суд только в исковом порядке.
Пунктом 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Закона N 324-ФЗ) установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В силу п. 3 ст. 48 НК РФ (в ред. Закона N 324-ФЗ) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года" указано, что п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Следовательно, после 03.01.2011 ст. 48 НК РФ установлен не только шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (фактически заявления о вынесении судебного приказа на взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица), но и шестимесячный срок на подачу соответствующего искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного п.2, п.3 ст. 48 НК РФ следует, что процедура взыскания предусматривает разрешение вопроса о соблюдении срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.
В соответствии с ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 ГПК РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора; установление судом факта пропуска данного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2, п.3 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.
Анализ представленных на обобщение дел свидетельствует о наличии определенных сложностей по порядку исчисления срока обращения в суд после отмены судебного приказа, либо отказа в выдаче судебного приказа.
ПРИМЕР
Решением Ленинского районного суда г. Ростова н\Д от 01.01.2001 удовлетворены требования по Октябрьскому району г. Ростова - на- Дону к П. Разрешая заявленные требования суд неправильно исчислил срок обращения в суд с заявлением о взыскании налогов, не проверив обстоятельства, связанные со сроком обращения налогового органа с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.
Срок исполнения требования по состоянию на 20.06.2011, направленного налоговым органом для оплаты налога установлен до 28.07.2011.
Согласно оттиска печати почтового органа на конверте, представленном в материалы гражданского дела по заявлению о выдаче судебного приказа, налоговый орган обратился к мировому судье 21.02.2012.
Указанное обстоятельство свидетельствует о пропуске налоговым органом 6-месячного срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, исчисляемого с 28.07.2011 (окончание срока исполнения требования об уплате налога) по 30.01.2012г. (последний день предъявления заявления в суд с учетом выходных).
Отменяя решение, судебная коллегия по гражданским делам не нашла оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи заявления в суд.
Обобщение показало, что судьями, как правило, проверяются сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 48 НК РФ.
Однако по некоторым делам судьи не уделяют должного внимания проверке сроков обращения в суд с заявлением налоговых органов и не ставят на обсуждение данный вопрос при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству.
Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.
Из представленных на изучение гражданских дел по 46 делам исковое заявление о взыскании налога, пени подано в суд с нарушением срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ, из которых:
По 23 делам налоговым органом не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления в суд.
Из них:
- по 6 делам вынесено решение об удовлетворении исковых требований
- по 8 делам вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований (из них по 5 делам в виду пропуска установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ срока).
- по 8 делам производство прекращено.
- по 1 делу вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Имелись случаи, когда суды не разрешали заявленные налоговым органом ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, что является недопустимым.
Из 46 гражданских дел, по которым пропущен срок обращения в суд-
- по 23 гражданским делам налоговым органом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления в суд (по 20 делам при подаче искового заявления в суд, по 3 делам в ходе судебного разбирательства дела в суде).
Из них:
- по 3 делам вынесено решение об удовлетворении исковых требований, ходатайство о восстановлении пропущенного срока было удовлетворено.
- по 5 делам вынесено решение об удовлетворении исковых требований, без разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
- по 12 делам вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований (в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока было отказано в виду неуважительности причины пропуска срока по 10 делам; по 2 делам суд по заявлению представителя ответчика применил последствия истечения срока исковой давности).
- по 3 делам производство прекращено.
В качестве обстоятельств, указывающих на уважительные причины пропуска срока, налоговые органы ссылались на оставление ранее заявления без рассмотрения, большую загруженность сотрудников в период реорганизации путем слияния налогового органа, смену руководствующего состава и решение вопроса о подписании иска уполномоченным лицом, позднее поступление материалов камеральной проверки, направление представителя налогового органа в командировку, подготовкой большого количества заявлений на вынесение судебных приказов, разногласие в учетных данных инспекции и миграционной службы в части адреса места жительства должника, позднего поступления сведений об имуществе, находящегося в собственности налогоплательщика, несвоевременность возврата реестров отправки требований почтовым отделением, по причине загруженности работников отдела правового регулирования задолженности.
Изучение практики показало, что в большинстве случаев суды не соглашались с инспекциями о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением и отказывали в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоимки по налогам, пени.
Суды правильно указывали, что нахождение представителя налогового органа в командировке или отпуске, большая загруженность сотрудников налогового органа не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока обращения в суд с заявление о взыскании налогов.
Следует иметь в виду, что срок может быть восстановлен, если обстоятельства, объективно исключали возможность своевременного обращения в суд и не зависели от воли руководителей и (или) сотрудников инспекции.
Исходя из требований ГПК РФ, суд обязательно должен изложить в решении мотивы, по которым пришел к выводу о наличии либо отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд.
По результатам данного обобщения следует внимание судей на указанные в обобщении правовые аспекты и рекомендовать более тщательно подходить к решению правовых вопросов по применению ст. 48 НК РФ, возникающих как на стадии принятия искового заявления, так и при рассмотрении дела по существу.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Обобщение судебной практики применения районными (городскими) судами области показано, что судами в целом правильно и единообразно применяются нормы ст. 48 НК РФ.
Вместе с тем при разрешении дел данной категории судами в ряде случаев допускаются нарушения законодательства.
В целях недопущения подобных фактов судам, в частности, необходимо:
проводить надлежащим образом подготовку дел данной категории к судебному разбирательству, в рамках которой ставить на обсуждение вопрос соблюдения срока обращения в суд с иском о взыскании налогов, предлагать истцу предоставить доказательства соблюдения срока обращения в суд;
не допускать применения норм ГК РФ и ГПК РФ при разрешении вопроса соблюдения срока обращения в суд с иском о взыскании налога, пеней, штрафа;
рассматривать дела по налоговым спорам, с учетом всех юридически значимых обстоятельств и только при наличии уведомления об уплате налога, требования об уплате налога, доказательств направления их налогоплательщику, расчета недоимки по налогу и пеней, оснований для начисления налога и пеней.
ВЫВОДЫ:
Обсудить результаты обобщения на оперативном совещании судей коллегии по административным делам Ростовского областного суда.
Направить указанное обобщение в районные (городские) суды Ростовской области для использования в практической работе.
Судья Ростовского областного суда
