Трижды уволенная и...восстановленная

Трижды уволенная и...восстановленная

Трижды уволенная и...восстановленная

11.02.2011

Эта непростая история Ольги Павловны Тарасенко длилась почти пять  лет, с момента ее устройства на работу в мостостроительный поезд №16 Забайкальской железной дороги. За это время женщина трижды была незаконно уволена по инициативе работодателя по трем (!) статьям Трудового кодекса РФ. Через суд она добилась взыскания в свою пользу оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда на сумму более полумиллиона рублей. При этом справедливость приходилось восстанавливать даже в Верховном Суде РФ, что  под силу далеко не каждому. Понятно, что действовать  в одиночку ей бы пришлось намного сложнее, поэтому она обратилась за помощью к профсоюзному юристу –Дмитрию Титову, одному из авторов этих строк.

1. В списках не значилась

С февраля 2002 года и до начала многолетней судебной эпопеи Ольга Тарасенко благополучно работала в мостостроительном поезде №16 (МСП №16) строительно-монтажного треста №15 (СМТ №15) филиала железные дороги» (). Обязанности свои знала, как говорится, «от и до», к тому же всегда умела постоять за себя и за коллег, если речь заходила о нарушении работодателем трудового законодательства. Именно за принципиальность и правдолюбие Ольгу Павловну в свое время избрали председателем профкома. И, похоже, именно принципиальность впоследствии аукнулась женщине массой неприятностей.

В июне 2006 года был издан приказ , в соответствии с которым все 18 филиалов в области капитального строительства, в том числе и СМТ №15, стали филиалами (). Это Общество, в свою очередь, создавалось на базе имущества филиалов и, соответственно,  приобретало все права и обязанности по ранее заключенным договорам. По сути, менялось только название, а вид деятельности оставался тот же. Поэтому абсолютное большинство работников СМТ №15 написало заявления об увольнении в порядке перевода во вновь созданное СМТ №15, но действующее уже под вывеской .

Так как занимаемая Тарасенко должность секретаря-машинистки в новом штатном расписании сохранялась, то Ольга Павловна тоже в письменном виде выразила желание продолжить работу в новом предприятии. Однако по не объявленным официально причинам в число 3344 уволенных и принятых в порядке перевода в новую структуру работников она не попала. Вместо этого приказом начальника мостопоезда №16 СМТ№15 филиала 11 октября 2006 года женщина  была уволена по ст.81 Трудового Кодекса (то есть в связи сокращением штата работников).

Естественно, согласиться с таким положением вещей Ольга Павловна не могла, поэтому и обратилась с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Читы. В жалобе она, в частности, указывала, что фактически произошла реорганизация путем выделения из него предприятия , к которому перешли права и обязанности реорганизованного предприятия. А значит, новый работодатель должен был продолжить с ней  трудовые отношения. Эти доводы О. Тарасенко суд, однако, счел необоснованными, но на работе ее все же восстановил 14 марта 2007 года. Правда, не в «Росжелдорстрой», а в , и совершенно по другому основанию: служители фемиды усмотрели в действиях прежнего работодателя нарушение  процедуры увольнения по сокращению штатов. 

Между тем, уже работодатель не захотел исполнять судебное решение и начал наступление сразу по нескольким фронтам. Во-первых, он подал кассационную жалобу на решение Центрального районного суда. Понимая бесперспективность доказывания соблюдения им процедуры увольнения истицы (необходимой при прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), работодатель в кассационной жалобе просил краевой (в то время – областной) суд изменить формулировку увольнения на п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией филиала без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства). Ведь при увольнении по данному основанию соблюдение вышеназванной процедуры от работодателя по закону не требуется.

 В течение того времени, когда суд разбирался с обстоятельством дела, работодатель для «подстраховки», чтоб уж наверняка избавиться от неугодного работника, уволил Тарасенко за… прогул спустя всего 2 недели после ее восстановления на работе. Причем в «прогульщики» были записаны и по аналогичному основанию  уволены в это же время еще несколько неугодных работников - коллег Ольги Павловны, которые также имели смелость указывать работодателю на недопустимость нарушения их трудовых прав. Факт так называемого отсутствия Тарасенко в течение рабочего дня 29 марта 2007 года был фактически установлен лишь со слов охранника частного предприятия, который даже не подписал акт об ее отсутствии на рабочем месте. Ольга Павловна вместе с товарищами по несчастью была вынуждена снова искать справедливость в суде, который принял их сторону и признал увольнение за прогул незаконным.

Однако исковые требования Тарасенко в части восстановления на работе суд оставил без удовлетворения, так как на момент вынесения судебного решения (6 августа 2007г.) уже было отменено решение Центрального районного суда от 01.01.01г. о восстановлении на работе в связи с незаконным предыдущим увольнением Тарасенко по сокращению штата. Приняв во внимание доводы работодателя, Читинский областной суд своим определением от 01.01.01 года увольнение Тарасенко по сокращению штата заменил на увольнение «по ликвидации».

2. Не смирилась  с увольнением

Казалось бы, Ольга Павловна должна была смириться со свершившимся фактом. Быть в конечном итоге уволенной по ликвидации организации все же лучше, чем за прогул или даже по сокращению штата. А спорить с краевым судом – зачастую дело бесперспективное. Но Тарасенко решила не останавливаться: было крайне обидно, что ей среди более чем трех тысяч таких же работников не нашлось места в сменившей вывеску организации. Но еще обиднее Ольге Павловне было представлять, что на ее месте выполняет точно такие же трудовые обязанности другой, более угодный работодателю, работник. Для нее формулировка «уволена по ликвидации» звучала, как приговор, как «ликвидация» ее веры в справедливость и незыблемость закона.

Сначала она написала надзорную жалобу в Президиум краевого суда. Безрезультатно. Суд даже не нашел оснований для истребования дела и рассмотрения жалобы по существу. Оставалась последняя инстанция – Верховный Суд РФ.  

28 ноября 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ своим определением отменила решение Центрального районного суда города Читы от 01.01.01 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 01.01.01 года. Наконец-то были приняты во внимание доводы Тарасенко о фактической реорганизации путем выделения из него предприятия , к которому перешли права и обязанности реорганизованного предприятия, в том числе обязанность продолжить трудовые отношения с Ольгой Павловной. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для окончательного установления всех обстоятельств и принятия законного и обоснованного решения.

 28 августа 2009 года Центральный районный суд г. Читы, учитывая положения ст.75 ТК РФ о продолжении трудовых отношений с работником при изменении подведомственности (подчиненности) организации, реорганизации предприятия, признал увольнение Ольги Тарасенко по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (ликвидация организации) незаконным. Суд восстановил ее на работе в прежней должности во вновь созданном СМТ №15 - филиале . При этом с , как с организации, незаконно уволившей работника, был взыскан в пользу Тарасенко средний заработок за время вынужденного прогула (этот период составил более 2,5 лет) в размере 447 тысяч рублей. Кроме того, за многолетние нравственные страдания, причиненные истице незаконным увольнением, в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 75 тысяч рублей.

Итак, справедливость, спустя более чем два года, восторжествовала.

Как оказалось, праздновать победу было рано. Словно взяв пример с предыдущего работодателя Ольги Павловны – , ее новый работодатель – (благо, что и названия похожи) также не пожелал в полном объеме восстанавливать ее трудовые права. Более того, он незамедлительно начал их нарушать. Так, ознакомившись с приказом о своем восстановлении на работе, Тарасенко обнаружила, что работодатель в одностороннем порядке существенно уменьшил размер ее должностного оклада.

Ольга Павловна обратилась за восстановлением нарушенных прав в Государственную инспекцию труда и прокуратуру Забайкальского края, которые признали ее требования обоснованными и выдали работодателю предписание и представление об устранении допущенных нарушений. Работодатель  не спешил их выполнять, поэтому Тарасенко ничего не оставалось, как вновь обратиться в суд с иском о признании незаконными действий работодателя по уменьшению условий оплаты ее труда.

14 мая 2010 года Центральный районный суд г. Читы принял решение об удовлетворении исковых требований О. Тарасенко в части отмены незаконного приказа об установлении ей должностного оклада в меньшем размере,  взыскании в ее пользу недополученной заработной платы и компенсации морального вреда. Однако месяцем ранее она вновь (уже в третий раз!) была уволена работодателем. На этот раз – опять по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штатов). К счастью, перед увольнением Ольга Павловна успела детально изучить коллективный договор на 2009 – 2011г. г., одним из пунктов которого было установлено, что «увольнение работников по сокращению численности или штата следует применять только как вынужденную меру, когда исчерпаны все возможности их трудоустройства в филиалах Общества». Так как перед увольнением Тарасенко не предлагались вакантные должности в других филиалах , то она в очередной раз обжаловала незаконное увольнение в суде. Судом вышеуказанные доводы Ольги Павловны были приняты во внимание, и 6 сентября 2010 года Центральный районный суд г. Читы восстановил женщину на работе, взыскав в ее пользу с работодателя зарплату за время вынужденного прогула в размере 62 тысяч рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей.

Удивительно, но на этот раз работодатель даже не стал обжаловать решение суда. А в приказе о восстановлении на работе Тарасенко даже верно указал размер ее должностного оклада…, однако «забыв» при этом прописать там иные доплаты, причитавшиеся Ольге Павловне до ее незаконных увольнений.

Но Ольга Тарасенко и не думала унывать, по многолетней привычке начав готовить документы к следующему суду. И снова она обратилась за помощью к профсоюзам,  получив предупреждение об очередном увольнении.

И на этот раз кропотливые труды Ольги Павловны увенчались успехом. Надо отметить, что ей даже не пришлось снова обращаться за защитой нарушенных прав в суд. управляющего СМТ №15- филиала от 17 декабря 2010 года О. Тарасенко были восстановлены все ранее причитающиеся надбавки к должностному окладу и был произведен перерасчет заработной платы с 7 сентября 2010 года. А самое главное, приказом по данному предприятию от 01.01.01 года было отозвано предупреждение о предстоящем увольнении Тарасенко с 21 декабря 2010 года. 

3. Впереди – работа без «форс-мажоров» 

находится в законном очередном отпуске, который пришелся кстати для того, чтобы успокоить расшатавшиеся за время ее длительных «боев» с работодателем нервы, отдохнуть от многочисленных забот, связанных с необоснованными увольнениями. Оптимист по натуре и трудолюбивый работник, Тарасенко надеется на то, что теперь в ее производственной деятельности не будет «форс-мажоров» с нарушениями Трудового кодекса со стороны работодателя. Тем более, что руководство, похоже, стало относиться к Ольге Павловне более уважительно и благосклонно после того, как убедилось в ее неординарных способностях твердо отстаивать свои трудовые права.

Федерации профсоюзов Забайкалья, возглавляемой Зоей Прохоровой, куда О. Тарасенко неоднократно обращалась за поддержкой и неизменно получала ее, не остается ничего другого, как  порадоваться за успешную борьбу этой решительной женщины за свои законные интересы и пожелать ей стабильной и плодотворной работы. Вместе с тем, хотелось бы, чтобы эта поучительная история борьбы работницы Забайкальской железной дороги за свои законные интересы стала примером для других работников, чьи права были нарушены работодателем, и более настойчиво и требовательно добиваться восстановления справедливости в соответствии с трудовым законодательством.

Дмитрий ТИТОВ, заместитель председателя Федерации профсоюзов Забайкалья,

Надежда Гуменюк, руководитель пресс-центра Федерации профсоюзов Забайкалья