http://*****/hem4s/ethics2.htm
Гуманитарный экологический журнал. Т. 4. Спецвыпуск. 2002. С. 39-41.
КОНЦЕПЦИЯ ЭТИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ, ПРОВОДИМЫХ В ЗАПОВЕДНИКАХ И НАЦИОНАЛЬНЫХ ПАРКАХ
, доктор биологических наук
Российский университет дружбы народов, г. Москва
e-mail: *****@
На последней школе-семинаре по программе “Трибуна”, состоявшейся в Киеве в конце мая 2001 г., было внесено предложение разработать основные принципы этической экспертизы научных исследований на особо охраняемых природных территориях, прежде всего, – в заповедниках и национальных парках. Считая, что принципы этической экспертизы должны быть результатом коллективного творчества, я предложил, возможно, шире обсудить ее предварительный, рамочный вариант” (правильнее его называть “концепция этической экспертизы”). Я рассчитываю на то, что после ее опубликования поступят конкретные предложения, которые удастся обсудить на очередной “Трибуне” и уже после этого работать непосредственно над текстом “ПОЛОЖЕНИЯ об этической экспертизе”.
Этическая экспертиза должна стать цеховым кодексом чести тех, кто по долгу службы или на общественных началах охраняет природу: подобно тому, как главным для врача является принцип “не навреди (пациенту)”, главным для специалиста или общественного деятеля, причастного к охране природы, должен быть принцип “не навреди (природе)”.
Как ни странно, на охраняемых территориях наносимый природе вред часто исходит от научных сотрудников заповедников. Выражается это в различных формах: в научных целях в заповедниках тысячами убивают млекопитающих и отстреливают птиц; вылавливают насекомых; собирают редчайшие растения; разрушают ландшафт почвенными разрезами; заставляют животных страдать во время кино - или телевизионной съемки; беспокоят животных частым посещением их мест обитания и т. п.
Должен сразу оговориться, что в отличие от , я не против науки в заповедниках и национальных парках. Более того, считаю, что она там необходима. Но именно заповедники и национальные парки должны стать не просто примером, а полигоном для внедрения альтернативных, щадящих методов полевых научных исследований.
Как известно, главная цель науки – получение и распространение нового знания. Заповедная наука отвечает этому критерию лишь отчасти: основным литературным жанром многих сотрудников заповедников стали отчеты, публикаций мало, нередко они низкого качества, публикуются преимущественно тезисы, а не полноценные статьи, причем – в малочитаемых изданиях, цинично называемых в народе “братской могилой”. Летопись природы остается по инерции обязательным документом, но ее кпд, в отношении аккумуляции нового знания, крайне низок (ссылки на отсутствие заказчика на информацию – не убедительны).
Насколько мне известно, в России до сих пор отсутствует национальный государственный архив Летописи, доступный для использования научной общественностью, не говоря уже об электронной версии этого документа. Небольшой опыт по созданию электронного варианта Летописи, представляет собой скорее “отработку” грантов, чем реальное дело. Мы не имеем доступа даже к систематическому указателю Летописи природы, не говоря уже о ее содержательной части. Так чего ради убивать животных?
Этическая экспертиза должна отвечать на 2 главных вопроса:
1. ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ. Насколько целесообразно, исходя из получения и распространения нового знания, мучить и убивать животных на охраняемых природных территориях, уродовать ландшафт, сокращать численность редких видов растений и т. п.
2. АЛЬТЕРНАТИВНОСТЬ. Можем ли мы получить те же, или близкие по содержательному смыслу результаты, с помощью альтернативных методов, не нарушая этических норм отношения к природе.
В ПОЛОЖЕНИИ об этической экспертизе предлагаю записать:
1. Предложения о проведении этической экспертизы могут исходить от природоохранной общественности, ученых, сотрудников заповедников и национальных парков, работников соответствующих федеральных или региональных органов управления.
2. Решение о проведении этической экспертизы принимает соответствующий федеральный или региональный орган управления, в ведении которого находится заповедник или национальный парк.
3. Этическую экспертизу проводит комиссия, состоящая из представителей соответствующего органа управления, сотрудников заповедника или национального парка и независимых экспертов из числа соответствующих квалифицированных специалистов. Последних рекомендуют национальные академии наук. В Российской Федерации, например, – Российская Академия наук. Число экспертов может быть различным, в зависимости от характера задачи.
4. Заключение экспертной комиссии носит рекомендательный характер. Окончательное решение по экспертизе принимает соответствующий орган управления, принявший решение о проведении экспертизы.
Чтобы отработать практические методы этической экспертизы, целесообразно обратиться за финансовой поддержкой в один из природоохранных фондов, например, WWF или IFAW. В будущем желательно, чтобы этическая экспертиза стала частью экологической государственной экспертизы и финансировалась за счет тех же источников, что и она.
Положение об этической экспертизе должно включать раздел “Ситуации, требующие проведения этической экспертизы”. Этот раздел содержит перечень конкретных ситуаций, при которых возникает необходимость проведения этической экспертизы. Это наиболее трудный вопрос и я прошу коллег проявить наибольшую активность именно в этом направлении. Я могу привести некоторые примеры того, как мне видится данный раздел будущего Положения об этической экспертизе:
1) при проведении видео-, кино - и фотосъемок на территории заповедников и национальных парков следует выяснить, не обращаются ли с животными жестоко (удержание в капкане, привязывание за лапу, травля собаками или травля жертвы хищниками, болевое воздействие, с целью вызвать звуковую реакцию, и т. п.);
2) при проведении учетных работ на территории заповедников и национальных парков с использованием безвозвратных отловов, следует выяснить, существуют, или не существуют альтернативные методы, исключающие убийство животных, но позволяющие получить аналогичные результаты;
3) при проведении учетных работ на территории заповедников и национальных парков с использованием безвозвратных отловов, следует выяснить, насколько оправдана тематика, предусматривающая методы жесткого обращения с животными, с точки зрения актуальности ожидаемых результатов и возможности их использования в научных целях.
На “Трибуне – 7” было предложено проводить этическую экспертизу всех научных исследований на охраняемых территориях, независимо от того, являются объекты этих исследований объектами живой, или неживой природы. Поэтому мы ждем от своих коллег конкретные предложения по всем возможным аспектам этической экспертизы.
| |||||||||||||||||||||||
|
