Судебная практика по гражданским делам
1. П е н с и о н н ы е с п о р ы
При рассмотрении дела о признании решения Совета муниципальной службы незаконным суд признал оспоренный период работы в качестве муниципальной службы, и возложил обязанность на администрацию района внести соответствующую запись с трудовую книжку.
Выводы суда основаны на том, что согласно ст.2 Положения «О Совете по вопросам муниципальной службы в Архаринском районе» № 000 от 01.01.2001 г. Совет не имеет полномочий в части признания работающих муниципальными служащими, а также на внесение исправлений в трудовую книжку. Принимая заявление Х., Совет взял на себя не свойственные ему полномочия.
Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами, поскольку Х. обратилась в Совет с заявлениями «Об установлении размера ежемесячной доплаты к пенсии по старости» и «О переводе на муниципальную службу и внесении исправлений в трудовую книжку». В соответствии с разделом 2 Временного Положения «О совете по вопросам муниципальной службы в Архаринском районе» задачами Совета является координация вопросов муниципальной службы, в том числе и рассмотрение заявлений о ежемесячной доплате к государственной пенсии по заявлениям лиц, претендующих на доплату (л. д. 45), а согласно его Регламента он рассматривает представленные материалы и принимает решение об утверждении стажа муниципальной службы в установленные сроки.
Кроме того, суд не сделал вывода о том, наделен ли Совет такими полномочиями действующим законодательством: Законом Амурской области «О муниципальной службе в Амурской области», Федеральным Законом «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации», ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» и т. д.
Названный материальный закон носит отсылочный характер в отношении муниципальной службы к уставу муниципального образования. Однако судом Устав данного муниципального образования не исследован, в материалах дела он отсутствует, а поэтому судебная коллегия сочла невозможным сделать достоверный вывод об объеме полномочий Совета, о порядке включения работы в стаж муниципальной службы, о назначении на муниципальную службу, о полномочиях муниципального образования в области муниципальной службы.
Определение с/к от 01.01.01г. № 33-389
2. Д е л а, в ы т е к а ю щ и е и з п у б л и ч н ы х п р а в о о т н о ш е н и й
При разрешении вопроса о признании нормативного правового акта, изданного мэром г. Благовещенска, недействительным подлежит выяснению вопрос о полномочиях органа местного самоуправления
Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта изданного мэром г. Благовещенска. В обоснование своих требований указал, что постановлением мэра г. Благовещенска от 01.01.01 года № 000 утверждены ставки оплаты жилья и коммунальных услуг для населения, проживающих в г. Благовещенске в размере 12 рублей за один квадратный метр общей жилой площади. Данная ставка тарифа установлена в нарушение постановления Правительства РФ от 01.01.01 года № 000, согласно которому новый тариф, не может превышать тариф установленный на 31 декабря 2003 года более чем на 16%. Новый тариф на 20% больше, чем ставка оплаты, действовавшая на 31 декабря 2003 года. Считает, что в оспариваемом постановлении мэра завышена ставка оплаты тепловой энергии, которая подлежит отмене.
были удовлетворены.
При рассмотрении дела было установлено, что постановлением мэра г. Благовещенска «О внесении изменений в постановление мэра г. Благовещенска от 01.01.01 года № 000 «Об утверждении ставок оплаты жилья и коммунальных услуг для населения, проживающего в жилом фонде г. Благовещенска (включая с. Белогорье)» от 01.01.01 года № 000, установлена ставка оплаты отопления жилых помещений в размере 12 рублей за один квадратный метр общей жилой площади.
Отменяя постановленное решение судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не исследовал вопрос каковы полномочия органа местного самоуправления в регулировании цен и тарифов на внутреннем рынке РФ; каким образом, орган местного самоуправления определяет порядок фактических затрат на оказание коммунальных услуг, для решения вопроса об изменении цен и тарифов; в связи с принятием обжалуемого постановления мэра, вносились ли одновременно изменения и дополнения в нормативные правовые акты о местном бюджете на текущий финансовый год; каким нормативным актом регулируется порядок создания независимой экспертизы для определения порядка регулирования тарифов; является ли комиссия по ценообразованию администрации г. Благовещенска органом, выполняющим функции независимой экспертизы.
Судебная коллегия указала, что согласно ст.15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 01.01.01 года (в последней редакции от 6 мая 2003 года), пересмотр или изменение тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях может осуществляться, как правило, не чаще одного раза в год одновременно с принятием решения об утверждении местного бюджета, на очередной финансовый год и только на основании результатов независимой экспертизы фактических затрат на оказание коммунальных услуг, которая проводится в порядке, определяемом органами местного самоуправления. Не допускается изменение этих цен и тарифов в течение финансового года без одновременного внесения изменений и дополнений в нормативные правовые акты о местных бюджетах на текущий финансовый год.
В целях совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг, а также определения размера финансовой помощи, оказываемой бюджетам субъектов РФ за счет средств федерального бюджета Правительством РФ принято постановление «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг на 2004 год» от 01.01.01 года № 000, которым начиная с 2004 года введён федеральный стандарт стоимости капитального ремонта жилищного фонда на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц.
Пунктом 5 Постановления Правительства РФ «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» от 7 марта 1995 года № 000 (в редакции от 2 апреля 2002 года № 000), установлено, что органы исполнительной власти субъектов РФ, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, регулируют цены (тарифы) на услуги, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ. Согласно абзацу 6 «Перечня продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ», установлено, что регулирование цен при оплате населением жилья и коммунальных услуг, осуществляется субъектом РФ.
Согласно ст.31 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», органы местного самоуправления осуществляют регулирование цен и тарифов на их продукцию (услуги).
Определение с/к от 3марта 2004г. № 33-401
3. Т р у д о в ы е с п о р ы
1/ Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 01.01.01г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).
Решением районного суда в иске Г. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
В качестве оснований для отмены постановленного решения в кассационном порядке судебная коллегия указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполнотой определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следовало, что истцу объявлено замечание приказом № 000 от 01.01.01 года за нерациональное использование компьютера в рабочее время. Однако, судом не выяснено, входит ли в должностные обязанности истца работа с компьютером, так как в соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса дисциплинарным проступком является противоправное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником обязанностей, возложенных на него трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, техническими правилами, приказами руководителя, изданными в пределах его компетенции, а также норм законов и иных правовых актов о труде.
С приказом истец был ознакомлен, что подтверждается актом от 01.01.2001 г. Вместе с тем, из указанного акта следует, что письменное объяснение по данному факту было затребовано у истца после издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Данное обстоятельство подлежало оценке с учетом требований ст. 193 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которой работодатель должен затребовать объяснение от работника в письменной форме до применения дисциплинарного взыскания, а не после.
Приказом № 000 от 01.01.01 года истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте с 14 – 15 часов до конца рабочего дня. По факту отсутствия на рабочем месте был составлен комиссией акт от 01.01.01 года. В акте имеется отметка о том, что истец отказался от дачи объяснительной, но дата этой отметки не указана. Суд в решении по данному факту указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие уважительную причину отсутствия на работе. Однако, из протокола судебного заседания следует, что истец ссылался на то, что находился в указанный день на рабочем месте, и оплата за указанный день ему произведена в полном объеме. Данным доводам и доказательствам суд в нарушение требований Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении № 23 от 01.01.01 года « О судебном решении» оценки не дал. Кроме того, суду надлежало устранить противоречие по данному факту между показаниями свидетелей в этой части и пояснениями истца, и установить имел ли место дисциплинарный проступок в действиях истца либо нет. Также суду надлежало исследовать вопрос о соблюдении работодателем порядка привлечения истца к ответственности по данному факту, установить дату изготовления отметки об истребовании у истца объяснительной в акте от года.
Приказом № 000 от 01.01.01 года истцу за халатное отношение к своим обязанностям был объявлен выговор. В обоснование приказа указано, что истец работу с предприятиями по заключении договоров ведет неудовлетворительно, договоры заключает с большим опозданием, с нарушениями, приносящими большой ущерб «Зейское». Не заключены договоры на аренду помещений для постановки техники с частными лицами, с предприятиями за использованную технику. Своевременно не выставляются рекламации предприятиям. В рабочее время занимается решением личных проблем и игрой на компьютере.
В материалах дела имеется акт об отказе истца дать объяснение по факту задержки оформления договоров на аренду помещений с частными лицами в подразделении «Зейское» от 01.01.01 года.
Однако, суду надлежало установить о каких конкретно договорах указывает ответчик в приказе, когда и кем передавались истцу данные о лицах, желающих заключить договоры для постановки техники в гаражи, кем и какие устанавливались сроки заключения договоров.
Необходимо было установить истребовались ли у истца до издания этого приказа письменное объяснение по всем, изложенным в нем фактам и дать оценку добытым в этой части доказательствам.
Приказом № 000 от 01.01.01 года истец уволен за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей без уважительных причин по п.5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. В основу приказа положено неисполнение работником указаний работодателя о необходимости устранения недостатков по приказу № 000 от 01.01.2001 года в срок с 27 ноября по 04 декабря 2003 года. В деле имеется акт от 01.01.2001 года, из которого следует, что истец был ознакомлен с приказом, но от подписи в приказе отказался.
По данному приказу суду также надлежало установить какие конкретно договоры не были заключены истцом, имелась ли у него необходимая информация для заключения договоров, имел ли он реальную возможность устранить недостатки в своей работе в указанный работодателем срок, соблюден ли порядок увольнения в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового Кодекса РФ.
Определение с/к от 5 марта 2004г. № 33-436
2/. При рассмотрении требований о восстановлении на работе признании незаконными приказов, оплате вынужденного прогула суду следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, изложить в решении выводы, соответствующие обстоятельствам дела, применить нормы права, подлежащие применению.
Судебной коллегией доводы жалобы Д. об отказе в признании приказа от 01.01.2001 года незаконным, признаны заслуживающими внимания.
В решении суд первой инстанции по данному вопросу указал, что не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа 104-п от 01.01.2001 года об исключении из штатного расписания ряда должностей. В том числе и должность, занимаемую истицей, поскольку в силу Устава, директор центра наделен полномочиями на принятие подобных решений, что подтверждено в том числе вступившим в законную силу решением суда от 01.01.01 года.
Из указанного решения следовало, что Д. просила признать незаконными приказы 102-П, 105-П, 157-П, 176-К. Приказ не был предметом исследования в суде первой инстанции.
Из Устава следует, что директор утверждает штаты и численность структурных подразделений Центра, сметы затрат на их содержание. Д. просила проверить в суде те обстоятельства, что на момент издания приказа 104-П от 01.01.2001 года в центре отсутствовало Положение о работе такого подразделения, как клиника, что на момент издания приказа клиника осуществляла свою деятельность в соответствии с приказом МЗРФ № 000 от 01.01.2001 года, из которого следует, что работу клиники возглавляет главный врач, а структура клиники утверждается и меняется только вышестоящим органом управления здравоохранением.
Суд в решении не дал оценки этим документам и не проверил полномочия директора центра Л. по изменению структуры клиники, в частности главного врача. Не изучил приказы Министерства Здравоохранения по данному вопросу, не выяснил имеется ли Положение о директоре либо иной локальный акт, регулирующий его полномочия более конкретно, нежели это изложено в Уставе, поскольку не на все возникшие вопросы по его полномочиям определены Уставом.
Из материалов дела видно, что директор Дальневосточного научного Центра физиологии и патологии дыхания является номенклатурой Государственного учреждения Сибирского отделения Российской академии медицинских наук. Директор, согласно Устава, избирается на Президиуме СО РАМН и утверждается Президиумом РАМН. Трудовой контракт с Луценко заключен с ГУ Сибирским отделением РАМН.
В силу этих обстоятельств, суд не исследовал в полном объеме обстоятельства, касающиеся порядка назначения исполняющего обязанности директора при отсутствии директора. Имел ли Луценко право самостоятельно назначить исполняющего обязанности либо необходима согласованность этого вопроса.
Поскольку директор номенклатура Сибирского отделения, следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле представителя отделения, распределить бремя доказывания по вышеперечисленным обстоятельствам по предоставлению документов, регулирующих права директора.
Признаны заслуживающими внимание и доводы жалобы ответчика по предложению работнику другой работы в той же организации, соответствующей его квалификации, в соответствии со ст. 180 ТК РФ.
В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 01.01.01 года № 000-1 с изменениями, ст. 54 право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности.
Врачи и провизоры, не работавшие по своей специальности более пяти лет, могут быть допущены к практической медицинской или фармацевтической деятельности после прохождения переподготовки в соответствующих учебных заведениях или на основании проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских и фармацевтический ассоциаций.
Лица, незаконно занимающиеся медицинской или фармацевтической деятельностью, несут уголовную ответственность.
В судебной коллегии Д. пояснила, что она имеет три сертификата.
Суд не исследовал в полном объеме эти обстоятельства, не изучил все имеющиеся сертификаты Д., не истребовал лицензию на осуществление медицинской деятельности, не выяснил по какой специальности, без дополнительной подготовки, она может заниматься медицинской деятельностью, не пропущен ли пятилетний срок, после которого требуется специальная переподготовка.
Выводы суда по данному вопросу, судебная коллегия нашла преждевременными. В соответствии с основами законодательства об охране здоровья граждан не любая вакантная должность может быть предложена врачу, а только в соответствии с его квалификацией и предъявляемыми требованиями.
Определение с/к № 33/500
3/. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Какие причины могут быть отнесены к уважительным, законодатель в Трудовом кодексе РФ не указывает, что дает право суду в этой части руководствоваться общепринятыми гражданско-правовыми нормами.
Восстановление срока исковой давности носит исключительный характер, оно предусмотрено только для защиты прав граждан и только по обстоятельствам, связанных с их личностью.
Ч. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы. В связи с пропуском срока обращения в суд, он просил восстановить его, поскольку считает его пропущенным по уважительным причинам. В обоснование своих доводов он указал, что 20 сентября 2003 года он получил приказ об увольнении, стал ждать, когда ему отдадут трудовую книжку. 30 сентября 2003 года он обратился к руководителю с заявлением о незаконности увольнения. Не получив ответа, 9 октября 2003 года он обратился в прокуратуру г. Райчихинска. Прокурором принимались меры к защите его прав, дважды направлялись запросы в о предоставлении документов. После чего был принесен протест на приказ по поводу его незаконного увольнения. Но руководство проигнорировало протест, после чего он вынужден был обратиться в суд.
При рассмотрении дела в предварительном судебном заседании суд пришел к выводу о том, что обращение истца с жалобой к работодателю по поводу увольнения и задержка выдачи ему трудовой книжки не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Истец утверждал также, что он не знал порядок обращения в суд за защитой своих прав.
Но судебная коллегия пришла к выводу о том, что незнание порядка обращения в суд также не дает право на восстановление срока. Это обстоятельство может быть учтено, если истец является неграмотным человеком. Истец таковым не является.
Другим доводом истца о причине пропуска срока обращения в суд является его обращение в прокуратуру города Райчихинска.
Давая оценку этому доводу, суд первой инстанции указал, что поскольку прокуратура является государственным органом, действующим в интересах государства, общества, граждан, то обращение истца в прокуратуру г. Райчихинска признается уважительной причиной пропуска данного срока. На этом основании ходатайство ответчика о применении срока обращения в суд и отказе в иске судом было отклонено.
То обстоятельство, что истец обратился за помощью в прокуратуру для применения мер прокурорского реагирования, в связи с чем был пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд, не может быть признано основанием для восстановления этого срока.
В соответствии с нормами трудового законодательства и Федерального Закона РФ «О прокуратуре» прокуратура не является органом, рассматривающим трудовые споры.
В соответствии с ч. 6 ст.152 ГК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
Поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для восстановления истцу срока обращения в суд с иском, то было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. о восстановлении на работе.
Определение с/к от 01.01.01г. № 33-211
4. Д е л а, в ы т е к а ю щ и е и з ж и л и щ н ы х п р а в о о т н о ш е н и й
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
обратились в суд с иском к П. об устранении препятствий в пользовании собственностью путем выселения и снятия с регистрационного учета, указав, что они приобрели в собственность у Ал. двухкомнатную квартиру при отсутствии сведений об обременении данного жилья иными пользователями. После оформления сделки им стало известно, что на основании вступившего в законную силу решения суда ответчица П. была признана членом семьи первого собственника данной квартиры, и за ней признаны права пользователя спорным жильем. Ответчица препятствовала истцам в пользовании данным жильем, отказываясь передать им ключи от квартиры и заключить с ними договор коммерческого найма
П. предъявила к истцам встречный иск об определении порядка пользования спорным жилым помещением, в обоснование указав, что она, имея право пользования квартирой на условиях социального найма, просит закрепить за ней пользование комнатой площадью 19,6 кв. м с учетом состояния здоровья.
Решением суда иск А. удовлетворен в полном объеме, а во встречном иске отказано.
Отменяя постановленное решение, судебная коллегия указала, что истцы заявили свои требования в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 304 ГК РФ. Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено то, что по своему классическому назначению негаторный иск направлен исключительно на запрещение ответчику совершать определенные действия.
По такому иску ответчик не может быть обязан к выдаче собственного имущества истца, равно как к совершению любого другого положительного действия в пользу собственника.
В судебной практике неоднократно подчеркивалось, что требования о выселении, освобождении недвижимого имущества - это требования о виндикации. Заселение имеет общий корень с владением, а владение - это, скорее, бездействие по отношению к иному претенденту на владение.
Негаторный иск, напротив, направлен на прекращение действий, исходящих от нарушителя. Этим иском не защищаются от состояния бездействия. Присуждение по негаторному иску, состоящее в запрещении ответчику что - либо делать, прекращении помех в осуществлении истцом собственности (владения), не может вернуть владение истцу. Применение негаторного иска для целей передачи владения будет приводить либо к достаточно абсурдному (и неисполнимому) запрету владеть, либо, что обычно и подразумевается, решению (исполнительному листу), вынесенному вопреки формуле, то есть смыслу данного иска.
Присуждение по виндикации означает передачу вещи владельцу, занятие им участка или помещения. Но если ответчик уже находится в помещении, на земельном участке, негаторный иск не может иметь места.
Суду первой инстанции следовало исходить из того, что если из заявленного иска невозможно точно установить его природу, но налицо требование о выселении, освобождении участка (здания), то его необходимо рассматривать как иск об истребовании имущества (виндикационный) по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, сообразуясь с общим смыслом норм о защите собственности и недопустимости подмены исков.
Если же истец настаивает на применении именно ст. 304 ГК РФ, имея целью лишить ответчика представленных тому средств защиты - возражения о пропуске срока исковой давности, о доброй совести, то суду следует разрешать спор только в пределах и на основаниях, которыми истец обосновал свои требования о виндикации.
Для правильного разрешения спора и определения нормы материального права, подлежащей применению, суду необходимо было уточнить у истцов их требования и определить природу иска.
Определение с/к от 01.01.01г. № 33-627
5. ________________________
П. обратилась в суд с исковыми требованиями к прокуратуре Амурской области об установлении принадлежности 180000 долларов США на праве общей собственности с С. К., понуждении к возврату ей денежных средств.
С. Н. обратилась в суд с требованиями к прокуратуре Амурской области об установлении принадлежности 180000 долларов США С. К., возврате денежной суммы и помещении на счет филиала АК СБ РФ банк».
Л. обратилась в суд с иском к П., прокуратуре Амурской области о возврате изъятой денежной суммы 180000 долларов США в индивидуальный сейф в депозитном хранилище филиала АК СБ РФ банк».
Свои требования П. обосновала тем, что с 5 августа 1995 года она состояла в зарегистрированном браке с С. К. 15 ноября 2000 года утром С. К. ушел на работу и больше домой не возвратился. По данному факту 30 ноября 2000 года возбуждено уголовное дело, 6 декабря 2000 года в ходе обыска в индивидуальном сейфе в депозитном хранилище филиала АК СБРФ банк» были обнаружены и изъяты 180000 долларов США, принадлежащие доллары были помещены в индивидуальный сейф, арендуемый С. К., а затем без составления документа оказались приобщенными к материалам уголовного дела.
Постановлением суда постановление следователя в части приобщения к делу в качестве вещественных доказательств денежных средств, признано незаконным. Принадлежность указанной суммы С. К. подтверждается материалами дела. Указанные денежные средства были нажиты во время брака.
С. Н. свои требования обосновала тем, что С. К. - это её сын, который 15 ноября 2000 года ушел на работу и не возвратился. Решением суда он признан безвестно отсутствующим. По уголовному делу, возбужденному по факту исчезновения С. К., она признана потерпевшим и гражданским истцом. На основании указанных обстоятельств, она обратилась в суд в интересах признанного безвестно отсутствующим сына и просила установить принадлежность денежных средств в сумме 180000 долларов США С. К. и обязать прокуратуру Амурской области возвратить денежные средства и поместить их на вновь открытый прокуратурой области счет в филиале АК СБ РФ банк» с установлением опеки над этим имуществом.
Л. свои требования обосновала тем, что указанная денежная сумма была обнаружена в её индивидуальном сейфе в депозитном хранилище филиала АК СБ РФ банк» и изъята Материалами уголовного дела доказано, что изъятые денежные средства принадлежат Л. переданные ей Р., который заработал их во время заграничных поездок. Просила обязать прокуратуру Амурской области возвратить изъятые денежные средств в индивидуальный сейф в депозитном хранилище филиала АК СБ РФ банк».
в иске к прокуратуре Амурской области об установлении принадлежности денежных средств -180000 долларов США С. К. и П. на праве общей собственности, понуждении к возврату П. 180000 долларов США, отказано. С. Н. в иске к прокуратуре Амурской области о признании факта принадлежности денежных средств 180000 долларов США С. К., понуждении к возврату денежной суммы – 180000 долларов США и помещении их на счет в филиал АК Сберегательного банка банк», отказано. На Л. возложена обязанность заключить договор аренды индивидуального сейфа депозитного хранилища в АК Сберегательным банком Российской Федерации «Амурский банк». На прокуратуру Амурской области возложена обязанность возвратить во вновь арендуемый Л. индивидуальный сейф депозитарного хранилища филиала АК Сберегательного банка РФ банк» 180000 долларов США. Л. в иске к П. о понуждении к возврату денежных средств в сумме 180000 долларов США, отказано.
Отменяя постановленное решение судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, принимая исковые заявления от истцов и разрешая их по существу, не установил: у кого есть право на предъявление иска на денежную сумму 180000 долларов США. В материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие, кому принадлежат указанные денежные суммы.
Предметом доказывания по данным искам является право собственности на денежные средства в сумме 180000 долларов США. Необходимо исследовать: у кого имело место приобретения этого прав собственности, основания на получение доходов: наследство, заработная плата и т. п., предусмотренное гражданским законодательством, способность и основание приобретения права собственности (ст. 218 ГК РФ).
Из дела видно, что Л. не признавала, что денежные средства принадлежат ей. Первоначально она в письменных заявлениях указывала, что не имеет к денежным средствам, изъятым из индивидуального сейфа в депозитном хранилищу, открытом на её имя, никакого отношения, доллары ей не принадлежат. Затем она указывала на то, что ей угрожали, и она вынуждена была от них отказаться. Последняя версия Л. заключалась в том, что деньги принадлежат Р., который передал ей их на хранение, заработал их на границей, куда он выезжал.
При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о принадлежности 180000 долларов США Л. Эти обстоятельства требуют очень тщательного изучения. Судебная коллегия пришла к выводу, что Л. следует предложить предоставить в суд доказательства получения указанной денежной суммы, выяснить имела ли она реальную возможность иметь такую сумму (возможно она получила наследство, либо продала недвижимость, заработала, получила гонорар и т. д.).
Если эти денежные средства принадлежат Р., то эти обстоятельства также должны быть подтверждены, кроме того, Р. также должен быть участником по делу.
Решая вопрос о праве родственников С. К. на денежную сумму в 180000 долларов США, суду следовало обсудить следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 279 ГПК РФ С. К. признан безвестно отсутствующим, опекунство над его имуществом не установлено. Каждый из истцов должен предоставить в суд доказательства, что эти денежные средства принадлежат доказательства: каким образом он их заработал, имел ли он реальную возможность заработать такую сумму. Затем подтверждение своего права на денежную сумму или её часть. Эти обстоятельства судом не исследовались в полном объеме.
Определение с/к от 01.01.01г. № 33-791
Нарушение норм Гражданского процессуального законодательства.
1. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации.
Определением городского суда исковое заявление Дальневосточного окружного межрегионального территориального управления Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций к Редакции газеты о признании недействительным свидетельства о регистрации средств массовой информации – газеты «М-Д», возвращено истцу. Разъяснено право на обращение в указанным иском в Амурский областной суд.
Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами.
Как следовало из материалов дела, исковые требования Дальневосточного окружного межрегионального территориального управления Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций направлены на признание недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации, а не на приостановление или прекращение деятельности СМИ.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковое заявление истца к Редакции газеты о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации – газеты «М-Д» было подано с соблюдением правил подсудности, в связи с чем должно быть принято судом и рассмотрено по существу.
2. Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают… исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений… Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Как указано в ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:… 2) об оспаривании… решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности ( ст. 192 того же Кодекса ).
Определением суда Ц. было отказано в принятии такого иска по мотиву его подведомственности арбитражному суду.
Из материалов дела следовало, что частный предприниматель Ц. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий должностных лиц Тындинского ГРОВД, вынесенного в отношении нее протокола по делу об административном правонарушении, возврате ей пиротехнических товаров на сумму 1.150 рублей, сославшись на то, что 31 декабря 2003 года участковые уполномоченные Тындинского ГР и Ч. при отсутствии к тому законных оснований изъяли из магазина выставленные на продажу вышеуказанные пиротехнические изделия, составив протокол о совершении истицей административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правильно указал, что Ц., являющаяся индивидуальным предпринимателем, обратилась в суд за защитой прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а, следовательно, возникший спор подведомственен арбитражному суду.
Определение с/к от 01.01.01г. №33-324
3. Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Решением городского суда действия сотрудников Благовещенской таможни по понуждению В. к помещению товара на склад временного хранения признаны неправомерными.
Судебной коллегией установлено, что оспариваемые прокурором в интересах В. действия сотрудников таможни имели место в августе 2001 года. О нарушении своих прав В. узнал тогда же. Исковое заявление было подано в суд только 5 марта 2002 года, то есть с пропуском указанного сокращенного срока давности. В ходе судебного разбирательства представителем Благовещенской таможни было заявлено о пропуске прокурором указанного срока. При этом ни прокурором, ни В. ходатайства о восстановлении срока для защиты нарушенных прав не заявлялось. Также следует отметить, что не имеет правового значения того, обратился прокурор с исковым заявлением, либо с жалобой на действия должностных лиц, поскольку по существу указанным обращением оспариваются действия должностных лиц, в связи с чем судом при разрешении данного спора должны быть применены правила главы 25 подраздела III ГПК РФ.
Указанные суждения были высказаны в кассационном определении от 01.01.01 года, которым было отменено решение Благовещенского городского суда от 01.01.01 года, ранее состоявшегося по данному делу.
Однако судом в нарушении ч. 1 ст. 369 ГПК РФ выводы, изложенные в указанном кассационном определении, не были приняты во внимание, норма материального применена неправильно, в связи с чем решение Благовещенского городского суда от 01.01.01 года подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, полно установлены судом первой инстанции, необходимости для дополнительного судебного разбирательства не имеется, а пропуск срока исковой давности является основанием к отказу в иске, судебная коллегия посчитала возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Определение с/к от 01.01.01г. № 33-444
4. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, в частности, заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При разрешении требования К. о взыскании компенсации морального вреда суд правильно руководствовался статьями 1070, 1100 и 1101 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование истицы подлежит удовлетворению в связи с незаконным привлечением её к уголовной ответственности, незаконным применением в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и незаконным осуждением. Незаконность привлечения истицы к уголовной ответственности, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и осуждения подтверждается материалами уголовного дела.
Статья 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ устанавливает иной порядок возмещения реабилитированному лицу имущественного вреда, в том числе, и сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Рассматривая требование истицы о возмещении имущественного вреда в размере 29.000 рублей, причиненного ей расходами в связи с оказанием юридической помощи в рамках уголовного дела, суд первой инстанции необоснованно разрешил их в соответствии со статьей 100 ГПК РФ. Судебная коллегия указала, что решение в этой части подлежит отмене, а производство по делу в этой части – прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Определение с/к от 01.01.01г. № 33-537
5. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон (ст. 148 ГПК РФ).
М. обратился в суд и заявлением об установлении факта, указав, что в сентябре 2003г. им были утеряны документы на автомобиль, в том числе и доверенность, выданная на его имя Л. и зарегистрированная нотариусом. Сотрудники ГИБДД г. Владивостока отказываются снять указанное транспортное средство с учета, ссылаясь на отсутствие доверенности, в связи с чем ему необходимо установить факт выдачи генеральной доверенности на автомобиль от Л. К заявлению приложены акт осмотра транспортного средства, выписка из реестра, выданная нотариусом о регистрации доверенности на имя М., выданной Л., справка Приморского линейного УВД на транспорте, согласно которой М. обращался к ним с заявлением по факту утраты документов на машину.
Определением районного суда заявление М. об установлении факта выдачи ему генеральной доверенности, оставлено без движения. Основанием для оставления заявления без движения стало отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения (восстановления) утраченных документов, а также отсутствие в содержании заявления сведений о целесообразности установления факта выдачи доверенности, срок действия которой истек.
Судебная коллегия пришла к выводу, что суждения, высказанные в определении суда, противоречат действующему законодательству, предусматривающему совершение указанных действий уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
Как следовало из материалов дела, заявление М. поступило в районный суд 2 декабря 2003г. Определение о принятии заявление судом не постановлено. Определение об оставлении заявления М. без движения принято судом только 22 января 2004г.
Определение с/к от 01.01.01г. № 33-360
6. В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Исковое заявление, с которым Ч. обратилась в суд, обозначено как «исковое заявление самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № 2-877 по иску Ц.». При этом требования истицы основаны на ст. 42 ГПК РФ, которая регулирует вопросы о возможности вступления в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Таковым истица и просила признать себя для участия в деле по иску Ц. В то же время остальные требования истицы направлены на признание ее увольнение с должности директора Сковородинского торгового объединения незаконным, восстановлении в прежней должности, обязании ответчиков выплатить ей задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула, выходное пособие с учетом индексации, а также моральный вред.
Суд, определив, что это трудовой спор, счел возможным высказать суждения о подсудности данного спора Тындинскому или Белогорскому районным судам, в то время как из содержания иска не усматривается, что именно послужило основанием для обращения истицы в суд, не определен предмет спора, четко не сформулированы требования. именуется «исковым». Однако его можно рассматривать и как заявление Ч. о признании ее третьим лицом в деле № 2-877, возбужденному по иску Ц.
Изучив указанные требования, судебная коллегия полагает, что судом не исследован вопрос о соответствии искового заявления требованиям ст. 131 – 132 ГПК РФ. Выяснение указанных обстоятельств имеет важное значение для разрешения вопроса о принятии искового заявления, поскольку, не определив их, невозможно высказать суждение относительно подсудности данного спора.
Определение с/к от 01.01.01г. № 33-500
7.В соответствии со ст.139 ГПК РФ суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи городского суда в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска отказано, поскольку квартира, на которую истица просит наложить арест, не является предметом спора, также истицей не указано, является ли эта квартира собственностью ответчика.
Отменяя постановленное определение, судебная коллегия указала, что судья, рассматривая ходатайство истицы о применении мер по обеспечению иска, по существу его не разрешила, поскольку в определении указана не та квартира, на которую просила наложить арест истица. Кроме того, перед разрешением ходатайства по существу, судья должна была в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязать истицу предоставить документы о принадлежности квартиры, чего сделано не было.
Определение с/к от 01.01.01г. № 33-352
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В своих возражениях на требования Б. ответчица (жена умершего) Я. заявляла о том, что из общей наследственной массы должны быть вычтены общие с умершим супругом долги, которые имели место на день его смерти, в том числе и имеющийся долг по квартплате за квартиру в городе Тынде в размере 1.651 рубль и такой же долг за квартиру в городе Благовещенске в размере 6.805 рублей. В обоснование данного своего довода Я. представила соответствующие справки. Однако суд в своем решении не дал оценку обоснованности данного возражения ответчицы и доказательствам, представленным ею в подтверждение данного возражения, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению спора.
Давая оценку возражению ответчицы о том, что из доли умершего, подлежащей наследованию, необходимо вычесть расходы, связанные с похоронами, суд указал, что ответчицей не представлены доказательства того, что расходы на его похороны произведены за счет наследственного имущества. Однако при этом суд не дал оценки всем доказательствам, представленным ответчицей в подтверждение данного своего довода, а именно, квитанциям к приходным кассовым ордерам и товарным чекам, выписанным на имя Я., которые свидетельствуют о понесенных ею расходах, связанных с похоронами.
Далее, давая оценку доводу истицы о том, что при определении наследственной массы необходимо учитывать имеющийся на момент смерти наследодателя у Я. денежный вклад в размере 16.106 рублей 77 копеек на банковском счете, а также давая оценку возражению ответчицы о том, что на момент смерти наследодателя данный вклад был в размере 9.622 рубля 37 копеек, суд пришел к выводу, что сберегательная книжка является первичным документом, и посчитал установленным то обстоятельство, что на данном банковском счете согласно сберегательной книжке на момент смерти наследодателя находился вклад в размер 16.106 рублей 77 копеек. Судебная коллегия указала на преждевременность указанного вывода, поскольку данное обстоятельство не является установленным и доказанным. В материалах дела имелась и заверенная ксерокопия сберегательной книжки, и заверенная выписка из лицевого счета. Данные документы имели противоречивые сведения относительно размера денежного вклада на момент смерти наследодателя. Однако судом причина данных противоречий не выяснена и не устранена. Суд необоснованно принял во внимание лишь данные, отраженные в сберегательной книжке, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 843 ГК РФ если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.
Далее, давая оценку утверждению ответчицы о том, что деньги в долг брались у М. для приобретения квартиры в городе Благовещенске, суд указал, что данное утверждение ничем не подтверждается, а опровергается договором от 01.01.2001 о строительстве данной квартиры, согласно которому Я. в счет расчета за квартиру поставила обойный клей в количестве 7 тонн. Однако данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку вопрос о порядке расчетов за квартиру в городе Благовещенске судом не исследовался.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.
Определение с/к 16 апреля 2004г. № 33-537
В соответствии со ст. 363 ГПК РФ Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению.
К. обратился в суд с заявление, в котором просил суд признать неправомерными действия ОГИБДД ГУ ОВД, указав, что он приобрел в дочернем ГУП военной торговли № 000 ФКП автотехнику и обратился в РЭО ГИБДД с заявлением о регистрации, в которой ему было отказано на том основании, что организация ХК Автоспецтех-19 не входит в перечень организаций – агентов, получивших право реализации на внутреннем рынке высвобождаемого движимого военного имущества и не имела права на реализацию приобретенных заявителем автомобилей.
В судебном заседании представитель ОГИБДД ГУ ОВД с требованиями не согласился. Указал, что в соответствии с п.5 Приказа МВД РФ №59 от 01.01.2001 г. «О порядке регистрации транспортных средств» производятся регистрационные действия с транспортными средствами и номерными агрегатами, являющимися высвобождаемым движимым военным имуществом, реализуемыми торговыми организациями на основании договора с уполномоченными органами военного управления. Данное требование вытекает из Постановления Правительства РФ от 01.01.2001 г. № 000 «О реализации высвобождаемого движимого военного имущества» и приказа МО РФ от 01.01.2001 г. № 000 «О мерах по выполнению в Вооруженных силах РФ постановления правительства РФ от 01.01.2001 г. № 000 «О реализации высвобождаемого движимого военного имущества». Согласно п.4 (в) и п.5 постановления № 000 Правительством РФ утверждается и проводится конкурс по отбору организаций по реализации движимого военного имущества и заключаются договора.
На основании указания Главного управления ГИБДД МВД РФ от 01.01.01 г. №13/5-69 были направлены списки организаций, наделенных указанными выше полномочиями. В данном перечне нет организации Автоспецтех-19». Поэтому данная организация не может осуществлять продажу высвобождаемого движимого военного имущества.
Судом требования удовлетворены в полном объеме.
Разрешая требования, суд применил материальный закон о праве собственности и п.3 Приказа МВД РФ №59 от 01.01.2001 г. «О порядке регистрации транспортных средств». Однако, судебная коллегия пришла к выводу, что в данной ситуации объем применяемого материального закона явно занижен, что не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного решения.
Материалы дела, в их совокупности, свидетельствуют о том, что спор возник по поводу высвобождаемого военного транспорта, и суд обязан был применить специальный закон, регулирующий вопросы реализации военного транспорта и постановки его на учет. Однако суд этого не сделал, а поэтому не установил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им надлежащей правовой оценки.
Определение с/к от 01.01.01г. № 33-772
4. В соответствии со ст. 364 ч. 2 п. 8 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.
Под нарушением тайны совещательной комнаты подразумевается, что при постановлении решения судьи покидали совещательную комнату либо совещательную комнату посещали лица, не являющиеся судьями, участвовавшими в рассмотрении дела, а также имело место иное вмешательство в процесс постановления решения.
Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года, ч. 3 ст. 157 ГПК РФ устанавливает, что судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела. Одним из видов времени отдыха согласно ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации являются выходные дни. Однако это положение касается самого судебного разбирательства и не может относиться к вынесению решения, поскольку при вынесении решения должна соблюдаться тайна совещательной комнаты (ст. 194 ГПК РФ).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда было отменено решение, постановленного по делу по иску прокурора г. Благовещенска в интересах Г. и ее несовершеннолетнего сына к – 12» о предоставлении благоустроенного жилого помещения.
Судебная коллегия указала, что при удалении суда в совещательную комнату после обеда 05 марта 2004 года суду следовало соблюдать положения ст. 199 ГПК РФ, которая устанавливает, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. При этом составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Таким образом, в случае удаления суда в совещательную комнату после обеда 05 марта 2004 года решение по делу не могло быть оглашено утром 09 марта текущего года. Судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты. В случае невозможности составления мотивированного решения после обеда 05 марта 2004 года суд был обязан в тот же день огласить резолютивную часть решения.
5. Согласно п.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Определением судьи городского суда гражданское дело по иску Б. к Н. о взыскании убытков на рассмотрение мировому судье.
Из материалов дела следовало, что Б. предъявил в суд требование к Н. о взыскании индексации, указав, что городским судом вынесено решение о взыскании суммы в счет возмещения материального вреда, причиненного транспортным происшествием, которое до настоящего времени не исполнено. Истец настаивал, как следует из заявленного требования, на взыскании индексации невыплаченного возмещения материального вреда со ссылкой на правила 208 ГПК РФ.
В материалах дела имелась также копия определения мирового судьи, которым было возвращено заявление и приложенные к нему документы, поданные Б. к Н. о взыскании индексации по решению городского суда. В мотивировочной части определения указано, дело не подсудно данному суду. Сведений о том, что указанное определение было отменено, в материалах дела не имеется.
Кроме того, в силу же п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Определение с/к от 01.01.01г. № 33-78
