Проблеми права екологічної безпеки (стр. 4 )

Обгрунтовуючи необхідність прийняття Програми на сесії міськради, один із його авторів – депутат міської ради, вказав, що цей документ відповідає чинному законодавству України, а також європейській практиці. Більш того, прийняття цього документа дозволить значно пожвавити економіку міста, створити нові робочі місця, покращить транспорну інфраструктуру, що в сукупності дасть можливість на високому рівні сприяти проведенню Євро-2012. На запитання депутатів щодо того, чи враховано проектом можливість негативного впливу на життя та здоров’я мешканців міста та довкілля у випадку його реалізації, автор Програми відповів, що основна її мета – створення економічних умов, яке у випадку із проведенням європейської футбольної першості має пріоритет перед будь-якою іншою метою. Окрім того, проект жодним чином не може порушити права людини на екологічну безпеку, адже не стосується реалізації та забезпечення такого права. Також ініціаторами прийняття Програми зібрано близько 100 підписів бориспольчан на підтримку такого прийняття.

Після обговорення міськрада ухвалила рішення передати проект на доопрацювання профільній комісії із залученням до цього представників громадськості.

Визначіть види правовідносин, що виникли.

Надайте правову оцінку проекту Програми з позицій його відповідності чинному законодавству України.

Які, на вашу думку, зміни слід внести до Програми, щоб її реалізація не порушувала екологічну безпеку?

Чи надає згода окремих громадян на реалізацію Програми правомірності положенням останньої, внаслідок реалізації яких порушуватимться екологічна безпека?

Сформулюйте пропозиції для доопрацювання Програми в інтересах мешканців м. Борисполя.

Задача 4.

Приватний підприємець Б. відкрив автомийку на відстані 70 м. від р. Дніпро в м. Черкаси. Поруч із автомийкою розташований міський пляж. Через деякий час після початку функціонування мийки вода в місці для купання потемніла, час від часу в ній стали з’являтись залишки мийних засобів. Також від води почав поширюватись запах гуми.

Адміністрація пляжу звернулась до Державної екологічної інспекції в Черкаській області із скаргою на дії приватного підприємця. В скарзі також містилось прохання заборонити роботу мийки. У відповіді начальника екологічної інспекції на скаргу було зазначено, що вона не підлягає задоволенню з огляду на те, що вирішення порушених в ній питань не належить до компетенції Державної екологічної інспекції. Водночас адміністрації пляжу було роз’яснено право звернутись із скаргою за належністю до відповідної санітарно-епідеміологічної станції.

Не погоджуючись із відповіддю Державної екологічної інспекції, адмінстрація пляжу оскаржила її бездіяльність по реагуванню на скаргу до суду.

Визначте види правовідносин, що виникли.

Чи правомірна позиція Державної екологічної інспекції в Черкаській області?

Які повноваження державної екологічної інспекції та органів державної санітарно-епідеміологічної служби щодо забезпечення екологічної безпеки?

До компетенції якого органу належить прийняття рішення щодо припинення діяльності автомийки?

Вирішіть справу.

Задача 5.

Під час весняної повені в двох селах на території Тетіївського району Київської області було підтоплено 25 приватних будинків, внаслідок чого в будинках постійно утримується високий рівень вологості, який викликає у жителів захворювання дихальної системи.

За висновками районної СЕС, стіни вказаних будинків потребують висушування спеціальним устаткуванням, а підлоги – заміні, для того, щоб проживання в них людей було безпечним для їх здоров’я.

Розпорядженням голови РДА вказані заходи повинні бути профінансовані за рахунок коштів районного бюджету, стаття видатків „Забезпечення екологічної безпеки жителів району”.

Прокурор району вніс протест на це розпорядження з мотивів нецільового використання бюджетних коштів. Так, на думку прокурора, заходи щодо висушування стін та заміни підлог є ремонтними роботами, а не забезпеченням екологічної безпеки, а тому кошти на такі роботи повинні використовуватись з іншого джерела.

Голова РДА передав протест на вивчення юридичному відділу, начальник якого рекомендував відхилити протест. За наслідками відхилення протесту прокурор звернувся до суду із позовом про визнання нечинним та скасування відповідного розпорядження.

Визначте види правовідносин, що виникли.

Які заходи, на Вашу думку, можуть бути віднесені до забезпечення екологічної безпеки?

Надайте оцінку правовій позиції голови РДА.

Надайте оцінку правовій позиції прокурора.

Вирішіть справу.

Задача 6.

Рішенням Ради національної безпеки та оборони України було зобовязано Кабінет Міністрів України посилити контроль за дотриманням суб’єктами підприємницької діяльності-юридичними особами, що здійснюють екологічно небезпечні види діяльності, чинного законодавства України в сфері забезпечення екологічної безпеки. В разі виявлення порушень від КМУ вимагалось вжиття заходів щодо ліквідації відповідних юридичних осіб-порушників.

В офіційному листі КМУ на адресу Секретаря РНБО уло повідомлено про неможливість виконання вказаного рішення РНБО з огляду на наступне. По-перше, РНБО не має права зобовязувати КМУ здійснювати будь-які дії, по-друге, контроль за екологічно небезпечною діяльністюКонституцією України не віднесено до компетенції КМУ, по-третє, чинним законодавством не передбачено такої підстави для ліквідації юридичних осіб, як порушення ними законодавства в сфері забезпечення екологічної безпеки.

Визначте види правовідносин, що виникли.

Які органи державної влади уповноважені здійснювати контроль за дотриманням юридичними особами, що здійснюють екологічно небезпечні види діяльності, законодавства України?

Надайте оцінку правовій позиції РНБО.

Надайте оцінку правовій позиції КМУ.

Вирішіть справу.

Задача 7.

Поблизу житлової забудови в м. Первомайську Миколаївської області було побудовано та розпочато діяльність автозаправної станції. Для забезпечення безперебійної торгівлі паливно-мастильними матеріалами на території АЗС було розміщено два підземні металеві резервуари.

Мешканці прилеглих багатоповерхівок створили ініціативну групу щодо припинення діяльності автозаправної станції, мотивуючи свою позицію тим, що діяльність АЗС створює потенційну загрозу для прилеглих будинків як через пожежо - і вибухо - небезпечність, так і внаслідок ризику потрапляння бензину із резервуарів в землю. Із вимогою заборонити діяльність АЗС ініціативна група звернулась до міського голови.

У відповіді на вимогу міський голова повідомив, що для її задоволення немає підстав. Так, діяльність АЗС здійснюється на підставі відповідних дозвільних документів. До того ж, в даному випадку не може йти мови про порушення права на екологічну безпеку, адже шкоди від діяльності АЗС нікому не завдано, а сама така діяльність є підприємницькою, а отже – ризикованою відповідно до чинного законодавства. Крім того, у міського голови відсутні повноваження забороняти діяльність АЗС.

Член ініціатиної групи М. звернувся до прокурора міста із проханням порушити проти міського голови кримінальну справу за зловживання службовим становищем, яке він вбачає у відмові задовольнити вимоги групи.

Визначте види правовідносин, що виникли.

Які повноваження міської ради та міського голови щодо забезпечення екологічної безпеки?

Який орган є уповноваженим розглядати по суті та вирішувати заявлені вимоги громадян-членів ініціативної групи?

Яке рішення має прийняти прокурор?

Вирішіть справу.

Задача 8.

Внаслідок вживання молока виробництва ТОВ „В.”, яке розповсюджувалось через мережу супермаркетів ЗАТ „Т.”, важкі харчові отруєння отримали більше 20 осіб. Перевищення в десятки разів вмісту консервантів в продукті були виявлені після проведення аналізу його якості. За фактом отруєння співробітниками міськвідділу внутрішніх справ порушено кримінальну справу.

Також постраждалі звернулись до громадської організації „Ліга захисту прав споживачів” з проханням допомогти у стягненні суми матеріальної і моральної шкоди, заподіяної отруєнням. Громадська організація звернулась із позовом до суду, в якому просить стягнути завдану шкоду в рівних частинах з ТОВ „В.” та ЗАТ „Т.”

У запереченнях на позов ТОВ „В” вказало, що не вбачає своєї вини у заподіянні шкоди, так як після доставки молока в супермаркет не несе відповідальності за його якість.

ЗАТ „Т”, не визнавши позов, послалось на відсутність у нього обов’язку проводити лабораторні дослідження молока на вміст конвервантів, а відповідно до товарно-супровідних документів воно відповідало встановленим вимогам щодо якості. Також було звенено увагу суду на відсутність у громадської організації права на звернення до суду, так як шкода була завдана не ній як юридичній особі, а окремим фізичним особам.

Визначте види правовідносин, що виникли.

Чи наявні в факті отруєння ознаки кримінально караного діяння?

Яка правосуб’єктність громадських організацій щодо захисту в судовому порядку екологічних прав громадян?

Обгрунтуйте з посиланням на норми чинного законодавства правові підстави вимог постраждалих громадян.

Вирішіть спір.

Задача 9.

На відстані приблизно 100 м. від урізу води Чорного моря в м. Євпаторії приватним підприємцем В., який надає послуги з вивезення побутових відходів санаторіям та базам відпочинку, влаштовано звалище побутових відходів. Євпаторієць Б., приватний будинок якого знаходиться неподалік звалища, звернувся із скаргою на дії В. до Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції, в якій просив вжити передбачених чинним законодавством заходів реагування та притягти В. до відповідальності. У відповіді на скаргу за підписом заступника начальника інспекції було зазначено, що її компетенція не поширюється на територію, де влаштовано звалище, так как як такак територія є об’єктом контролю Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря. Окрім того, контроль за дотриманням законодавства про відходи є компетенцією Державної санітарно-епідеміологічної служби, яка і повинна розглянути по суті та вирішити скаргу В.

Вважаючи відповідь заступника начальника інспекції незаконною, В. звернувся із скаргою на його бездіяльність до прокурора та просив порушити по факту бездіяльності кримінальну справу за службовий злочин.

Визначте види правовідносин, що виникли.

До компетенції якого органу належить здійснення контролю за дотриманням законодавства України про відходи?

Чи правомірна позиція заступника начальника Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції?

Чи є в діях заступника начальника Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції склад злочину?

Яке рішення за наслідками розгляду скарги В. повинен прийняти прокурор?

Надайте оцінку правовій позиції прокурора.

Вирішіть справу.

Задача 10.

ТОВ „Т.” імпортувало в Україну та розповсюджувало через мережу аптек ЗАТ „Фармація” протиалергічний лікарський засіб „Танзипем” виробництва Пакістану. Через деякий час дві особи, які вживали „Танзипем”, померли, що стало підставою для проведення перевірки ТОВ „Т.” Державною санітарно-епідеміологічною службою.

За наслідками перевірки було встановлено, що „Танзипем” не пройшов доклінічні та клінічні випробування в Україні, а також всупереч вимогам чинного законодавства відпускався без рецепту. Матеріали перевірки були передані в органи прокуратури.

Не погоджуючись із проведенням перевірки, ТОВ „Т.” Звернулось до суду із позовом про визнання дій по проведенню перевірки неправомірними та скасування акту, складеного за її наслідками. В обгрунтоування своєї позиції ТОВ „Т.” Зазначило наступне: (1) органи Державної санітарно-епідеміологічної служби не мають право проводити перевірки щодо дотримання законодавтсва про лікарські засоби; (2) перевіркою не доведено причинно-наслідковий зв’язок між вживанням „Танзипему” та смертю осіб; (3) доклінічні та клінічні випробування, а також продаж „Танзипему” за рецептом, не є обов’язковими; (4) відповідальність за якість „Танзипему” повинна нести ЗАТ „Фармація”, яка здійснювала його реалізацію.

Визначте види правовідносин, які виникли.

Який порядок імпорту та допуску до реалізації імпортованих лікарських засобів в Україні?

Які повноваження Державної санітарно-епідеміологічної служби щодо контролю за дотриманням законодавства про лікарські засоби?

Яке рішення за наслідками розгляду матеріалів перевірки Державної санітарно-епідеміологічної служби має прийняти прокуратура?

Проаналізуйте із посиланням на чинне законодавство правову позицію ТОВ „Т.”, викладену ним у позові.

Вирішіть справу.

Задача 11.

перебуваючи у відрядженні в м. Суми, після вживання молока, придбаного в супермаркеті „Слобожанщина”, отруївся і потрапив до лікарні. За вискновками лікарів, отруєння могло бути викликано наявною в молоці харчовою домішкою, небезпечною для хворих на гіпертонію (до яких відноситься Б.), однак дозволеною для застосування в Україні.

Після перебування на стаціонарному лікуванні протягом 25 днів, Б. звернувся до суду із позовом до супермаркета „Слобожанщина” із позовом про відшкодування шкоди, завданої здоров’ю. Зокрема, просив стягнути витрати на лікування, втрачений за період лікування заробіток, а також моральну шкоду.

Представник супермаркета у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на наступні обставини: (1) Б. не доведено протиправоності дій супермаркету, адже в молоці були відсутні будь-які заборонені домішки, а повідомлення про небезпеку домішки, що використовувалась, для хворих на гіпертонію не є обовязком супермаркету; (2) Б. не доведено причинно-насдіокового звязку між вживанням молока, придбаного в супермаркеті, та насліками у формі отруєння; (3) Б. взагалі не доведено факту придбання молока в супермаркеті.

На підставі своїх заперечень представник супермаркету просив замінити по справі відповідача, залучивши до участі в ній належного відповідача – виробника молока.

Визначте види правовідносин, які виникли.

Який порядок застосування харчових домішок у продуктах харчування в Україні?

Які обставини відповідно до чинного законодавства повинен довести гром. Б. для задоволення його вимоги про стягнення шкоди?

Проаналізуйте з посиланнями на чинне законодавство правові позиції гром. Б. та супермаркета в суді.

Вирішіть справу.

Задача 12.

Гром. В. в порядку безоплатної приватизації отримав у приватну власність земельну ділянку площею 0,5 га для ведення особистого селянського господарства в смт. Ярмолинці Хмельницької області, на якій почав вирощувати томати, частину яких реалізовував на ринку та поставляв на місцевий консервовий завод для переробки на сік.

Після дегустації виробленого консервним заводом томатного соку стійкі розлади здоров’я отримали двоє технологів консервного заводу. За висновком лабораторії районної СЕС вміст важких металів в томатах перевищує гранично допустиму в 15 разів.

Технологи звернулись із позовом до В. Про відшкодування шкоди, завданої їх здоровю внаслідок порушення їх права на внутрішню екологічну безпеку через постачання забруднених металами томатів.

В. Проти позову заперечував, вказуючи, що (1) важкі метали, які були виявлені в томатах, ніколи не використовував, а тому очевидно, що земельна ділянка була забруднена ще до її приватизації її В., що виключає відповідальність В.; (2) технологи не повинні були дегустувати сік до його перевірки лабораторією заводу, а тому розлади їх здоров’я є наслідком протиправних дій самих технологів; (3) томати на завод постачаються окрім В. ще декількома особами, а технологи не довели, що розлад їх здоров’я стався внаслідок вживання томатів, поставлених саме В.

Визначте види правовідносин, які виникли.

Який порядок перевірки безпечності якісних показників земельної ділянки при її приватизації в Україні?

Які обставини відповідно до чинного законодавства повинні довести технологи для задоволення його вимоги про стягнення шкоди?

Проаналізуйте з посиланнями на чинне законодавство правову позицію гром. В. в суді.

Вирішіть справу.

Задача 13.

Внаслідок відсутності належних умов зберігання хімічної зброї часів СРСР на військовому складі у Тернопільській області відбувся витік 570 літрів отруйних речовин, які потрапили у грунт та через грунтові води у р. Збруч, внасдіок вживання води із якої більше 100 осіб було госпіталізовано, а більше 600 голів великої рогатої худоби загинуло.

Голови трьох сільських рад, постраджалих внаслідок вказаного витіку, звернулись до голови районної ради із клопотанням про оголошення території їх рад зоною надзвичайної екологічної ситуації та про запровадження на їз території надзвичайного стану.

Голова районної ради відмовив у задоволенні клопотання, зазначивши, що зазначені оголошення та запровадження віднесені до компетенції центральних органів влади України, до яких і порадив звернутись.

Голова однієї із трьох сільських рад, не погоджуючись із позицією голови районної ради, звернувся до прокуратури району із заявою про проведення перевірки неправовомірної бездіяльності голови районної ради.

Визначте види правовідносин, які виникли.

Які підстави та порядок оголошення зони надзвичайної екологічної ситуації в Україні?

Які підстави і порядок запровадження правового режиму надзвичайного стану в Україні?

Надайте правову оцінку діям сільських голів та голови райради.

Яке рішення повинен прийняти прокурор за наслідками рогляду заяви голови сільради?

Які ліквідаційні заходи повинні бути вжиті для ліквідації ситуації, що виникла?

Задача 14.

Гром. В., який станом на 26 квітня 1986 р. працював на Чорнобильській АЕС та проживав в м. Прип’ять, внаслідок Чорнобильської катастрофи був визнаний інвалідом 2 групи.

В 2007 р. В. звернувся до суду із позовом до держави Україна в особі Міністерства України з питань надзвичайних ситуації та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи із вимогою про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням здоров'я та втратою працездатності на підставі положень ст. 13 Закон України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” (далі – Закон).

МНС проти позову заперечило, вказавши, що, по-перше, чинним законодавством не визначено його обов’язку відшкодовувати шкоду у передбаченому с. 13 Закону випадку, і по-друге, МНС не є державою Україна в розумінні ст. 13 Закону, а тому не може бути належним відповідачем по справі, а вказана стаття взагалі є декларативною та без деталізації стосовно конкретної зобов’язаної особи не може бути застосована до конкретних відносин.

Визначте види правовідносин, які виникли.

Який порядок компенсації шкоди, заподіяної окремим фізичним особам внаслідок Чорноюбильської катастрофи?

Надайте правову оцінку позиції гром. В.

Надайте правову оцінку позиції МНС.

Вирішіть справу.

Задача 15.

Через епідемію свинячого грипу на території США на митниці в Аеропорту „Бориспіль” при проходженні митного контролю працівниками Держприкордонслужби України були затримані 5 громадян США, які прибули в Україну для роботи в посольстві Сполучених Штатів в м. Києві.

Зазначені працівники були в примусовому порядку відправлені з території України наступним рейсом до Вашингтону.

Держдепартамент США направив ноту із протестом проти вказаних дій до МЗС України. В обгрунтування ноти було зазначено, що відповідно до міжнародних нормативно-правових актів з питань дипломатичних зносин працівники посольсьв наділені димпломатичним імунітетом, що забороняє приймаючій стороні застосовувати до них будь-які примумові заходи, в тому числі – примусове видворення.

У відповіді МЗС України зазначило, що нормами міжнародних актів, на які посилається у своїй ноті Держдепартамент США, не передбачено регулювання відносин у випадках наявності загрози епідемії, внаслідок чого до таких відносин застосовуються акти національного законодавства України, на підставі яких і діяли співробітники митниці та Держприкордонслужби України при затриманні та поверненні до США працівників посольства.

Визначте види правовідносин, які виникли.

Який порядок в’їзду в Україну осіб із регіонів, в яких оголошено епідемії хвороб?

Надайте правову оцінку діям працівників митниці та Держприкордонслужби.

Надайте правову оцінку позиції Держдепартаменту США.

Наайте правову оцінку позиції МЗС України.

VI. ЛІТЕРАТУРА ТА НОРМАТИВНО─ПРАВОВІ АКТИ.

НОРМАТИВНО-ПРАВОВІ АКТИ

1.  Конституція України, прийнята 28 червня 1996 року // Відомості Верховної Ради України. – 1996. – № 30. – Ст. 141.

2.  Кодекс України про адміністративні правопорушення від 7 грудня 1984 р. // Відомості Верховної Ради Української РСР. – 1984. – Додаток до № 51. – Ст. 1122.

3.  Закон України “Про охорону атмосферного повітря” в редакції Закону України від 21.06.2001 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2001. - N 48. - Ст. 252.

4.  Закон України “Про безпечність та якість харчових продуктів” в редакції Закону України від 5 вересня 2005 р. // Офіційний вісник України. – 2005. - N 42. - Ст. 2641.

5.  Закон України “Про питну воду та питне водопостачання” від 10.01.2002 р. // Офіційний вісник України. – 2002.- N 6. - Ст. 223.

6.  Закон України “Про природно-заповідний фонд України” від 16.06.1992 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1992. - N 34. - Ст. 502.

7.  Закон України “Про екологічну мережу України” // Відомості Верховної Ради України. – 2004. - N 45. - Ст. 502.

8.  Закон України “Про Загальнодержавну програму формування національної екологічної мережі України на 2роки” від 21.09.2000 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2000. - N 47. - Ст. 405.

9.  Закон України “Про курорти” від 05 жовтня 2000 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2000. - N 50. - Ст. 435.

10.  Закон України “Про Кабінет Міністрів України” від 16 травня 2008 р. // Офіційний вісник України. – 2008. - N 36. - Ст. 1196.

11.  Закон України “Про охорону культурної спадщини” від 08 червня 2000 р. // Офіційний вісник України. – 2000. - N 27. - Ст. 1112.

12.  Закон України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” від 28 лютого 1991 р. // Відомості Верховної Ради. – 1991. – № 16. – Ст. 200.

13.  Закон України “Про охорону навколишнього природного середовища” від 25 червня 1991 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1991. – № 41. – Ст. 546.

14.  Закон України “Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи” від 27 лютого 1991 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1991. – № 16. – Ст. 198.

15.  Закон України “Про ветеринарну медицину” в редакції Закону України від 16 листопада 2006 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2007. – № 5 – 6. – Ст. 53.

16.  Закон України “Про інформацію” від 2 жовтня 1992 р. // Відомості Верховної Ради. – 1992. – № 48. – Ст. 650.

17.  Закон України “Про державну систему біобезпеки при створенні, випробуванні, транспортуванні та використанні генетично модифікованих організмів” від 31 травня 2007 р. // Офіційний вісник України. – 2007. - N 45. - Ст. 1837.

18.  Закон України “Основи законодавства України про охорону здоров’я” від 19 листопада 1992 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1993. – № 4. – Ст. 19.

19.  Закон України “Про затвердження Загальнодержавної програми охорони та відтворення довкілля Азовського і Чорного морів” від 22 березня 2001 р. // Офіційний вісник України. – 2001. - N 17. - Ст. 717.

20.  Закон України “Про цивільну оборону України” від 3 лютого 1993 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1993. – № 14. – Ст. 124.

21.  Декрет Кабінету Міністрів України “Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення” від 8 квітня 1993 р. № 30-93 // Відомості Верховної Ради України. – 1993. – № 23. – Ст. 247.

22.  Декрет Кабінету Міністрів України “Про стандартизацію та сертифікацію” від 10 травня 1993 р. № 46-93 // Урядовий кур’єр. – 1993. – 22 травня. .

23.  Закон України “Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення” від 24 лютого 1994 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1994. – № 27. – Ст. 218.

24.  Закон України “Про захист людини від впливу іонізуючого випромінювання” від 14 січня 1998 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1998. – № 22. – Ст.115.

25.  Закон України “Про війська Цивільної оборони України” від 24 березня 1999 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1999. – № 19. – Ст.172.

26.  Закон України “Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку” від 8 лютого 1995 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1995. – № 12. – Ст. 81.

27.  Закон України “Про екологічну експертизу” від 9 лютого 1995 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1995. – № 8. – Ст. 54.

28.  Закон України “Про пестициди і агрохімікати” від 2 березня 1995 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1995. – № 14. – Ст.91.

29.  Закон України “Про поводження з радіоактивними відходами” від 30 червня 1995 р. // Відомості Верховної Ради. – 1995. – № 27. – Ст. 198.

30.  Закон України “Про лікарські засоби” від 4 квітня 1996 р. // Відомості Верховної Ради. – 1996. – № 22. – Ст. 86.

31.  Закон України “Про звернення громадян” від 2 жовтня 1996 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1996. – № 47. – Ст. 256.

32.  Закон України “Про місцеве самоврядування в Україні” від 21 травня 1997 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1997. – № 24. – Ст. 170.

33.  Закон України “Про Раду національної безпеки і оборони України” від 5 березня 1998 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1998. – № 35. – Ст.237.

34.  Закон України “Про відходи” від 5 березня 1998 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1998. – № 36-37. – Ст. 242.

35.  Закон України “Про загальні засади подальшої експлуатації і зняття з експлуатації Чорнобильської АЕС та перетворення зруйнованого четвертого енергоблока цієї АЕС на екологічно безпечну систему” від 11 грудня 1998 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1999. – № 4. – Ст.33.

36.  Закон України “Про аварійно-рятувальні служби” від 14 грудня 1999 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2000. – № 4. – Ст. 25.

37.  Закон України “Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції” від 14 січня 2000 р. // Відомості Верховної Ради. – 2000. – № 12. – Ст.95.

38.  Закон України “Про правовий режим надзвичайного стану” від 16 березня 2000 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2000. – № 23. – Ст.176.

39.  Закон України “Про перевезення небезпечних вантажів” від 6 квітня 2000 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2000. – № 28. – Ст. 222.

40.  Закон України “Про трансплантацію органів та інших анатомічних матеріалів людині” від 16 липня 1999 р. // Офіційний вісник УкраїниN 32. - Ст. 1651.

41.  Закон України “Про стандартизацію” від 17 травня 2000 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2001. –№ 31. – Ст. 145.

42.  Закон України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” від 1 червня 2000 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2000. – № 36. – Ст. 299.

43.  Закон України “Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру” від 8 червня 2000 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2000. – № 40. – Ст. 337.

44.  Закон України “Про зону надзвичайної екологічної ситуації” від 13 липня 2000 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2000. – № 42. – Ст. 248.

45.  Закон України “Про затвердження Указу Президента України „Про оголошення територій у межах населених пунктів Болеславчик, Мічуріне, Підгір’я, Чаусове, Чаусове Друге Первомайського району Миколаївської області зоною надзвичайної екологічної ситуації” від 5 вересня 2000 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2000. – № 43. – Ст.365.

46.  Закон України „Про затвердження Указу Президента України „Про оголошення окремих районів та міст Вінницької, Кіровоградської, Миколаївської, Одеської, Хмельницької та Черкаської областей зоною надзвичайної екологічної ситуації” від 14 грудня 2000 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2001. – № 1. – Ст.6.

47.  Закон України “Про затвердження Указу Президента України „Про зміни меж території у Вінницькій області, яку оголошено зоною надзвичайної екологічної ситуації” від 21 грудня 2000 р.// Відомості Верховної Ради України. – 2001.– № 4. – Ст.23.

48.  Закон України “Про об'єкти підвищеної небезпеки” від 18 січня 2001 р. // Відомості Верховної Ради України. –2001. – № 15. – Ст.73.

49.  Закон України „Про страхування” в редакції Закону України від 4 жовтня 2001 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2002. – № 7. – Ст. 50.

50.  Закон України „Про затвердження Указу Президента України „Про оголошення окремих районів Закарпатської області зоною надзвичайної екологічної ситуації” від 15 березня 2001 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2001. – № 18. – Ст.87.

51.  Кримінальний кодекс України від 5 квітня 2001 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2001. – № 25. – Ст. 131.

52.  Закон України “Про підтвердження відповідності” від 17 травня 2001 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2001. –№ 32. – Ст.169.

53.  Закон України “Про цивільну відповідальність за ядерну шкоду та її фінансове забезпечення” від 13 грудня 2001 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2002. – № 14. – Ст.96.

54.  Цивільний кодекс України від 16 січня 2003 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2003. – № 40. – Ст. 356.

55.  Господарський кодекс України від 16 січня 2003 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2003. – № 18. – Ст. 144.

56.  Закон України “Про основи національної безпеки України” від 19 червня 2003 р. // Офіційний вісник України. – 2003. – № 29. – Ст. 1433.

57.  Закон України “Про заборону репродуктивного клонування людини” від 14 грудня 2004 р. // Офіційний вісник УкраїниN 1. - Ст. 3.

58.  Закон України “Про екологічний аудит” від 24 червня 2004 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2004. – № 45. – Ст. 500.

59.  Цивільний процесуальний кодекс України від 18 березня 2004 // Відомості Верховної Ради України. – 2004. – № 40. – Ст. 492.

60.  Закон України “Про правові засади цивільного захисту” від 24 червня 2004 р. // Офіційний вісник України. – 2004. – № 29. – Ст. 1946.

61.  Закон України “Про захист прав споживачів” в редакції Закону України вiд 01 грудня 2005 р. // Відомості Верховної Ради України – 2006. – № 7. – Ст. 84.

62.  Кодекс адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 р. // Офіційний вісник України. – 2005. – № 32. – Ст. 1918.

63.  Закон України “Про міжнародні договори України” від 29 червня 2004 р. // Офіційний вісник УкраїниN 35. - Ст. 2317.

64.  Закон України “Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності” від 1 грудня 2005 р. // Офіційний вісник України. – 2005. – № 50.– Ст. 3246.

65.  Закон України „Про затвердження Указу Президента України „Про введення надзвичайного стану в населених пунктах Автономної Республіки Крим” від 6 грудня 2005 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2006.– № 1. – Ст.19.

66.  Закон України “Про хімічні джерела струму” від 23 лютого 2006 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2006. – № 33. – Ст. 279.

67.  Закон України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 5 квітня 2007 р.// Офіційний вісник України. – 2007. – № 44.– Ст. 1771.

68.  Постанова Верховної Ради України “Про затвердження Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища” від 29 жовтня 1992 року ІІ // Відомості Верховної Ради України. – 1992. - № 46. - Ст. 637.

69.  Постанова Верховної Ради України “Про Національну програму екологічного оздоровлення басейну Дніпра та поліпшення якості питної води” від 27 лютого 1997 року № 000/97-ВР// Відомості Верховної Ради України. – 1997. – № 41. – Ст. 279.

70.  Постанова Верховної Ради України “Про Основні напрями державної політики України у галузі охорони довкілля, використання природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки” від 5 березня 1998 року № 000/98-ВР // Відомості Верховної Ради України. – 1998. – № 38-39. – Ст. 248.

71.  Постанова Верховної Ради України “Про затвердження Указу Президента України "Про заходи щодо ліквідації наслідків стихійного лиха у Закарпатській області” від 10 листопада 1998 року // Офіційний вісник України. – 1998. – № 45. – стор. 5.

72.  Указ Президента України від 7 листопада 1998 року № 000/98 “Про заходи, щодо ліквідації наслідків стихійного лиха у Закарпатській області”// Офіційний вісник України. – 1998. – № 45. – ст. 1664.

73.  Указ Президента України “Про концепцію захисту населення і територій у разі загрози та виникнення надзвичайних ситуацій” від 26 березня 1999 року № 000/99 // Офіційний вісник України. – 1999. – № 13. – стор. 10.

74.  Указ Президента України "Про оголошення територій у межах населених пунктів Болеславчик, Мічуріне, Підгір'я, Чаусове, Чаусове Друге Первомайського району Миколаївської області зоною надзвичайної екологічної ситуації"” від 31 серпня 2000 року № 000/2000 // Офіційний вісник України. – 2000. – № 36. – Ст. 1527.

75.  Указ Президента України “Про оголошення окремих районів та міст Вінницької, Кіровоградської, Миколаївської, Одеської, Хмельницької та Черкаської областей зоною надзвичайної екологічної ситуації” 11 грудня 2000 року № 000/2000 // Офіційний вісник України. – 2000. – № 50. – Ст. 21.

76.  Указ Президента України “Про заходи, щодо підвищення рівня захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру” від 9 лютого 2001 року № 80/2001 // Офіційний вісник України. – 2001. – № 7. – Ст. 270.

77.  Указ Президента України “Питання Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики” від 18 березня 2003 № 000/2003 // Офіційний вісник України. – 2003. – № 12. – Ст. 529.

78.  Указ Президента України “Про введення надзвичайного стану в населених пунктах Автономної Республіки Крим” від 3 грудня 2005 року № 000 // Офіційний вісник України. – 2005. – № 51. – Ст. 3180.

79.  Указ Президента України “Про скасування надзвичайного стану в населених пунктах Автономної Республіки Крим ” від 29 грудня 2005 року № 000/2005 // Офіційний вісник України. – 2005. – № 52. – Ст. 3270.

80.  Постанова Кабінету Міністрів України “Деякі питання реалізації Закону України “Про трансплантацію органів та інших анатомічних матеріалів людині” // Офіційний вісник України. – 2000. - N 17. - Ст. 711.

81.  Постанова Кабінету Міністрів України “Про Комплексну програму першочергового забезпечення сільських населених пунктів, що користуються привізною водою, централізованим водопостачанням у 2роках і прогноз до 2010 року” від 23 листопада 2000 р. N 1735 // Офіційний вісник України. – 2000. - N 47. - Ст. 2042.