Контрольная ( практическая) работа по гражданскому праву ( часть 1)

Для студентов 1 курса озо

КОНТРОЛЬНАЯ ( ПРАКТИЧЕСКАЯ) РАБОТА по гражданскому праву ( часть 1)

для студентов 1 курса ОЗО

Вариант 10 ( для студентов, номер зачетной книжки которых заканчивается цифрой "0")

Задача 1. Муниципальное предприятие "Производственное объединение пассажирского автотранспорта" в соответствии со ст.395 ГК РФ обратилось в суд с иском о взыскании с акционерного общества процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой услуг по перевозке рабочих и служащих ответчика к месту работы и обратно специальными автобусными маршрутами.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что размер подлежащих взысканию процентов явно несоразмерен последствиями нарушения обязательства и просил суд уменьшить сумму процентов. К тому же, по мнению ответчика, в данном случае должна применяться не учетная ставка банковского процента, а предусмотренные ст.168 Устава автомобильного транспорта РСФСР 3 % годовых.

Кто прав в возникшем споре?

Задача 2. Случай из английской судебной практики. Ранним утром на английской средневековой ярмарке торговцы заняли места и выставили товары для продажи. Один предприимчивый парень все утро мастерил гигантскую хлопушку с длинным фитилем. В десять часов утра на ярмарке собирается большая толпа народу. Эль (спиртной напиток) льется рекой. Всем весело. Парень с хлопушкой просто сгорает от нетерпения и наконец пускает ее в дело. Он поджигает фитиль и бросает хлопушку в самую середину овощного ряда. Встревоженный зеленщик перебрасывает хлопушку ткачу. Ткач также спешит избавиться от нее и перебрасывает горшечнику, горшечник – мяснику, мясник- булочнику, булочник – свечнику, свечник - драпировщику, драпировщик – торговцу соленьями. Торговец соленьями оказывается крайним: бедняге некому ее перебросить, потому что в этот момент раздается взрыв. Рассол и огурцы разлетаются в разные стороны. Шум. смех, веселье. Между тем поврежденным оказывается лоток, на котором разместился торговец соленьями. Владелец лотка, который сдавал его в аренду, обращается с иском к парню, бросившему хлопушку. В свою защиту он заявляет, что он не бросал хлопушку на лоток торговца соленьями, а поэтому не должен отвечать за поврежденный лоток.

Как следует решить спор по ныне действующему Гражданскому кодексу РФ?

Задача 3. Гражданин Петров обратился к нотариусу за удостоверением завещания, которое он решил составить. Нотариус оказал ему необходимую правовую помощь и удостоверил завещание. Через некоторое время к нотариусу пришел сын Петрова и заявил, что, по его мнению, отец не отдает отчета в своих действиях. Невзирая на семидесятилетний возраст, он собирается жениться, и сын опасается, что отец завещает все имущество постороннему лицу. В связи с этим сын попросил нотариуса показать ему завещание, составленное отцом. Нотариус предъявил сыну экземпляр завещания.

Отец, узнав о том, что содержание его завещания стало известно сыну, обратился в суд с иском к нотариусу, в котором требовал компенсировать ему моральный вред в размере 150 тысяч рублей.

Подлежит ли иск удовлетворению?

Задача 4. Союз оленеводческих хозяйств “ Светлый путь “ предъявил иск к Администрации Энского автономного округа о взыскании рублей в возмещение вреда, причиненного гибелью оленей от чрезмерно расплодившихся волков.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 01.01.01 года “ О животном мире “ дикий животный мир является государственной собственностью округа. Как владелец источника повышенной опасности ( ст.1079 ГК РФ) администрация автономного округа обязана возместить вред, причиненный волками.

Подлежит ли иск удовлетворению?

Задача 5. Хоботову и Алехину принадлежал в равных долях на праве общей долевой собственности дом, состоящий их четырех комнат и двух веранд. Хоботов, получив соответствующие разрешения, пристроил к своей половине две комнаты и мезонин.

Алехин, ссылаясь на равенство долей каждого из собственников, потребовал выдела ему одной из пристроенных комнат и части мезонина, соглашаясь возместить соответствующую стоимость постройки. Хоботов на это не согласился.

Как должен быть решен спор? Измениться ли решение, если бы Алехин принимал непосредственное участие в строительстве пристройки?

разбил по неосторожности в школе витраж из цветного стекла. Ущерб составил 3 000 рублей. Школа предъявила иск к Сидорову, при рассмотрении дела в суде выяснилось, что у Сергея имеется имущество в виде денежного вклада 1000 рублей в Сберегательном банке, доставшегося ему по завещанию бабушки.

Мать Сергея работает в бюджетной организации с окладом 130 рублей в месяц, отец мальчика в разводе с его матерью и проживает с новой семьей в другом городе, имея значительные доходы от предпринимательской деятельности.

Суд решил взыскать сумму ущерба 3000 рублей в долевом размере с учетом имущественного положения родителей : 500 рублей с матери, и 2500 рублей с отца.

На решение суда Сидоров-отец подал кассационную жалобу, в которой указывал, что вообще не должен возмещать ущерб, так как более 10 лет сына воспитывает его бывшая жена, Сергей не является членом семьи, а он лишь добросовестно платит алименты.

Решите дело.

Задача 7. Смирнов завещал принадлежащий ему на праве собственности дом гражданке Артемьевой. Дочь Смирнова обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным. Свои требования она мотивировала следующим. Смирнов страдал физическим недостатком (паралич руки) и лично подписать завещание не мог. Данный факт подтверждался историей болезни умершего. Завещание было составлено со слов Смирнова, подписано соседом Ивановым и заверено нотариусом. Однако, по мнению истицы, завещание является сделкой, которую лицо вправе совершать только лично, эту сделку нельзя совершать через представителя. Поскольку завещание не было подписано лично Смирновым, оно не может считаться действительным.

Обосновано ли утверждение истицы? Является ли Иванов представителем Смирнова? Как разрешить спор?

Задача 8. Бригсон приобрел автомобиль "ДЭУ-Эсперо" у своего знакомого Борисова. Так как оформление договора купли-продажи было длительным и дорогостоящим, они решили оформить доверенность с правом продажи. При получении указанной доверенности Бригсон отдал всю сумму. Через шесть месяцев Бригсон получил письмо от Борисова с сообщением об отмене доверенности и просьбой вернуть автомобиль, а еще через три месяца пришла повестка из суда, куда Борисов подал иск об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Бригсон иск не признал, указав, что фактически был заключен договор купли-продажи, о чем могут дать показания свидетели Иванов, Петров и Сидоров, которые присутствовали при согласовании условий договора и передаче денег.

Как решить спор? Будет ли иметь значение, если Бригсон предъявит суду расписку Борисова о получении денег за проданный автомобиль?

Задача 9. Производственный кооператив "Мастерок" заключил с обществом с ограниченной ответственностью " Забава" договор на изготовление и поставку деревянных стульев и выполнил его на две недели ранее установленного срока. принять товар, так как еще не успело арендовать склад для его хранения.

Кооператив обратился в арбитражный суд о понуждении контрагента принять и оплатить товар. ООО "Забава" предъявило встречный иск о возмещении ему убытков, связанных с заключением договора аренды складского помещения на более длительный срок.

Председатель кооператива Васильев, доказывая необоснованность требований контрагента, сослался на то, что недавно брал у соседа в долг денежную сумму сроком на 1 месяц, а вернул через две недели, чему сосед был только рад.

Как решить спор?

Задача 10. Государственное унитарное предприятие "Рассвет", основанное на праве хозяйственного ведения, обратилось в суд с заявлением об установлении сервитута – права проложить линию электропередачи через земли акционерного общества " Прибой". В заседании суда было установлено, что прокладка линии в обход земель общества невозможна по геологическим причинам. Акционерное общество заявило, что иск не может быть удовлетворен, поскольку истец не вправе требовать установления сервитута. Согласно п.4 ст.274 ГК РФ права требовать установления сервитута могут только собственник земельного участка, лицо, которому земельный участок принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения или бессрочного пользования. А поскольку унитарное предприятие собственником закрепленного за ним участка не является, оно не может требовать установления сервитутного права. В то же время Российская Федерация как учредитель предприятия и собственник земельного участка, закрепленного за предприятием, не может требовать установления сервитута для предприятия, которое является самостоятельным субъектом гражданского права. Сервитуты же устанавливаются только в интересах пользующегося.

Оцените доводы ответчика. Какое решение следует вынести суду?