Суд признал незаконным визуальный контроль
битый чек и отпущенный покупателю товар. «Практика сложилась в силу несовершенного федерального Закона «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», в статье 3 которого содержатся ссылки на одноименное Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.01.01 года № 000. Так, в п. 4 сг. 7 Положения говорится, что непримененными считаются те кассовые аппараты, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания |
Отсутствие голограммы «Сервисное обслуживание» или «Государственный реестр» теперь не является основанием для признания факта неприменения контрольно-кассовой машины (ККМ).
К такому решению при
шел Арбитражный суд
Санкт-Петербурга и Ленин
градском области, рассмот
рен иск одной из Петербург
ских фирм к ИМНС РФ по
Колпинскому району
Санкт-Петербурга.
Организация (название не упоминается и связи с опасением фирмы новых проверок) была оштрафована на 30 тысяч рублей за неприменение кассового аппарата при проведении контрольной закупки налоговыми органами. Основанием для взыскания стало отсутствие на ККМ средства визуального контроля (СВК) «Сервисное обслуживание — 2002». Однако арбитражный суд признал постановление ИМНС о привлечении фирмы к административной ответственности незаконным и полностью его отменил. По решению суда от 01.01.2001 отсутствие голограммы «Сервисное обслуживание — 2002» не образует факта неприменения ККМ, так как не является признаком правонарушения, за которые КоАП устанавливает административную ответственность. На вопрос журналистов о причине обжалования ИМНС отвечать отказалась, аргументировав свой отказ тем, что подобная информация является закрытой для общественности. Как стало известно «ДП», налоговая ин-спекция с судом не согласи-
Юрисконсульт истца Андрей Лавринов: «Если кодекс не предусматривает ответственности за отсутствие на ККМ голограммы или пломбы, то не может быть и административного наказания».
лась и обратилась в кассационную инстанцию.
Расширительное толкование
До вступления с 1 июля 2002 года в действие Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ отсутствие голограммы на кассовом аппарате однозначно расценивалось и судом, и налоговой как неприменение ККМ. Как видно из материалов судебной практики, такое решение принималось даже тогда, когда касса в действительности использовалась, о чем свидетельствовали про-
Статья 14.5
одажа товаров, выполнение ют либо оказание услуг в ор-|изациях торговли либо в >ix организациях, осуществля-Ю1 (их реализацию товаров, вы-1НЯЮЩИХ работы либо оказы-ва ощих услуги, а равно гражда-наии, зарегистрированными в ка нестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контроль--кассовых машин — влечет не ложение административного аграфа на граждан в размере от 1!> до 20 минимальных размеров ог латы труда; на должностных
ц — от 30 до 40 минимальных р; змеров оплаты труда; на юри-д> 1ческих лиц — от 300 до 400 минимальных размеров оплаты т уда.
маркировки предприятия из отовителя или одного из средств визуального контроля. — говорит Андрей Лаври-пов (представлял интересы йена в суде). — Но 1 июля 2002 года вступил в действие Кс АП РФ, который поставил под сомнение законность требования Положения».
Исчерпывающий перечень
В соответствии со сг. 14.5 КоАП РФ административ-й штраф взыскивается при фименении ККМ в случаях, установленных законом. Это означает, что признаки, по которым кассовый аппарат можно считать неприме-ненным, ограничиваются тслько теми из них, которые ч£тко прописаны в самом Коде ксе ив Законе, то есть не подлежат расширительному лкованию на основе других
тс а»
ов.
Лицо не может нести ад-нистративную ответствен-
ность за нарушения, указанные в акте исполнительной власти, — говорит Андреи Лавринов, -г - включая и постановление Правительства РФ, поскольку административным правонарушением признается виновное действие или бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ установлена административная ответственность. Следовательно, если кодекс не предусматривает ответственность за отсутствие на ККМ юло-граммы или пломбы, то не может быть и административного наказания за эти нарушения». По слонам Андрея Лавринопа. по отсутствию голограммы иельзя судить о неприменении кассового аппарата еще и потому, что юридическим доказательством внесения ККМ в Государственный реестр, яв-дяе'гся соответствующая выписка из него, в то время как СВК -'— это только'визуальное подтверждение данного факта. То же касается и, голо-гра'ммы «Сервисное обслуживание». Свидетельствовать о1 проверке ККМ в центре технического обслуживания должен договор с НТО.
Вопрос, быть или не быть расширительному, толкованию, остается открытым до окончания кассационного производства. Сейчас можно говорить только о том, что практика по административным правонарушениям претерпевает изменения и пока они складываются в пользу пред1 [ринимателей. (Ю. Л.)
