ДОКАЗЫВАНИЕ ПО ВОПРОСАМ Возмещения расходов на оплату судебного представителя в арбитражном процессе.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как видно из приведенной статьи, АПК РФ относит определение размера возмещаемых представительских затрат на усмотрение суда, ограничивая их разумными пределами.
Одним из основополагающих принципов современного арбитражного процесса России является принцип состязательности. При этом, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом (статья 9 АПК РФ).
В связи с этим, основным источником для формирования у суда позиции по делу являются действия сторон по предоставлению доказательств и опровержению доводов другой стороны.
Как показывает правоприменительная практика, одним из проблемных аспектов возмещения указанных расходов, является распределение между сторонами обязанностей по доказыванию или опровержению разумности их размеров. Позиции арбитражных судов различных регионов в данном вопросе зачастую не отвечают требованию единообразия.
Следует отметить, что причиной такого противоречия во многом явилось расхождение правовых позиций ВАС РФ и Конституционного суда РФ.
Так, Конституционный суд РФ в определении от 01.01.01 г. N 454-О указал на недопустимость уменьшения предъявленных к взысканию представительских затрат, «…если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов»[1].
В свою очередь, ВАС РФ в информационном письме от 01.01.01 г. № 82 отметил, что «доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ)»[2].
Указанное расхождение в позиции высших судебных инстанций сформировало противоречивую судебную практику: в одних случаях арбитражные суды, ссылаясь на определение Конституционного суда РФ, предлагали ответчикам опровергать разумность заявленных истцом требований, в других, применяя Информационное письмо ВАС РФ, указывали истцам на необходимость подтверждать разумность своих расходов.
Примером первой позиции может служить следующее дело, рассмотренное судами Московского округа. Так, постановлением от 01.01.01 года по делу N А41-К1-10091/07 десятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, в котором арбитражный суд снизил размер возмещения представительских расходов с 300 000 рублей до 30 000 рублей.
Заявитель апелляционной жалобы полагал, что суд неправомерно сделал вывод о недоказанности разумности произведенных расходов в заявленной сумме рублей, им представлены достаточные доказательства в обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционный суд, рассмотрев жалобу, пришел к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции, указав следующее.
Заявителем не представлены доказательства в обоснование стоимости услуг, в договоре от 01.01.2001 указано, что каждый специалист исполнителя имеет собственную ставку, которая определяется в соответствии с его опытом и профессиональными знаниями. Обоснование ставки, применяемой при определении стоимости услуг представителя, истцом не представлено[3].
В другом деле, рассмотренном в Уральском округе, Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.01.01 года оставил в силе решение судебные акты нижестоящих судов об уменьшении представительских расходов до 1000 рублей. В частности, судом кассационной инстанции отмечено «непредставление предпринимателем доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, продолжительность рассмотрения дела и т. д.)»[4].
Противоположный подход в решении вопроса о распределении обязанностей по доказыванию разумности понесенных представительских расходов можно обнаружить в судебных актах других регионов.
Так, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, принимая решение о сумме возмещаемых представительских расходов по делу N А13-5681/2005-15, сослался на Определение Конституционного суда РФ о необходимости опровержения разумности заявленных расходов. В частности, суд в определении от 01.01.2001 предложил истцу представить расчет суммы его расходов с указанием подтверждающих расходы документов и заблаговременно направить расчет и прилагаемые к нему документы второй стороне (ИФНС).
В свою очередь, представила в материалы дела возражения на данный расчет, а также доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых с нее расходов.
В итоге судом представительские расходы были взысканы без подтверждения разумности их несения со стороны истца[5].
Таким образом, одной из основных причин формирования различных подходов арбитражных судов по вопросу распределения обязанностей по доказыванию разумности представительских расходов является наличие двух правовых позиций – позиции ВАС РФ и Конституционного суда РФ.
Как известно, важную роль в процессе распределения обязанностей по доказыванию между сторонами играют правовые презумпции, признающие определенный факт установленным до его опровержения.
В действующем АПК РФ правовые презумпции отсутствуют. В то же время они находят отражение в других источниках. Так, в п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий, согласно которой «в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются».
Распространяя действие указанной презумпции на анализируемый вопрос, можно сделать вывод о том, что в связи с установлением в российском праве презумпции разумности действий, сторона, требующая возмещения представительских расходов не обязана подтверждать их разумность, поскольку такая предполагается до ее опровержения. По смыслу АПК РФ представительские расходы должны быть понесены фактически, что требует от стороны соответствующих доказательств. Бремя же доказывания неразумности указанных затрат возлагается на «проигравшую» в процессе сторону для опровержения презумпции разумности действий.
Следует отметить, что совсем недавно ВАС РФ в целях формирования единой практики возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителей в арбитражном процессе, выпущено информационное письмо ВАС РФ № 000 от 01.01.01 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». По рассматриваемому в настоящем докладе вопросу высший судебный орган арбитражной системы изложил следующую позицию (п. 3): «Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность»[6].
Таким образом, в вопросе распределения обязанностей по доказыванию разумности понесенных представительских расходов противоречия между позициями ВАС РФ и Конституционного суда РФ устранены. Остается надеяться, что издание вышеприведенного письма ВАС РФ приведет к формированию единого подхода в распределении обязанностей по доказыванию размеров понесенных представительских затрат, основанном на действующем материальном и процессуальном законодательстве.
В то же время распределение обязанностей по доказыванию разумности расходов, понесенных на оплату судебного представителя, никоем образом не влияет на права арбитражного суда определять разумные пределы возмещаемых расходов по своему усмотрению, исходя из обстоятельств конкретного рассматриваемого дела.
[1] Определение Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»/ ИПС «КонсультантПлюс».
[2] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» /Вестник ВАС РФ, N 10, 2004.
[3] Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001, 24.09.2007 по делу N А41-К1-10091/07от 01.01.01 года/ ИПС «КонсультантПлюс».
[4] Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.01.2001 N Ф09-1833/06-С7 по делу N А/05 ,ИПС «КонсультантПлюс».
[5] Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.01.01 года по делу N А13-5681/2005-15 / ИПС «КонсультантПлюс».
[6] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» / Вестник ВАС РФ, N 2, февраль, 2008.
