Апелляционное определение

Стр.57

Дело №33-1538

судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2013 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего ,

судей , ,

при секретаре , рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Тульского областного суда от 01.01.01 года по заявлению А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи , судебная коллегия

установила:

26.06.2012 г. решением Советского районного суда г. Тулы отказано в удовлетворении иска А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Туле о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

11.10.2012 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда решение Советского районного суда г. Тулы от 01.01.2001 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. без удовлетворения.

А. обратился в Тульский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в размере 150000 рублей.

В обоснование заявления сослался на то, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисленная заявителем со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции - 15.02.2012 г. и до даты принятия последнего судебного постановления судом первой инстанции - 26.06.2012 г. составила 4 месяца 11 дней; мотивированное решение суда изготовлено несвоевременно: копия решения, а также определение относительно его заявления от 01.01.2001 г., ему не направлены; извещение о назначении судебного заседания выслано незаблаговременно; указанные в исковом заявлении свидетели вызваны в судебное заседание и допрошены только после его неоднократных просьб; судья необоснованно откладывала назначенные судебные заседания при наличии достаточных доказательств для принятия по делу положительного решения, а для устранения недостатков апелляционной жалобы предоставила ему неразумный срок. Изложенные заявителем обстоятельства свидетельствуют, по его мнению, о нарушении права на судопроизводство в разумный срок по независящим от него причинам. При этом, полагая, что обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела. не имелось, указал, что в деле участвовало минимальное количество лиц: истец. ответчик и третье лицо: истец являлся во все назначенные судебные заседания, а протоколы суда первой инстанции о его неявке дважды в судебные заседания не соответствуют действительности. Данное утверждение необоснованно обвиняет его в недисциплинированности и неисполнительности, ставит под сомнение его обязательность, подрывает его авторитет, унижает честь и достоинство. Нарушение срока рассмотрения и разрешения дела заставило его страдать и поколебало веру в

правосудие и, кроме того, повлекло, по утверждению заявителя, финансовые потери, поскольку заявитель в период рассмотрения дела судом первой инстанции был вынужден отказаться от заграничной командировки, оплата в которой производится по повышенным ставкам, а также отменить запланированный семейный отдых во время отпуска ввиду невозможности покинуть Тулу.

В судебном заседании А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а также в отзыве, представленном им на возражения УФК по Тульской области и Минфина России. Указал, что на длительность рассмотрения дела повлияли также следующие обстоятельства: необоснованное оставление искового заявления без движения, непроведение подготовки дела к судебному разбирательству; необоснованное привлечение к участию в деле третьего лица; затягивание судом вызова свидетелей; ненаправление ему копии определения суда от 01.01.2001 года об оставлении его искового заявления без рассмотрения. Ссылался также на то, что дело не представляло правовой сложности; представленных им доказательств было достаточно для принятия решения в установленный срок; исковые требования, их размер и основания иска не изменял; судебные заседания по его вине не откладывались.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенностям К. в судебном заседании не признала заявленные А. требования и просила в их удовлетворении отказать, подтвердив при этом доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагала, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок не было нарушено, поскольку рассмотрение дела с небольшим превышением установленного ГПК РФ срока для рассмотрения дел такой категории было обусловлено правовой и фактической сложностью дела, для разрешения которого суду необходимо было проанализировать большой объем законодательства, запросить и исследовать значительное количество документов, касающихся специфики трудовой деятельности истца, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица «Туламашзавод»; А. неоднократно заявлял ходатайства либо поддерживал ходатайства других участников процесса об отложении судебного разбирательства, о допросе свидетелей, истребовании дополнительных доказательств, дважды уточнял, изменял и дополнял исковые требования, в связи с чем рассмотрение дела производилось с самого начала: при этом судебные заседания проводились регулярно с незначительными перерывами, отложение судебных заседаний носило объективный характер; ввиду неявки истца в суд дважды без указания причин и просьбы рассмотреть дело в его отсутствие определением суда от 01.01.2001 года исковое заявление А. оставлено без рассмотрения. Кроме того, сослалась на то, что исковое заявление и апелляционная жалоба были оформлены истцом без соблюдения требований законодательства, что повлекло оставление их без движения.

Решением Тульского областного суда от 01.01.01 года в удовлетворении заявления А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе А. просит решение Тульского областного суда от 01.01.2001 г. отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

2

Кроме того, просил суд апелляционной инстанции вынести решение о фальсификации и внесении заведомо ложных сведений судьей Советского районного суда г. Тулы протоколов судебных заседаний от 01.01.2001 г., от :6.04.2012 г., 02.05.2012 г., а также об отмене решения Советского районного суда г. Тулы от 01.01.2001 г. по делу по иску А. к УПФ РФ (ГУ) в г. Туле о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А., возражения представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки; разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела. и общая продолжительность судопроизводства по делу (части 1-3).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 15.02.2012 г. в Советский районный суд г. Тулы поступило исковое заявление А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Туле о назначении досрочной трудовой пенсии по старости (т. 1 л. д.6-58).

20.02.2012 г. определением судьи Советского районного суда г. Тулы указанное исковое заявление А. как поданное без соблюдения требований статьи 131 ГПК РФ, оставлено без движения и истцу предоставлен срок до 15.03.2012 г. для устранения недостатков искового заявления (т. 1 л. д. 1-2); копия определения

3

4

направлена истцу (т.1 л. д. г. истец представил в суд уточнения к исковому заявлению, устранив его недостатки (т.1 л. д. 62-64).

15.03.2012 г. судьей вынесены определения о принятии искового заявления к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания на 03.04.2012 г. (т.1 л. д.59-61).

03.04.2012 г. предварительное судебное заседание не состоялось в связи с нахождением судьи на больничном (т.1 л. д. 67).

12.04.2012 г. проведено предварительное судебное заседание, судом вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица «Туламашзавод» (т.1 л. д. 71) и определение, которым дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 18.04.2012 г. (т.1 л. д. 74). По ходатайству представителя ответчика из «Туламашзавод» истребованы документы (т.1 л. д. 72-73).

18.04.2012 г. судебное разбирательство дела отложено на 20.04.2012 г. по ходатайству представителя третьего лица в связи с необходимостью подготовки в полном объеме документов по запросу суда (т.1 л. д. 99-100).

20.04.2012 г. истцом в судебное заседание представлено дополнение к исковому заявлению (т.2 л. д. 100-176), разбирательство дела отложено на 26.04.2012 г. по ходатайству представителя ответчика для ознакомления с представленным истцом уточненным исковым заявлением (т.2 л. д. 178-180).

26.04.2012 г. судебное разбирательство дела отложено на 02.05.2012 года в связи с неявкой истца А. (т.2 л. д. 184).

Определением суда от 01.01.2001 г. в связи с неявкой истца А. в суд по вторичному вызову исковое заявление А. оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ (т.2 л. д. 189). Копия определения в тот же день направлена истцу (т.2 л. д. 190).

28.05.2012 г. А. подано в суд заявление об отмене определения от 01.01.2001 г. об оставлении без рассмотрения его искового заявления (т.2 л. д. 191); судебное заседание назначено на 05.06.2012 г, (т.2 л. д. 192).

Определением суда от 01.01.2001 г. определение от 01.01.2001 г. об оставлении искового заявления А. без рассмотрения отменено, судебное заседание назначено на 14.06.2012 г. (т.2 л. д.197).

14.06.2012 г. А. в судебном заседании подано заявление (пояснение) (т.2 л. д. 213-253, т. З л. д. 1-28), судебное разбирательство отложено на 20.06.2012 г. в связи с неявкой представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Туле и возражением А. против рассмотрения дела в отсутствие ответчика (т. З л. д. 29-30).

19.06.2012 г. истцом представлено в суд дополнение к исковому заявлению (т. З л. д. 34-56).

20.06.2012 г. судебное разбирательство дела отложено на 26.06.2012 г. по ходатайству представителя ответчика в связи с неявкой представителя третьего лица (т. З л. д. 57-58).

25.06.2012 г. истцом в суд представлено дополнение к исковому заявлению (т. З

л. д. 62-67).

26.06.2012 г. судом было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований А. отказано, оглашена резолютивная часть решения (т. З л. д. 68-72).

02.07.2012 г. копия решения суда направлена А. (т. З л. д. 86).

4

26.07.2012 г. на данное решение суда истцом подана жалоба (т. З л. д. 89-91). оставленная определением судьи от 01.01.2001 г. без движения; А. предоставлен срок до 10.08.2012 г. для исправления недостатков жалобы (т. З л. д. 92-9г. недостатки жалобы истцом устранены (т. З л. д. 95-98).

15.08.2012 г. копии апелляционной жалобы направлены ответчику и третьему лицу и предоставлен срок до 27.08.2012 г. для представления письменных возражений относительно апелляционной жалобы (т. З л. д. 100).

27.08.2012 г. дело направлено в апелляционную инстанцию Тульского областного суда (т. З л. д. 101).

30.08.2012 г. рассмотрение апелляционной жалобы А. назначено на 20.09.2012 г. (т. З л. д. 102).

19.09.2012 г. в Тульский областной суд А. подано дополнение к апелляционной жалобе (т. З л. д. 107-181).

20.09.2012 г. судебное заседание отложено на 04.10.2012 г. для направления копии дополнения к апелляционной жалобе ответчику и предоставления участникам процесса времени для ознакомления с дополнением к апелляционной жалобе А. (т. З л. д. 182).

03.10.2012 г. в Тульский областной суд А. подано дополнение к апелляционной жалобе (т. З л. д. 186-253).

04.10.2012 г. судебное заседание отложено на 11.10.2012 г. для направления копии дополнения к апелляционной жалобе в адрес УПФ РФ (ГУ) в г. Туле и предоставления участникам процесса времени для ознакомления с дополнением (т. З л. д. 255).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01.01.2001 г. решение Советского районного суда г. Тулы от 01.01.2001 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. без удовлетворения.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, продолжительность судопроизводства по делу в суде первой инстанции, исчисляемая с 15.02.2012 г. до вынесения судом решения 26.06.2012 г., составила 4 месяца 11 дней, а общая продолжительность судопроизводства по делу со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции - 15.02.2012 г. и до даты вынесения последнего судебного постановления 11.10.2012 г. составила 7 месяцев 25 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определяя разумность сроков рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно учел, что судебные заседания Советским районным судом г. Тулы назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

При вынесении решения судьей Тульского областного суда также было учтено, что данное гражданское дело отличалось определенной правовой сложностью, большим объемом (3 тома), суду необходимо было истребовать и проанализировать содержание значительного объема документов, привлечь к участию в деле третье лицо, допросить свидетелей.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно признал, что действия судьи Советского районного суда г. Тулы, а также судебной коллегии Тульского областного

5

6

суда при рассмотрении гражданского дела были эффективными и достаточными, и не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом критериев, установленных прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание фактическую сложность гражданского судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по делу судьей Тульского областного суда обоснованно не признан неразумным.

Поскольку факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок судом не установлен, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не установлено.

По существу жалоба повторяет доводы, изложенные истцом в ходе рассмотрения дела, не опровергает выводов суда первой инстанции, не содержит обстоятельств, которые нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Требования в апелляционной жалобе А. о вынесении решения о фальсификации и внесении заведомо ложных сведений судьей Советского районного суда г. Т.04.2012 г.. 02.05.2012 г., а также об отмене решения Советского районного суда г. Тулы от 01.01.2001 г. по делу по иску А. к УПФ РФ (ГУ) в г. Туле о назначении досрочной трудовой пенсии по старости не могут быть рассмотрены судебной коллегией в рамках настоящего дела, поскольку для рассмотрения данных требований действующим законодательством предусмотрен иной процессуальный порядок.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тульского областного суда от 01.01.01 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи