Апелляционное определение

Строка № 55, госпошлина 0 руб.

Судья:

Докладчик: Патронов /2марта 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего ,

судей и ,

при секретаре ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Беляевой Натальи Сергеевны на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 октября 2012 года по иску к Данилину Роману Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи областного суда , судебная коллегия

установила:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.01.01 года удовлетворены исковые требования к о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Не согласившись с данным решением суда, представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – , Общество) подала на него апелляционную жалобу, содержащую просьбу о восстановлении срока на обжалование указанного решения суда.

Суд постановил обжалуемое определение, с которым не согласилась представитель В частной жалобе просит определение суда отменить. Указывает, что Обществом не пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку представитель Общества в судебном заседании при оглашении решения суда не присутствовал, в связи с чем срок на подачу жалобы должен исчисляться с момента получении копия решения суда. Также указывает, что поскольку последний день процессуального срока приходился на нерабочий день, апелляционная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 108 ГПК РФ была направлена в суд в следующий за ним рабочий день, 03 декабря 2012 года.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

Как установлено судом, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.01.01 года удовлетворены исковые требования к о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Судом разъяснено, что с мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться 31 октября 2012 года.

Представитель в судебном заседании 26 октября 2012 года не присутствовал.

31 октября 2012 года копия решения направлена и получена им 02 ноября 2012 года.

Апелляционная жалоба представителем на решение суда от 01.01.01 года подана в суд 03 декабря 2012 года.

Судебная коллегия не может согласится с выводом судьи о том, что днем окончания срока на подачу апелляционной жалобы является 01 декабря 2012 года, в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, процессуальный срок на обжалование решения Северодвинского городского суда от 01.01.01 года истек 30 ноября 2012 года.

Однако ошибочный вывод судьи не порочит правильность определения в целом.

Отказывая в восстановлении попущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока являются неуважительными.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; не соблюдение срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного срока высылки копии судебного решения лицам, участвующим в деле.

Как правильно указал суд первой инстанции, с момента получения копии обжалуемого решения суда имело достаточное время для подачи апелляционной жалобы, при этом каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность подать апелляционную жалобу в пределах установленного срока, помимо получения копии решения суда 02 ноября 2012 года, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в восстановлении срока на обжалование решения от 01.01.01 года является правильным.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, установлены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.01.01 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Беляевой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Патронов

Хмара