Личные неимущественные права в гражданских правоотношениях (стр. 3 )

Статья 152 ГК РФ защищает честь, достоинство и деловую репутацию лишь при том условии, что порочащие сведения не соответствуют действительности. Поэтому не подлежат опровержению оскорбительные выражения и сравнения, которые нельзя проверить на истинность. Не могут составить предмет иска по ст. 152 ГК РФ претензии к форме подачи материала, стилю изложения, художественным приемам, использованным автором публикации. На доказательность могут проверяться не только утверждения, но и предположения (версии). По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Но в тех случаях, когда предположения (подозрения) основываются на фактах, ложность которых установлена в судебном заседании, они подлежат опровержению вместе с этими фактами, ибо придают им порочащую окраску (сами факты по отдельности, не объединенные подозрением, могут быть нейтральны в правовом и нравственном отношении).

При ссылках на слухи, толки, молву, анонимные компетентные или оперативные источники, ответчику необходимо доказать, что слухи действительно имели место, а источники существовали. В противном случае сведения о слухах и источниках подлежат опровержению. Для определения характера распространенных сведений судье необходимо учитывать цель и жанр публикации, контекст, в котором употреблены оспариваемые слово или фраза.

Иск о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявлять дееспособные граждане, посчитавшие, что о них распространили порочащие и не соответствующие действительности сведения.

За защитой чести и достоинства несовершеннолетних и недееспособных могут обратиться в суд их законные представители. Статья 152 ГК РФ дает возможность защитить доброе имя гражданина и после его смерти. Заинтересованными в этом лицами могут быть как граждане (родственники, наследники, соавторы), так и юридические лица (например, организация, возглавлявшаяся умершим).

Ответчиками в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации являются лица, распространившие порочащие сведения. По искам, содержащим требования об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, возникает обязательное соучастие: в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего СМИ. Если при рассмотрении таких сведений имя автора не обозначено либо он воспользовался псевдонимом, по иску отвечает одна редакция.

В случае если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель данного СМИ. Однако и не будучи юридическим лицом, редакция - надлежащий ответчик по всем искам, содержащим требования опровержения порочащих сведений в СМИ.

Закон РФ «О средствах массовой информации» закрепляет принцип независимости СМИ. В соответствии со ст. 18 Закона, по общему правилу, «учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации».

Поэтому решение суда, обязывающее опубликовать (зачесть по радио и телевидению) опровержение, должно быть адресовано непосредственно редакции СМИ, участвующей в деле в качестве соответчика. В противном случае решение не будет реально выполнимо. На учредителя же в случае удовлетворения иска может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков и морального вреда.

Обязательное соучастие предусмотрено и по искам об опровержении порочащих сведений, изложенных в служебных характеристиках: надлежащими ответчиками здесь выступают лицо, подписавшее характеристику, и предприятие, учреждение, организация, от имени которых она выдана (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.01 г.).

Опровержение – специальная мера защиты, применяемая в случае нарушения чести, достоинства и деловой репутации. Обязанность опровержения возлагается на распространителя порочащих и не соответствующих действительности сведений независимо от его вины.

Так, ст. 57 Закона «О средствах массовой информации» устанавливает основания освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение порочащих честь и достоинство и не соответствующих действительности сведений.

Но обязанность опровержения (в форме сообщения о решении суда) возлагается судом на редакцию СМИ и в этих случаях, поскольку основанием мер специальной защиты служит сам факт нарушения права. Иск в порядке ст. 152 ГК РФ может быть предъявлен к нескольким СМИ, распространившим одни и те же порочащие сведения. Все ответчики будут обязаны опровергнуть эти сведения, а ответственность будет возложена на редакцию СМИ, в котором такие сведения были распространены первоначально, либо на граждан и организации, от которых они поступили.

Порядок опровержения в СМИ детально регламентирован ст. ст. 43, 44 Закона «О средствах массовой информации»: опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение.

Специальный порядок предусмотрен законом и для опровержения сведений, содержащихся в документе: он должен быть заменен или отозван. В иных случаях порядок опровержения устанавливается судом в зависимости от способа распространения порочащей информации.

Не соответствует закону часто возлагаемая судом на ответчика обязанность «принести истцу извинение». Опровержение состоит в сообщении о несоответствии действительности, а не в просьбе о прощении.

Статья 152 ГК РФ закрепляет право гражданина на ответ в СМИ, опубликовавшем сведения, ущемляющие его права или законные интересы. Такого рода сведениями могут быть искажения биографии или трудовой деятельности гражданина либо информация, которая, хотя и соответствует действительности, но сопряжена с вторжением в частную жизнь, разглашает личную или семейную тайну.

В соответствии с Законом «О средствах массовой информации» право обратиться в суд с требованием опубликования ответа гражданин имеет в том случае, если редакция СМИ отказала ему в публикации. Закон о СМИ предусматривает также право гражданина, чьи честь и достоинство опорочены распространением не соответствующих действительности сведений, потребовать от редакции опровержения, а отказ либо нарушение порядка опровержения – обжаловать в суд. В статье 152 ГК РФ она отсутствует.

Иски к СМИ о защите чести, достоинства и деловой репутации предъявляются непосредственно в суд. Предварительное обращение за публикацией опровержения в редакцию СМИ не влияет на правовую природу последующего требования опровержения по суду порочащих и не соответствующих действительности сведений.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации во всех случаях осуществляется в форме искового производства, а не обжалования отказа редакции СМИ в опровержении.

Возмещение вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, осуществляется по нормам, содержащимся в главе 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Имущественный вред (убытки) возмещается при наличии вины (ст. 1064), моральный вред компенсируется независимо от вины (ст. 1100).

В делах по искам к СМИ размеры компенсации зависят главным образом от характера и содержания порочащих сведений, масштабов их распространения. В Законе о СМИ (ст. 57) дается перечень обстоятельств, освобождающих редакцию и журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, исключающих их ответственность за распространение порочащих и недостоверных сведений[59].

Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если редакция СМИ добровольно дала опровержение, удовлетворяющее истца. Преобразование иска о защите чести, достоинства и деловой репутации в иск о компенсации морального вреда, однако, недопустимо при несогласии с опровержением автора опубликованного материала.

В силу п. 7 ст. 152 ГК РФ деловая репутация юридического лица защищается по тем же правилам, что и деловая репутация гражданина. Юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения, имеет право на опубликование своего ответа в средствах массовой информации и т. д. По требованию заинтересованных лиц (например, правопреемников) допускается защита деловой репутации юридического лица после его ликвидации.

Следует при этом учитывать, что в отличие от чести и достоинства (доброго имени) деловая репутация в Конституции РФ отсутствует и фигурирует исключительно как категория гражданского права. В гражданско-правовом смысле это понятие применимо только к юридическим лицам, участвующим в предпринимательской деятельности, деловом обороте[60].

В Гражданском кодексе РФ говорится об «обычаях делового оборота» (ст. 5), «деловых отношениях сторон» (ст. 438), «деловых связях» (ст. 1042). К отношениям, основанным на властном подчинении, гражданское законодательство не применяется (ст. 2).

Государственные и муниципальные органы, осуществляющие властные и управленческие функции, не являются носителями деловой репутации и не вправе требовать ее судебной защиты. Субъектами гражданского права в соответствии со ст. 124 ГК РФ государство (его органы) и муниципальные образования становятся лишь тогда, когда они выступают равноправными участниками гражданского, делового оборота[61].

На требование опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, исковая давность не распространяется.

Требование возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением порочащих и не соответствующих действительности сведений, подпадает под общий срок исковой давности в три года.

На истце лежит обязанность доказывания факта распространения сведений и обоснования их порочащего характера. Ответчик обязан доказать, что сведения соответствуют действительности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, рассмотрев такую объёмную тему, как личные неимущественные права и их гражданско-правовая охрана, можно сделать вывод, что правовое регулирование и защита личных неимущественных прав, осуществляется комплексно, нормами ряда отраслей права. Если раньше в гражданском праве существовало, по крайней мере, две точки зрения на предмет гражданско-правового регулирования отношений по поводу нематериальных благ и связанных с ними личных неимущественных прав. Например, если одна группы ученных, отмечало, что гражданское право не регулирует, а лишь охраняет личные неимущественные права, то другие утверждали, что правовое регулирование и охрана прав не могут противопоставляться, поскольку регулирование означает охрану прав, а их охрана осуществляться путем регулирования соответствующих отношений. То в последние годы в мире цивилистики господствующим мнением стало, что гражданское право как регулирует, так и охраняет личные неимущественные права.

Закрепление и провозглашение принципа приоритета обще­человеческих ценностей в международном праве позволило в период развития демократических преобразований в нашем го­сударстве не только признать, но и гарантировать в Конститу­ции РФ права и свободы человека и гражданина. Укрепление роли личности все больше и больше находит отражение в зако­нодательстве и судебной практике, акцентирующих свое внима­ние на защите нематериальных благ человека и личных неиму­щественных прав граждан. Ключевым звеном, решающим данную проблему, является дальнейшая разработка правового механизма, направленного на обеспечение нормального функционирования правового инсти­тута личных неимущественных прав.

Одним из необходимых условий совершенствования норм гражданского законодательства является закрепление законода­телем неимущественных прав и благ, принадлежащих юридиче­ским лицам. Современная формулировка п. 7 ст. 152 ГК РФ, за­крепляющего право юридического лица на защиту деловой ре­путации по аналогии с гражданами, демонстрирует уязвимость данной конструкции, поскольку этот субъект права не может обращаться с требованием о компенсации морального вреда, что является очевидным для всех.

Представляется целесообразным закрепить ряд неимуществен­ных прав юридического лица, в главе, посвященной неимуще­ственным правам и благам граждан и юридических лиц. Назре­ла необходимость дополнить эту главу нормами, содержащими способы защиты этих прав, непосредственно относящихся к юридическим лицам, путем возмещения вреда неимущественно­го характера, связанного с имущественным. На практике это должно выражаться в установлении четких границ возмещения такого вреда. В основу регулирования норм о возмещении не­имущественного и компенсации морального вреда должен быть заложен достаточно эффективный правовой инструментарий, по­зволяющий гибко реагировать на нарушения нематериальных благ человека и неимущественных прав граждан, а также неимуще­ственных благ и прав юридических лиц.

Судебная практика и выработка теоретических рекомендаций учеными-правоведами по толкованию и применению норм ин­ститута компенсации морального вреда должны способствовать его совершенствованию и дальнейшему развитию, обеспечивая надлежащую защиту прав граждан и юридических лиц, а также благ человека. Специфика осуществления личных неимущественных прав состоит в том, что законом определяются не пределы реализации нематериальных прав и благ управомоченному лицу, а устанавливаются границы вторжения посторонних лиц в личную сферу и, если эти пределы нарушаются, допускается применение принудительных мер к их восстановлению. Следовательно, категория личных неимущественных прав в гражданском праве является одной из самых проблематичных и актуальных.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные и иные правовые акты

1.Конституция Российской Федерации. – М.: Элит, 2003. – 32 с.

2. Всеобщая декларация прав человека 1948 года // Международные акты о правах человека: Сборник документов. - М.: НОРМА, 2002.

3. Гражданский кодекс РФ от 01.01.01 г. //Российская газета. – 1994. № 000-239.

4. Уголовный кодекс РФ от 01.01.01 г. №63-ФЗ. // Российская газета. – 1996. № 000, 114, 115, 118.

5.Гражданский процессуальный кодекс РФ от 01.01.01 г. (ГПК РФ) (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2002. – № 46. – Ст. 4532.

5. Закон РФ от 01.01.01 г. «О средствах массовой информации» // Ведомости РФ. – 1992. – № 7. Ст. 300 (с послед. изм. и доп.).

6.Патентный закон Российской Федерации от 01.01.01 г.// Российская газета. – 1992 .

7.Закон РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей»// Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. – 1992. - № 15. – Ст. 766.

8.Закон РФ от 9 июля 1993 г. «Об авторском праве и смежных правах». // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации – 1993. - № 32. – Ст. 1242.

9.Федеральный закон от 01.01.01 г. «Об охране окружающей среды» // СЗ РФ. – 2002. – №2. – Ст. 133.

10.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»// Российская газета. – 2005. – № 50.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1995. – № 3.

12.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о защите чести и достоинства граждан и организаций» // Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. – С. 511.

Научная и учебная литература:

1. Агарков по советскому гражданскому праву. – М., 1940.

2. «Состав относительных неимущественных гражданских отношений» //Журнал российского права. – 2002. – № 11.

3.Гражданское право. Том I. (под ред. доктора юридических наук, профессора ) - М.: Волтерс Клувер, 2004.

4.Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций (ответственный редактор - ). - М. Юристъ, 2001.

5.Гражданское право, том 1, учебник под ред. , . – М.: ПРОСПЕКТ, 1998. – 632 с.

6. , Глянцев вреда по советскому законодательству. – М.: Юрид. лит., 1990.

7. Егоров -правовое регулирование общественных отношений. Л., 1988.

8., , Плетнев право: Учебник. – Ч.1. - М.: Норма, 1998.

9.Иоффе гражданское право: Курс лекций. Ч. III. Л., 1965.

10. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой // Отв. ред. . Изд. 3-е, дополн. и перераб. М., 2005.

11.Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть вторая. // Под ред. проф. и . - Юрайт-Издат, Право и закон, 2003.

12.Комментарии части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. — М.: Фонд «Правовая культура», 1995. – С. 193.

13.Красавчиков организационно-правовые отношения // Советское государство и право. 1966. – № 10.

14.Красавчикова и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. Екатеринбург, 1994.

15. Малеина личных неимущественных прав советских граждан (Пособие для слушателей народных университетов). – М.: Знание, 1991.

16. , Шведова словарь русского языка. – 4-е изд. доп. – М. 1999. – 944с.

17.Пешкова морального вреда. Защита и ответственность при причинении вреда нематериальным благам и неимущественным правам. – М.: Изд-во «Ось – 89», 2006.

18. Рясенцев право. Т. 1. – М., 2002.

19.Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. – М., 2001.

20.Сергеев право России. — СПб: Изд-во С.-Петер­бургского университета, 1994.

21. «Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права»: Автореф. дисс.: канд. юрид. наук. М., 1999.

22.Тархов право. - Чебоксары, 1997.

23.Теория государства и права: Учебник /Под ред. . - М.: Издательство «Зерцало», 2004.

24.Цыбуленко право: Учебник. – Ч.1. – М., 1998.

25. «Корпоративные отношения, как предмет гражданского права» //Журнал Российского права. – №2,4.

26. Эрделевский морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. – М., 1999.

27.Ярошенко и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права. – М., 2006.

28.Ярошенко и здоровье под охраной закона. Гражданско-правовая охрана личных неимущественных прав граждан. Издание второе, допол. и перераб. – М., 2005.

ПРИЛОЖЕНИЕ

1. Образцы документов

1. Исковое заявление о компенсации морального вреда

В ____________________ суд

Истец: ___________________

Адрес: ___________________

Ответчик: ________________

Адрес: ___________________

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

"__" ______ 200_ г. ответчик совершил в отношении меня неправомерное действие (проявил неправомерное бездействие), заключающееся в том, что ________________________________________.

Указанным действием (бездействием) было нарушено принадлежащее

мне неимущественное право ________________________________________

(был причинен ущерб принадлежащему мне нематериальному благу) ____

_________________________________________________________________,

что причинило мне физические страдания, заключающиеся в претерпевании мною ______________________________________________,

(боли, головокружения, тошноты и т. п.) и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании мною

_________________________________________________________________.

(страха, обиды, разочарования, горя, чувства утраты)

Следующие фактические обстоятельства, при которых мне был причинен моральный вред, повысили степень моих страданий: _______

Я обладаю следующими индивидуальными особенностями, которые повысили степень перенесенных мною страданий:___________________.

Наличие этих особенностей подтверждается следующими доказательствами: _______________________________________________

Претерпевание мною указанных страданий дополнительно

подтверждается следующими доказательствами: _____________________

По моему мнению, причиненный мне ответчиком моральный вред

будет компенсирован в случае выплаты мне ответчиком денежной

компенсации в размере ___________________ руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ прошу:

взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного мне морального вреда.

Приложение:

1. Письменные доказательства в обоснование иска: ____________.

2. Квитанция об уплате госпошлины.

3. Копия искового заявления для ответчика.

Подпись

Дата

2. Исковое заявление о защите чести и достоинства

и компенсации морального вреда

В ______________________ суд

Истец: _____________________

Адрес: _____________________

Ответчик: __________________

Адрес: _____________________

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА

И КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

"__" _____ 200_ г. ответчик распространил в отношении меня порочащие и не соответствующие действительности сведения,

заключающиеся в том, что ________________________________________

Указанные сведения были распространены _______________________

_________________________________________________________________.

(указать способ распространения)

Этими действиями был причинен ущерб принадлежащему мне нематериальному благу – моей чести и достоинству (деловой репутации), что причинило мне нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании мною _______________________________

_________________________________________________________________.

(обиды, разочарования, горя, чувства утраты и т. п.)

Следующие фактические обстоятельства, при которых мне был причинен моральный вред, повысили степень моих страданий: _______.

Я обладаю следующими индивидуальными особенностями, которые

повысили степень перенесенных мною страданий: _____________________.

Наличие этих особенностей подтверждается следующими доказательствами: _______________________________________________.

Претерпевание мною указанных страданий дополнительно подтверждается следующими доказательствами: _____________________.

По моему мнению, причиненный мне ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты мне ответчиком денежной компенсации в размере ___________________ руб.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ прошу:

1.Обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения (указать желаемый способ опровержения).

2.Взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного мне морального вреда.

Приложение:

1. Письменные доказательства в обоснование иска: ____________.

2. Квитанция об уплате госпошлины.

3. Копия искового заявления для ответчика.

Подпись

Дата

2. Судебная практика

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01.01.01 года

Дело 05-36

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего ,

Судей ,

рассмотрела в судебном заседании от 01.01.01 года частную жалобу Г. С., Г. Н., Г. П. и З. на определение судьи Пермского областного суда от 01.01.01 года, которым гражданское дело по иску Ж. к Г. С., Г. Н., Г. П. и З. о защите чести, достоинства и деловой репутации передано для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Перми.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации , объяснения Г. С., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ж., работающая в должности судьи Кировского районного суда г. Перми, обратилась в суд с иском к Г. С., Г. Н., Г. П. и З. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заявление было принято к производству Кировского районного суда г. Перми.

До начала рассмотрения дела по существу ответчики заявили отвод всем судьям Кировского районного суда г. Перми. Поскольку истица Ж. работает судьей Кировского районного суда и у ответчиков имелись основания сомневаться в объективности и беспристрастности рассмотрения данного гражданского дела судьями Кировского районного суда г. Перми, то определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 01.01.01 года заявленный отвод удовлетворен.

Председатель Кировского районного суда г. Перми обратился в Пермский областной суд с ходатайством о передаче данного дела в другой суд в связи с тем, что рассмотрение данного дела в Кировском районном суде г. Перми является невозможным.

Определением судьи Пермского областного суда от 01.01.01 года гражданское дело по иску Ж. к Г. С., Г. Н., Г. П. и З. о защите чести, достоинства и деловой репутации передано для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Перми.

В частной жалобе Г. С., Г. Н., Г. П. и З. просят отменить определение судьи Пермского областного суда по мотиву его незаконности и передать вопрос на новое рассмотрение другому судье, а судью Пермского областного суда, вынесшую обжалуемое определение, отстранить от исполнения обязанностей судьи Российской Федерации и привлечь к установленной действующим законодательством ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Передавая дело по иску Ж. к Г. С., Г. Н., Г. П. и З. о защите чести, достоинства и деловой репутации для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Перми, судья Пермского областного суда обоснованно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для изменения подсудности дела. Истицей по настоящему делу является судья Кировского районного суда г. Поэтому судья пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения дела Кировским районным судом г. Перми и правомерно в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ изменил подсудность и направил дело для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Перми.

Судьей было учтено и то обстоятельство, что в судебном заседании ответчики Г. С. и Г. Н. не возражали о передаче дела в другой суд и с учетом их материального положения просили передать его в Дзержинский районный суд г. Перми (л. д., 59).

Доводы частной жалобы не опровергают вывод судьи о наличии оснований для изменения подсудности настоящего дела и основанием для отмены определения не являются.

Просьба заявителей в частной жалобе об отстранении от исполнения обязанностей судьи Пермского областного суда, вынесшего обжалуемое определение, и привлечение его к уголовной ответственности не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, предусмотренным ст. 374 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Пермского областного суда от 01.01.01 года оставить без изменения, частную жалобу Г. С., Г. Н., Г. П. и З. - без удовлетворения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01.01.01 года

Дело 05-39

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего ,

судей ,

рассмотрела в судебном заседании от 01.01.01 года дело по иску Ж. к председателю муниципального совета муниципального образования N 21 Санкт-Петербурга Костиной Валентине Дмитриевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ж. на решение Санкт-Петербургского городского суда 18 марта 2005 года, которым исковое заявление Ж. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации , объяснения представителя Ж. - , поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ж. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с иском к председателю муниципального совета муниципального образования N 21 Санкт-Петербурга Костиной Валентине Дмитриевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что председатель муниципального совета муниципального образования в период 2года от своего имени распространила в отношении его сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, в письмах, направленных по месту службы истца в УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (письмо от 01.01.2001 N 113, письмо от 01.01.2001 N 45, письмо от 01.01.2001 N 331) ответчица указала, что Ж. никогда не работал в муниципальном совете муниципального образования N 21 Санкт-Петербурга на постоянной основе; в письме от 01.01.2001 N 115, направленном в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, ответчица указала, что Ж. никогда не работал в муниципальном совете муниципального образования N 21 Санкт-Петербурга на постоянной основе, однако, используя выданную справку, приостановил военную службу, получив преимущества и льготы, установленные для депутатов. Названные письма ответчицы с утверждениями, по мнению истца, ложного характера повлекли возбуждение в отношении истца уголовного дела по ч. 1 ст. 339 УК РФ, которое впоследствии было прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, в результате указанных обращений по месту службы истца кадровой службой УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении истца было издано несколько кадровых приказов, нарушающих его права, которые впоследствии также были отмерены.

Полагает, что действия являются осознанными, направленными на причинение истцу морального вреда, связанного с неблагоприятными последствиями в вопросе прохождения им службы, а также причинения вреда его деловой репутации как депутата и офицера ФСБ.

Истец просил суд признать сведения, распространенные , в письмах N 113 от 01.01.2001, N 45 от 01.01.2001, N 331 от 01.01.2001 в адрес Управления Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что он никогда не исполнял и не исполняет обязанности депутата муниципального образования N 21 на постоянной основе, и сведения в письме N 115 от 01.01.2001 в адрес Законодательного Собрания Санкт-Петербурга о том, что он "никогда не работал на постоянной основе, однако, используя выданную справку, приостановил военную службу, тем самым получив преимущества и льготы, установленные для депутатов" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец также просил суд обязать направить в названные органы письма с опровержением ранее распространенной ею информацией о том, что депутат Ж. никогда не исполнял и не исполняет обязанностей депутата муниципального совета муниципального округа N 21 на постоянной основе, и взыскать в его пользу с компенсацию причиненного ее действиями морального вреда в размере 100 тысяч рублей.

Ответчица исковые требования не признала.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 01.01.01 года исковое заявление Ж. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ж. поставлен вопрос об отмене данного решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей. По мнению заявителя, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате этого выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суд неправильно истолковал Закон Санкт-Петербурга от 5 июля 2000 года "О реестрах муниципальных должностей в Санкт-Петербурге" и не применил законы, подлежащие применению (Федеральный закон "О статусе военнослужащих", Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе").

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Статья 152 ГК РФ (пункт 1 и 5) предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Из материалов дела видно, что поводом для обращения Ж. в суд о защите чести, достоинства, деловой репутации послужили письма председателя муниципального совета муниципального округа N 21 Санкт-Петербурга N 113 от 01.01.2001, N 45 от 01.01.2001, N 331 от 01.01.2001 в адрес Управления Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и письмо N 115 от 01.01.2001, направленное в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, в которых сообщалось, что депутат муниципального совета муниципального округа N 21 Санкт- исполняет свои полномочия в муниципальном совете второго созыва на непостоянной основе, как и ранее являясь депутатом муниципального совета первого созыва. По мнению истца, данные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию как депутата и офицера ФСБ, послужили основанием для возбуждения против него уголовного дела по ч. 1 ст. 339 УК РФ, впоследствии прекращенного за отсутствием состава преступления, причинили моральный вред и повлекли неблагоприятные последствия в вопросе прохождения воинской службы в УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ж., суд исходил из того, что ответчица доказала соответствие действительности распространенных ею сведений в вышеуказанных письмах в отношении Ж. о том, что он никогда не исполнял и не исполняет полномочия депутата муниципального совета муниципального образования N 21 Санкт-Петербурга на постоянной основе. При этом суд указал, что необходимость ведения переписки находится в рамках компетенции ответчицы, оспариваемые письма не содержат фактов, не соответствующих действительности. Что касается таких обстоятельств, как возбуждение уголовного дела против истца, издание нескольких кадровых приказов, нарушающих его права, то они не могут служить основанием к признанию обоснованности заявленных им требований в рамках данного гражданского дела, поскольку правовая оценка этим обстоятельствам, а также действиям УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области дана в постановлении следователя военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона о прекращении уголовного дела от 3 марта 2003 года и в судебных постановлениях Ленинградского окружного военного суда от 01.01.01 года и Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда года от 01.01.01 года.