Строка статотчета 57, госпошлина 0 руб.
Судья:
Докладчик: Ефремов № /11 22 сентября 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи ,
судей , ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 сентября 2011 года дело по частным жалобам и представителя Дуничевой А. А., на определение Котласского городского суда Архангельской области от 22 июля 2011 года, на основании которого постановлено:
«Утвердить между сторонами по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехКонсалт» к о взыскании оплаты по договору и пени мировое соглашение, по условиям которого:
1. Общество с ограниченной ответственностью отказывается от всех заявленных в суде требований к : о взыскании оплаты по договору на оказание юридических услуг от 01 декабря 2010 года в размере <...> рублей; о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости оказанных юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 01.01.01 года в сумме <...> рублей.
2. Общество с ограниченной ответственностью обязуется заявить об отказе от исковых требований перед судом, в производстве которого находится данный иск. Общество с ограниченной ответственностью известны все последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ГПК РФ.
3. обязуется не позднее 2 (двух) дней с момента вступления в силу настоящего соглашения выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТехКонсалт» денежную сумму в размере <...> (<...>) рублей;
4. Сумма, указанная в пункте 3 настоящего соглашения, включает в себя:
4.1. Стоимость юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.01.01 года.
4.2. Суммы пени, неустоек, убытков, упущенной выгоды и иных расходов.
4.3. Все судебные издержки и расходы, понесенные Обществом с ограниченной ответственностью «ПрофТехКонсалт» при рассмотрении дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехКонсалт» к о взыскании оплаты по договору на оказание юридических услуг от 01.01.01 года в размере <...> рублей и пени за просрочку оплаты стоимости оказанных юридических услуг в сумме <...> рублей;
4.4. Все компенсационные выплаты материального и иного характера.
5. Настоящее соглашение устраняет все претензии Общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехКонсалт» к и все претензии к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТехКонсалт», которые имелись или могли иметься у или Общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехКонсалт» в связи с имеющимся между сторонами спором о взыскании с оплаты по договору на оказание юридических услуг от 01.01.01 года в размере <...> рублей и пени за просрочку оплаты стоимости оказанных юридических услуг в сумме <...> рублей.
6. Настоящее соглашение содержит весь объем прав и обязанностей Сторон по отношению друг к другу по исковому заявлению о взыскании с оплаты по договору на оказание юридических услуг от 01.01.01 года в размере <...> рублей и пени за просрочку оплаты стоимости оказанных юридических услуг в сумме <...> рублей.
7. Расходы, связанные с составлением и заключением настоящего соглашения, стороны несут самостоятельно.
Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехКонсалт» к о взыскании оплаты по договору и пени прекратить».
Заслушав доклад судьи областного суда , судебная коллегия
установила:
обратилось в суд с иском к о взыскании задолженности по договору на оказания юридических услуг от 01.01.01 года и пени, ссылаясь на ненадлежащее исполнения обязательств.
В судебном заседании представитель истца , действующий по доверенности, представил суду на утверждение подписанное сторонами мировое соглашение.
Ответчик в судебное заседание не явилась, была уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
По инициативе суда к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: , , ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области», Котласское районное отделение Архангельской региональной общественной организации охотников и рыболовов, муниципальное предприятие МО «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, России», , инвестиционный банк», , банк «Содействие общественным инициативам».
Представитель третьего лица инвестиционный банк» по доверенности в судебном заседании возражала против утверждения мирового соглашения, считая, что его утверждение нарушит права третьих лиц.
Представитель по доверенности возражал против утверждения мирового соглашения, считая, что его утверждение нарушит права третьих лиц.
Представитель по доверенности также возражал против утверждения мирового соглашения, считая, что его утверждение нарушит права третьих лиц.
Другие третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В направленных в суд возражениях и России» указали на несогласие с заявленными требованиями.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласились и представитель Дуничевой А. А., просят определение суда отменить, поскольку утверждение мирового соглашения нарушает их права и законные интересы.
В обоснование частной жалобы указывает, что мировое соглашение не может быть исполнено, поскольку ответчик уже является должником по неоконченным исполнительным производствам на сумму более <...> рублей, и принадлежащего ей имущества недостаточно для погашения всей имеющейся задолженности. Обращает внимание на то обстоятельство, что представленными истцом доказательствами не подтверждается объем оказанных по договору юридических услуг и задолженность ответчика перед истцом на сумму <...> рублей. Полагает, что отсутствуют какие-либо основания для увеличения стоимости услуг по договору до заявленной ко взысканию суммы, сторонами мирового соглашения допускается злоупотребление правом.
Представитель Дуничевой А. А. в своей частной жалобе также указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности ответчика исполнить условия мирового соглашения, не нарушив законные требования третьих лиц. Суд не учел, что в настоящее время в Арбитражный суд Архангельской области подано заявление о признании банкротом.
Кроме того, в обеих частных жалобах приводится суждение о необходимости привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находятся материалы исполнительных производств в отношении
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Как правильно установлено судом, 01 декабря 2010 года между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг по иску к о признании права собственности на ¼ доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и взыскании компенсации морального вреда и по иску к о взыскании денежных средств.
01 февраля 2011 года и 05 февраля 2011 года соглашениями сторон внесены изменения в договор от 01.01.01 года, в части стоимости услуг.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с частью второй статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Следовательно, закон предоставляет сторонам право самостоятельно определять условия мирового соглашения, с соблюдением которых спор будет разрешен, а на суд возлагает обязанность проверить эти условия с позиции соблюдения норм закона и прав и интересов иных лиц.
Из материалов дела усматривается, что между представителем истца, имеющим надлежащие полномочия, основанные на доверенности, и ответчиком было достигнуто мировое соглашение. Указанное мировое соглашение выражено в письменной форме, подписано сторонами.
Утверждая условия мирового соглашения и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что условия мирового соглашения составлены и подписаны сторонами, сторонам понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
В соответствии с частью второй статьи 173 ГПК РФ до утверждения условий мирового соглашения суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ.
Из материалов данного дела следует, что указанные процессуальные обязанности судом при утверждении условий мирового соглашения были выполнены. Сторонами по делу определение суда не обжалуется.
Доводы частных жалоб третьих лиц о том, что утверждение мирового соглашения нарушает их права и законные интересы, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку противоречат обстоятельствам дела.
Мировое соглашение составлено и подписано сторонами с целью урегулирования спора, который возник из договора на оказание юридических услуг, заключенного между и , по условиям которого взяло на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросам, связанным с разрешением судебных споров по иску к о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенное строительство здания магазина, а также по иску к о взыскании денежной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что как условиями договора на оказание юридических услуг, заключенного между и , так и условиями мирового соглашения права третьих лиц не затрагиваются и поэтому не могут быть нарушены.
То обстоятельство, что ответчик уже является должником по неоконченным исполнительным производствам на сумму более <...> рублей, не лишает ее право заключить мировое соглашение по настоящему делу.
Доводы частной жалобы о том, что представленными истцом доказательствами не подтверждается объем оказанных по договору юридических услуг и задолженность ответчика перед истцом на сумму <...> рублей, не влияет на законность постановленного судебного акта в силу следующего.
При реализации сторонами права на заключение мирового соглашения полномочия суда ограничены только лишь проверкой, соответствуют ли условия мирового соглашения закону и не нарушает ли оно интересов иных лиц. При этом суд не должен исследовать имеющиеся в деле доказательства на предмет установления обстоятельств, обосновывающих требования истца, поскольку при утверждении мирового соглашения дело не рассматривается судом по существу. Не предусматривает закон и обязанности суда проверить наличие достаточных денежных средств у ответчика для исполнения условий мирового соглашения.
В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы жалобы представителя Дуничевой А. А. о незаконности мирового соглашения в связи с отсутствием в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности ответчика исполнить условия мирового соглашения.
Не имеет самостоятельного правового значения для утверждения судом мирового соглашения между сторонами и то обстоятельство, что в Арбитражный суд Архангельской области подано заявление о признании банкротом, поскольку, исходя из обстоятельств настоящего дела, договор на оказание юридических услуг заключен между и гражданином (физическим лицом) на оказание юридических услуг по спорам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, обязательства по указанному договору с не связаны с ее предпринимательской деятельностью, а являются ее обязательствами как физического лица.
В силу пункта 2 статьи 215 Федерального закона от 01.01.01 года «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами, вытекающими из его предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с их личностью, вправе также предъявить свои требования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования.
Из указанных норм не следует, что кредитор, требования которого не связаны с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя, обязан заявлять такие требования в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя. Следовательно, кредиторы вправе предъявить свои требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, вне рамок дела о банкротстве.
Таким образом, положения Федерального закона от 01.01.01 года «О несостоятельности (банкротстве)», которые устанавливают порядок предъявления требований кредиторов к должнику, в отношении которого осуществляется процедура банкротства, не применимы к спорным отношениям.
Приведенные в частных жалобах доводы о необходимости привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя являются ошибочными, поскольку согласно части первой статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Однако, исковые требования, предъявленные к о взыскании задолженности по договору на оказания юридических услуг и пени, а также условия мирового соглашения не затрагивают прав и интересов судебного пристава-исполнителя.
Согласно статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В соответствии с указанной нормой, суд первой инстанции обоснованно в определении указал о прекращении производства по делу по иску к о взыскании оплаты по договору и пени.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса, судом определены верно, дана оценка доводам сторон, не допущено нарушения норм процессуального права, а потому оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
определение Котласского городского суда Архангельской области от 01.01.01 года оставить без изменения, а частные жалобы и представителя Дуничевой А. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
