Шахматная задача XIX века (стр. 15 )

Еще более сложный замысел реализован в задаче № 000. Здесь имеются две пары эхо-вариантов с правильными матами.

№ 000

А. Галицкий «Шахматное обозрение», 1893 г. (версия А. Хаит)

Мат в 4 хода

В первой паре жертвы ферзя завершаются матами слоном: 1. Cb7 Kd5 2. Фе8+ Крf4 3. Фе3+ К:е3 4. Сh2# и 1... Kpd4 2. Фd7+ Kpc4 3. Фd5+ K:d5 4. С:а6#; во второй паре проходят диагональные эхо-маты ферзем: 1... Ch4 2. Фe8+ Kpd4 3. Ф:е3+ Крс4 4. Фе2# и 1... h5(~) 2. Фc6 Kd5 3. Ф:d5+ Kpf4 4. Фd6#. В дополнительном варианте осуществляется пятый правильный мат, при связанном коне: 1... Kpd6 2. Фс6+ Кре5 3. Фе6+ Крd4 4. Фd5#.

В первоначальном варианте задачи -

Мат в 4 хода

кроме авторского 1. Cb7 проходило и 1. Ca8

Галицкий создавал выдающиеся произведения и другого плана, где основу содержания составляли не маты, а ходы.

Яркий пример этому —задача № 000.

№ 000

А. Галицкий «Дейче шахцейтунг», 1891 г.

Мат в 3 хода

В ней проведена последовательно повторенная идея центробежного удаления белых фигур: 1. Сh8 С:b2 2. Лh1, и на любой ход черных— мат. Показательно, что даже в такой задаче Галицкий завершает игру правильными матами: 2... С:h8 3. Ф:h8# и 2... Л:h1 3. Ф:h1#. Еще два правильных мата имеются в дополнительном варианте 1... Л:b2+ 2. Фg2 hg 3. Л:c1# и 2... bc 3. Ф:b2#.

Впрочем, подобных композиций у Галицкого немного, так как он недолюбливал чрезмерно сложные замыслы, которые почти неизбежно, даже при самом высоком техническом мастерстве, приводят к утяжеленной форме, далекой от его представлений об идеале шахматной задачи. Его привлекало построение задач легких, изящных по форме, но всегда ярких, впечатляющих по содержанию. Именно к этому стилю относится большинство лучших работ Галицкого, здесь он нашел свое подлинное творческое лицо.

В задаче № 000 белым надо ввести в игру ферзя. Сами они этого сделать не могут, но, используя цугцванг, заставляют черных вскрыть вертикаль «h»:

№ 000

А. Галицкий «Шахматное обозрение», 1892 г. III приз

Мат в 3 хода

1. h6 С:h6 2. Лg5 С:g5 3. Фh3#. На 1... Cg7 решает 2. Л:g7 Кре3 3. Лg3#; 1... е3 2. Фе5.

Изящное построение проблемы № 000 скрывает тонкую и красивую идею.

№ 000

А. Галицкий «Шахматное обозрение», 1893 г.

Мат в 3 хода

Вступление 1. Фс2 создает неочевидную угрозу 2. Фс3 — белые не сразу берут черного слона, а вынуждают вскрытие диагонали путем 2... е4, после чего слон бьется с матом 3. Ф : с7#; на 2... Крс4 следует другой правильный мат 3. Фс4#. При уходе слона нападение на него осуществляется с других полей: 1... Сb8 2. ФbЗ, 1... Cd6 2. Фd3. Идея одновременного нападения осуществлена здесь в свежей, острой форме. Дополнительный вариант 1... Kpg3 2. d3 содержит включение белого ферзя тихим ходом пешки.

Позиция № 000, где использован тот же материал, что и в предыдущей, воплощает другую идею. Здесь белый ферзь дает пять матов черному королю по диагонали а2-g8, причем каждый раз с нового поля:

№ 000

А. Галицкий «Шахматное обозрение», 1893 г.

Мат в 3 хода

1. Фf8 ~ 2. Фg8+ Сf7 3. Ф:f7#; 1... Крс4 2. Фb4+ Крd5 3. Фb3#; 1... Кре6 2. Фd6+ Крf7 3. Фd5#; 1... Cd7 2. Фс5+ Кре6 3. Фс4#; 1... С:b5 2. Фd6+ Kpc4 3. Фе6#. Все маты— правильные, в трех последних существенную роль играет блокирование поля черным слоном.

Задача № 000 выделяется красивым вариантом

№ 000

А. Галицкий «Стратежи», 1900 г III приз

Мат в 3 хода

1. b4 Л:f2 с неожиданным цугцвангом после 2. h5, завершающимся тремя правильными матами: 2... d2 3. Фb1#, 2... Л~ 3. Kd6# и 2... Кр:f5 3. Фg6#. Правильные маты осуществляются также в разветвлении 1... Кр:f5 2. Фg5+ Кре6 3. Фg6# и угрозе 2. Kd6+ Кр:d4 3. Фа1#.

Тонкость четырехходовки № 000 заключается в красивом вступительном ходе слона

№ 000

А. Галицкий «Дейче шахцейтунг», 1892 г.

Мат в 4 хода

1. Ca1, переводящем его через критическое поле с3: 1... Кр:b3 2. Лb5+ Кра2 3. Кс3+ Кра3 4. Сb2# или 3... Кр:а1 4. Лb1# и 1... h4 2. Сb2 Кр:b3 3. Лb5+ Кра4 4. Кс3# или 3... Крс4 4. Ка3#. В совершенно свободной позиции непринужденно реализуются четыре правильных матовых позиции.

Задача № 000 открывается парадоксальным ходом

№ 000

А. Галицкий «Шахматное обозрение», 1892 г.

Мат в 4 хода

1. е8С. В простой позиции при свободном черном короле белые отказываются от превращения в ферзя. Смысл этого самоограничения раскрывается в варианте 1... Кра2, где нет иного пути к мату, кроме 2. Cf7+ Кр:b1 3. Сс4 Крс2 4. Са2#, а он возможен только при слоне, ибо ход 3. Фс4 приводил бы к пату. К этому пикантному варианту добавлены два другие, также заканчивающиеся правильными матами: 1... Крb4 2. Лс4+ Крb3 3. Cf7 Kpa2 4. Лс1# и 1... Кр:а4 2. Лс4+ Крb3 3. Kd2+ Kpa3 и 4. Ла4#.

Галицкий много занимался темой взятия на проходе. Необычный ход пешки приводит к необычным идеям и ситуациям. В позиции № 000 с помощью этого механизма автору удалось решить трудную конструктивную задачу— сочетание двух разветвлений

№ 000

А. Галицкий «Дейче шахцейтунг», 1894 г.

Мат в 4 хода

1. b4 Kpg1 2. С:g2 h1Ф 3. Kf3+ Kp:g2 4. Ке3# и 1... cb 2. Се4 Kpg1 3. Kf3+ Кр:f1 4. Cd3#. Трудность состояла в том, что одна и та же черная пешка для осуществления второго варианта должна иметь возможность двигаться, тогда как в первом она должна оставаться неподвижной, иначе после 2. С:g2 мата не будет. Такая ситуация возможна только при использовании механизма взятия на проходе.

Любопытное единоборство слона с конем составляет содержание проблемы № 000.

№ 000

А. Галицкий «Стратежи», 1894 г

Мат в 5 ходов

В двух вариантах белые, выбирая точные позиции для слона, добиваются создания цугцванга: 1. а3 Kb6 2. Cd1 b4 3. c4+ b3 4. Cg4 b2 5. Cd1# или 4... К~ 5. Cd7#; 1... Кс7 2. Cd7 Ка6 3. Се6 Кс5 4. Cd5 К~ 5. Сb3# или 4... b4 5. Сс6#.

Легкофигурная задача № 000 содержит три тихих варианта, заканчивающихся правильными матами:

№ 000

А. Галицкий «Дейче шахцейтунг», 1894 г.

Мат в 5 ходов

1. с3 Крb5 2. Kd4+ Kpc5 3. Kf5 Kpb5 4. Kd6+ Kpa6 5. Cb7#, 4... Кра4 5. Cd1# и 4... Крс5 5. d4#; 1… а5 2. Ка7 а4 3. Ch5 Kd5 4. Cf7 Крс5 5. d4#; 1... f5 2. К6а5 Kpb5 3. Сb7 Крс5 4. Сс6 а6 5. d4#.

Три последних мата объявляются одним и тем же ходом пешки, но матовые картины разные, так как белые фигуры занимают разное положение относительно черного короля. По материалу и характеру игры с завлечением короля в матовую сеть задача близка к позиции д'Орвилля № 35. Но там был всего один вариант, здесь же их — четыре. Сравнение этих задач наглядно показывает, насколько выросла техника композиции за каких-нибудь полвека.

Замечательных успехов добился Галицкий в области миниатюры. Это и естественно, ибо он всегда стремился малыми средствами выражать большие идеи. В примере № 000, как писал сам композитор, он стремился представить «двукратный мат ладьей по типу мата классической

эпиграммы * при пожертвовании каждого из двух разноцветных слонов». Это ему вполне удалось:

№ 000

А. Галицкий «Шахматное обозрение», 1893 г.

Мат в 4 хода

1. Ch6 Kpf3 2. Се3 f4 3. Крh3 fe 4. Лf7# и 1... f4 2. Се2 f3 3. Cd2 fе 4. Лf7#. В последнем варианте есть еще один правильный мат: 2... Kpe1 3. С:f4 Kpf2 4. Cg3#.

* «Классической эпиграммой» называют следующую старую задачу:

Мат в 2 хода

1. Фс5+ dc 2. Лd8#. Она приводится в книге Гейнзе «Анастазия и шахматная игра» (1803), где приписывается некоему «Офицеру из Турина».

В задаче № 000 в предельно экономичной форме автору удалось представить два тонких варианта с изящными правильными матами. Особенно ценно, и добиться этого было нелегко, что оба варианта имеют одинаковое число ходов.

№375

А. Галицкий «Шахматный журнал», 1897 г

Мат в 5 ходов

1. Ла6 е5 2. Лb6 е4 3. de+ Крс4 4. Kpd2 Kpd4 5. Лb4#; 1... е6 2. Kpd2 e5 3. Крс3 е4 4. d4 е3 5. Kf6#.

Галицкий был выдающимся художником шахмат. Его самобытность сказалась в том, что, ценя в чешской школе виртуозную технику и артистический подход к задаче, он одухотворил эти качества тонкостью и остроумием замыслов. Галицкий создал свой собственный стиль в композиции, обратив главное внимание на раскрытие идейных возможностей в игре ограниченных сил и даже отдельных фигур. У него много задач без белого ферзя, с одними легкими фигурами, а это совсем не характерно для чешской школы, где ферзь, как правило, играет важную роль.

Известный шведский композитор И. Рос назвал Галицкого «шахматным Гейне». Этот образ лучше всего характеризует творческий облик нашего талантливого соотечественника, предвестника большого расцвета шахматной композиции в Советском Союзе.

УКАЗАТЕЛЬ ЗАДАЧ ПО АВТОРАМ

Абела A. (Abela A.), ..........268

Адам P. (Adam R.). ? - 1916.........184, 190

Адама A. (Adamа А...

Андерсен A. (Anderssen А.), 1818-13

Арнель A. (Arnell A.). I849-1

(Bayer С).

Байерсдорфер A. (Bayersdorаfer А.), ......... 97

(Berger J...... 99,100,175-177, 180, 183, 191, 199

(Bctins К). .........353-357

(Betins J......352

(Bettmann Н.......316, 317

(Bettmann Е.), 1866- ? ......, 317

(Blake Р.), 1873- ? .........148-150

, .........339

(Bolton H......37-41

(Boardman H...., 312

(Brown J......67-69

Браун P. (Braune R.), .........186

(Brown Th.), ..........274

(Brede J.), .........42-45

(Bull С). .........152

де (Boer G. de), 1828- ?........241

кн. 19-351

(Baird W.), ........137, 138

(Valle G.....257, 258

Вейнгеймер P. (Weinheimer R.), ........188

(Veteinik L.....233

(Willmers R.), ........88-90

ВюрцбургО. (WurzburgO.), .......304-306.318

, .......344

, ......358-375

(Geyerstam F.), .......251, 252

(Hlineny J.), I868-I941.......230

(Grimshaw W....56-60

(Grosdemange Е.), .......108, 109

(Hunter J

Дамиано (Damiano), кн. 1512...........10

(Densmore D.....303

(Dobrusky J.....206-212

(Dollinger J.), кн. 1806...........26

(Dubbe F.), ........179

(Davis H.), 1855- ?........136

(Seeberger J.), .........98

Зильбершмидт Г, (Silberscnmidt H.) ..........25

.......334

(Iespersen I.), .......255, 256

...., 345, 347

, ? - 1897.......343

дс (Jong L. de), ........243

(Capraez F), ........265

(Carpenter G.....310

Каудерс A. (Kauders А.....187

Кничала A. (Kvicala A.....204

Кениг A. (Konig А.), .......202, 203

(Kidson H....61-63

, .......332, 333

(Klett Ph.), ........169-174

(Kling J.....120

(Kockelkorn С). ........163-168, 178, 198

(Colpa J.), 1874- ?..........246

(Kondelik К). .........214

..........329-331

(Kotrc J.), .........228, 229

(Kohtz J.), ..........163-168, 178, 198

(Kuyers L.), .........245

(Cook E), .........278, 279

(Kuskop F.......151

(Campbell J........76-81

(Lamouroux D.......110-112

Лерме P. (L'Hermet R......200

(Loveday H.), ..........54

(Loyd S.), .........280-295

(Lolli G.). кн. 1763.............23

(Laws В.), .........124-129

(Makovsky K205

. .........342

..........346

(Marin V.......269, 270

.........328

Мах 3. (Mach Z......237

(Meiners W......244

(Mendheim J.). ? - 1836........27-30

(Meredith W......307, 314

(Minckwitz J......101, 102

.........338, 340

(Musil К .........231

Мэкензи A. (Mackenzie А......153-162

(Nemo O.- Weiss O.), 1861-1

.........322

(Nix J). .........313

Новотный A. (Novotny А.......91-93

д'(Оrville A. d'). ..........31-36

(Рар О1

.........321

, .......319-321

(Pilnafek J......213

(Plachutta J.), ? -1883...........94, 95

(Planck С?..........130-132

Полерио (Polerio), кн. конец XVI......11

Понграч A. (Pongracz А.), .........259

.......

(Ponziani D.), .........24

(Pospisil J......220-225, 239

(Potempski W.), ........272

(Potempski E..

(Pradignat Е.), .....

дель (Rio E. del), кн. 1750...........19-22

(Szabo G62

Сальвно A. (Salvio А.), кн. 1604............12

...........337

(Sorensen S....249, 250

(Szirmay J.....260

(Slater G.....133-135

(Stаmmа Рh.), кн. 1737.............13-18

.......

(Taverner Т......144-147

(Turton H-66

(Traxler K.), ........226, 227

(Tuzar V......235, 240

(Taylor J....122, 123

(Wainwright J.), .......308, 315

(Feigl M.), 1871-1, 196, 1

(Finlinson J.), 1845- ? ........118, 119

(Fridlizius J.), 1, 254

(Fuss О.), .......185

(Havel M.-Kostal M

(Healey F.), ......70-75

(Heathcote G.), ......139-143

(Chocholous J...215-219

Цивинский A. (Cywinski A....96

(Cisaf V....236

(Cimburek L.), .......234

(Chenev G.), .......275-277

(Sveida J.) 1868- ? .........232

(Shinkman W.), .......295-302, 309

, ....

(Schrufer F.....181, 182

Штеннер 3. (Steiner S.), ? -1916........189

(Schultz J......247

, ........325

(Ohquist J? .........267

(Angas S......55

(Ehrenstcin M.....263,264

(Herlin Th3-107

(Erlin К), ..........192, 195

(Juchli J.), ..........266

(Jarosz O.-Jaroszynski I3

......, 327

УКАЗАТЕЛЬ  ЛИТЕРАТУРЫ

1 Murray H. J. R. A history of chess. Oxford, 1913

2 Ходжаев 3. И. Новые данные по истории шахмат.

«Шахматы в СССР», № 10,

3. Stamma Ph. Essai sur le jeu des echecs. Paris, 1737

4. Riо del E. Sopra il giuoco degli scacchi. Modena, 1750

5. Lоlli G. Osservazioni teorico-pratiche sopra il giuoco degli scacchi. Bologna. 1763

6. Pопziani D. L. II giuoco incomparable degli scacchi. Mode­na. 1769

7. (Mоntigny). Les stratagemes des echecs. Paris, an X (1801—2)

8. Dоllinger I. Ein hundert zehn ganz neu zusammengcsetzle Schach-Endspiele. Wien, 1806

9.  Mendheim I. Aufgaben fur Schachspieler. Berlin, 1832

10. Weenink H. The chess problem. Stroud, 1926

11. Оrville A. D. Problemes d'echecs. Nurenberg. 1842

12. Вrede I. Almanach fur Freunde vom Schachspiel. Altona, 1814

13. Anderssen A. Aufgaben fur Schachspieler. Breslau, 1издизд.))

14. Коhtz J. und Kockelkorn C. Das Indische Problem. Potsdam. 1903

15. Alexandre A. Collection des plus beaux problemes d'echecs. Paris, 1846

16. LowenthaI I. Era—Schachproblem—Turnierbuch. Leipzig, 1857

17. Brown J. Chess strategy. London, 1865

18. HeaIeу F. A collection of two hundred chess problems. Lon­don, 1866

19 Healeу Р. A collection of 200 chess problems composed by F. Healey

during the years . Stroud. 1908

20. Pierce J. and W. T. English chess problems. London, 1876

21. Lange M. Handbuch der Schachaufgaben, Leipzig, 1862

22. Dufresne J. Anthologie der Schachaufgaben. Berlin, 1864

23. Pradignat E. 100 des meilleurs problemes d'echecs. Paris, (1883)

24. Keeb le J. An English bohemian. A tribute to B. G. Laws. Stroud, 1933

25. The chess problem: text-book with illustrations. Containing four hundred positions selected

from the works ol H. J. С Andrews, E. N. Frankenstein, B. G. Laws & C. Planck. London, (1887)

25 a. Seven hundred chess problems, selected from the compositions of Mrs. W. I. Вaird. London. 1902

26. Mаскenzie A. F. Chess: its poetry and its prose. Kingston, 1887

27. Mаскепzie A. F. Chess lyrics. New York, 1905

28. Koh tz J. und Kockelкоrn C. 101 ausgewahlte Schachauf gaben. Braunschweig, 1875

29. Gartner Th., Sackmann F. und Dehler O. Akademischer Schachklub Munchen.

Festschrift zur Feier seines 25 jahrigen Bestehens. Munchen, 1911

30. КIett Ph. Schachprobleme. Leipzig, 1878

31. Berger J. Das Schachproblem und dessen kunslgerechte Dar-stellung. Leipzig. 1884.

32. Berger J. Probleme, Studien und Partien. Leipzig, 1914

33. White A. Robert Braune, apotre de la symetric Paris, 1913

34. Коhtz J. und Kockelkorn С. Zur Kenntnis des SchachProblems.

Kritiken und ausgewahlte Aufgahen von A. Bayersdorfer otsdam. 1902

35. Копig A. Kratke pojednani о ulohach. Druha last. Praha, 1939

(Перепечатано из «Svetozor», 1869 И. Миканом)

36. Dobrusky J. Sachove ulohy. Praha. 1907

37. PоspisiI J. Ceske Sachove ulohy. Praha, 1887

38. White A. С. & Thompson W. H. Ceske’ Melodie. Eine Sammlung von 202

Schachaufgaben von Josef Pospisil. Potsdam, 1908

39. Pospisil J. Sachove ulohy (Ceske Melodie II) Vydal dr Zd. Mach. Praha, 1917

40. Коtгc J. I Traxler K. Sachove ulohy. Viden, 1910

41. Niemeijer M. Bloemlezing van Nederlandsche Schaakproblemen uit de jaren 1792—1933.

Amsterdam, 1934.

42. Агnell A. og Sorensen A. Nordiske Skakproblemer fra tiden 1858—78. Kjobenhavn. 1879

43. Rоs J. A. 370 utvalda svenska Schackproblemen (Stockholm, 1901)

44. Jespersen J. 320 Danske Skakopgaver Saerling 1878—1902. Stockholm, 1902

45. Valle G. B. 100 problemi di scacchi. Livorno, 1878

46. Valle G. B. L'arte di construire i problemi di scacchi. Livorno, 1891

47. Вогоs S. es Lindner L. Magyar sakkfeladvany antologia (Kecskemet), 1939

48. GоId S. 200 Schachaufgaben. Wien, 1883

49. Henneberger M. Alpine chess. Stroud, 1921

50. SоIa P. Suomi. Stroud, 1934

51 Tolosa y Carreras I. Traite analitique du probleme d"echecs. Paris, 1892

52. Wrobel M. 100 lat polskiej kompozycji szachovej. Warszawa, 1956

53. White A. С, Allen E. W. & Marshall В. М. A. Sketch­book of American chess problematists.

Stamford, 1942

54. Сооk E В. Henгу W. R. & Gilberg С. A. American chessnuts. New York, 1868

55. White A. C. Sam Loyd and his chess problems. Leeds. 1913

56. Кофман Р. М. Избранные задачи С. Лойда. Москва, 1960.

57. Loyd S. Chess strategy. Elizabeth, 1878

58. Wurzbuгg O., White A. C. & Hume G. The golden Argosy. Stroud, 1929

59. A century of piled by A. White, С. Мansfield. F. Gamage & V. Eaton.

Stamford, 1941

60. Meгеdith W. 100 chess problems. Stroud, 1916

61. Д. Шахматная игра, приведенная в систематический порядок. С-Пб, 1824

62. С. Собрание скахографических и других шахматных задач. С-Пб. 1867

63. Бурмейстер А. М. Шахматная задача. Ревель, 1903.

64. Вetins J. un К. Golotnes un Uzdevumi. Riga, 1930

65. Galitzку A. W. Schachprobleme. Hsg von A. Djakonoff und O. Ackermann. Berlin. 1924

66. В. Об осложнении идей в шахматных задачах, С-Пб. 1897