ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В КАССАЦИОННОМ ПОРЯДКЕ ЗА 2012 ГОД
В 2012 г. в Верховный суд Республики Бурятия поступило 990 кассационных жалоб и 1 кассационное представление, в том числе на судебные постановления федеральных судов поступило 828 кассационных жалоб и 1 кассационное представление прокурора Республики Бурятия; на судебные постановления мировых судей и судов апелляционной инстанции – 162 кассационных жалобы.
По сравнению с 2011 г. общее количество поступивших кассационных жалоб увеличилось на 137 жалоб или на 13,83 % (в 2011 г. поступило 853 надзорные жалобы); количество поступивших кассационных представлений сократилось до 1.
Из общего количества поступивших кассационных жалоб и кассационного представления 401 жалоба возвращена заявителям без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (в 2011 г. возвращено 318 надзорных жалоб). Количество возвращаемых надзорных жалоб увеличилось на 83 жалобы или на 20,7 %.
Из вновь поступивших жалоб принято к производству суда кассационной инстанции 544 кассационные жалобы и 1 кассационное представление. Количество кассационных жалоб, принятых к производству в 2012 г., увеличилось на 9 жалоб или на 1,7 % (в 2011 г. принято 535 жалоб).
Из принятых к производству суда кассационных жалоб и кассационных представлений с учетом остатка 2011 г. (в количестве 66 жалоб) разрешено 610 кассационных жалоб и 1 кассационное представление. По сравнению с 2011 г. количество разрешенных жалоб и представлений уменьшилось на 6 жалоб и 2 представления или на 1,3 % (в 2011 г. – 616 жалоб, 3 представления).
Количество кассационных жалоб и кассационных представлений, рассмотренных с истребованием дела, увеличилось и составило 531 кассационную жалобу (в 2011 г. рассмотрено с истребованием дела 400 жалоб). Количество кассационных жалоб, рассмотренных без истребования дела, снизилось и составило 13 жалоб (в 2011 г. без истребования дела рассмотрено 234 жалобы).
Все кассационные жалобы рассмотрены в установленный частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ срок.
По результатам рассмотрения истребованных дел (с учетом остатка на начало отчетного периода) в Президиум Верховного суда Республики Бурятия передано 15 кассационных жалоб, в том числе на судебные постановления федеральных судов – 9 кассационных жалоб (из них остатком на 2012 г. перешла 1 надзорная жалоба), на судебные постановления мировых судей и судов апелляционной инстанции – 6 кассационных жалоб. По сравнению с 2011 г. в Президиум Верховного суда Республики Бурятия передано на 7 дел меньше (в 2011 г. передано 22 дела с учетом остатка – 1 дело).
Президиумом Верховного суда Республики Бурятия из общего количества переданных в суд кассационной инстанции рассмотрено 15 дел, удовлетворено 15 кассационных жалоб, остатка нерассмотренных дел на конец 2012 г. нет.
Президиумом Верховного суда Республики Бурятия гражданские дела рассмотрены в установленный статьей 386 Гражданского процессуального кодекса РФ срок.
Отменено судебных постановлений федеральных судов по 9 делам: 7 решений суда первой инстанции и 7 апелляционных определений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции; 2 апелляционных определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, по отношению к делам, переданным в суд кассационной инстанции, удовлетворяемость кассационных жалоб по делам, рассмотренным федеральными судами первой инстанции, составила 87,5 % (из 8 обжалованных решений отменено 7); по делам, рассмотренным апелляционной инстанцией, - 100 % (по 9 делам отменено 9 апелляционных определений).
Отмены имеют районные судьи: (Северобайкальскийский городской суд) – 2 решения; (Железнодорожный районный суд) – 1 решение, (Октябрьский районный суд) – 1 решение, (Октябрьский районный суд) – 1 решение; (Иволгинский районный суд) – 1 решение; (Северобайкальский городской суд) – 1 решение.
Отменены судебные постановления мировых судей и апелляционные определения (решения) районных судов по 6 делам, из них: по 3 делам отменены апелляционные решения с оставлением в силе решений мирового судьи; по 1 делу отменены решение мирового судьи и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье; по 2 делам отменены апелляционные определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Отмены имеют мировые судьи: (судебный участок Хоринского района) – 1 решение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По апелляционным определениям (решениям) имеют отмены районные судьи: (Кабанский районный суд) – 2 решения с оставлением в силе решения мирового судьи, (Баунтовский районный суд) – 1 решение с оставлением в силе решения мирового судьи; отмены с направлением на новое апелляционное рассмотрение: (Октябрьский районный суд) – 1 решение, (Железнодорожный районный суд) – 1 определение; – 1 определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основаниями для отмен Президиумом Верховного суда Республики Бурятия в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений явились повлиявшие на исход дела существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Анализ отмененных судебных постановлений показал, что они отменены за нарушение:
- норм материального права – по 6 делам;
- норм материального и процессуального права – по 9 делам.
1. Неприменение закона, подлежащего применению, неправильное применение норм материального права повлекли отмену решения Северобайкальского городского суда (судья ), кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ по делу по иску к об изменении условий договора купли-продажи жилого дома, понуждении заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
3 августа 2010 г. между и был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, который был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 5 августа 2010 г.
Обращаясь в суд, просила обязать заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого дома об уменьшении покупной цены, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что после наступления отопительного сезона выявилась 100 % изношенность теплотрассы, присоединяющей дом к горячему и холодному водоснабжению.
Решением суда I инстанции изменены условия договора купли-продажи жилого дома, на возложена обязанность заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости жилого дома на стоимость проведенного ремонта теплотрассы; с в пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб. и судебные расходы.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ решение суда I инстанции оставлено без изменения.
Разрешая спор, суд I инстанции обосновал свои выводы положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса РФ. Суд кассационной инстанции также сослался на эти правовые нормы.
При этом суды обеих инстанций не применили закон, подлежащий применению.
Последствия передачи продавцом покупателю недвижимости ненадлежащего качества урегулированы статьей 557 ГК РФ, которая подлежала применению, но не была применена.
Согласно положениям ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости об ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Исходя из содержания указанной правовой нормы, юридически значимым обстоятельством является передача продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости об ее качестве.
Однако судом это юридически значимое обстоятельство не выяснялось, тогда как из материалов дела усматривается, что ни в договоре купли-продажи жилого дома, ни в передаточном акте не содержалось условие о продаже благоустроенного дома с горячим и холодным водоснабжением.
Кроме того, в резолютивной части решения суд не указал конкретную денежную сумму, на которую обязывал ответчика снизить покупную цену дома. В нарушение требований ст. 151, п. 2 ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ взыскал компенсацию морального вреда, тогда как имел место спор имущественного характера.
Президиум Верховного суда РБ отменил состоявшиеся судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд I инстанции.
2. Неправильное толкование нормы материального права повлекло отмену апелляционного решения Баунтовского районного суда (судья ) по делу по иску к Отделу Пенсионного фонда РФ в Баунтовском эвенкийском районе РБ – филиалу Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
является пенсионером по старости и проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В период с 1 августа 2010 г. по 10 октября 2010 г. она выезжала к месту отдыха в пгт. Форос, г. Ялта, Автономная республика Крым, Украина.
На ее обращение по оплате расходов на проезд к месту отдыха и обратно Отдел Пенсионного фонда в Баунтовском эвенкийском районе РБ отказал в такой оплате, мотивируя тем, что отдых осуществлялся за пределами РФ.
Обращаясь в суд, просила взыскать понесенные ею расходы.
Решением мирового судьи судебного участка Баунтовского района (судья ) исковые требования удовлетворены частично, взысканы понесенные расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации на основании справки о тарифе для проезда до последнего приграничного населенного пункта на территории РФ.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции (судья ) неправильно истолковал положения статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», указав на то, что ею не предусмотрена оплата расходов на проезд к месту отдыха и обратно вне пределов РФ.
Согласно данной правовой норме компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации один раз в два года осуществляется в порядке, в размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.
Реализация права на получение гарантированной государством компенсации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха и выбор места отдыха за границей Российской Федерации и не может быть ограничена в силу положений статьи 19 Конституции РФ, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина.
С учетом этих обстоятельств и действующих правовых норм Президиум Верховного суда РБ отменил апелляционное решение районного судьи и оставил в силе решение мирового судьи.
3. Существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела, явилось основанием для отмены апелляционного решения Кабанского районного суда (судья ) по делу по иску МУП «Жилкомхоз» г. Бабушкин к , о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, МУП «Жилкомхоз» мотивировал его тем, что собственник жилого помещения проживает в нем совместно с мужем и несовершеннолетним сыном, которые несут солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг.
Мировой судья, установив, что в жилом помещении зарегистрирована только одна , а с несовершеннолетним сыном зарегистрированы и проживают по другому адресу; задолженность истцом определена из расчета на троих человек, оплата коммунальных услуг производится из расчета одного человека в полном объеме, оказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, исходил из того, что в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ совместно нажитое в период брака имущество является законным основанием для проживания граждан в жилом помещении; обязанности по внесению платы за коммунальные услуги возлагается не только на собственника жилого помещения, но и на членов его семьи, к которым относятся супруг и дети; Жилищный кодекс не содержит в себе обязательной регистрации членов семьи собственника в одном жилом помещении.
Однако, положения п. 2 гл. 1, пп. 3 п. 1 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусматривают осуществление расчетов за холодное и горячее водоснабжение с применением соответствующих формул, одним из значений которых является количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.
Для правильного разрешения спора юридически значимым обстоятельством являлось обстоятельство о количестве зарегистрированных (проживающих) в жилом помещении граждан, что и было установлено мировым судьей и положено в основу отказа в удовлетворении иска.
Указанные судом апелляционной инстанции нормы права в обоснование своих выводов не регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
Президиум Верховного суда РБ отменил апелляционное решение и оставил в силе решение мирового судьи.
4. По аналогичным основаниям отменено апелляционное решение Кабанского районного суда РБ от 17 августа 2011 г. с оставлением в силе решения мирового судьи по делу по иску к , о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по тому же адресу, но за другой календарный период.
5. Неправильное толкование норм материального права повлияло на исход дела по иску к в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» об изменении размера возмещения вреда здоровью с последующей индексацией, взыскании задолженности по причитающимся выплатам за предыдущий период.
Истец в 1997 г., будучи в несовершеннолетнем возрасте, в результате поездной травмы получил повреждение левой стопы, и была ампутирована правая голень, вследствие чего он был признан инвалидом I группы; с 1999 г. является инвалидом 3 группы пожизненно. Процент утраты трудоспособности, установленный судом, составляет 65 %; на момент получения травмы нигде не работал, учился в среднем учебном заведении по специальности «техническая эксплуатация и ремонт тяглового подвижного состава». На основании решения Октябрьского районного суда от 01.01.01 г. выплачивает возмещение вреда здоровью, исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения РФ.
Обращаясь в суд, просил изменить размер возмещения вреда здоровью, исходя из его среднемесячной заработной платы, так как он после окончания Сибирского университета потребительской кооперации имеет квалификацию экономиста, в настоящее время работает в должности ведущего ревизора.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 сентября 2011 г. (судья ), оставленным без изменения судебной коллегией Верховного суда РБ, в удовлетворении иска отказано.
При этом суды обеих инстанций исходили из того, что на момент обращения с иском в суд достиг совершеннолетия, поэтому положения пункта 4 статьи 1087 ГК РФ не подлежат применению. Кроме того, суд указал, что квалификацию по специальности «техническая эксплуатация и ремонт тяглового подвижного состава», которой обучался на момент получения травмы, не получил, по данной квалификации не работал, процент утраты профессиональной трудоспособности был ему установлен по этой специальности, а не по специальности экономиста.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим 14 лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от 14 до 18 лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.
Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что если вред здоровью был причинен потерпевшему в несовершеннолетнем возрасте, то в дальнейшем он вправе неоднократно требовать увеличения возмещения ему вреда, исходя из получаемого им заработка, независимо от того, достиг ли он на момент обращения в суд совершеннолетия или нет. То есть, указанная норма материального права не предусматривает каких бы то ни было условий и ограничений реализации потерпевшим права на возмещение вреда здоровью по возрасту, поскольку правовое значение при применении указанной нормы имеет причинение вреда здоровью потерпевшего в несовершеннолетнем возрасте.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
6. Определением мирового судьи судебного участка Хоринского района РБ, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка Кижингинского района РБ (мировой судья ), по мотиву непредоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, отказано в принятии заявления Управления Пенсионного фонда в Кижингинском районе – филиала Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам с , утратившей статус индивидуального предпринимателя.
Апелляционным определением судьи Кижингинского районного суда РБ (судья ) определение мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного суда РБ указанные судебные постановления отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суды обеих инстанций не приняли во внимание, что наличие у Пенсионного фонда РФ статуса юридического лица в организационно-правовой форме государственного учреждения в данном случае не имел определяющего правового значения. Указанное юридическое лицо, обращаясь в суд за взысканием задолженности по страховым взносам, выполняло возложенную на него государственную функцию субъекта публичных правоотношений, и в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ было освобождено от уплаты государственной пошлины.
7. Постановлением Президиума Верховного суда РБ отменены решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2011 г. (судья ) и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 08 февраля 2012 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по делу по иску индивидуального предпринимателя к о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт дома.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что достаточным основанием полагать выполнение предоставленных услуг по содержанию и текущему ремонту дома являются представленные договоры, а также то, что ответчик не оспорила расчет задолженности. При этом суд не проверил доводы о том, что не были представлены отчеты о выполнении работ по содержанию и текущему ремонту дома, ремонт не проводился с момента сдачи дома в эксплуатацию, услуги по содержанию дома не оказывались; не исследовал и не дал правовой оценки актам проведенных компетентными органами многочисленных проверок, выявивших нарушения, допущенные ИП , представлению прокурора об устранении допущенных нарушений.
8. По аналогичным основаниям отменено решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ (судья ) и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ по делу по иску Управляющей организации ИП к о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг (один и тот же дом, те же периоды).
9. Существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, были допущены при рассмотрении дела по иску к о признании принявшей наследственное имущество.
Решением Иволгинского районного суда РБ (судья ), оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ, в удовлетворении иска отказано.
Разрешая спор, суд исходил из того, что наследник до дня смерти своей дочери и после ее смерти не проживала с нею в одном доме, не следила за ним, никаких притязаний не имела, не оплачивала каких-либо налогов, коммунальных платежей, страховых премий, ремонт дома и пр.; в установленный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти дочери не обращалась.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.
В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Суды обеих инстанций оставили без внимания и правовой оценки доводы истца о том, что ее умершая дочь с мужем были зарегистрированы и проживали в принадлежащем истцу доме, куда дочь перевезла из своего дома, проданного в целях приобретения земельного участка, являющегося в настоящее время наследственным имуществом, мебель и другие вещи, до сих пор хранящиеся у нее; в 49 день после смерти дочери она забрала себе часть принадлежащего дочери наследственного имущества в виде золотых изделий и носильных вещей, при этом предполагала, что фактически приняла наследство.
Постановлением Президиума Верховного суда РБ судебные постановления по данному делу отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
10. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2011 г. были удовлетворены исковые требования о признании права собственности на жилой дом.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 01.01.01 г. указанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 01.01.01 г. кассационное определение отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
Президиум указал на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ имелись основания для признания за истицей права собственности на домостроение, которое было передано ей в недостроенном виде для завершения строительства за счет собственных средств с правом последующей приватизации; истица создала новую вещь для себя за счет собственных средств, при этом отсутствовали нарушения законодательства при ее создании.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, указал на отсутствие у истицы вещных прав на домостроение и земельный участок, на котором оно возведено.
При этом судебная коллегия не приняла во внимание то, что первоначальный владелец дома его не достраивал, а приказом передал для достройки истице, которая и достроила дом за счет собственных средств, владеет им более 15 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения ею жилого дома и владение им, не предъявлял требований о своих правах на данное имущество. Градостроительные нормы не были нарушены. Приказ о передаче сруба дома для последующей достройки с правом приватизации не отменен и никем не оспорен.
Правовым основанием заявленных требований истица указала статьи 12, 218 ГК РФ.
Исходя из предмета и основания иска, подлежащих применению норм материального права в предмет судебного исследования входили и обстоятельства о наличии (отсутствии) притязаний со стороны заинтересованных лиц на объект домостроения. Однако судебная коллегия указанные вопросы в предмет исследования не включила.
11. Существенные нарушения норм процессуального закона явились основанием для отмены определения Северобайкальского городского суда РБ (судья ) по делу по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.01.01 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 01.01.01 г., оставленным без изменения, было отказано в удовлетворении заявления об установлении факта несчастного случая на производстве по мотиву отсутствия документов, подтверждающих наличие причинной связи между повреждением здоровья и производством.
обратился с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что он был направлен на ненадлежащую экспертизу, в настоящее время имеется заключение, которым установлена прямая причинно-следственная связь между причинением вреда его здоровью и несчастным случаем на производстве.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства в подтверждение своих доводов.
С таким выводом согласилась судебная коллегия.
Однако в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ суды не приняли во внимание и не дали правовую оценку представленному заключению МУЗ «ГКБ №6 г. Красноярска» от 20 апреля 2011 г., согласно которому последствия острого нарушения мозгового кровообращения у имеют прямую причинно-следственную связь с острым ингаляционным отравлением окисью углерода тяжелой степени, имевшим место 20 января 1983 г.; не приняли во внимание предписание Государственной инспекции труда от 4 марта 2009 г. о необходимости проведения расследования по факту воздействия на вредных производственных факторов, имевших место 20 января 1983 г.
12. Существенные нарушения норм процессуального права послужили основанием для отмены решения Северобайкальского городского суда РБ (судья ) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ по делу по иску МП «Северобайкальскэнерго» к в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 41 145 руб. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций в нарушение требований части 2 статьи 209 ГПК РФ оставили без внимания тот факт, что уже имелось вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами по тем же исковым требованиям об отказе в удовлетворении иска, о чем в суде и в апелляционной жалобе заявляла ответчик. Кроме того, истец в исковом заявлении не конкретизировал, за какие именно коммунальные услуги образовалась предъявляемая задолженность, однако суды и этот факт оставили без внимания.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия
