Аналитическая Записка для Руководителя
РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
№ 000 от 01.01.01 года Риск не только опасности! Риск - это возможности!
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу.
Смерть от банкротства не спасает
Для кого (для каких случаев): Для случаев смерти обанкротившегося индивидуального предпринимателя.
Сила документа: Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ.
Схема ситуаций: Индивидуальный предприниматель (ИП) оказался должен много денег одной организации. И организация решила обанкротить ИП. Организация подала в суд заявление с просьбой признать ИП банкротом. Суд согласился с заявлением организации и назначил для ИП арбитражного управляющего. Банкротство началось. Но длилось это банкротство не долго. ИП внезапно умер. Суд дело о банкротстве должника прекратил – в связи со смертью должника.
У арбитражного управляющего на руках остались неоплаченные расходы по ведению банкротства. Банкрот – умер, с него уже ничего не получишь. Но осталась организация, начавшая банкротство. И арбитражный управляющий подал в суд на эту организацию, с требованием возместить расходы по ведению банкротства. Организация в судах оборонялась грамотно. И даже поначалу выигрывала спор со счётом «2:0». Два суда признали, что у умершего ИП осталось кое-какое имущество и арбитражному управляющему надо возмещать свои расходы за счёт этого имущества. Так же один из судов указал, что «действующее законодательство предусматривает правовой механизм удовлетворения имущественных требований кредиторов умершего должника за счет имущества последнего, для чего такие кредиторы вправе предъявить претензии к нотариусу по месту открытия наследства, а также требования к лицам, к которым имущество умершего перешло в порядке наследования». Проще говоря – долги умершего банкрота можно получить с его наследников (в пределах наследства).
Но потом всё изменилось. Начались новые рассмотрения. Дело завернули на повторный пересмотр. И в итоге новые суды сошлись на том, что «наследники умершего (при наличии таковых) не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве или в процессе по делу о банкротстве, правопреемство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в силу действующего законодательства применяться не может». То есть суды решили – нельзя взыскивать долги умершего ИП с его наследников (в пределах наследства). И новые суды решили взыскать расходы арбитражного управляющего с организации-затейника банкротства. «Суды исходили из того, что в случае смерти должника судебные расходы по делу о банкротстве не могут быть квалифицированы как долги умершего, по которым должны отвечать его наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и сделали вывод, что судебные расходы подлежат возмещению за счет» организации, подавшей заявление о банкротстве ИП.
Пришлось Высшему Арбитражному Суду РФ объяснять всем участникам этого дела их правоту и неправоту. Во-первых, все судебные расходы при банкротстве «относятся на имущество должника». Во-вторых, «заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов». А на день прекращения дела о банкротстве умерший должник располагал имуществом на приличную сумму. Поэтому нельзя было взыскивать расходы арбитражного управляющего с организации.
И ещё ВАС РФ сделал интересный вывод: «не может быть признан правильным вывод суда … о невозможности правопреемства в случае смерти должника - индивидуального предпринимателя». Согласно нашему Закону: «обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника». Но! И тут ВАС РФ заострил свою мысль: «Поскольку суммы, предъявленные ко взысканию в данном случае, … относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, обязанность должника по уплате задолженности носит имущественный характер и не обусловлена его личным исполнением. В связи с этим оснований полагать, что она неразрывно связана с личностью должника, не имеется. Поэтому в данном случае возникшее правоотношение допускает правопреемство».
Итоговый вывод ВАС РФ получился более крупным, чем просто разрешение спора о возмещении расходов арбитражного управляющего. ВАС РФ решил, что действия суда первой инстанции, прекратившего производство по делу о банкротстве со ссылкой на смерть ИП неправомерны. Однако законность определения о прекращении банкротства предметом оспаривания не являлась. И кроме этого, «в целях защиты нарушенных интересов арбитражный управляющий не лишен права … предъявить соответствующее требование правопреемникам умершего должника».
Выводы и Возможные проблемы: Такая вот история. Банкротство со смертью банкрота не заканчивается, если только умерший не «гол как сокол». Если же умерший банкрот оставил наследство, то это наследство может быть использовано для расчётов с кредиторами и арбитражным управляющим.
Где посмотреть комментируемый документ: В системе КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика», ИБ «Решения Высших Судов»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 04.06.2013 N 17530/12 ПО ДЕЛУ N А/2009
Доля умершего учредителя – мина замедленного действия
Для кого (для каких случаев): Для случаев смерти участника ООО.
Сила документа: Постановление Федерального Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуаций: само себя ликвидировать. Собрались три учредителя с общей долей 6/7 в уставном капитале и решили – пора ликвидироваться! Не было только на собрании четвёртого соучредителя с его долей в 1/7 уставного капитала. Умер четвёртый учредитель, поэтому на собрание и не пришёл. И наследники его не объявились. Никто не пришёл за оставшейся бесхозной 1/7 долей уставного капитала. Оставшиеся в живых коллеги умершего учредителя подписали протокол собрания с решением ликвидироваться. В протоколе указали, что четвёртый их товарищ умер, а наследников у него нет. Подали документы на ликвидацию в налоговую инспекцию.
А налоговая инспекция отказалась ликвидировать ООО. У инспекции было мнение, что ликвидация произойти только при единогласном решении всех его участников. Умерший учредитель в собрании участия не принимал. Его наследники не объявились, поэтому тоже в собрании участия не принимали. Значит, решение о ликвидации было единогласным! нельзя! Живые участники этим мнением не согласились и обратились в суд.
3 (три!) суда один за другим встали нас сторону налоговой инспекции. Непонятливым учредителям объяснили: если один из учредителей умер, то его доля должна перейти к наследникам, или к нашему родному государству. Ну, в самом крайнем случае, эту долю могут поделить между собой оставшиеся в живых учредители. А раз такого не сделали, то все решения собраний учредителей единогласными быть не могут. Протокол о ликвидации силы не имеет.
Выводы и Возможные проблемы: Доля умершего учредителя должна быть срочно передана наследникам, или государству, или другим учредителям. Иначе, «зависшая доля» сделает незаконными все решения ООО, требующие единогласного решения учредителей.
Где посмотреть комментируемый документ: В системе КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика», ИБ «ФАС Волго-Вятского Округа»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А17-6207/2012
Нужно ли слепо верить исполнительному листу?
Для кого (для каких случаев): Для случаев списания денег со счёта по исполнительному листу.
Сила документа: Постановление Федерального Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуаций: В Банк пришёл гражданин и предъявил исполнительный лист. На взыскание более 4.7 миллиона рублей с организации, у которой расчётный счёт был открыт в этом Банке. Исполнительный лист есть исполнительный лист! И Банк перекинул более 4.7 миллиона со счёта организации на счёт гражданина. После этого у Банка начались неприятности.
Сначала организация возмущалась, что никакого гражданина не знает, дел с ним не имела. Потом организация стала требовать вернуть ей списанные деньги. Организация указала банку, что в исполнительном листе её название указано неверно. Банк возражал, что в исполнительном листе правильно указан ИНН организации. На ИНН банк и ориентировался. А перепутанные слова в названии – это мелочи. Начались суды между банком и организацией. И выяснилось много интересного.
Во-первых, выяснилось, что исполнительный лист с таким номером действительно был выдан судом и принят к исполнению службой судебных приставов. Но он был выписан на взыскание налоговой инспекцией с некой гражданки транспортного налога. Во-вторых, суд никогда не рассматривал иска гражданина к организации, у которой «утекло» более 4.7 миллиона рублей с расчетного счёта по якобы выписанному исполнительному листу. Не было судебного дела «гражданин против организации».
По всему выходило, что ловкий гражданин «исправил» исполнительный лист, пришёл в Банк и увёл деньги у организации. С помощью Банка. Суды решили, что Банк не обратил внимания на ошибки и исправления в исполнительном листе, и поэтому неправильно списал у организации деньги. Суд взыскал списанную сумму с Банка.
Выводы и Возможные проблемы: Надо проверять исполнительные листы в суде – по номеру исполнительного листа, по номеру судебного дела, по участникам, по суммам. А то вон оно как выходит. Уже исполнительные листы подделывают! И деньги через это крадут!
Где посмотреть комментируемый документ: В системе КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика», ИБ «ФАС Уральского Округа»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2013 N Ф09-9200/13 ПО ДЕЛУ N А60-1140/2013
Замечание! В записке представлены лишь некоторые из документов, поступивших в системы КонсультантПлюс за последнюю неделю. Полную картину изменения законодательства Вы сможете составить, ознакомившись со всеми последними документами, добавленными в системы КонсультантПлюс.
