Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с возмещением (зачетом, возвратом) излишне уплаченных и взысканных сумм налогов, сборов, пеней

ОБОБЩЕНИЕ

практики рассмотрения споров, связанных с возмещением (зачетом, возвратом) излишне уплаченных и взысканных сумм налогов, сборов, пеней

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Республики Калмыкия на первое полугодие 2008 года проведено Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с зачетом и возвратом излишне уплаченных и взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов.

В 2007 году Арбитражным судом РК разрешено 8 дел данной категории (2006 г. – 3 дела). Из них удовлетворено в 2007г. 4 исковых требования( что составило 50 %), отказано -1, прекращено –3. (2006 г. – 3 или 100 %). Из заявленных сумм исковых требований взыскано 231 тыс. рублей (2006 г. – 289 тыс. руб.).

В 2007 году по данной категории дел обжаловано: в кассационном порядке 7 судебных актов; в апелляционном порядке – 1 судебный акт (жалоба возвращена). В кассационном порядке отменено – 4. Остальные акты оставлены без изменений. Таким образом, качество рассмотрения данной категории дел в 2007 году составило 50 %.

В период с января по апрель 2008 года Арбитражным судом РК разрешено 4 дела данной категории. Из них удовлетворено 2 исковых заявления, отказано в иске – 2. По одному делу в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа направлена кассационная жалоба.

Кроме того, в 2007 году в практике суда были дела с несколькими требованиями: признании решений и действий (бездействий) налоговых органов незаконными и возмещением НДС, и об обжаловании решений и действий (бездействий) должностных лиц налоговых органов. Такие дела также следует отнести к рассматриваемой категории. Эти дела, связанные с возвратом НДС

В рассматриваемом периоде судом разрешено 32 дела данной категории. Из них удовлетворено 21 исковое заявление, отказано в 5 исках, прекращено производство по 4 делам, оставлено без рассмотрения и передано по подсудности – по 1 делу.

В апелляционном и кассационном порядке поступило соответственно 14 и 13 жалоб по 21 делу. В апелляционном порядке отменено 4 решения суда первой инстанции, возвращено – 4, оставлено без изменения – 6. В кассационном порядке отменено 7 решений, оставлено без изменений – 6. Качество рассмотрения данной категории дел составило 66 %.

В общем, по вышеуказанным категориям дел за период с 01.01.2007 г. по 30.04.2008 г. разрешено 44 дела. В 16-й арбитражный апелляционный суд поступило 15 жалоб. Из них отменено 4 решения, возвращено – 5, оставлено без изменений – 6. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа поступило 20 жалоб. Из них отменено 11 решений, оставлено без изменений – 9. Таким образом, качество рассматриваемых дел составило 66 %.

Рассмотрим наиболее актуальные вопросы, возникающие в практике Арбитражного суда Республики Калмыкия при рассмотрении споров, связанных с возмещением (зачетом, возвратом) излишне уплаченных и взысканных сумм налогов в свете принятия Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 01.01.2001 г. №65 (далее – Постановление №65).

Понятие «возмещение», «зачет» и «возврат» налогов

Приведенные выше понятия раскрываются в статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

«В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи».

Принятие заявлений имущественного и неимущественного характера

Согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС (далее - требование о возмещении НДС).

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

При принятии к производству заявления налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа судам необходимо иметь в виду, что содержание такого заявления определено положениями части 1 статьи 199 АПК РФ, в силу пунктов 2 и 5 которой формулировка предмета предъявляемого в суд требования ограничивается обозначением оспариваемого решения (бездействия).

В случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС. (Пункт 1 Постановления №65).

1. Каких-либо проблемных вопросов, связанным с принятием или отказом в принятии исковых заявлений по данной категории споров не имеется. Заявление по делу №А22-1215/07/13-109 суд оставил без рассмотрения в порядке п. 7 ст. 148 АПК РФ, так как после принятия было установлено, что заявление подписано лицом, не имеющим такого права. Данное определение не было обжаловано и вступило в силу.

Нарушение сроков принятия решений налоговых органов

о возмещении или отказе в возмещении НДС

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 176 НК РФ по окончании камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении данной проверки не были выявлены нарушения, препятствующие возмещению. В случае же выявления таких нарушений уполномоченными должностными лицами налогового органа должен быть составлен акт налоговой проверки.

В связи с этим, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, заявление о возмещении НДС и выясняя вопрос о наличии у налогового органа основания для отказа (уклонения) от возмещения заявителю истребуемой суммы НДС, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам камеральной проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, если налогоплательщик предъявил требование о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа, или бездействия налогового органа, а также в случае представления налогоплательщиком непосредственно в суд документов, истребованных налоговым органом на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), когда причины непредставления этих документов в налоговый орган признаны уважительными, суд на основании статьи 135 АПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству может обязать налоговый орган представить аргументированные возражения против возмещения. (Пункт 5 Постановления №65).

Рассмотрим примеры из практики Арбитражного суда РК.

2. Индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд РК к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Калмыкия (далее - налоговый орган) с заявлением о признании недействительным (незаконным) пункта 2 решения налогового органа от 01.01.01 года № 31, как противоречащего п. п. 6, 8 ст. 78 НК РФ (одно из требований).

Решением Арбитражного суда РК от 01.01.2001 г. требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возврате (об отказе в возврате) суммы излишне уплаченного налога в установленный п. 8 ст. 78 НК РФ 10-тидневный срок со дня получения заявления налогоплательщика.

16-й Арбитражный апелляционный суд изменил решение от 01.01.2001 г., указав следующее.

Суд первой инстанции правильно мотивировал свое решение и применил нормы материального закона. Однако в нарушение требований ч.5 ст.201 АПК РФ, признав незаконным бездействие налогового органа, суд не указал на обязанность налогового органа совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

(Дело №А22-1089/07/13-92)

3. (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд РК с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Калмыкия, далее – налоговый орган), выразившегося в невозврате НДС по декларациям за I - IV кварталы 2004 года, I - IV кварталы 2005 года, I - II кварталы, июль, август, сентябрь, октябрь и декабрь 2006 года и обязании налоговой инспекции возвратить обществу НДС.

Решением от 01.01.2001 г. суд удовлетворил заявленные требования, признал незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в неисполнении обязанности по возврату НДС, и обязал налоговую инспекцию возместить обществу из бюджета излишне уплаченный налог.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не принял решение о возврате (отказе в возврате) сумм НДС в предусмотренные статьей 176 НК РФ сроки.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил решение от 01.01.2001 г. оставил без изменения, указав следующее.

Суд правомерно установил факты своевременного представления налоговых деклараций. Общество не раз обращалось в налоговый орган с заявлением о возмещении излишне уплаченного налога (заявления от 01.01.2001 г. и 03.04.2007 г.), однако ответа не получило. Оснований для отмены или изменения суд кассационной инстанции не выявил.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел решение налоговой инспекции от 26.10.07 № 11-38/18, принятое по результатам выездной налоговой проверки общества за спорные периоды, которым подлежащая возмещению сумма НДС уменьшена, признан кассационной инстанцией несостоятельным, так как проведение выездной налоговой проверки не освобождает налоговый орган ни от проведения камеральной проверки по вопросу обоснованности применения налоговых вычетов в спорных периодах, ни от обязанности принять решение о возврате (отказе в возврате) НДС.

(Дело №А22-839/07/5-101).

Таким образом, следует сделать вывод, что нарушение сроков принятия решений налоговым органом о возврате (отказе в возврате) излишне уплаченных налогов, установленных НК РФ, является безусловным основанием для признания судом такого бездействия незаконным.

Установление признаков недобросовестности налогоплательщиков

Следует отметить, что споры, связанные с применением налога на добавленную стоимость, установленного главой 21 НК РФ, остаются одними из наиболее сложных в судебной практике арбитражных судов. Все чаще при разрешении налоговых споров судами выявляются признаки недобросовестности налогоплательщиков, отсутствие у них деловой цели при заключении договоров с контрагентами, заключение сделок с так называемыми отсутствующими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, что направлено на необоснованное получение ими налоговых вычетов и права на получение возмещения налога на добавленную стоимость.

Однако, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в постановлении «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Налогоплательщики имеют право на получение налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если же для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода может быть признана судом необоснованной. Кроме того, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, она также признается необоснованной.

Рассмотрим примеры из практики Арбитражного суда РК.

4. Закрытое акционерное общество «ОГО-Агропром» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд РК с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 23.03.06 № 06-23/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 год, а также в части уменьшения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за 2002 год (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 18.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.06, суд удовлетворил требование общества.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа судебные акты отменил, указав следующее.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 ).

Встречными проверками было установлено, что поставщики общества не находятся по указанным в учредительных документах адресам, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не производят уплату налогов в бюджет.

Удовлетворяя требования общества, суд указал, что неполучение ответов по результатам встречных проверок или невозможность проведения проверки поставщиков общества сами по себе не являются основанием для отказа в возмещении налога. Затруднения, связанные с проверкой уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками общества, не влекут для добросовестного налогоплательщика неблагоприятных последствий в виде отказа для применения налоговых вычетов. Иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества, налоговая инспекция не назвала и доказательств не представила.

Суд, признав недействительным ненормативный акт в оспариваемой обществом части, неполно исследовал обстоятельства и материалы дела, не оценил доводы налогового органа, в частности, о реальности совершенных обществом операций, по которым заявлен к возмещению НДС.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 НК РФ. Данная правовая позиция неоднократно высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В частности, если имеются сведения о том, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Как было установлено судом кассационной инстанции вопрос о реальности совершенных обществом операций, несмотря на доводы налогового органа, суд не исследовал.

При новом рассмотрении своим решением от 01.01.2001 г. суд полностью отказал в удовлетворении требований общества.

(Дело /06/13-52)

5. Несколько к другому выводу пришел суд кассационной инстанции по делу /2006/12-231.

Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие «Нижневолжскгеология» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд РК с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Калмыкия, далее - налоговая инспекция) от 01.03.05 № 13 в части отказа в возмещении предприятию НДС (одно из требований).

Решением суда от 01.01.2001 г. требования предприятия удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что предприятие представило в налоговую инспекцию все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвердило обстоятельства реального экспорта товара, получения выручки от экспортной поставки, поэтому отказ в возмещении налога является необоснованным. Факт неполучения результатов встречной налоговой проверки субкомиссионера предприятия не может являться основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в возмещении налога.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Калмыкия просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на результаты встречной налоговой проверки комиссионера предприятия 000 «Шелти». Согласно данным проверки , являющийся учредителем и руководителем , не имеет отношения к деятельности организации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении пришел к иному выводу, нежели в предыдущем примере, указав следующее.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.03 , истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации, в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации, не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 ).

В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на то, что в результате
встречной налоговой проверки комиссионера предприятия выявлен факт
непричастности , являющегося учредителем и руководителем
, к деятельности организации. По мнению налоговой инспекции,
неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в выборе контрагента
ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводит к необоснованному
возмещению налога из бюджета.

Названный довод кассационная инстанция отклонила ввиду того, что факт непричастности к деятельности организации не свидетельствует сам по себе о несформированности в бюджете источника для возмещения налога, а также о недобросовестности предприятия как налогоплательщика.

Решение от 01.01.2001 г. в этой части отменено, так как суд не проверил наличие или отсутствие недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость, иным налогам, задолженности по присужденным налоговым санкциям.

(Дело /2006/12-231)

Вместе с тем, по изложенному вопросу в арбитражной практике округов также не сложилось единого подхода по вопросу о правомерности применения вычета по НДС.

В частности, в Постановлении от 01.01.2001 г. № Ф04//А70-2004 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений о государственной регистрации и постановке на налоговый учет контрагента налогоплательщика.

В Постановлении от 01.01.2001 г. /А Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа также указал на то, что налоговое законодательство не возлагает на покупателя-налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов) и не увязывает отсутствие в государственном реестре юридических лиц - продавцов товара с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов.

Однако, в большинстве случаев, постановления арбитражных судов округов содержат вывод о том, что, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность и приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик лишается права на применение налоговых вычетов по НДС.

Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей данных о поставщиках, по мнению арбитражных судов, является достаточным основанием для отказа налогоплательщику, осуществляющему хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, в применении заявленных налоговых вычетов и получении возмещения такой суммы налога из бюджета.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяет сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, в результате анализа выявлены различные толкования и применения нормативных актов при установлении признаков недобросовестности налогоплательщиков. Данные примеры не способствуют дальнейшему развитию основополагающего принципа деятельности арбитражных судов – единообразию судебной практики.

Представление в суд дополнительных доказательств по делу

Положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов. (Пункт 2 Постановления №65).

6. Инвестментс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд РК к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными письма от 26.03.07 №03-12/1688, решений от 02.04.07 №, и обязании возместить НДС (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 01.01.2001 г. (с учетом исправительного определения от 02.07.07) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество доказало право на возмещение НДС по уточненным налоговым декларациям за ноябрь - декабрь 2003 года, январь - апрель 2004 года в заявленных суммах. Налоговая инспекция, в свою очередь, не представила доказательств недобросовестности общества и необоснованно отказала в возврате НДС.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение от 01.01.2001 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно исследовал документы, подтверждающие право на вычет по НДС, которые общество не представило в налоговую инспекцию по ее требованию, а представило суду.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.

Заявлениями от 01.01.2001 № ДН/07-27 и № ДН/07-28 общество просило налоговую инспекцию возвратить НДС с ноября 2003 года по апрель 2004 года. Письмом от 26.03.07 № 03-12/1688 налоговая инспекция отказала в возврате сумм НДС и предложила представить акт сверки расчетов с бюджетом по налогам, подтверждающий переплату НДС по заявленным суммам к возмещению.

Налоговая инспекция направила обществу требования о предоставлении дополнительных документов. Требования были выполнены частично, общество обратилось к налоговой инспекции с просьбой о продлении срока для предоставления указанных в требованиях документов. Налоговая инспекция отказала в продлении срока и приняла решения от 02.04.07 № 000, 357, 358, 359, 360 и 361 об отказе в возмещении указанных сумм НДС. Общество обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции указал на обоснованность вывода суда первой инстанции о документальном подтверждении обществом права на налоговые вычеты по уточненным декларациям.

Довод подателя кассационной жалобы о незаконном исследовании судом документов, которые общество не представило по требованию налоговой инспекции, кассационная инстанция отклонила как противоречащий позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В Постановлении ВАС РФ от 13.03.07 № 000/06 указано, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового возмещения, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета.

Причиной отмены решения от 01.01.2001 г. стала необходимость уточнения требований общества в части возврата суммы НДС, заявленной к возврату из бюджета, и исключения допущенных арифметических противоречий.

При новом рассмотрении Арбитражный суд РК своим решением от 01.01.2001 г. удовлетворил требования общества.

(Дело /07/1-46)

Между тем Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 01.01.2001 г. по делу №А/05-44-Ф02-979/06-С1 сделал иной вывод.

«Суд кассационной инстанции полагает, что представленный налогоплательщиком исправленный экземпляр счета-фактуры правомерно не принят судом в качестве доказательства незаконности оспариваемого решения, поскольку он не был предметом камеральной проверки и, соответственно, не влияет на его законность и обоснованность. При этом общество не подтвердило факт представления надлежащим образом исправленного счета-фактуры в налоговую инспекцию до вынесения оспариваемого им решения, а в компетенцию арбитражного суда не входит проведение камеральных налоговых проверок, в том числе на предмет обоснованности применения налогоплательщиками налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость».

Рассмотрим данный вопрос с позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении №65:

«Как определено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов».

Таким образом, позиция ВАС РФ по данному вопросу на стороне налоговых органов. Представленные в суде доказательства, которые не были рассмотрены налоговым органом отныне считаются несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС. Однако есть одно исключение:

«В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом)».

Однако приведенный выше пример по делу /07/1-46 к данному исключению нельзя отнести, так как налоговый орган отказал в продлении срока на предоставление дополнительных (исправленных) документов. Хотя в Постановлении №65 об этом прямо не говорится, но, исходя из его толкования, фактически получается, что налогоплательщик не уложился в установленные сроки. Следовательно, ему вначале необходимо было обжаловать решение налогового органа об отказе в продлении приема документов, и лишь при положительном решении суда представить в налоговую инспекцию недостающие или исправленные документы. Таким образом:

«В случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Если указанные обстоятельства выявлены судом при рассмотрении заявления налогоплательщика о возмещении НДС, суд применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ оставляет данное заявление без рассмотрения.

Соответствующие судебные акты принимаются судом и в том случае, когда налогоплательщик без уважительных причин представил все необходимые документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган».

Ошибки в счетах-фактурах

Исходя из смысла статей 146, 169, 1Кодекса, для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налоговою кодекса Российской Федерации. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

7. Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции -38/10 в части отмены налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 8 рублей.

Решением суда от 01.01.2001 г. заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).

Постановлением апелляционной инстанции от 01.01.2001 решение суда от 01.01.2001 отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что счет-фактура оформлен с нарушением требований статьи 169 НК РФ. Акты, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию, не соответствуют установленным требованиям. Контрагент налогоплательщика обладает признаками «организации-однодневки».

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения, указав следующее.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции оценил представленный в материалы дела счет-фактуру и пришел к обоснованному выводу о несоответствии его требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура не был подписан главным бухгалтером, в качестве грузополучателя указано (правопредшественник общества), что, как установлено судом, не соответствует действительности, не указана страна происхождения товара и номер таможенной декларации, в то время как согласно приложениям к договору от 01.01.2001 -ТТ и пояснениям представителей общества оборудование является импортным.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно ответу ИФНС № 24 по г. Москве местонахождение поставщика установить невозможно; по юридическому адресу организация финансово-хозяйственной деятельности не ведет; финансовая и бухгалтерская отчетность не представляется с момента регистрации 16.07.2003 г.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

(Дело/07/1-126)

Счет-фактура является доказательством налогоплательщика на налоговые вычеты и должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ и отраженных в счетах-фактурах, не вызывает сомнений.

Таким образом, нарушение требований статьи 169 НК РФ является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Возврат излишне уплаченных страховых взносов

8. Индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд РК с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста (далее - налоговая инспекция) по отказу в возврате предпринимателю излишне уплаченных 3 600 рублей страховых взносов и обязании налоговую инспекцию произвести возврат указанных денежных средств.

Решением от 01.01.2001 г. заявление предпринимателя удовлетворено. Судебный акт мотивирован следующим: материалами дела доказан факт переплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 600 рублей; полномочия на проведение зачета излишне уплаченных страховых взносов возложены на налоговые органы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил решение от 01.01.2001 г. без изменения, указав следующее.

При рассмотрении дела суд обоснованно отклонил довод заинтересованного лица о неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 78 НК РФ. Федеральным законом от 01.01.2001 г. «О бюджетной классификации Российской Федерации» (далее - Закон ) предусмотрено, что администраторами поступлений в бюджет Пенсионного фонда России признаны налоговые органы. Ст. 2 Закона предусмотрено, что закрепление основных источников доходов бюджетов Российской Федерации происходит за администраторами поступлений в бюджеты Российской Федерации (федеральными органами государственной власти, осуществляющими в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней, штрафов по ним).

Приказом Минфина России от 16.12.04 № 000н утвержден Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределение между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (далее - Порядок). Пунктом 18 Порядка предусмотрено, что возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.

В соответствии с п. 30 Порядка взаимодействие Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается в предоставлении Федеральным казначейством администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений. Документы о поступлениях предоставляются органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет в пределах возложенных на администраторов полномочий.

Согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение № 11.1 к Закону (в редакции Федерального закона от 01.01.2001 г. ) администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба РФ.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что полномочия на проведение зачета (возврата) излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возложены на налоговые органы, и удовлетворил заявленные требования.

(Дело №А22-2347/06/5-237)

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 г. № 000/06.

***

Выводы:

1) Таким образом, из анализа практики рассмотрения арбитражными судами налоговых споров, связанных с применением норм главы 21 НК РФ, следует, что чаще всего по спорам указанной категории в арбитражные суды обращаются заявители с целью получения налоговых вычетов, реализации права на получение возмещения по налогу на добавленную стоимость. В большинстве случаев налогоплательщики имеют предусмотренные законом основания для предоставления им из бюджета налогового вычета или права на получение возмещения по НДС.

НК РФ предусмотрены однозначные основания для их получения.

Так, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщиков при выполнении следующих условий: 1) принятия на учет приобретенных товаров, 2) наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, 3) наличия документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога в случае реально понесенных затрат по уплате налога.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены документально. При этом документы, в том числе и счета-фактуры, предоставляемые налогоплательщиком, должны содержать только достоверную информацию.

2) Судьям Арбитражного суда РК при рассмотрении налоговых споров, связанных с применением положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться как предписаниями Налогового кодекса РФ, так и выработанной арбитражными судами субъектов, арбитражными судами округов и, прежде всего, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, судебной практикой для правильного разрешения конкретного налогового спора.

Приведенное обобщение составлено для использования в работе судьями и помощниками судей.

С учетом изложенного, представляется необходимым продолжить обобщение и анализ практики рассмотрения дел данной категории с целью недопущения неправильного применения закона и дальнейшего совершенствования работы.

Судья

Помощник судьи

Начальник отдела анализа и

обобщения судебной практики