Стр.- 10 Г/п. 00 руб. 00 коп.
Судья – Лобанова № 33-4августа 2011 года
Докладчик –
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего ,
судей ,
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 29 августа 2011 года дело по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 июля 2011 года, которым постановлено:
«исковое заявление к .» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи , судебная коллегия
установила:
обратился в суд с иском к .» об устранении дискриминации в оплате труда командиров воздушных судов, обязании установить равный должностной оклад для всех командиров воздушных судов, равную гарантированную оплату полетного времени для всех командиров воздушных судов, установить материальное стимулирование командиров воздушных судов АН-24, равное действующему для командиров воздушных судов Боинг-737, и размер часовой тарифной ставки за налет часов в зависимости от сложности полетов командирам воздушных судов АН-24, адекватный затратам моральных и физических сил и аналогичный часовым тарифным ставкам командирам воздушных судов Боинг-737, а также возместить материальный ущерб в сумме … руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере … руб.
В обоснование заявленных требований указал, что … г. принят на работу в .» (в … г. переименовано в .») на должность … воздушного судна Ан-24.
Ответчик эксплуатирует два типа судов: Ан-24 и Боинг-737. Требования, предъявляемые к лицам, занимающим должности командиров указанных воздушных судов, круг их должностных обязанностей являются одинаковыми, вместе с тем размер заработной платы указанных лиц существенно отличается.
Также полагал, что при установлении размера заработной платы ответчиком допущена дискриминация, что является нарушением ст. 132 Трудового кодекса РФ.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 июня 2011 г. отказано в принятии к производству суда требований истца об устранении дискриминации в оплате труда командиров воздушных судов, обязании установить равный должностной оклад для всех командиров воздушных судов, равную гарантированную оплату полетного времени для всех командиров воздушных судов, ввести материальное стимулирование командиров воздушных судов АН-24, равное действующему для командиров воздушных судов Боинг-737, и размер часовой тарифной ставки за налет часов в зависимости от сложности полетов командирам воздушных судов АН-24, адекватный затратам моральных и физических сил и аналогичный часовым тарифным ставкам командирам воздушных судов Боинг-737.
В судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью своевременной явки в суд в период трудового отпуска.
Представители .» , , с заявленными требованиями не согласились, поскольку заработная плата истцу выплачивается в соответствии с установленными в организации локальными правовыми актами, задолженности перед ним по заработной плате за период, указанный в иске, не имеется. Система оплаты труда сотрудников общества установлена локальными правовыми актами в зависимости от квалификации, предъявляемых к должности требований, сложности и объема выполняемой работы и не является дискриминационной.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец
В кассационной жалобе просит его отменить в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, тем самым нарушил нормы ч.1 ст. 35 и ст. 167 ГПК РФ.
Также считает, что судом в нарушение норм материального права неправильно дана характеристика норм ТК РФ, Конституции РФ в части условий оплаты командира воздушного судна.
Полагает, что суд дал неправильное толкование норм ст. 3 ТК РФ в части дискриминации, проигнорировал нормы ст. 132 ТК РФ, а также нормы международного права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца , поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ответчика .» , , возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом первой инстанции, приказом № … от … г. принят на работу в .», в дальнейшем переименованном в .», на должность … Ан-24, с ним был заключен трудовой договор по указанной должности.
В организации действует коллективный договор на г. г., по условиям которого оплата труда руководителей и специалистов производится на основе должностных окладов, установленных штатным расписанием (п. 4.2 договора).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно сослался на ст. 3 ТК РФ, ст. 132 ТК РФ, устанавливающую зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещающую какую бы то ни было дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда.
Судом сделан правильный вывод о том, что действующая в - российские авиалинии» система оплаты труда командиров воздушных судов типа Боинг-737 и Ан-24 установлена в соответствии с уровнем квалификации, особенностями выполнения работ, существующей служебной нагрузке на лиц, занимающих указанные должности и не содержит признаков дискриминации как она определена ст. 3 ТК РФ.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании подробного анализа представленных документов, правильного применения норм материального права.
Выводы суда согласуются со статьей 37 Конституции РФ, в силу которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Реализация закрепленного в Конституции РФ права на вознаграждение за труд в условиях рыночной экономики предполагает возможность сторон трудового соглашения самостоятельно определять размер оплаты труда. В качестве критериев для определения размера оплаты труда указывается в соответствии с законом количество затраченного работником труда (личный трудовой вклад) и его качество, определяемое квалификацией работника и сложностью выполняемой им работы. При этом признается право каждого на вознаграждение, обеспечивающее как минимум, всем трудящимся справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия.
Данное положение установлено также абз. 5 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, согласно которому работодатель обязан обеспечивать работнику равную оплату за труд равной ценности.
Суд первой инстанции, тщательно проанализировав представленные доказательства, на основании установления действительных условий труда сделал правомерный вывод о возможности применения ответчиком разных систем и размеров оплаты труда в зависимости от предъявляемых требований к командирам воздушных судов АН-24, которые отличаются от предъявляемых требований к командирам воздушных судов Боинг-737.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении, а также неправильном толковании норм материального права.
Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судебная коллегия также считает несостоятельным по следующим основаниям.
Рассмотрение дела судом в отсутствие истца при наличии ходатайства об отложении дела не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства и не нарушает прав истца на судебную защиту, поскольку в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Истец был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отказ от участия в рассмотрении дела по собственной воле не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судья, принимая исковое заявление к своему производству, выполнил обязательные действия, предусмотренные ст. 147-150 ГПК РФ, провел подготовку к рассмотрению дела, в том числе предварительное судебное заседание 05 июля 2011 года, где были разъяснены права и обязанности сторон. В предварительное судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, также не явился и своего представителя не направил.
Кроме того, в своем ходатайстве (л. д.73) истец не указал уважительных причин неявки в судебное заседание, а нахождение в отпуске не является такой причиной.
Следовательно, считать процессуальные права ответчика нарушенными по вине суда, у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку. Доводы не содержат возражений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения.
В поданной кассационной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01.01.01 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
