«Обращение к президенту НОСТРОЙ и строительной общественности»

Исх 00166 от 01.01.2001г «Обращение к президенту НОСТРОЙ и строительной общественности»

Кому: редактору ЗаНострой. РФ М. Федорову

Уважаемый Максим!

Как и договаривались, направляю Вам для размещения на сайте ЗаНострой. РФ мои впечатления, выводы и предложения по итогам VII Съезда СРО строителей в Барнауле.

Можете разместить одной статьей. Однако, я бы предложил сделать две или три публикации. Прошу прочесть и принять редакционное решение.

Приложение: 11 листах.

С наилучшими пожеланиями,

Генеральный директор НП СРО "Сахалинстрой"

Валерий Мозолевский

15 апреля 2013г.

О назревшей необходимости коренного изменения организационной структуры и правил управления Национальным объединением саморегулируемых организаций строителей (НОСТРОЙ).

Причины, анализ и предложения.

(Продолжение)

7. VII СЪЕЗД СРО СТРОИТЕЛЕЙ. ВПЕЧАТЛЕНИЯ, ВЫВОДЫ, ПРЕДЛОЖЕНИЯ.

Уважаемые господа.

Возьму на себя смелость в продолжении моего исследования, прокомментировать итоги прошедшего в Барнауле VII-го Всероссийского съезда СРО строителей. Считаю это необходимым, так как хочу устранить некоторую неопределённость результатов съезда, которые, по-моему мнению, остались, а также отвечу на вопросы редактора сайта ЗаНострой. рф.

Во-первых, у меня осталось двоякое впечатление от результатов работы VII–го Всероссийского съезда СРО строителей в Барнауле.

Получил удовлетворение от того, что:

• руководители СРО строителей в целом выросли до понимания своей роли и силы при решении вопросов в критические моменты(!) жизни Национального объединения;

• большинство руководителей СРО строителей в целом положительно настроены на развитие саморегулирования в строительстве;

• избранные высшие руководители НОСТРОЙ показали понимание того, что они являются руководителями, пусть пока(!) и на общественных(?) началах, негосударственной некоммерческой организации, созданной представителями СРО строителей, а не являются руководителями федерального Министерства или органа, подобному ФЛЦ Минрегиона РФ;

• президент НОСТРОЙ организовал и провел съезд в Барнауле спокойно и достойно;

• в повестку дня были включены острые организационные вопросы, которые были сформулированы на окружных конференциях СРО и на сайте *****. По ним были приняты соответствующие решения;

• оставил положительные впечатления губернатор Алтайского края и большое спасибо ему за то, что он, в начале Съезда, показал нам своё понимание нужд строителей, понимание саморегулирования в строительстве и дал положительный вектор работы Съезда;

Чувство неудовлетворённости от того, что, по моему мнению:

• в НОСТРОЙ и сейчас витает, порождённый эпохой лицензирования, посеянный при организации Аппарата Совета НОСТРОЙ бывшим его организатором и руководителем, дух коммерциализации и грубого изъятия огромных средств со строителей по надуманным поводам, разного рода посредниками – в большей части, паразитами «на шее» строительных организаций России;

• кризисные явления в НОСТРОЙ показали, что опасно и невозможно впредь управлять такой значимой в строительном комплексе России организацией на общественных началах, а в Аппарате – работать по совместительству. При этом, практически вся система управления НОСТРОЙ пронизана метастазами конфликтов интересов(!). Однако, об этом на Съезде не было ни разговоров, ни решений;

• до настоящего времени, к сожалению, НОСТРОЙ не стал признанным в России центром выработки политики развития строительного комплекса, норм градостроительной деятельности, норм организации строительной деятельности в России, даже учитывая, что СРО строителей наделили государственными полномочиями по отношению к своим членам, и поэтому, саморегулирование в строительстве является особым способом государственного регулирования строительной сферы. В этом я вижу недоработку Совета НОСТРОЙ. Яркий пример тому, продолжающиеся согласительные процедуры по изменению приказа Минрегиона РФ № 000, который прошёл согласования со всем строительным сообществом – единственным, кто их выполняет и берёт на себя ответственность за качество и безопасность объектов. Тормозят принятие этих изменений организации, которые не имеют никакого отношения к выполнению этих работ, не являются структурой строительного комплекса и не несут никакой ответственности за их выполнение;

• Аппарат Совета НОСТРОЙ, за прошедшее время и по вышеуказанной причине, всё больше и больше занимался придумыванием барьеров и причин, из-за которых:

- возникают необоснованные расходы членов СРО,

- возникают необоснованные расходы бюджета НОСТРОЙ,

- вводятся избыточные ограничения и обязанности для членов СРО, как субъектов предпринимательской деятельности или способствуют их введению(!);

Это касается разрабатываемой системы технического регулирования НОСТРОЙ (стандарты НОСТРОЙ, их принятие и надуманный, затратный, необоснованный и избыточный дополнительный контроль за их применением(!), притянутые вопросы из «прошлой жизни» организации и технологии повышения квалификации, аттестация специалистов через посторонние ЦТ и прочее;

• на Съезде (и до него) не рассматривались и не решались вопросы, которые реально(!) волнуют строительные организации малого и среднего бизнеса на местах, составляющие более 85% общего числа членов СРО строителей России (болеестроительных организаций);

• не был рассмотрен вопрос о необходимости приступить к разработке, хотя бы, плана реализации в полном объёме основных целей и функций НОСТРОЙ, которые прописаны в Градостроительном Кодексе РФ;

• на Съезде не был рассмотрен вопрос, по какой причине(?), до сих пор, НОСТРОЙ так и не проанализировал и не определил истинные причины продолжающейся коммерциализации деятельности Аппарата и продолжающегося разрушения саморегулирования в строительстве из-за чрезмерного использования аутсорсинга, вместо саморегулирования;

·  на Съезде не был рассмотрен вопрос преступной практики продажи допусков, продажи готовых компаний с допусками по всей России, покупки (продажи) «фантиков», так называемого, «повышения квалификации» и прочих пороков лицензирования, безответственности и безнаказанности;

• до Съезда или на нём, по неизвестным нам причинам(?), не выработаны конкретные и достаточные предложения для формирования и принятия государственной политики недопущения развала строительного комплекса России и дискриминации саморегулирования в строительстве её коммерциализацией, подлогами и другими нарушениями требований федеральных законов;

• на Съезде так и не было принято(!) решение об объявлении 2013 года – годом очищения саморегулирования в строительстве, хотя я обращался с таким предложением к руководству НОСТРОЙ. Почему, что мешает или кто мешает этому(?). Кто так поддерживает коммерциализацию и мошеннические схемы, прикрываясь саморегулированием(?).

• до настоящего Съезда, даже не определён перечень направлений деятельности в строительном комплексе, по которым необходимо выработать предложения и обеспечить принятие современной государственной политики развития этих направлений, в соответствии целям и функциям НОСТРОЙ;

• на Съезде не было принято решение о необходимости переформатирования Аппарата исполнительного органа НОСТРОЙ для реального(!) выполнения целей и функций НОСТРОЙ в соответствии федеральных законов и первоочередных нужд строительных организаций России. Ранее, Аппарат и его руководитель сами определили направление своей деятельности и продвигали его принятие Советом НОСТРОЙ под имеющихся специалистов, под их интересующие темы (повышение квалификации, аттестация, техническое регулирование, админбарьеры) и сделали штатное расписание под это. За четыре года работы Совет и Аппарат не инициировали исследование среди строительных организаций малого и среднего бизнеса, чем они живут, какие вопросы сейчас их интересуют, что мешает им работать и что они ждут от СРО и НОСТРОЙ. Ведь они, именно строительные организации и являются сердцевиной саморегулирования в строительстве. На их нужды и ожидания, в первую очередь, должна быть нацелена работа СРО и НОСТРОЙ. Если кто в НОСТРОЙ и в его аппарате, думает, что руководители строительных организаций обеспокоены отсутствием стандартов НОСТРОЙ, аттестации, новых программ повышения квалификации или работой НОСТРОй по уменьшению админбарьеров перед инвесторами – они ошибаются. Строительные организации страдают совершенно по другим причинам, на которые до настоящего времени НОСТРОЙ не обращал внимание и для решения которых в Аппарате нет ни отделов, ни специалистов, ни программ;

• как показало рассмотрение вопросов на круглом столе перед Съездом, Совет НОСТРОЙ, в течение приблизительно четырёх лет, не сформулировал понимание термина «саморегулирование», а также «саморегулирование в строительстве», чтобы это явление воспринимали и понимали руководители и специалисты строительных организаций, представители муниципальных и государственных органов управления, надзора и контроля. Эти базовые понятия для планирования деятельности НОСТРОЙ до настоящего времени, почему-то, не раскрыты самим НОСТРОЙ;

• мне не предоставили возможность выступить на этом далёком Съезде СРО строителей, хотя Совету НОСТРОЙ заявка на моё выступление Правлением НП СРО «Сахалинстрой» была направлена одной из первых. Текст выступления я передам Аппарату Совета НОСТРОЙ, как было и заявлено при закрытии Съезда.

Надо понимать, что это перечисление неполное, но считаю, что в рамках рассмотрения итогов Съезда, достаточное.

ОТНОСИТЕЛЬНО МЕСТА ПРОВЕДЕНИЯ СЪЕЗДА.

Конечно, руководству НОСТРОЙ необходимо более взвешенно принимать решение о месте и времени проведения таких мероприятий, как Всероссийские Съезды СРО строителей. По-моему мнению, необходимо максимально совмещать проведение Съездов с общероссийскими мероприятиями в строительной области, такими как строительные выставки, конгрессы, конференции, как было ранее в Санкт-Петербурге.

Так, в этот раз, участники Съезда СРО строителей не смогли участвовать в Москве в работе девятой Всероссийской форум-выставки «Госзаказ-2013» (3-5 апреля) и на международной строительной выставке MosBuild-2апреля), которые почему-то совпали по времени с нашим Съездом в Алтайском крае. А ведь все это – замечательные возможности повышения компетентности и квалификации представителей СРО строителей, участников Съезда СРО строителей, и другие участники таких мероприятий обязаны слышать наш голос и наше мнение по рассматриваемым вопросам.

Кроме того, необходимо учитывать, что большинству представителей СРО пришлось на поездку в Барнаул затратить немалые средства и потратить минимум неделю времени, так как в России, в большинстве случаев, от одного города до другого, в настоящее время, можно добраться только через Москву.

Руководству НОСТРОЙ впредь необходимо учитывать эти и другие организационные моменты и интересы всех СРО строителей. Предлагаю руководству НОСТРОЙ меньше экспериментировать с такими мероприятиями. Нам достаточно проведений окружных конференций в разных городах России. Приглашаем руководство НОСТРОЙ к большему участию в этих мероприятиях.

ВОПРОС ЗаНострой. РФ:

Что ждете от рабочей группы "реформаторов", в которую Вы вошли, какие первоочередные вопросы намерены ставить перед коллегами по рабочей группе?

Считаю, что сформирована работоспособная группа. Из переписки видно, что есть понимание в необходимости коренного изменения системы управления НОСТРОЙ.

Рад, что члены рабочей группы начали активно анализировать существующее законодательство по теме и предлагать добротный их анализ. Есть разные подходы, и это нормально.

Ранее я всех руководителей СРО строителей знакомил с моим анализом основных положений существующего Устава и других документов НОСТРОЙ и предлагал моё видение строительства системы управления НОСТРОЙ.

Основной документ – это Устав НОСТРОЙ. При этом необходимо учесть новые требования Гражданского Кодекса РФ, требования Градостроительного Кодекса и ФЗ № 7 «О некоммерческих организациях».

В работе над документами необходимо всем помнить, что НОСТРОЙ является некоммерческой организацией, а не акционерной компанией, ООО. НОСТРОЙ не может быть по структуре управления и функциям ни Госстроем ни Министерством. Это принципиальный вопрос.

Необходимо перед началом работы членам рабочей группы выяснить, кто, всё-таки, являлся автором и кем являлись исполнителями написания действующего Устава НОСТРОЙ. Кто был автором создания такой заумной структуры НОСТРОЙ. Авторов и соавторов действующего Устава необходимо не допускать к давлению на членов рабочей группы.

Конечно, мы все в какой-то степени виноваты в том, что недостаточно настойчиво доказывали не соответствие законам и здравому смыслу положений действующего Устава, что и привело, в конечном случае, к кризису управления НОСТРОЙ.

17 апреля планируется первое заседание указанной рабочей группы. Считаю, что это должно быть организационное заседание, на котором необходимо определить перечень документов, которые необходимо сделать заново и представить предстоящему Съезду СРО строителей на утверждение.

На этом заседании необходимо, в первом приближении, согласовать основные принципы управления НОСТРОЙ, понимание об органах управления НОСТРОЙ, как Ассоциации некоммерческих организаций, в соответствии Федеральных законов.

Главное, чтобы в НОСТРОЙ не было никаких привилегированных групп руководителей СРО, чтобы все СРО строителей были равнодоступны к органам управления НОСТРОЙ.

Необходимо, чтобы все претенденты на заключение каких бы то ни было контрактов с НОСТРОЙ были предварительно размещены на специальной странице закупок сайта НОСТРОЙ с обязательным раскрытием возможного конфликта интересов (любые члены НОСТРОЙ и члены органов управления НОСТРОЙ).

Руководители исполнительного органа НОСТРОЙ не могут иметь конфликты интересов и не могут работать по совместительству или на общественных началах.

Что касается представителей госорганов – их необходимо объединить в наблюдательный (попечительский) Совет.

Необходимо продумать место и способ организации Председателей окружных координационных Советов (их 10 человек).

Считаю, что при наличии этих представителей округов, искусственно создавать коллегиальный орган управления НОСТРОЙ, куда опять же необходимо делегировать других представителей округов, нерациональным. Тем более, что отдельный функционал членов Совета, как сегодня не определён. Сегодня, в подавляющем большинстве, члены Совета исполняли чисто формальные функции по голосованию подготовленных материалов. С таким же успехом эти функции могут выполнять председатели окружных координационных советов на согласительных совещаниях в НОСТРОЙ.

Членам рабочей группы на этом заседании нельзя поддаться предложению Аппарата и соблазну уйти сразу в подробности статей Устава и других Положений.

Окружными конференциями в разное время принимались разные предложения по правке Устава НОСТРОЙ. Эти предложения, конечно, необходимо проанализировать для учёта при разработке новой редакции Устава НОСТРОЙ.

Считаю, что вносить изменения в существующий Устав нерационально. Нельзя отремонтировать здание, если изначально оно было построено по проекту, не соответствующему требованиям технических регламентов. Лучше демонтировать и построить новое. Это быстрее и надёжнее.

Надо чётко понимать, что СРО строителей организуют НОСТРОЙ, поэтому, НОСТРОЙ не может руководить своими организаторами, не может их координировать, не может создавать из своих членов других юридических лиц.

Поэтому, считаю, что необходимо работу в округах строить по восходящей. Члены СРО – СРО строителей – координационные советы СРО строителей по федеральным округам – НОСТРОЙ. При этом, окружные координационные Советы СРО строителей – чисто добровольный общественный согласительный орган, работающий в соответствии утверждённого членами Совета Положения. Председатель Совета избирается представителями СРО строителей округов и подотчётен окружному Совету СРО строителей.

Необходимо всем подумать и понять принадлежность округам межрегиональных СРО. Это весьма важный вопрос, так как зачастую СРО, зарегистрированное в Москве или в Санкт-Петербурге, имеет в своём составе московских или Питерских членов не более 10%. Кого, в этом случае, они представляют в их Окружных Советах? Ведь руководители СРО представляют интересы своих членов, а не самих себя или, в крайнем случае, свои Правления. Возможно, необходимо проанализировать членство в межрегиональных СРО по округам? Картина будет яснее? Этот узел, рано или поздно, необходимо развязывать. Иначе сегодня окружные конференции могут и не отражать интересы строительных организаций округов. Получаются у нас своеобразные параллельные миры. Строители, члены СРО – сами по себе, а окружные советы (конференции) – сами по себе. По этой причине ранее, министр строительства Сахалинской области обратился по этому вопросу к президенту НОСТРОЙ, однако ответ получен от совершенно о другом.

Конечно же, необходимо хорошо подумать и принимать решения, не позволяющие повторение использования НОСТРОЙ для коммерциализации деятельности его Аппарата и членов органов управления НОСТРОЙ. Не для этого мы создали НОСТРОЙ. Необходимо, всё-таки, проанализировать, кто, как, и почему породил коммерциализацию результатов действий департаментов НОСТРОЙ. Считаю, что необходимо серьёзно отнестись к упразднению многих надуманных, бессмысленных и дорогостоящих для членов СРО процедур. Возможно, тогда все вздохнут и перестанут думать над содержанием посредников и консультантов, цветущих на ниве саморегулирования в строительстве. У нас же саморегулирование. Всё зависит он наших решений. Если кто-то бессовестно зарабатывает на нашей деятельности, значит именно мы в этом и виноваты или, кто-то, от этого имеет «левый» доход. Кто пришёл за этим – с тем необходимо распрощаться. Им с нами не по пути.

Кроме всего прочего, считаю, что нашей рабочей группе необходимо уже к июлю месяцу подготовить и представить Совету НОСТРОЙ проект повестки дня предстоящего Всероссийского съезда СРО строителей в сентябре 2013 года для организации приёмки подготовленных внутренних документов НОСТРОЙ.

Каковы реалии будут 17-го апреля, посмотрим. Надеюсь на конструктивную и эффективную совместную работу. Надеюсь на баланс интересов в самой рабочей группе.

ВОПРОС ЗаНострой. РФ:

Хотелось бы узнать Вашу оценку новому составу Ревизионной комиссии - станет ли она работоспособным контрольным органом и увидим ли мы от нее осенью полноценный и независимый анализ предыдущей деятельности НОСТРОЯ?

ОТНОСИТЕЛЬНО РЕВИЗИОННОЙ КОМИССИИ НОСТРОЙ.

Необходимо отстранить её от «кормления и приручения», как я называю кем-то принятую практику приглашать всех членов ревизионной комиссии на все заседания Совета НОСТРОЙ. Что понуждает приглашать всех членов ревкомиссии на все заседания? При этом НОСТРОЙ оплачивает им перелёты в бизнесс-классе (если более 3-х часов лёта), проживание в гостиницах (до 15 тыс. рублей в сутки). Зачем нужны эти затраты? Неужели недостаточно одного председателя или заместителя, и то, если действительно он нужен на заседании. Это же надо кому-то придумать и инициировать ситуацию, когда все члены ревизионной комиссии становятся поневоле соучастниками принимаемых решений Советом НОСТРОЙ и работает с Советом – исполнительным органом НОСТРОЙ, как одна команда. Вот именно в умении выстраивания аппаратных взаимозависимостей нельзя отказать бывшему руководителю Аппарата Совета НОСТРОЙ. Так опутать и запутать всех членов Аппарата, Совета, Ревкомиссии в вопросах управления НОСТРОЙ(!) Такая практика и привела к тому, что Совет НОСТРОЙ (исполнительный орган) заслушивал(!) результаты работы ревизионной комиссии и известной нам специальной рабочей группы, образованной на VI-ом Съезде НОСТРОЙ и даже принимал решение об изменении состава и прекращении(!) их работы по указанной съездом теме. От такой практики необходимо срочно избавляться, как от кошмара коммерциализированного управления НОСТРОЙ.

Поэтому, я считаю, что необходимо ревкомиссию НОСТРОЙ максимально развести с Советом НОСТРОЙ и с его Аппаратом. Ревизионная комиссия абсолютно самостоятельный и подотчётный только Съезду представителей СРО строителей орган и он должен исполнять свои обязанности самостоятельно – исполнять поручения Съездов, требования членов НОСТРОЙ. Никакие другие органы НОСТРОЙ никогда не должны заслушивать, давать поручения ревкомиссии или что-то ей запрещать.

Если эти условия будут выполнены – тогда можно ожидать положительной работы и влияния на эффективность расходования средств бюджета НОСТРОЙ и соблюдения требований законов и внутренних документов со стороны ревизионной комиссии.

Я всех членов ревизионной комиссии уважаю и для меня все они равны, однако меня смущает то, что председателем ревизионной комиссии НОСТРОЙ сейчас была избрана Ирина Кузьма, исполнительный директор НП "Орловское региональное объединение строителей".

Вопрос в том, что именно в городе Орле бригада Аппарата Совета НОСТРОЙ совместно с НП "Орловское региональное объединение строителей" работает по непонятной мне организационной и финансовой схеме над проектом прохождения процедур застройщиками при строительстве жилых домов. Этот проект разрабатывается уже около трёх лет, но до сих пор нет ни окончательного плана работ по этой теме, нет информации по финансовым обязательствам с момента самого начала работы (непонятна сама история этой работы), что должно получиться в результате их работы и что с этим НОСТРОЙ будет делать дальше.

Почему точечную работу в Орле члены НОСТРОЙ оплачивают вскладчину? Почему эти работы не финансируются самим муниципалитетом, Орловской областью, учитывая, что председателем Совета партнёрства является заместитель председателя Правительства Орловской области(?) или самой саморегулируемой организацией орловской области? Получается, что именно генеральный директор Орловского СРО строителей и само это СРО и является заинтересованным лицом в этой работе НОСТРОЙ. При этом, руководитель этой СРО сейчас является председателем ревизионной комиссии НОСТРОЙ (до этого, она была членом ревизионной комиссии).

Считаю, что это нарушение требований о недопущении конфликта интересов. Поэтому, до окончания этого проекта, Ирина Кузьма, по моему мнению, должна сложить с себя полномочия Председателя ревизионной комиссии НОСТРОЙ, а может быть и члена этой комиссии. По-прежнему, по моему мнению, НОСТРОЙ не освободился (не очистился) от метастаз некорректной заинтересованности и конфликтов интересов.

Получается, что мы собрались, чтобы решить вопросы по недопущению конфликтов интересов в работе органов НОСТРОЙ, работала специальная комиссия, заслушали результаты её работы, проголосовали, освободили от работы бывшего Председателя Ревкомиссии (по её заявлению), переизбрали всех её членов и….? Повторяем тоже, но уже в самой ревизионной комиссии. Болезнь не излечена(!).

По этой и другим причинам я думаю, что нам сейчас не стоит быть уверенными, что мы увидим от ревизионной комиссии осенью этого года полноценный и независимый анализ предыдущей деятельности НОСТРОЙ.

Саму гипотетическую возможность этого можно будет оценить только после того, когда мы увидим план работы ревизионной комиссии на 2013 год (чего ранее не было на сайте НОСТРОЙ), в частности, на период до сентября текущего года. Появление самого такого плана работ ревизионной комиссии – это именно то, что мы должны ожидать в ближайшее время для оценки её потенциальной работоспособности.

ОБ ОТДЕЛЬНОМ КОММЕРЧЕСКОМ ПРОЕКТЕ НОСТРОЙ, ИМЕЮЩЕГО ОТНОШЕНИЕ К РЕВИЗИОННОЙ КОМИССИИ.

Я не говорю, что сам такой проект (проект НОСТРОЙ в городе Орёл) не имеет право быть. Во-первых, необходимо к вопросам подходить системно. В соответствии главы 7 Градостроительного Кодекса РФ «Информационное обеспечение градостроительной деятельности» в субъектах федерации и в каждом муниципалитете эти системы уже должны были быть задействованы. Ведь до 01 июля 2006 года все муниципалитеты обязаны были ввести информационные системы обеспечения градостроительной деятельности (ст.5 ФЗ от 01.01.2001 года № 000). И для нас, как для строительных организаций, важна подача всеми муниципалитетами именно информации, отражённой в части 5, ст. 56 градостроительного Кодекса. Вопросами неисполнения требований федерального закона в этой части и должен системно заниматься НОСТРОЙ и СРО строителей при работе с Минрегионом РФ, с другими федеральными ведомствами и с главами субъектов Федерации.

Относительно нужд застройщиков и устранения админбарьеров в их работе с муниципалитетами и субъектами федерации – это вахта Минрегиона РФ и Ассоциации инвесторов – застройщиков. Инициатива тут за Минрегионом. Насколько я понимаю, никто из них официально за методической или иной помощью в НОСТРОЙ не обращались и в софинансировании не участвуют(?).

Вопрос в ликвидации излишних админбарьеров должен решаться не сокращением законных процедур, а запрещением наличия в регионах и муниципалитетах незаконных процедур и незаконного использования админресурсов на местах. С этим должны разбираться прокуратура и правительство России. Ведь после проведенного за счёт средств СРО строителей мониторинг админбарьеров перед инвесторами ни Минрегион, ни Правительство РФ не учинило спрос с глав субъектов федерации или с глав муниципалитетов за обнаруженные безобразия и нарушения федерального законодательства. А НОСТРОЙ не предложил Минрегиону или Правительству России сделать рассмотрение результатов Мониторинга с участием глав муниципалитетов и регионов, в которых проводился мониторинг.

Кроме того, сами результаты мониторинга я считаю результатом мониторинга обиженных (недовольных) застройщиков, так как шёл опрос застройщиков, а не использование документальных баз муниципалитетов с анализом их данных. По-моему мнению, нельзя принимать судьбоносные решения на базе информации такого мониторинга. А НОСТРОЙ не надо своим именем поддерживать сомнительные мониторинги деятельности, предметом НОСТРОЙ не являющейся.

Если по результатам этого мониторинга не было разборок с руководителями тех регионов, которые были исследованы НОСТРОЙ, тогда я имею право подумать, что такое исследование за счёт СРО строителей было проведено по инициативе кого-то персонально из НОСТРОЙ, в том числе для дальнейшего продвижения коммерческих проектов, типа Орловского, за счёт средств СРО строителей. Поэтому я считаю, что такие действия можно рассматривать, как нецелевое расходование средств СРО строителей по инициативе Аппарата Совета НОСТРОЙ.

Если это так важно для страны, почему Минрегион и Правительство РФ не ввели до настоящего времени обязательную ежегодную отчётность глав муниципалитетов и глав субъектов Федерации по:

• наличию работающей ИСОГД (информационной системы обеспечения градостроительной деятельности) в муниципалитетах, а также, ГИСТП (государственной информационной системы территориального планирования) в субъектах федерации и мониторинга их работы в открытом доступе (как мониторинг сайтов СРО строителей);

• по времени прохождения и количеству процедур продвижения инвестиционных процессов до получения разрешения на строительство всех (каждого в отдельности) объектов капитального строительства стоимостью, например, более 100 млн. рублей.

• по другим показателям, которые НОСТРОЙ может разработать и предложить правительству РФ.

Вот тогда это будет не самодеятельность НОСТРОЙ, а предложения НОСТРОЙ в государственную политику сокращения времени инвестиционных процессов.

Кроме того, в каждом субъекте Федерации разработаны и утверждены Мероприятия по сокращению административных процедур в реализации инвестиционных проектов по исполнению которых они все отчитываются перед Минрегионом. Убеждён, что все субъекты, в том числе и Орловская область отчитывается, что у них все мероприятия исполняются. Тогда в чём вопрос? В «двойной бухгалтерии»? В общем непонимании вопроса? Почему в стране мы инициируем какие-то проекты, но при этом миримся с отсутствием государственной политики в этом вопросе. По-моему, НОСТРОЙ не пытается разработать предложения по формированию государственной политики инвестиционной деятельности. Считаю, что известная «дорожная карта» – это ремонтный фрагмент возможной государственной политики. А как каждый фрагмент, этот документ самостоятельно не сможет работать и не окажет необходимого воздействия на решение проблемы. Убеждён, что исполнение его может породить новые проблемы, которые потом опять необходимо ремонтировать.

Для этого необходимо кому-то объединить интересы субъектов Федерации, муниципалитетов, инвесторов (застройщиков), изыскателей, проектировщиков, строителей и науку. Этим интегратором может быть только Министерство строительства России. Сейчас его нет. Поэтому, необходимо, чтобы Правительство России само захотело объединить все интересы и понудить разработать и принять государственную политику с учётом реалий сегодняшней России.

Сейчас у глав субъектов федерации и муниципалитетов нет реальной заинтересованности и ответственности по ликвидации админбарьеров, главные из которых – незаконное использование админресурса, человеческий фактор (отсутствие квалифицированных специалистов и отсутствие компетентности и ответственности работников на местах), отсутствие полноценного электронного документооборота и систем обеспечения градостроительной деятельности в субъектах и муниципалитетах и, возможно, противоправные действия исполнителей.

То есть, по моему мнению, проблема системная. НОСТРОЙ, через СРО строителей на местах, может только мониторить ситуацию с исполнением федерального законодательства на местах и этим СРО строителей могут реально помогать НОСТРОЙ влиять на эту ситуацию.

НОСТРОЙ должен формировать, совместно с НОП и НОИЗ, предложения по вопросам выработки государственной политики в области инженерных изысканий, проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, добиваться их принятия и реализации, а не тратить время, кадровый потенциал и средства на какие-то частные (иногда, коммерческие) проекты (пп. 3, части 8, ст. 5520 Градостроительного Кодекса РФ), чем мы не решаем вопросы а только загоняем их глубже. Уже пора этим заняться серьёзно и без коммерциализации этих процессов.

Вот такие мои впечатления и рассуждения о результатах прошедшего Всероссийского съезда СРО строителей в Барнауле. Буду благодарен читателям, если получу отзывы, поддержку или замечания к моим предложениям, описанным выше. Ваши отзывы и мнения помогут мне в работе в Комитете НОСТРОЙ по регламенту и в рабочей группе по подготовке изменений и дополнений в Устав и регламентирующие документы Национального объединения строителей, созданной VII-ым съездом СРО строителей.

Продолжение следует.

Генеральный директор НП СРО «Сахалинстрой»

15 апреля 2013 года.