Апеляционное определение

стр. 62 г/пошлина 100 рублей

Судья

Докладчик Брагин /12 10 декабря 2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего ,

судей , ,

при секретаре судебного заседания ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

«в удовлетворении требований открытого акционерного общества <…> . Архангельске об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области, обязании окончить исполнительное производство – отказать».

Заслушав доклад судьи , судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество <…> -исполнителя ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области которое выражается в том, что судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительное производство в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска от 28 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на принадлежащую должнику квартиру в пользу Банка. 18 мая 2012 года Банк обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного листа. До настоящего времени исполнительный лист взыскателю не возвращен, исполнительное производство не окончено. 23 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении просьбы об отзыве исполнительного листа по тем основаниям, что заложенное имущество было реализовано в ходе торгов.

В судебном заседании представитель Банка на удовлетворении заявления настаивал.

Судебный пристав-исполнитель , представитель УФССП России по Архангельской области с заявлением не согласились, указав на пропуск заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Дело рассмотрено в отсутствии должника по исполнительному производству , извещенной судом по известному месту жительства.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась , в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что Банк обратился в суд с заявлением в установленный срок. Кроме того, на момент обращения Банка в службу судебных приставов реализация квартиры еще не состоялась.

, о времени и месте судебного разбирательства извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Банк, ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП России по Архангельской области , просившую оставить апелляционную жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 и ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы. К действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в том числе действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Отказывая в удовлетворении требований Банку, суд пришел к выводу, что Банком пропущен без уважительных причин установленный законом срок для обращения в суд, также, рассмотрев спор по существу, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства, права взыскателя нарушены не были.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными.

Частью 2 статьи 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2012 года Банк обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительных листов, в том числе и об обращении квартиры, принадлежащей Беловой пристав-исполнитель в письменном ответе указал, что отозвать данный исполнительный лист не представляется возможным, поскольку квартира была реализована с торгов. Данное письмо было получено Банком 23 мая 2012 года.

Не согласившись с данным письмом, считая, что судебный пристав-исполнитель допускает бездействие, Банк обратился с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава в суд. Заявление поступило в суд 04 июля 2012 года, то есть с пропуском 10-дневного срока, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Банка в связи с пропуском установленного законом срока для обращения с заявлением в суд.

Кроме того, рассмотрев заявленные требования по существу, суд установил, что заложенное имущество – квартира должника была реализована на торгах Росимуществом 18 мая 2012 года.

Заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа поступило судебному приставу-исполнителю в тот же день 18 мая 2012 года, но уже после состоявшихся торгов, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Ответ на заявление об отзыве исполнительного листа судебным приставом был дан в соответствии со ст. ст. 12 Федерального закона от 01.01.01 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил нарушений прав заявителя.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи