Дело 5-640/2011

Дело 5-640/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Городовиковск 10 ноября 2011года

Мировой судья Городовиковского судебного участка Республики Калмыкия , рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях /далее по тексту КОАП РФ/ в отношении , 1* февраля 19** года, уроженца ст. К** О** Р** области, гражданина России, проживает в РК, Г**, п. Л**, ул. К**, д. 2*,

УСТАНОВИЛ:

Водитель Чайкин 25 октября 2011 года в 8 часов 30 минут на пер. К** возле СТО ИП Гофарт в п. Л** Г** Р** К** в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ваз-2121 г. н. ш 7** дд 08 в состоянии алкогольного опьянения.

Чайкин в судебном заседании вину в правонарушении признал и раскаялся.

Суд, выслушав объяснение, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от 01.01.2001 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Законодатель, определив в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения, запретил эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (часть 2.1 статьи 19).

Конституционный Суд РФ /определения от 3.07.2007г. № 000-0-п, № 000-0-п/ указал, что порядок назначения и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентируется ст. ст. 27.1, 27.12, 29.4 КОАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001г. № 000, а его соблюдение подлежит проверке судом при рассмотрении конкретного дела с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 01.01.2001г. № 18 /в ред. от 01.01.2001г./

Из материалов дела усматривается и в судебном заседании установлено, что основанием полагать, что 25 октября 2011 года в 8 часов 30 минут на пер. К** возле СТО ИП Гофарт в п. Л** Г** Республики Калмыкия водитель Чайкин управлял транспортным средством в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение цвета лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 г. № 000 /далее по тексту Правила/.

Должностное лицо ГИБДД отстранило Чайкина от управления транспортным средством, и предложило водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем водитель согласился.

Поскольку должностным лицом ГИБДД указаны критерии, дающие достаточные основания полагать, что Чайкин находился в состоянии алкогольного опьянения, то требование должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было обоснованным и правомерным.

Освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO – 100 Cоmbi», который указан в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях /письмо департамента ОБДД МВД России от 01.01.2001 г. N 13/п-1962, Приказ Росстандарта от 01.01.2001 N 2077/.

В результате освидетельствования у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения /1,163 мг/л/, с которым водитель Чайкин согласился.

На этом основании должностным лицом ГИБДД в отношении Чайкина был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: 1/протоколом об административном правонарушении, 2/протоколом об отстранении от управления транспортным средством, 3/актом освидетельствования и чеком прибора, 4/ письменными объяснениями понятых и объяснениями Чайкина.

Нарушений КОАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, которые могли бы повлиять на правильность и объективность выводов о доказанности виновности Чайкина, должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со статьей 26.11 КОАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КОАП РФ).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 г. № 000, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действия Чайкина суд квалифицирует по части 1 статьи 12.8 КОАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение. Смягчающими обстоятельствами суд признает привлечение к административной ответственности впервые, раскаяние. Отягчающих обстоятельств согласно ст. 4.3 КОАП РФ суд не находит.

С учетом указанных обстоятельств, суд назначает водителю Чайкину административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами. При определении размера наказания /размера срока/ суд учитывает смягчающие обстоятельства.

Руководствуясь ст. 3.8, ст. 23.1., ст. 29.9, ст. 29.10 КОАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать виновным по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

Постановление и водительское удостоверение направить в ГИБДД МО МВД РФ «Городовиковский» – для исполнения наказания.

Постановление может быть обжаловано в Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью Городовиковского судебного участка Республики Калмыкия.

Мировой судья подпись

Копия верна: Мировой судья

Дело 5-505/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Городовиковск 07 ноября 2011года

Мировой судья Городовиковского судебного участка Республики Калмыкия , при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях /далее по тексту КОАП РФ/ в отношении , 1* сентября 19** года, уроженца гор. Г* Р** К**, зарегистрирован и проживает в РК, г. Г**, ул. П**, д. 2**,

УСТАНОВИЛ:

Водитель Эрендженов 20 августа 2011 года в 02 часа 00 минут на ул. 13 проезд, д. 1 в г. Э** Р** К** в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «ВАЗ 21120» г. н. я 9** яя 08 в состоянии алкогольного опьянения.

Эрендженов 20 августа 2011 года ходатайствовал о рассмотрении дела в г. Г** РК. Определением от 01.01.01 года, вынесенным мировым судьей Элистинского судебного участка № 6 ходатайство Эрендженова удовлетворено, дело передано по территориальной подсудности в Городовиковский судебный участок РК и поступило туда 02 сентября 2011 года. Следовательно, в силу ст. 4.5 ч. 5 КОАП РФ срок давности привлечения Эрендженов к административной ответственности приостанавливался на время пересылки материалов дела, с 26 августа по 02 сентября 2011 года.

Судебное заседание откладывалось по ходатайству Эредженова, который находился на лечении. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения Эрендженова с учетом ст. 4.5 ч. 1 КОАП РФ не истек.

Эрендженов представил суду письменные возражения на протокол об административном правонарушении, из которых следует, что 20 августа 2011 года фактически был остановлен инспектором ГИБДД не на ул. 1* проезд, у д. 1*, а на 6 микрорайоне в районе дома № 00 в г. Э** за то, что не был пристегнут ремнем безопасности. Инспектор ГИБДД также предъявил обвинение в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствование по алкотектору, на что он согласился, так как спиртное не потреблял. На патрульной машине его перевезли на улицу 13 проезд в район д. 1* за алкотектором, там выдали трубку, в которую он продул. При этом, он не видел какую трубку достал инспектор ГИБДД, предполагает, что она использовалась и до него, при освидетельствовании понятые не присутствовали. Инспектор ГИБДД в нарушении Правил освидетельствования не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

С результатом освидетельствования он был не согласен и отказался подписывать протокол, требуя направить на медицинское освидетельствование в наркодиспансер, но под давлением инспектора ГИБДД, который сказал, что в таком случае заберет машину на штрафную стоянку, где за ней не будет присмотра, он согласился подписать протокол и согласился с результатом освидетельствования. При этом после освидетельствования его перевезли на штрафстоянку у РЭО ГАИ, где на 2 этаже он подписал протокол. Понятых, указанных в акте серии 08 АВ № на тот момент не было. Более того, в протоколе об административном правонарушении, понятые, т. е. свидетели не указаны, что является нарушением административного законодательства.

Свидетелями указанного были и

В судебном заседании Эрендженов вину не признал и дал пояснения, аналогичные письменным возражениям, дополнив тем, что в протоколе об административном правонарушении указано, что его автомобиль не задерживался, а был передан супруге , тогда как жена не имеет водительского удостоверения, что также подтверждает его возражения на протокол.

Суд, выслушав объяснение Эрендженова, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституционный Суд РФ /определения от 3.07.2007г. № 000-0-п, № 000-0-п/ указал, что порядок назначения и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентируется ст. ст. 27.1, 27.12, 29.4 КОАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001г. № 000, а его соблюдение подлежит проверке судом при рассмотрении конкретного дела с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 01.01.2001г. № 18 /в ред. от 01.01.2001г./

Из материалов дела усматривается и в судебном заседании установлено, что основанием полагать, что 20 августа 2011 года в 02 часа 00 минут на ул. 1** проезд, д. 1** в г. Э** Р** К** водитель Эрендженов управлял транспортным средством в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 г. № 000 /далее по тексту Правила/.

Должностное лицо ГИБДД отстранило Эрендженова от управления транспортным средством, и предложило водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем водитель согласился.

Поскольку должностным лицом ГИБДД указаны критерии, дающие достаточные основания полагать, что Эрендженов находился в состоянии алкогольного опьянения, то требование должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было обоснованным и правомерным.

Освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO – 100 Cоmbi», который указан в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях /письмо департамента ОБДД МВД России от 01.01.2001 г. N 13/п-1962, Приказ Росстандарта от 01.01.2001 N 2077/.

В результате освидетельствования у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения /0,621 мг/л/, с которым водитель Эрендженов согласился.

На этом основании должностным лицом ГИБДД в отношении Эрендженова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: 1/протоколом об административном правонарушении, 2/протоколом об отстранении от управления транспортным средством, 3/актом освидетельствования и чеком прибора, 4/ письменными объяснениями понятых и от 01.01.01 года, написанными собственноручно, о том, что были приглашены в качестве понятых при освидетельствовании на месте водителя , от которого исходил запах алкоголя, на освидетельствование Эрендженов согласился и данные прибора показали 0,621 мг/л., 5/письменными объяснениями от 01.01.01 года, написанными собственноручно, о том, что он управлял ваз-211** г. н. я 9** яя 08 по г. Э**, 1** проезд, возле д. 1*, был остановлен инспектором ДПС за нарушение Правил дорожного движения, ст. 12.6, ему было предложено пройти мед. освидетельствование на месте через прибор алкотектор. На что он согласился в присутствии 2 понятых., данные прибора составили 0,621 мг/л., до этого он примерно в 01-55 час. выпил 1,5 л. кваса, он в присутствии понятых от подписи отказался, после осознал и со всем согласился.

Вышеприведенные доводы Эрендженова, суд проверил и считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 частью 3 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от 01.01.2001 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Законодатель, определив в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения, запретил эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (часть 2.1 статьи 19).

Судом установлено, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора у водителя Эрендженова, управлявшего транспортным средством, выявлено наличие паров этанола в концентрации 0,621 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха. На этом основании Эрендженову вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ.

Вопреки показаниям и доводам Эрендженова в судебном заседании, из материалов дела следует, что Эрендженову были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении и письменном объяснении, поэтому довод о нарушении права на защиту является необоснованным, он согласился с результатом освидетельствования и дал об этом признательные объяснения.

Суд, проверив и, проанализировав исследованные доказательства, и сопоставив первоначальные объяснения Эрендженова со всеми иными доказательствами, пришел к выводу о том, что объяснения Эрендженова непосредственного после совершения правонарушения являются правдивыми, а изменение этих объяснений в суде - попыткой избежать ответственности за содеянное.

Каких-либо заявлений о том, что был трезв, понятых при освидетельствовании не было, инспектор ГИБДД изменил место правонарушения, трубка алкотектора была использованная, ни устно в присутствии понятых, ни письменно в протоколе об административном правонарушении и письменном объяснении от 01.01.2001г., Эрендженов непосредственного после совершения правонарушения, не делал.

Из письменных объяснений понятых и следует, что перед началом дачи объяснений они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КОАП РФ, и каких-либо оснований делать вывод о том, что они прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, у суда нет.

Должностным лицом ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения указана дата последней поверки прибора «Алкотектор PRO – 100 Cоmbi» с заводским номером 638568 – 13.09.2010г., следовательно, прибор был пригоден к применению.

Нарушений КОАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, которые могли бы повлиять на правильность и объективность выводов о доказанности виновности Эрендженова, должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Довод Эрендженова о том, что его супруга не имеет водительского удостоверения, а в материалах дела имеется запись о том, что автомобиль передан ей, правового значения для разрешения дела не имеет. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано «транспортное средство не задерживалось, передано супруге , поставлено по адресу: г. Э**, ул. С**, д. 0».

Показания свидетеля о том, что фактически Эрендженов был остановлен на 6 микрорайоне г. Э** при этом был трезв при управлении автомобилем, признательные объяснения Эрендженов дал под давлением инспектора ГИБДД, суд не принимает, расценивает как желание помочь Эрендженову избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Таким образом, вышеприведенные доводы Эрендженова не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со статьей 26.11 КОАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КОАП РФ).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 г. № 000, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действия суд квалифицирует по части 1 статьи 12.8 КОАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение. Смягчающими обстоятельствами суд признает привлечение к административной ответственности впервые, молодой возраст. Отягчающих обстоятельств согласно ст. 4.3 КОАП РФ суд не находит.

С учетом указанных обстоятельств, суд назначает водителю Эрендженову административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами. При определении размера наказания /размера срока/ суд учитывает смягчающие обстоятельства.

Руководствуясь ст. 3.8, ст. 23.1., ст. 29.9, ст. 29.10 КОАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать виновным по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

Постановление и водительское удостоверение направить в ГИБДД МО МВД РФ «Городовиковский» – для исполнения наказания.

Постановление может быть обжаловано в Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью Городовиковского судебного участка Республики Калмыкия.

Мировой судья подпись

Копия верна: Мировой судья

дело № 5-520/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

гор. Городовиковск 31 октября 2011 года

Мировой судья Городовиковского судебного участка Республики Калмыкия , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении , 2* апреля 19** года, уроженца Г** РК, проживает в РК, Г**, ул. П**, д. 9**, кв.1**,

УСТАНОВИЛ:

Водитель Данько 05 сентября 2011 года в 17 часов 20 минут на ул. К** в г. Г** РК в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ваз-212** г. н. я 8** яя 08 в состоянии наркотического опьянения.

Данько, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в правонарушении не признает по следующим основаниям. Вследствие автомобильной аварии получил множественные ушибы тела, головы, отчего испытывал боли, не мог спать и свободно передвигаться. В связи с этим принимал обезболивающие лекарства «диклофенак», «нурофен плюс», «коффетин». На момент отбора у него биосред в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также принимал лекарства. В ходе медицинского освидетельствования проколов у него не обнаружили. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет стаж вождения транспортными средствами более 11 лет.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 55 частью 3 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от 01.01.2001 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Законодатель, определив в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения, запретил эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (часть 2.1 статьи 19).

Конституционный Суд РФ /определения от 3.07.2007г. № 000-0-п, № 000-0-п/ указал, что порядок назначения и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентируется ст. ст. 27.1, 27.12, 29.4 КОАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001г. № 000, а его соблюдение подлежит проверке судом при рассмотрении конкретного дела с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 01.01.2001г. № 18 /в ред. от 01.01.2001г./

Из материалов дела усматривается и в судебном заседании установлено, что основанием полагать, что 05 сентября 2011 года в 17 часов 20 минут на ул. К** в г. Г** РК водитель Данько управлял транспортным средством в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения: расширенные зрачки, заторможенность, пошатывание при ходьбе, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 г. № 000 /далее по тексту Правила/.

Должностное лицо ГИБДД отстранило Данько от управления транспортным средством и предложило водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем водитель согласился.

Поскольку должностным лицом ГИБДД указаны критерии, дающие достаточные основания полагать, что Данько находился в состоянии опьянения, то требование должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было обоснованным и правомерным.

Освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO – 100», который указан в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях /письмо департамента ОБДД МВД России от 01.01.2001 г. N 13/п-1962, Приказ Росстандарта от 01.01.2001 N 2077/.

В результате освидетельствования у водителя не установлено алкогольное опьянение.

Должностное лицо ГИБДД, учитывая отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и имея достаточные основания полагать, что Данько находится в состоянии опьянения, направил Данько на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем водитель согласился.

По результатам медицинского освидетельствования врач Городовиковской районной больницы установил у Данько факт употребления опиатов, состояние наркотического опьянения, при этом отобрал биосреды /мочу/ для лабораторного исследования. В результате химико-токсилогического исследования в моче Данько обнаружены опиаты: морфин.

На этом основании должностным лицом ГИБДД в отношении Данько был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: 1/протоколом об административном правонарушении, 2/протоколом об отстранении от управления транспортным средством, 3/ актом освидетельствования, 4/ протоколом о направлении на медицинское освидетельствования и актом медицинского освидетельствования, справкой химико-токсилогического исследования, 5/ письменными объяснениями и о том, что у Данько было установлено наркотическое опьянение, 6/ протоколом о задержании транспортного средства.

Нарушений КОАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, которые могли бы повлиять на правильность и объективность выводов о доказанности виновности Данько, должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со статьей 26.11 КОАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КОАП РФ).

Вышеприведенные доводы Данько суд не принимает, так как они опровергаются исследованными доказательствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 г. № 000, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действия Данько суд квалифицирует по части 1 статьи 12.8 КОАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение. Смягчающим обстоятельством по ст. 4.2 КОАП РФ суд признает привлечение к административной ответственности впервые. Отягчающих обстоятельств согласно ст. 4.3 КОАП РФ суд не находит.

С учетом указанных обстоятельств, суд назначает водителю административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами. При определении наказания /размера срока/ суд учитывает смягчающее обстоятельство.

Руководствуясь ст. 3.8, ст. 23.1., ст. 29.9, ст. 29.10 КОАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать виновным по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством на срок 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев.

Копию постановления и водительское удостоверение направить в ГИБДД Городовиковскому району Республики Калмыкия – для исполнения наказания.

Постановление может быть обжаловано в Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью Городовиковского судебного участка Республики Калмыкия.

Мировой судья подпись

«копия верна» Мировой судья

дело № 5-582/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

гор. Городовиковск 31 октября 2011 года

Мировой судья Городовиковского судебного участка Республики Калмыкия , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дель Анастасии Сергеевны, 25 ноября 1989 года, уроженца пос. Прикумский Черноземельского района Калмыцкой АССР, проживает в РК, ,

УСТАНОВИЛ:

Водитель Дель 27 сентября 2011 года в 14 часов 10 минут на улице Почтовая в г. Городовиковске Республики Калмыкия в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Дель представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, вину признает в полном объеме, с протоколом согласен.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 55 частью 3 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от 01.01.2001 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Законодатель, определив в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения, запретил эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (часть 2.1 статьи 19).

Конституционный Суд РФ /определения от 3.07.2007г. № 000-0-п, № 000-0-п/ указал, что порядок назначения и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентируется ст. ст. 27.1, 27.12, 29.4 КОАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001г. № 000, а его соблюдение подлежит проверке судом при рассмотрении конкретного дела с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 01.01.2001г. № 18 /в ред. от 01.01.2001г./

Из материалов дела усматривается и в судебном заседании установлено, что основанием полагать, что 27 сентября 2011 года в 14 часов 10 минут на улице Почтовая в г. Городовиковске Республики Калмыкия водитель Дель управляла транспортным средством в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 г. № 000 /далее по тексту Правила/.

Должностное лицо ГИБДД отстранило Дель от управления транспортным средством и предложило водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем водитель согласилась.

Поскольку должностным лицом ГИБДД указаны критерии, дающие достаточные основания полагать, что Дель находилась в состоянии алкогольного опьянения, то требование должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было обоснованным и правомерным.

Освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO – 100», который указан в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях /письмо департамента ОБДД МВД России от 01.01.2001 г. N 13/п-1962, Приказ Росстандарта от 01.01.2001 N 2077/.

В результате освидетельствования у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения / 0,260 мг/л/, с которым водитель Дель согласилась.

На этом основании должностным лицом ГИБДД в отношении Дель был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: 1/протоколом об административном правонарушении, 2/протоколом об отстранении от управления транспортным средством, 3/ актом освидетельствования и чеком прибора, 4/ письменными объяснениями.

Нарушений КОАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, которые могли бы повлиять на правильность и объективность выводов о доказанности виновности Дель, должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со статьей 26.11 КОАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КОАП РФ).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 г. № 000, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действия Дель суд квалифицирует по части 1 статьи 12.8 КОАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение. Смягчающим обстоятельством по ст. 4.2 КОАП РФ суд считает раскаяние. Отягчающих обстоятельств согласно ст. 4.3 КОАП РФ суд не находит.

С учетом указанных обстоятельств, суд назначает водителю административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 3.8, ст. 23.1., ст. 29.9, ст. 29.10 КОАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дель Анастасии Сергеевны признать виновной по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

Копию постановления и водительское удостоверение направить в ГИБДД Городовиковскому району Республики Калмыкия – для исполнения наказания.

Постановление может быть обжаловано в Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью Городовиковского судебного участка Республики Калмыкия.

Мировой судья подпись

«копия верна» Мировой судья Чурюмова КА.

дело № 5-581/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

гор. Городовиковск 31 октября 2011 года

Мировой судья Городовиковского судебного участка Республики Калмыкия , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении , 28 декабря 1985 года в г. Городовиковск Калмыцкой АССР, проживает в РК, Городовиковский р., п. Лазаревский, ул. Дачная, д. 4,

УСТАНОВИЛ:

Водитель Лысак 05 октября 2011 года в 13 часов 10 минут на 3 км. автодороги п. Бембешево – г. Городовиковск РК в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание автомобиля.

Лысак представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, так как вину признает в полном объеме, с протоколом согласен.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 55 частью 3 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от 01.01.2001 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Законодатель, определив в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения, запретил эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (часть 2.1 статьи 19).

Конституционный Суд РФ /определения от 3.07.2007г. № 000-0-п, № 000-0-п/ указал, что порядок назначения и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентируется ст. ст. 27.1, 27.12, 29.4 КОАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001г. № 000, а его соблюдение подлежит проверке судом при рассмотрении конкретного дела с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 01.01.2001г. № 18 /в ред. от 01.01.2001г./

Из материалов дела усматривается и в судебном заседании установлено, что основанием полагать, что 05 октября 2011 года в 13 часов 10 минут на 3 км. автодороги п. Бембешево – г. Городовиковск РК водитель Лысак управлял транспортным средством в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 г. № 000 /далее по тексту Правила/.

Должностное лицо ГИБДД отстранило Лысак от управления транспортным средством и предложило водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем водитель согласился.

Поскольку должностным лицом ГИБДД указаны критерии, дающие достаточные основания полагать, что Лысак находился в состоянии алкогольного опьянения, то требование должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было обоснованным и правомерным.

Освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO – 100», который указан в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях /письмо департамента ОБДД МВД России от 01.01.2001 г. N 13/п-1962, Приказ Росстандарта от 01.01.2001 N 2077/.

В результате освидетельствования у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения / 1, 509 мг/л/, с которым водитель Лысак согласился.

На этом основании должностным лицом ГИБДД в отношении Лысак был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: 1/протоколом об административном правонарушении, 2/протоколом об отстранении от управления транспортным средством, 3/ актом освидетельствования и чеком прибора, 4/ письменными объяснениями.

Нарушений КОАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, которые могли бы повлиять на правильность и объективность выводов о доказанности виновности Лысак, должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со статьей 26.11 КОАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КОАП РФ).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 г. № 000, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действия Лысак суд квалифицирует по части 1 статьи 12.8 КОАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение. Смягчающим обстоятельством по ст. 4.2 КОАП РФ суд считает раскаяние. Отягчающих обстоятельств согласно ст. 4.3 КОАП РФ суд не находит.

С учетом указанных обстоятельств, суд назначает водителю административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами. При определении наказания /размера срока/ суд учитывает смягчающее обстоятельство и определяет минимальный срок, указанный в санкции ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ - 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст. 3.8, ст. 23.1., ст. 29.9, ст. 29.10 КОАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать виновным по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

Копию постановления и водительское удостоверение направить в ГИБДД Городовиковскому району Республики Калмыкия – для исполнения наказания.

Постановление может быть обжаловано в Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью Городовиковского судебного участка Республики Калмыкия.

Мировой судья