Определение

Дело № 33-327 (отказ в принятии)

Вступило в законную силу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2010 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего

судей ,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Биробиджанского района ЕАО на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 июня 2010 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления прокурора Биробиджанского района ЕАО о признании незаконными действий главы администрации муниципального образования «Б.» и о признании постановления главы администрации муниципального образования «Б.» «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане» утратившим силу с момента принятия.

Заслушав доклад судьи , пояснения прокурора , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Биробиджанского района ЕАО обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконными действия главы администрации муниципального образования «Б.» и о признании постановления главы администрации муниципального образования «Б.» «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане» утратившим силу с момента принятия.

В заявлении указал, что прокуратурой Биробиджанского района по обращению гражданина Ш. проведена проверка исполнения требований земельного законодательства РФ администрацией муниципального образования «Б.», в ходе которой установлено следующее.

26 апреля 2010 года Ш. обратился в администрацию муниципального образования «Б.» с заявлением о предоставлении земельного участка для содержания и эксплуатации жилого дома по адресу: ул. Ш., д.*. В нарушение норм земельного законодательства в установленный месячный срок ответ об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка Ш. направлен не был, а был получен им спустя 2 дня по истечении месячного срока. Также в ходе проверки установлено, что 04 мая 2010 года в администрацию муниципального образования «Б.» с заявлением о выделении земельного участка по адресу: ул. Ш., д. *, для содержания и эксплуатации жилого дома, в состав которого входит земельный участок, испрошенный Ш., обратились М., Г. и З.

Администрацией муниципального образования «Б.» был сделан запрос в администрацию муниципального образования «П.» о том, кто фактически и какое время использует земельный участок. С учетом полученного ответа администрацией муниципального образования «Б.» принято решение об оформлении земельного участка на М., Г. и З. согласно постановлению главы муниципального образования «Б.» «Об утверждении схемы земельного участка». При этом факторы первенства подачи заявки и то, кто из претендентов на земельный участок испрашивает больший по площади участок, не было учтено, тем самым был нарушен порядок предоставления земельного участка гражданам.

Прокурор считает, что предоставление в аренду указанного земельного участка с нарушением установленной процедуры нарушает права граждан, которые могут воспользоваться правом на получение его в аренду.

Судья постановил указанное определение.

В представлении прокурор Биробиджанского района ЕАО просит определение судьи от 01.01.01 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Считает, что определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО является необоснованным, поскольку прокурор обратился в защиту неопределенного круга лиц, а не в интересах гражданина Ш., которому было отказано в предоставлении в аренду спорного земельного участка, как указал суд, так как предоставление в аренду земельного участка М., Г. и З. с нарушением установленной процедуры, нарушает права граждан, которые могут воспользоваться правом на получение в аренду указанного земельного участка (а не только заявителя Ш.), обратившись в администрацию муниципального образования «Б.» с заявлением о выделении в аренду земельного участка. Целью обращения в суд послужило не восстановление нарушенных прав Ш., а признание незаконными действий администрации муниципального образования «Б.».

Кроме того, полагает, что доводы суда о наличии спора о праве граждан являются необоснованными, поскольку из заявления и представленных в суд материалов следует, что именно должностным лицом администрации муниципального образования «Б.» нарушен установленный законом порядок выделения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством.

В кассационной инстанции прокурор доводы представления поддержал частично, пояснив, что спор о праве в данном деле отсутствует, в остальной части с определением судьи согласился.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, выслушав прокурора, участвующего в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что прокурор, обращаясь в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, фактически выступает в интересах гражданина Ш., которому было отказано в предоставлении в аренду спорного земельного участка, следовательно, круг лиц не является неопределенным.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Аналогичное положение содержится и в приказе Генеральной прокуратуры РФ от 01.01.01 года № 51 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе», в силу пункта 2 которого прокурорам приказано представлять доказательства, подтверждающие невозможность предъявления иска самими гражданами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Генеральной прокуратуры РФ от 01.01.01 года № «О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ», в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином.

Между тем, как видно из материалов дела, в заявлении прокурора такого обоснования не содержится. Доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска гражданином Ш., прокурором не представлено.

Таким образом, полномочий на предъявление заявления в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ у прокурора не имелось.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Статьей 34 Земельного кодекса РФ определен порядок предоставления гражданам земельных участком, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

На основании ст. 34 Земельного кодекса РФ Собранием депутатов муниципального образования «Б.» . было принято Решение № 50 от 01.01.01 года «Об утверждении положения о процедурах и критериях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район», и (или) право распоряжения которыми принадлежит муниципальному образованию «Биробиджанский муниципальный район», для целей, не связанных со строительством». Согласно п. 3.3 Положения при принятии решения о том, кому из заявителей будет выделен земельный участок, в случае наличия более одной заявки от разных заявителей на один и тот же земельный участок, должны учитываться следующие факторы: кто первым подал заявление, кто испрашивает большую площадь (при одновременной подаче заявления).

Материалами дела установлено, что на земельный участок, расположенный по адресу: с. П., ул. Ш., д. *, на имя главы муниципального района было подано два заявления, а именно, от Ш. и от М., Г., З., по результатам рассмотрения которых Ш. было отказано в предоставлении земельного участка.

При указанных обстоятельствах, усматривается наличие спора между гражданами Ш. и М., Г., З. на право получения земельного участка на цели, не связанные со строительством, поэтому довод прокурора об отсутствии спора о праве граждан не состоятелен.

В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ при установлении наличия спора, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Следовательно, заявление прокурора Биробиджанского района ЕАО не может быть рассмотрено в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления прокурора Биробиджанского района ЕАО о признании незаконными действия главы администрации муниципального образования «Б.» и о признании постановления главы администрации муниципального образования «Б.» «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане» утратившим силу с момента принятия.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.01.01 года оставить без изменения, представление прокурора Биробиджанского района ЕАО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: ,