Партнерка на США и Канаду по недвижимости, выплаты в крипто
- 30% recurring commission
- Выплаты в USDT
- Вывод каждую неделю
- Комиссия до 5 лет за каждого referral
FTA предпочтителен для применения в FMEA, поскольку ограничивается связями только двух уровней иерархической структуры, например, идентификацией видов отказов объектов и определением их последствий для системы в целом. Эти последствия затем становятся видами отказов на следующем уровне, например для модуля, и т. д. Однако существует опыт успешного выполнения многоуровневых FMEA.
Кроме того, недостатком FMEA является его неспособность оценить общую надежность системы и таким образом оценить степень улучшения ее конструкции или изменений.
7.4. Взаимосвязь с другими методами
FMEA (или FMECA) может быть применен самостоятельно. Как системный индуктивный метод анализа FMEA чаще всего используют в качестве дополнения к другим методам, особенно дедуктивным, таким как FTA. На стадии проектирования часто бывает трудно решить, какой метод (индуктивный или дедуктивный) предпочесть, так как оба используют при выполнении анализа. Если для производственного оборудования и системы идентифицированы уровни риска, предпочтителен дедуктивный метод, но FMEA по-прежнему является полезным инструментом проектирования. Однако его следует применять в дополнение к другим методам. Это особенно справедливо, когда решения должны быть найдены в ситуациях с многократными отказами и цепочкой последствий. Метод, используемый вначале, должен зависеть от программы проекта.
На ранних стадиях проектирования, когда известны только функции, общая структура системы и ее подсистемы, успешное функционирование системы можно изобразить с помощью структурной схемы надежности или дерева неисправностей. Однако для составления этих систем к подсистемам должен быть применен индуктивный процесс FMEA. В этих обстоятельствах метод FMEA не является всеобъемлющим, но отражает результат в наглядной табличной форме. В общем случае анализа сложной системы с несколькими функциями, многочисленными объектами и взаимосвязями между этими объектами FMEA является необходимым, но недостаточным.
Анализ дерева неисправностей (FTA) является дополнительным дедуктивным методом анализа видов отказов и соответствующих им причин. Он позволяет прослеживать причины низкого уровня, приводящие к отказам высокого уровня. Хотя логический анализ иногда используют для качественного анализа последовательностей неисправностей, он обычно предшествует оценке частоты отказов высокого уровня. FTA позволяет моделировать взаимозависимости различных видов отказов в тех случаях, когда их взаимодействие может привести к событию высокой тяжести. Это особенно важно, когда появление одного вида отказа вызывает появление другого вида отказа с высокой вероятностью и высокой тяжестью. Этот сценарий не может быть успешно смоделирован с применением FMEA, где каждый вид отказа рассматривают независимо и индивидуально. Один из недостатков FMEA - его неспособность анализировать взаимодействия и динамику возникновения вида отказа в системе.
FTA концентрируется на логике совпадающих (или последовательных) и альтернативных событий, вызывающих нежелательные последствия. FTA позволяет построить правильную модель анализируемой системы, оценки ее безотказности и вероятности отказа, а также позволяет оценить влияние улучшений проекта и уменьшения числа отказов конкретного вида на надежность системы в целом. Форма FMEA является более наглядной. Оба метода используются в общем анализе безопасности и надежности сложной системы. Однако если система базируется главным образом на последовательной логике с небольшим резервированием и многочисленными функциями, то FTA является слишком сложным способом представления логики системы и идентификации видов отказов. В таких случаях FMEA и метод структурной схемы надежности адекватны. В других случаях, когда предпочтителен FTA, он должен быть дополнен описаниями видов отказов и их последствий.
При выборе метода анализа необходимо руководствоваться в первую очередь специфическими требованиями проекта, не только техническими, но также требованиями к показателям времени, стоимости, эффективности и использования результатов. Общие руководящие принципы:
a) FMEA применим, когда требуется всестороннее знание характеристик отказа объекта;
b) FMEA более подходит для небольших систем, модулей или комплексов;
c) FMEA является важным инструментом исследований, разработок, проектирования или решения иных задач, когда недопустимые последствия отказов должны быть идентифицированы и найдены необходимые меры по их устранению или смягчению;
d) FMEA может быть необходим для объектов, при проектировании которых использованы новейшие достижения, когда характеристики отказов не могут быть известны из предыдущей эксплуатации;
e) FMEA более применим к системам, имеющим большое количество компонентов, которые связаны общей логикой отказов;
f) FTA является более подходящим для анализа видов многократных и зависимых отказов со сложной логикой и резервированием. FTA может быть использован на более высоких уровнях структуры системы, ранних стадиях проекта и в случае идентификации необходимости детального FMEA на более низких уровнях при углубленной проработке конструкции.
Приложение A
(справочное)
КРАТКОЕ ОПИСАНИЕ ПРОЦЕДУР FMEA И FMECA
A.1. Этапы. Обзор выполнения анализа
При проведении анализа должны были выполнены следующие этапы процедуры:
a) решение о том, какой метод - FMEA или FMECA необходим;
b) определение границ системы для анализа;
c) осознание требований и функций системы;
d) определение критерия отказа/работоспособности;
e) определение видов отказов и последствий отказов каждого объекта в отчете;
f) описание каждого последствия отказа;
g) составление отчета.
Дополнительные этапы для FMECA:
h) определение рангов тяжести отказов системы;
i) установление значений тяжести видов отказов объекта;
j) определение вида отказа объекта и частоты последствий;
k) определение частоты вида отказа;
i) составление матриц критичности для видов отказов объекта;
m) описание критичности последствий отказа в соответствии с матрицей критичности;
n) составление матрицы критичности для последствий отказа системы;
o) составление отчета для всех уровней анализа.
Примечание - Оценка частоты вида и последствий отказа в FMEA может быть выполнена с помощью этапов "h", "i" и "j".
A.2. Рабочая таблица FMEA
A.2.1. Область применения рабочей таблицы
Рабочая таблица FMEA описывает детали анализа в табличной форме. Хотя общая процедура FMEA является постоянной, рабочая таблица может быть приспособлена к конкретному проекту в соответствии с его требованиями.
На рисунке A.1 приведен пример вида рабочей таблицы FMEA.
FMEA
Конечный объект: | Объект: | Подготовлен: | |||||||||
Объект | Описание | Вид отказа | Код вида | Возможные | Локальные | Итоговые | Метод | Условия | Класс | Частота | Заме- |
Рисунок A.1. Пример рабочей таблицы FMEA
A.2.2. Головка рабочей таблицы
Головка рабочей таблицы должна включать в себя следующую информацию:
- обозначение системы как объекта в целом, для которой идентифицированы конечные последствия. Это обозначение должно быть совместимо с терминологией, используемой в блок-схемах, схемах и рисунках;
- период и режим эксплуатации, выбранные для анализа;
- объект (модуль, компонент или часть), исследуемый в этой рабочей таблице;
- уровень пересмотра, дата, имя аналитика, координирующего FMEA, а также имена основных членов команды, обеспечивающих дополнительную информацию для контроля документа.
A.2.3. Заполнение рабочей таблицы
Записи в столбцах "Объект" и "Описание объекта и его функций" должны идентифицировать тему анализа. Должны быть приведены ссылки на блок-схему или другие приложения, краткое описание объекта и его функции.
Описание способов отказа объекта приводят в столбце "Вид отказа". В пункте 5.2.3 приведены рекомендации по идентификации потенциальных видов отказов. Использование уникального идентификатора "Код вида отказа" для каждого уникального вида отказа объекта облегчит подведение итогов анализа.
Наиболее вероятные причины видов отказов перечисляют в столбце "Возможные причины отказа".
Краткое описание последствий вида отказа приводят в столбце "Локальные последствия отказа". Аналогичную информацию для объекта в целом приводят в столбце "Итоговые последствия отказа". Для некоторых исследований FMEA желательно оценить последствия отказа на промежуточном уровне. В этом случае последствия указывают в дополнительном столбце "Следующий более высокий уровень сборки". Идентификация последствий вида отказа рассмотрена в 5.2.5.
Краткое описание метода обнаружения вида отказа приводят в столбце "Метод обнаружения отказа". Метод обнаружения может быть реализован автоматически встроенным тестом, предусмотренным конструкцией, или может требовать применения диагностических процедур с привлечением персонала по эксплуатации и техническому обслуживанию. Важно идентифицировать метод обнаружения видов отказа для обеспечения выполнения корректирующих действий.
Особенности конструкции, которые смягчают последствия или сокращают количество отказов конкретного вида, например резервирование, должны быть отмечены в столбце "Условия компенсации отказа". Компенсация средствами технического обслуживания или действиями оператора также должна быть здесь указана.
В столбце "Класс тяжести отказа" указывают уровень тяжести, установленный аналитиками FMEA.
В столбце "Частота или вероятность появления отказа" указывают частоту или вероятность появления конкретного вида отказа. Масштаб частоты должен соответствовать ее значению (например, отказы за миллион часов, отказы за пробег в 1000 км и т. д.).
В столбце "Замечания" указывают наблюдения и рекомендации в соответствии с 5.3.4.
A.2.4. Замечания в рабочей таблице
Последний столбец рабочей таблицы должен содержать все необходимые замечания для разъяснения остальных записей. Возможные будущие действия, такие как рекомендации по улучшению конструкции, могут быть зарегистрированы и затем указаны в отчете. Этот столбец может также включать в себя следующее:
a) любые необычные условия;
b) последствия отказов резервного элемента;
c) описание критических свойств проекта;
d) любые замечания, расширяющие информацию;
e) ссылки на другие записи для последовательного анализа отказа;
f) существенные требования к техническому обслуживанию;
g) доминирующие причины отказов;
h) доминирующие последствия отказа;
i) принятые решения, например по анализу проекта.
Приложение B
(справочное)
ПРИМЕРЫ ИССЛЕДОВАНИЙ
B.1. Пример 1 - FMECA для электропитания автомобиля с вычислением RPN
На рисунке B.1 представлена небольшая часть обширного FMECA для автомобиля. Проанализированы электропитание и его связи с аккумуляторной батареей.
Объект/Функция | Потен - | Потенциальные | Ранг | К | Потенциаль- | Точная(ые) | Ранг | Действия по | Действия по | Ранг | RPN | Реко- | Ответст- | Результаты действий | |||||||
Предпри- | Р | Р | Р | RPN | |||||||||||||||||
Под- | Сос - | Компо- | Локальные | Итоговые | |||||||||||||||||
Электропитание | |||||||||||||||||||||
V1 | |||||||||||||||||||||
D1 | Короткое | Клемма | Утечка | 10 | Внутренний | Разрушение | 3 | Выбор компо- | Оценочные и | 1 | 30 | ||||||||||
D1 | Разрыв | Нет резерв- | Незаметные | 2 | Внутренний | Трещина в | 3 | Выбор компо- | Оценочные и | 2 | 12 | ||||||||||
C9 | Короткое | Клемма | Утечка | 10 | Внутренний | Разрушение | 3 | Выбор компо- | Оценочные и | 1 | 30 | ||||||||||
C9 | Разрыв | Нет фильтра | Работа | 2 | Внутренний | Обнажение | 2 | Выбор компо- | Оценочные и | 1 | 4 | ||||||||||
L1 | Разрыв | Нет V1 | Объект | 9 | Внутренний | Разрушение | 2 | Выбор компо- | Оценочные и | 1 | 18 | ||||||||||
R91 | Разрыв | Нет напря - | Объект | 9 | Внутренний | Трещина в | 2 | Выбор компо- | Оценочные и | 1 | 18 | ||||||||||
Рисунок B.1. FMEA для части автомобильной
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 |
