КОНТРОЛЬНАЯ(ПРАКТИЧЕСКАЯ) РАБОТА по гражданскому праву ( часть 1)
для студентов 1 курса ОЗО
Вариант 4.( для студентов, номер зачетной книжки которых заканчивается цифрой "4")
Задача 1. Муниципальное предприятие "Производственное объединение пассажирского автотранспорта" в соответствии со ст.395 ГК РФ обратилось в суд с иском о взыскании с акционерного общества процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой услуг по перевозке рабочих и служащих ответчика к месту работы и обратно специальными автобусными маршрутами.
Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что размер подлежащих взысканию процентов явно несоразмерен последствиями нарушения обязательства и просил суд уменьшить сумму процентов. К тому же, по мнению ответчика, в данном случае должна применяться не учетная ставка банковского процента, а предусмотренные ст.168 Устава автомобильного транспорта РСФСР 3 % годовых.
Кто прав в возникшем споре?
Задача 2. Муниципальное предприятие "Автотранс" взяло кредит в коммерческом банке под залог нового грузовика с крытым кузовом сроком на три месяца. Деньги расходовались на зарплату рабочим. Орган местного самоуправления, узнав об этом, высказал претензии к предприятию "Автотранс", так как последнее, по его мнению, не имело право брать кредит в банке под залог грузовика. Поскольку предприятие "Автотранс" уже совершило это противоправное действие, то орган местного самоуправления дает согласие задним числом и требует от нарушителя выделить ему часть денежных средств из кредитных денег. Кредит же коммерческому банку будет возвращен за счет бюджетных средств, которые должны вскоре поступить из центра.
1. Вправе ли было муниципальное предприятие "Автотранс" брать кредит в коммерческом банке без согласия органа местного самоуправления?
2. Правомерно ли требование органа местного самоуправления о выделении ему части денег, взятых в кредит?
3. Правомерно ли погашение долга предприятия "Автотранс" коммерческому банку за счет бюджетных денег?
Задача 3. Гражданин Петров обратился к нотариусу за удостоверением завещания, которое он решил составить. Нотариус оказал ему необходимую правовую помощь и удостоверил завещание. Через некоторое время к нотариусу пришел сын Петрова и заявил, что, по его мнению, отец не отдает отчета в своих действиях. Невзирая на семидесятилетний возраст, он собирается жениться, и сын опасается, что отец завещает все имущество постороннему лицу. В связи с этим сын попросил нотариуса показать ему завещание, составленное отцом. Нотариус предъявил сыну экземпляр завещания.
Отец, узнав о том, что содержание его завещания стало известно сыну, обратился в суд с иском к нотариусу, в котором требовал компенсировать ему моральный вред в размере 150 тысяч рублей.
Подлежит ли иск удовлетворению?
Задача 4. Иванчук прочитал в городской газете объявление о продаже рояля за 2500 рублей. Позвонив по указанному в объявлении телефону, Иванчук выяснил, что рояль продает военнослужащий Матвиенко, причем только в том случае, если решиться вопрос о переводе его к новому месту службы. Иванчук явился домой к Матвиенко, осмотрел рояль и заявил о готовности купить его за указанную в объявлении цену. Однако Матвиенко назначил новую цену 3000 рублей, так как по этой цене такой же рояль продается в комиссионном магазине. Иванчук настаивал на продаже рояля без каких-либо оговорок о переводе Иванчука на новое место службы и изменении первоначальной цены. Он сказал, что вернется через пять дней, принесет деньги и увезет рояль. Матвиенко на следующий день получил новое назначение и направил Иванчуку телеграмму о согласии продать рояль за 2500 рублей, указав, что ждет его ответа два дня. Однако телеграмма была вручена почтовый отделением только на третий день, то есть, по истечении указанного в телеграмме срока. В этот день, за час до получения телеграммы, Матвиенко продал рояль Котляревскому. При этом было согласовано, что Котляревский вывезет рояль в свободное время через два-три дня. На следующий день за роялем явились сразу Иванчук и Котляревский, каждый из которых считал договор заключенным именно с ним и требовал передачи рояля.
Решите данный спор.
Задача 5. Хоботову и Алехину принадлежал в равных долях на праве общей долевой собственности дом, состоящий их четырех комнат и двух веранд. Хоботов, получив соответствующие разрешения, пристроил к своей половине две комнаты и мезонин.
Алехин, ссылаясь на равенство долей каждого из собственников, потребовал выдела ему одной из пристроенных комнат и части мезонина, соглашаясь возместить соответствующую стоимость постройки. Хоботов на это не согласился.
Как должен быть решен спор? Измениться ли решение, если бы Алехин принимал непосредственное участие в строительстве пристройки?
Задачаграждан, с которыми гражданка Сидорова заключала договоры займа, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом. Возражая против указанного заявления, Сидорова пояснила, что хотя в настоящее время она действительно не может исполнить свои обязательства, ее нельзя признать банкротом, так как она не является индивидуальным предпринимателем.
Кредиторы же в ответ указали, что согласно Федеральному закону "О банкротстве (несостоятельности) банкротом может быть признан и гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем.
Подлежит ли заявление кредиторов удовлетворению, если суд установил, что сумма неисполненных обязательств в два раза превышает стоимость имущества Сидоровой?
Задача 7. Смирнов завещал принадлежащий ему на праве собственности дом гражданке Артемьевой. Дочь Смирнова обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным. Свои требования она мотивировала следующим. Смирнов страдал физическим недостатком (паралич руки) и лично подписать завещание не мог. Данный факт подтверждался историей болезни умершего. Завещание было составлено со слов Смирнова, подписано соседом Ивановым и заверено нотариусом. Однако, по мнению истицы, завещание является сделкой, которую лицо вправе совершать только лично, эту сделку нельзя совершать через представителя. Поскольку завещание не было подписано лично Смирновым, оно не может считаться действительным.
Обосновано ли утверждение истицы? Является ли Иванов представителем Смирнова? Как разрешить спор?
Задача 8. Бригсон приобрел автомобиль "ДЭУ-Эсперо" у своего знакомого Борисова. Так как оформление договора купли-продажи было длительным и дорогостоящим, они решили оформить доверенность с правом продажи. При получении указанной доверенности Бригсон отдал всю сумму. Через шесть месяцев Бригсон получил письмо от Борисова с сообщением об отмене доверенности и просьбой вернуть автомобиль, а еще через три месяца пришла повестка из суда, куда Борисов подал иск об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Бригсон иск не признал, указав, что фактически был заключен договор купли-продажи, о чем могут дать показания свидетели Иванов, Петров и Сидоров, которые присутствовали при согласовании условий договора и передаче денег.
Как решить спор? Будет ли иметь значение, если Бригсон предъявит суду расписку Борисова о получении денег за проданный автомобиль?
Задача 9. Производственный кооператив "Мастерок" заключил с обществом с ограниченной ответственностью " Забава" договор на изготовление и поставку деревянных стульев и выполнил его на две недели ранее установленного срока. принять товар, так как еще не успело арендовать склад для его хранения.
Кооператив обратился в арбитражный суд о понуждении контрагента принять и оплатить товар. ООО "Забава" предъявило встречный иск о возмещении ему убытков, связанных с заключением договора аренды складского помещения на более длительный срок.
Председатель кооператива Васильев, доказывая необоснованность требований контрагента, сослался на то, что недавно брал у соседа в долг денежную сумму сроком на 1 месяц, а вернул через две недели, чему сосед был только рад.
Как решить спор?
Задача 10. Государственное унитарное предприятие "Рассвет", основанное на праве хозяйственного ведения, обратилось в суд с заявлением об установлении сервитута – права проложить линию электропередачи через земли акционерного общества " Прибой". В заседании суда было установлено, что прокладка линии в обход земель общества невозможна по геологическим причинам. Акционерное общество заявило, что иск не может быть удовлетворен, поскольку истец не вправе требовать установления сервитута. Согласно п.4 ст.274 ГК РФ права требовать установления сервитута могут только собственник земельного участка, лицо, которому земельный участок принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения или бессрочного пользования. А поскольку унитарное предприятие собственником закрепленного за ним участка не является, оно не может требовать установления сервитутного права. В то же время Российская Федерация как учредитель предприятия и собственник земельного участка, закрепленного за предприятием, не может требовать установления сервитута для предприятия, которое является самостоятельным субъектом гражданского права. Сервитуты же устанавливаются только в интересах пользующегося.
Оцените доводы ответчика. Какое решение следует вынести суду?
При решении задачи используйте также постановление Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ"
