Контрольная работа по Гражданскому праву Ч. I

Контрольная работа по Гражданскому праву Ч.I

З а д а ч и

(решать все, контрольная работа без вариантов)

I. Гражданское правоотношение. Общие положения.

1. По вине Никонова, проживавшего в доме Сахновского, возник пожар. Сгоревший

дом был застрахован в компания «Жизнь».

Обьясните, какие в данном случае возникли правоотношения и между кем? Назовите юридические факты, являющиеся основаниями возникновения этих правоотношений.

2. Брагин, водитель грузовой автомашины, принадлежащей автохозяйству № 2, допустил грубое нарушение правил дорожного движения. Произошла авария, в результате которой пострадал гражданин Козлов. В связи с повреждением здоровья он потерял трудоспособность и был признан инвалидом II группы.

Какие правоотношения в данном случае возникли? Назовите субъектов, объекты, содержание этих правоотношений и основания их возникновения?

3. Иванов обратился с заявлением в Администрацию г. Томска о предоставлении ему земельного участка для строительства жилого дома. В связи с отсутствием в черте города свободных земельных участков в выделении земельного участка Иванову было отказано.

Иванов обжаловал Постановление Администрации г. Томска в суд.

Какое решение должен принять суд? Охарактеризуйте возникшее между Ивановым и Администрацией г. Томска правоотношение.

Вариант: Иванову принадлежал земельный участок в черте г. Томска на праве собственности, на котором находился жилой дом, также принадлежащий Иванову на праве собственности. Администрация г. Томска приняла решение об отводе земельного участка, на котором находился дом Иванова, для строительства многоквартирного жилого дома.

Иванов обжаловал решение Администрации г. Томска в суд.

Какое решение должен принять суд? Проанализируйте правоотношения, возникшие в связи с принятием Администрацией постановления об изъятии принадлежащего Иванову земельного участка.

II.  Сделки

Королев и Васильев вместе купили несколько билетов денежно – вещевой лотереи,

устно договорившись о том, что если на один из них выпадет выигрыш, он будет разделен между ними. Билеты взял Васильев. Впоследствии оказалось, что на один из билетов выпал выигрыш – телевизор, который получил Васильев. Королев потребовал от Васильева выплатить ему половину стоимости телевизора, но получил отказ. Васильев отказался от раздела выигрыша, сославшись на то, что их соглашение не было оформлено в письменном виде и, кроме того, ГК РФ не предусматривает подобного рода соглашений.

Правильно ли поступил Васильев? На какую норму гражданского законодательства в данном случае следует ссылаться?

Сергеев заключил с Власовым договор аренды принадлежащего последнему

автомобиля ВАЗ-21063 сроком на шесть месяцев. При этом по требованию Власова в договор была включена оговорка о том, что автомобиль будет передан Сергееву если положительно решится вопрос о командировке Власова на указанный период.

Власов был направлен в командировку, а автомобиль был передан Сергееву. Через два месяца Власов вернулся в свой город и потребовал от Сергеева вернуть ему автомобиль. Сергеев от передачи автомобиля отказался.

Кто прав?

3.  Гражданин Лапшин взял в долг у своего дяди Ракова на строительство гаража 20

тыс. рублей, обязавшись выплатить ему эту сумму в течение полугода. Раков не стал настаивать на составлении договора в письменной форме, понадеявшись на родственные отношения и честность Лапшина. По истечении указанного срока Лапшин сумму долга не вернул. Раков обратился в отделение милиции с жалобой на действия Лапшина. Лапшин в письменном объяснении, данном в милиции признал долг и обязался его выплатить, однако выплатил лишь 5 тыс. рублей. Раков обратился в суд с иском к Лапшину о взыскании остальной части долга. Лапшин в своих возражениях на иск указал, что денег он от Ракова не получал. В объяснении, данном в милиции, он обязался лишь возместить денежную помощь, которую ему оказывал Раков во время лечения.

Какое решение должен вынести суд?

III. Сроки в гражданском праве. Исковая давность

1.  Петров приобрел несколько лотерейных билетов с тиражом выигрышей в декабре

текущего года. На один из билетов пал выигрыш, за получением которого Петров обратился в отделение Сбербанка в июле следующего года. Сбербанк отказал в выплате выигрыша, обратив внимание предъявителя на то, что на обратной стороне билета указано, что выдача выигрышей производится до 30 июня включительно, т. е. срок получения выигрыша истек. Петров обжаловал действия работников Сбербанка, настаивая на выплате выигрыша, поскольку закон, по его мнению, устанавливает трехлетний срок для защиты любого права гражданина.

Основательны ли возражения Петрова? Какое значение имеет истечение срока, установленного для получения выигрыша по лотерейному билету?

2. 4 ноября 1996 г. гражданка Трубина дала своей подруге Бурковой старинную брошь с брилиантами с условием, что Буркова оденет ее на свадьбе и через неделю вернет. 10 ноября 1996 г. Буркова вернула брошь, и Трубина положила ее в шкатулку. Спустя год, в течение которого Трубина не пользовалась брошью, она обнаружила, что в броши, имевшей 6 бриллиантов, не хватает одного камня. Еще через 2 года, 26 ноября 1999 г. Трубиной удалось разыскать Буркову, уехавшую с семьей из города. Буркова призналась, что в день свадьбы она заметила, что один бриллиант выпал из броши, но найти его не удалось.

1 декабря 1999 г. Трубина обратилась с иском в суд. Буркова возместить стоимость камня отказалась, сославшись на пропуск истицей срока исковой давности.

Утратила ли Трубина право на иск? Каким образом по условиям данной задачи должен быть исчислен срок исковой давности?

2.  Курсант военного училища Шмонов дал в долг своему сокурснику Скляру

крупную денежную сумму со сроком возврата после окончания училища. Получив диплом, Скляр не вернул долг и на напоминания Шмонова не отвечал, а затем исчез из города. Через два с половиной года Шмонов встретил Скляра и напомнил ему о долге. Скляр сожалел, что не смог вернуть долг своевременно и обьяснил это тем, что был распределен в дальний гарнизон в Хабаровском крае, а затем приказом командующего Дальневосточным округом был переведен на один из ракетных крейсеров Тихоокеанского флота и почти два года находился в дальнем плавании. Теперь он в отпуске и готов погасить долг. Однако выплатил лишь часть задолженности и вновь уехал, обещая оставшуюся часть прислать переводом. Через 8 месяцев после его отъезда, так и не получив перевода, Шмонов предъявил Скляру иск. Суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск исковой давности.

Обоснованно ли решение суда?