Апелляционное определение

Судья стр.62, госпошлина 100 руб.

Докладчик Рассошенко № 33-7декабря 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего

судей и

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 10 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

«заявление Беляевой …. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда , судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа в мае 2012 года, и обязании окончить исполнительное производство.

В обоснование требований указала, что 17 сентября 2012 года ей стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска до настоящего времени не окончено исполнительное производство, возбужденное в отношении заявителя на основании решения суда от 16 февраля 2011 года, несмотря на отзыв взыскателем …» исполнительного листа еще в мае 2012 года.

В судебное заседание не явилась.

Представитель заявителя требования поддержала. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель не извещал должника о проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство 18 мая 2012 года после поступления заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа. Проведение торгов 18 мая 2012 года не может служить основанием для отказа в окончании исполнительного производства, поскольку денежные средства от реализации поступили на депозитный счет службы судебных приставов 23 мая 2012 года, и именно эта дата является датой окончания реализации арестованного имущества. При оспаривании торгов заявитель полагала, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, о бездействии судебного пристава-исполнителя ей стало известно 17 сентября 2012 года.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска требования не признала, ссылаясь на законность своих действий.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области с заявлением не согласилась. Заявила о пропуске заявителем срока для обращения в суд с данным заявлением. Указала, что права должника не нарушены, поскольку никакие меры принудительного исполнения к не применяются, все действия по исполнительному производству отложены до вступления в законную силу решения суда по иску о признании недействительными результатов торгов.

Представитель …» требования заявителя поддержал. Пояснил, что ранее обращался в суд с аналогичным заявлением, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судом отказано в связи с пропуском срока. Заявление об отзыве исполнительного листа вручено судебному приставу-исполнителю в 9 часов 18 мая 2012 года, в то время как торги начались в 10 часов того же дня, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелась возможность окончить исполнительное производство и предотвратить продажу имущества должника на торгах.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель филиала …» в г. Архангельске поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя УФССП по Архангельской области , не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 01.01.01 года обращено взыскание на принадлежащую и являющуюся предметом залога квартиру … г. Архангельске, определен способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установлена начальная продажная цена … руб.

28 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска было возбуждено исполнительное производство в отношении должника

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

18 мая 2012 года представитель взыскателя обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве всех исполнительных листов, выданных в отношении должника

В сообщении от 01.01.01 года судебный пристав-исполнитель сообщил взыскателю о невозможности отзыва исполнительного листа об обращении взыскания на квартиру, в связи с состоявшейся ее реализацией с торгов 18 мая 2012 года в 10 часов.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителя срока для обжалования бездействия судебного пристава – исполнителя.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что о бездействии судебного пристава исполнителя заявителю стало известно в конце мая 2012 года.

Вместе с тем, заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подано в суд 17 сентября 2012 года, т. е. с пропуском предусмотренного ст. 441 ГПК РФ десятидневного срока на такое обращение. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин не было заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая положения ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на пропуск срока обращения в суд, без выяснения законности или незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления по причине пропуска срока, поскольку бездействие до настоящего времени имеет место, основан на неправильном толковании норм процессуального права и не является основанием для отмены решения суда.

Законодателем установлен момент, с которого следует исчислять десятидневный срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, а именно с момента, когда лицо, права которого нарушены, узнало о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, а доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к ошибочному их толкованию.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Гудушин

Брагин